Степкин Алексей Дмитриевич

Дело № 2а-748/2020

УИД 74RS0038-01-2020-000172-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 02 марта 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

с участием помощника прокурора О.Г. Мещеряковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к Степкину А.Д. о прекращении права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сосновского района в интересах неопределенного круга лиц просит прекратить действие права управления транспортными средствами у Степкина А.Д. и направить решение суда в УГИБДД ГУВД по Челябинской области для внесения изменений в учетную базу и изъятия водительского удостоверения.

В обоснование указывает на то, что согласно информации РЭО ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ответчику выдано водительское удостоверение. При этом по сведениям ГБУЗ Районная больница с. Долгодеревенское ответчик состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», что в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, утвержденном Постановлением Правительства Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28.04.1993г. № и Постановлением Правительства РФ № 394 от 18.05.2011, является противопоказанием для управления транспортными средствами лицами при наличии у них признаков алкоголизма, нарко...

...мании, токсикомании, указанные лица не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источниками повышенной опасности.

Помощник прокурора Сосновского района Мещерякова О.Г. иск поддержала.

Ответчик Степкин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Третье лицо РЭО ОГИБДД ОВД по Сосновскому муниципальному району о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель не явился.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ответчику выдано водительское удостоверение №, категории «<данные изъяты>», со сроком действия до ДАТА.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст. 3 ФЗ N 196-ФЗ от ДАТА "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в частности, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Таким образом, законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 377 от ДАТА "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами являются алкоголизм и наркомания.

Согласно данным нарколога, представленным в материалы дела, ответчик состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ Районная больница с. Долгодеревенское с диагнозом: <данные изъяты> со ДАТА.

Сведений о том, что ответчик в настоящее время снят с данного учета, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих прохождения специального лечения после постановки на диспансерный учет, наличия у него стойкой ремиссии после специального лечения. Принудительного освидетельствования ответчика по данной категории дел законодатель не предусмотрел. Наличие указанного диагноза у ответчика препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, поскольку по медицинским показаниям при алкоголизме гражданину запрещается ими управлять.

Учитывая, что имеющееся у ответчика заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), то право ответчика на управление транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, может повлечь причинение в будущем вреда жизни, здоровью граждан, а также их имуществу, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Поэтому имеются основания для прекращения права ответчика на управление транспортными средствами и направления решения в УГИБДД ГУВД по Челябинской области для изъятия водительского удостоверения.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к Степкину А.Д. о прекращении права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами, Степкина А.Д., ДАТА рождения.

Направить решение суда в Управление ГИБДД ГУВД по Челябинской области для внесения изменений в учетную базу и изъятия водительского удостоверения.

Взыскать со Степкина А.Д. государственную пошлину в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь

Дело № 2а-2056/2020

УИД 74RS0038-01-2020-002098-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладких Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Степкину А.Д. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Степкину А.Д. о взыскании задолженности 23950,01 руб., в том числе по транспортному налогу 23 189 руб., пени по нему 93,33 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 665 руб., пени по нему 2,68 руб.

В качестве основания административного иска указано, что по данным лицевого счета у административного ответчика имеется задолженность по налогам за 2016 год, которая до настоящего времени не погашена. В связи с техническим сбоем в программном комплексе инспекции своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа не направлялось. Просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, п...

...росил рассмотреть дело без его участия в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик Степкин А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате неуплаченной сумме налога в установленный срок.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ч. 4 ст. 52 НК РФ уведомление направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В п. 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48).

При этом, абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела суд установил, что за административным ответчиком числится задолженность 23950,01 руб., в том числе по транспортному налогу 23 189 руб., пени по нему 93,33 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 665 руб., пени по нему 2,68 руб.

Вместе с тем, сведения о периоде начисления налога, предмете налогообложения, доказательства направления административному ответчику налогового уведомления, требования о погашении задолженности административным истцом в суд не представлены. В административном исковом заявлении указано о предъявлении заявления для списания задолженности на основании ст. 59 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию (далее по тексту - Порядок), и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее по тексту - Перечень), утвержден Приказом ФНС России от 19 августа 2010 года N ЯК-7-8/393@.

Согласно пунктам 1, 2.4 Порядка задолженность, взыскание которой оказалось невозможным, подлежит списанию в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность ее взыскания в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Утрата возможности взыскания основной недоимки по налогам влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Учитывая, что допустимые письменные доказательства соблюдения административным истцом установленной налоговым законодательством процедуры взыскания с административного ответчика недоимки по налогу и пени (направления налогового требования) суду не представлены, оснований для восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения административного иска не имеется.

При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу, пени судом не установлено и административным истцом не представлено, что позволяет сделать вывод об утрате возможности ее взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Степкину А.Д. о взыскании задолженности по налогу отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Председательствующий:

УИД №

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Диал» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Диал» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать рекламные конструкции, осуществить ремонтные работы по восстановлению фасада многоквартирного дома, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере № № рублей, неустойки в размере № рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления решения в законную силу. В обоснование требований указало на то, что на основании акта осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику как собственнику нежилых помещений № в вышеуказанном многоквартирном доме было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже рекламных конструкций следующего содержания: «<данные изъяты>» как установленных в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме и договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено неисполнение требований вышеуказанного предписания, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования ...

...поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО УК «Диал» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Воронцовский бульвар, <адрес>.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений №, расположенных в указанном многоквартирном доме.

При проведении истцом проверки по вышеуказанному адресу установлено, что над входом в нежилое помещение № установлена рекламная конструкция <данные изъяты>; над входом в нежилое помещение № - «<данные изъяты> о чем сотрудниками истца ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

ФИО3 направлялось предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости представить разрешительную документацию на установление спорных рекламных конструкций, однако, такая документация в указанный срок не предоставлена, оборудование не демонтировано.

Ответчиком не представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование ответчиком общего имущества для размещения рекламных конструкций на фасаде дома.

Принимая во внимание, что размещение ответчиком рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведено в отсутствие согласия собственником МКД на осуществление действий, повлекших уменьшение размера общего имущества дома, на использование данного имущества, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО УК «Диал» требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленное истцом производное требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <адрес> рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства возможного неисполнения решения суда ответчиком. Кроме того, материальным основанием заявленного истцом требования являются отношения, возникающие из обязательств, наличие которых между сторонами при рассмотрении данного спора не установлено.

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере <адрес> рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО УК «Диал» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции <данные изъяты>», установленные над входом в помещение № многоквартирного дома по адресу: <адрес> и произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного в результате демонтажа рекламных конструкций фасада многоквартирного дома.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Диал» судебные расходы по уплате госпошлины в размере №) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышной <данные изъяты> к Управлению земельными ресурсами г. Астрахани, Халиковой <данные изъяты>, Халиковой <данные изъяты>, Садыкову <данные изъяты>, Степкину <данные изъяты>, Котельниковой <данные изъяты> о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Камышная Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что на основании договора дарения она является собственником 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сложившегося порядка пользования и данным АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» на 1/6 долю истца приходится <адрес> литера А. Другими сособственником указанного дома являются Халикова З.А.-1/12 доля, Халикова С.В.-1/12, Степкин А.Д.-1/6 доля, Садыков В.Х.- 1/3 доля, Котельникова Е.В.-1/6 доля. Порядок пользования между сособственниками определен, имеются самостоятельные входы, места общего пользования. Истцом без получения разрешительной документации была произведена реконструкция, в результате которой площадь была увеличена. Согласно заключению по разделу домовладения, имеется возможность разделить домовладение с присвоением статуса <адрес>. В настоящее время истцом собраны все экспертные заключения. Реконструированное жилое помещение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, поскольку имеются положительные заключения ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», ООО «АБ Форма», в связи, с чем истец просит признать за н...

...ей право собственности на реконструированное жилое помещение, прекратить за ней право общей долевой собственности на 1\6 долю домовладения, выделить в натуре 1\6 доли в самостоятельную квартиру и признать право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м.в целом.

Истец Камышная Е.В., будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кобзева Е.Б. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика – Управление земельными ресурсами г. Астрахани, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, однако представил отзыв на исковое заявление, согласно которого не имеет возражений и полагает возможным удовлетворение заявленных требований, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики Халикова З.А., Халикова С.В. Садыков В.Х., Степкин А.Д., Котельникова Е.В., будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились однако представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку не имеют возражений по существу заявленных требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Камышная Е.В. является собственником 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сложившегося порядка пользования и данным АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» на 1/6 долю истца приходится <адрес> литера А. (л.д.8).

Другими сособственником указанного домовладения являются Халикова З.А.-1/12 доля, Халикова С.В.-1/12, Степкин А.Д.-1/6 доля, Садыков В.Х.- 1/3 доля, Котельникова Е.В.-1/6 доля. Порядок пользования между сособственниками определен, имеются самостоятельные входы, места общего пользования.

Согласно заключения, представленного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» реальный выдел 1/6 доли из состава домовладения № по <адрес> возможен. В заключении рекомендуется выделить в собственность Камышной Е.В. жилое помещение № в составе жилого дома литера А, общая площадь которого составляет 56,9 кв.м, жилая площадь 32,8 кв.м.. Выделенному помещению присвоить статус квартиры под номером 6. (л.д.27-38).

Как установлено судом возможность произвести раздел и выделить доли без судебного решения стороны не имеют, поскольку Камышной Е.В. без получения разрешительной документации была произведена реконструкция своей доли домовладения и согласно извлечения из техпаспорта необходимо сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литер А с увеличением площади на 30,9 кв.м., земельный участок увеличен на 68 кв.м. самовольно. (л.д.8-10).

В соответствии со ст.222 ГК РФ суд вправе признать право собственности на самовольную постройку за лицом ее осуществившим, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из технического заключения ООО «АБ Форма» следует, что основные конструкции обследуемой части жилого дома по адресу: <адрес> лит. «А» помещение 6 на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии. В здании установлены и исправно функционируют основные необходимые системы инженерного оборудования. Ограждающие конструкции обеспечивают требуемую по санитарно- гигиеническим нормам теплоизоляцию внутренних помещений. Таким образом, обследуемая часть здания после реконструкции пригодная к эксплуатации в качестве жилого помещения. (л.д.14-24).

Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» условия проживания в жилом доме пом.6 «литер А» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ5-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения» (л.д.25).

Учитывая заключение комиссии Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», а также то, что каждый собственник занимает изолированное помещение, наличие самостоятельных входов, суд приходит к выводу, что возможен выдел доли истца.

Права иных лиц данным разделом не нарушаются, выделяемая доля может быть использована как отдельное жилое помещение в виде квартиры, а также учитывая, что указанной реконструкцией не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, нет угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что реконструированное помещение находится в технически исправном состоянии, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камышной Е.В. удовлетворить.

Признать за Камышной <данные изъяты> право собственности на реконструированное жилое помещение составляющее 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить за Камышной <данные изъяты> право общей долевой собственности на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить 1/6 долю домовладения, общей площадью 56,9 кв.м. в самостоятельную квартиру- <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Камышной <данные изъяты> право собственности на <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.А.

при секретаре Бегеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова В.Х. к Халиковой З.А., Халиковой С.В., Степкину А.Д. о прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Садыков В.Х. обратился в суд с иском Халиковой З.А., Халиковой С.В., Степкину А.Д. о прекращении права общей долевой собственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причину неявки суду не сообщили.

В судебное заседание, назначенное на 11.07.2012, стороны, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Причины не явки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Заявление Садыкова В.Х. к Халиковой З.А., Халиковой С.В., Степкину А.Д. о прекращении права общей долевой собственности оставить без рассмотрения.

Судья: