Степнов Михаил Алексеевич

Дело № 2-439/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

с участием заместителя прокурора Наровчатского района Карташовой Т.Е.,

истца Толкач Н.А.,

представителя истцов Егорова Н.П., представившего доверенности 58 АА 1016480 от 05 октября 2016 года и 58 АА 1016479 от 05 октября 2016 года,

ответчика Воронина О.Э.,

третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Наровчатского района Пензенской области гражданское дело по искам Степнова М.А. и Толкач Н.А. к Воронину О.Э. о снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Степнов М.А. и Толкач Н.А. обратились в суд с исками, указывая, что они являются собственниками каждый <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти отца, ФИО10 Другими собственниками квартиры являются ФИО6 (<данные изъяты> доля) и ФИО7 Ответчик Воронин О.Э. является мужем последней и вместе с ней проживает в указанной квартире. Он постоянно чинит истцам препятствия в пользовании квартирой. Как выяснилось, Воронин О.Э. зарегистрирован по указанному адресу, однако ни истцы, ни даже его жена ФИО7, согласия на регистрацию не давали. Воронин О.Э. и ФИО6 ввели в заблуждение работников МО УФМС России по Пензенской области в г.Н-Ломов, предоставив им не соответствующие действительности сведения, вследствие чего Воронин О.Э. был зарегистрирован в квартире незаконно. Просят признать регистрацию Воронина ...

...О.Э. незаконной и снять его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцы исковые требования увеличили, просили также выселить Воронина О.Э. из вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании истец Толкач Н.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что при вселении в квартиру и регистрации в ней по месту жительства, ответчик Воронин О.Э. разрешение ни у неё, ни у её брата Степнова М.А. не спрашивал. В настоящее время Воронин О.Э. в квартиру её не допускает, чем нарушаются её права собственника.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Степнова М.А., который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Егорова Н.П.

Представитель истцов Егоров Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил снять Воронина О.Э. с регистрационного учета и выселить его из жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, считая, что вселение ответчика в квартиру и его регистрация в ней по месту жительства являются незаконными, поскольку были произведены без согласия истцов, являющихся сособственниками данной квартиры.

Ответчик Воронин О.Э. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года он заключил брак с ФИО7, а в ДД.ММ.ГГГГ года они переехали на родину жены, в <адрес>. На тот момент в спорной квартире проживал истец Степнов М.А. с семьей, который через непродолжительное время из квартиры выехал. Против его вселения в квартиру Степнов М.А. не возражал, так как собирался переезжать жить в <адрес>. Из других собственников разрешение на проживание ему дали ФИО6 и ФИО7 Разрешение у Толкач Н.А. не спрашивал. Поскольку для получения субсидии по случаю рождения первого ребенка ему была нужна регистрация в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года с собственником самой большой доли ФИО6, являющейся матерью других сособственников, он пришел в миграционную службу, где они подали запрошенные работником ФИО9 документы, после чего его зарегистрировали по месту жительства.

Третье лицо ФИО6 против удовлетворения иска также возражала, пояснив, что она как собственник ? доли в спорной квартире была согласна как на вселение ответчика Воронина О.Э. в квартиру, так и на его регистрацию в ней. Для регистрации она совместно с Ворониным О.Э. приходила в миграционную службу, где предоставила все запрошенные документы, написала заявление, при этом она инспектора ФИО9 не обманывала.

Третье лицо ФИО7 с иском не согласилась, пояснив, что ответчик Воронин О.Э. её муж, брак был заключен в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года они переехали жить в квартиру её родителей, собственником <данные изъяты> доли которой она является. Ни она, ни её мать ФИО6, ни проживавший в тот момент в квартире брат Степнов М.А. против вселения Воронина О.Э. в квартиру не возражали.

Представитель третьего лица, Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих сторон, третьих лиц, заключение заместителя прокурора, считавшую иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании было установлено, что истцы являются собственниками каждый <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти отца, ФИО10 Другими собственниками квартиры являются ФИО6 (<данные изъяты> доля) и ФИО7 (<данные изъяты> доля). Ответчик Воронин О.Э. является мужем ФИО7 и был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника ? доли ФИО6

Помимо объяснений участвующих в деле лиц, данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права Степнова М.А.,, Толкач Н.А., ФИО6 на спорную квартиру, а также копиями документов, представленных Ворониным О.Э. для регистрации в орган ФМС России (заявление о регистрации, заявление ФИО6, свидетельство о смерти ФИО10).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по вопросам миграции ФИО9, показала, что регистрация Воронина О.Э. по месту жительства в спорной квартире была осуществлена по заявлению собственника ? доли ФИО6 Наличие иных собственников ФИО6 скрыла, сообщив, что собственник второй ? доли ФИО10 умер, о чем представила свидетельство, и его наследство никто не принял. Сама она никаких запросов к Россреестр или нотариусу о наличии других собственников не делала, поскольку это не предусмотрено административным регламентом.

Суд считает, что поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, то в силу п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, для этого требуется согласие всех сособственников этого жилого помещения.

В судебном заседании было установлено, что истцы Степнов М.А. и Толкач Н.А. согласия на вселение в спорное жилое помещение ответчика и его регистрацию в квартире по месту жительства не давали, доказательств обратного ответчиком и третьими лицами не представлено.

То обстоятельство, что ответчик является мужем сособственника спорной квартиры ФИО7, в силу вышеприведенных норм закона не является основанием для его вселения в спорное жилое помещение без согласия истцов.

Таким образом, при отсутствии согласия истцов проживание ответчика в спорной квартире нарушает их права как сособственников указанного жилого помещения, следовательно ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку проживает в нем без законных на то оснований, в связи с чем требования истцов о выселении ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения, а также обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку Воронин О.Э. подлежит выселению из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу ст.7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежат удовлетворению и требования истцов о снятии его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Помимо этого, дополнительным основанием для снятия ответчика с регистрационного учета является предоставление ФИО6 при регистрации ответчика не соответствующих действительности сведений, послуживших основанием для регистрации, поскольку при подаче в органы ФМС России заявления о регистрации Воронина О.Э., она скрыла наличие других сособственников жилого помещения, в частности истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем понесенные истцами Степновым М.А. и Толкач Н.А. судебные расходы подлежат возмещению ответчиками.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу вышеприведенных положений закона понесенные и подтвержденные истцами расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы, связанные с копированием документов, подлежат безусловному удовлетворению.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцами представлены расписки, согласно которым за оказание юридических услуг (консультации, составление исковых заявлений, уточненных исковых заявлений, участие в суде) Степновым М.А. и Толкач Н.А. представлявшему их интересы ФИО8 оплачено каждым <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, степень сложности, объем проделанной представителем работы и его фактическое участие в судебном разбирательстве, продолжительность судебного разбирательства, средний уровень оплаты аналогичной услуги в регионе, принцип разумности и справедливости.

Исходя из того, что представитель ФИО8 в судебных заседаниях представлял одномоментно интересы обоих истцов, суд с учетом всех обстоятельств дела считает правильным удовлетворить требования истцов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу каждого из них по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), считая именно данную сумму разумной и справедливой.

Вместе с тем не могут быть удовлетворены заявленные истцом Толкач Н.А. требования о компенсации транспортных расходов, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих понесенные на проезд представителя расходы, а также размер минимальной стоимости проезда в автобусах общего типа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степнова М.А. и Толкач Н.А. к Воронину О.Э. о снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.

Снять Воронина О.Э. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Выселить Воронина О.Э. из 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Воронина О.Э. в пользу Степнова М.А. судебные расходы в виде средств по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов, связанных с копированием документов в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Воронина О.Э. в пользу Толкач Н.А. судебные расходы в виде средств по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов, связанных с копированием документов в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение месяца.

Судья А.В.Мещерин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Мещерин