Степнов Владимир Викторович

... Дело № 2-1844/2024

16RS0046-01-2021-009221-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В., при секретаре судебного заседания Усамбаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Степанову В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Степнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 11.10.2012г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Степновым В.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №100597107.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421, 432,434,435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ем...

...у лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

11.10.2012г. Банк открыл на имя клиента банковский счет № ..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении от 11.10.2012г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявленииподтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ответчик при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя и тарифы.

В период с 11.10.2012г. по 13.04.2021г. должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №..., открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ... Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

11.04.2014г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 200142,65 руб., не позднее 10.05.2014г., однако требования Банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте не возвращена и составляет 199842,65 руб.

Истец просит взыскать со Степнова В.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №100597107 в размере 199842,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196,85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 11.10.2012г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Степновым В.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №100597107.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421, 432,434,435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

11.10.2012г. Банк открыл на имя клиента банковский счет № ..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении от 11.10.2012г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявленииподтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки.

Истцом указано, что в нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

11.04.2014г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 200142,65 руб., не позднее 10.05.2014г.

Задолженность по договору о карте составляет 199842,65 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

АО «Банк Русский Стандарт» первоначально обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен 25 февраля 2019 года, определением мирового судьи от 20 мая 2019 года указанный судебный приказ был отменен. Выставлением заключительного требования об уплате задолженности банк изменил срок погашения задолженности, потребовав оплатить задолженность по кредитному договору в срок до 10 мая 2014 года, в связи с чем, срок исковой давности истек 10 мая 2017 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28 апреля 2021 года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору на день подачи искового заявления истек. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Степанову В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани.

...

...

Судья: Я.В. Малкова

УИД 16RS0№-40

Копия: Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2020 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан Сакаев А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09.35 часовФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был задержан экипажем № на маршруте патрулирования в рамках единой дислокации. Гр-н осуществлял перевозки пассажиров и багажа вахтовым автобусом Р334АЕ 16 РУС без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток), тем самым создавал угрозу распространения короновирусной инфекции.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствиеФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного...

... правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологическими правилами «СП ДД.ММ.ГГГГ-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) всубъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

За нарушение как федеральных правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так и правил, принимаемых субъектами РФ, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещен вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.35 часовФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был задержан экипажем № на маршруте патрулирования в рамках единой дислокации. Гр-н осуществлял перевозки пассажиров и багажа вахтовым автобусом Р334АЕ 16 РУС без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток), тем самым создавал угрозу распространения короновирусной инфекции.

То есть, действиямиФИО1совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ВинаФИО1подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъясненииФИО1положений, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Нет оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции, составленного в отношенииФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобожденияФИО1от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления:

УФК по РТ (Министерство транспорта и дорожного хозяйства РТ)

ИНН 1660050401

КПП 166001001

счет №

БИК 049205001 в ГРКЦ НБ РТ банка России в <адрес>

Код ОКТМО 92701000

Код бюджетной классификации (КБК) №

УИН 0

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Кировского районного суда <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения

Копия верна:

Судья: А. И. Сакаев

Судья А.Х. Закирова Дело № 33-5049/16

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Степнова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Степнова В.В. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов отказать.

Выслушав объяснения В.В. Степнова, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

В.В. Степнов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») об истребовании документов по договору на выпуск кредитной карты.

В обоснование иска указано, что В.В. Степнов заключил с АО «Банк Русский Стандарт» договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, принял обязательство осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец - возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.

Претензия истца от 5 мая 2015 года в адрес АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении копий документов по этому договору с приложениями к договору, графика платежей, р...

...асширенной выписки по лицевому счету оставлена без ответа.

Истец полагает, что недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания денежных средств с лицевого счета является нарушением действующего законодательства, он же самостоятельно, без помощи суда, не имеет возможности получить данные документы.

Истец полагает, что является потребителем банковских услуг, клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его прав потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В.В. Степнов просил обязать ответчика предоставить ему копии документов по кредитному делу, а именно: договора с приложениями, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период.

Истец на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» на судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил обязать В.В. Степанова уточнить заявленные требования, указав номер договора (банковского счета, открытого в рамках данного договора), по которому он просит суд обязать предоставить документы. В случае не предоставления уточнения просит оставить заявление без рассмотрения, указывая, что в исковом заявлении отсутствуют данные, позволяющие банку идентифицировать В.В. Степанова в качестве клиента банка (серия, номер паспорта), также неясно по какому договору он просит обязать предоставить ему документы.

Суд в иске отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.В. Степновым ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в иске.На заседании суда апелляционной инстанции истец В.В. Степно апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что 16 мая 2015 года В.В. Степнов направил АО «Банк Русский Стандарт» претензию, в котором просил предоставить копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету со дня даты заключения договора до дня получения настоящей претензии.

Не получив ответ на указанную претензию, и полагая, что данными действиями АО «Банк Русский Стандарт» нарушило его, как потребителя, права, В.В. Степнов обратился в суд с настоящим иском. При этом к исковому заявлению приложен документ, именуемый как «документ, подтверждающий невозможность получить перечисленные в иске документы самостоятельно», копия паспорта.

Между тем, данные документы не свидетельствуют о наличии между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» каких-либо договорных отношений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств нарушения АО «Банк Русский Стандарт» его законных прав, свобод или интересов, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С доводами апелляционной жалобы о том, что истец является потребителем банковских услуг, клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его прав потребителя, судебная коллегия не может согласиться, поскольку истцом не доказан факт наличия права требования у АО «Банк Русский Стандарт» каких-либо документов.

Довод банка о невозможности идентифицировать В.В. Степанова в качестве клиента банка подтверждается тем, что в исковом заявлении и претензии в адрес банка не указаны ни дата, ни номер договора, ни номер банковской карты.

Все юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Степнова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Х. Закирова Дело № 33-5048/16

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу В.В. Степнова на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Степанова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» об истребовании документов отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.В. Степнова, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Степнов обратился в суд с иском к ООО «МигКредит» об истребовании документов.

В обоснование иска было указано, что между ООО «МигКредит» и В.В Степновым был заключен договор займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Как следует из иска, <дата> В.В. Степнов направил в адрес займодавца претензию с просьбой предоставить договор займа, приложения к договору и график платежей.

Истец, ссылаясь на то, что заявленные требования не были удовлетворены, просил суд возложить обязанность на кредитора предоставить вышеуказанный комплект документов.

В.В. Степнов в суд первой инстанции не явился, просил ...

...рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из ООО «МигКредит» поступили возражения, в которых заявлено о несогласии с иском и рассмотрении дела в отсутствие ответной стороны.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку не установил нарушения закона в действиях банка.

В апелляционной жалобе В.В. Степнов ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, которые им излагались в исковом заявлении.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента предачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «МигКредит» и В.В. Степновым <дата> был заключен в офертно - акцептной форме договор .... на получение займа с постепенным погашением, в исполнение которого истцу было предоставлено 30 000 руб. сроком на 24 недели.

В предложении клиента на получение займа от <дата> указано, что он с Общими условиями заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит» ознакомлен, они ему предоставлены, разъяснены и понятны.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы ответной стороны о том, что общество не получало претензию истца и считает, что обратное из материалов дела не следует.

Доказательств тому, что заемщик направлял претензию в адрес займодавца, либо явился по месту нахождения юридического лица, и ему было отказано в получении документов, суду представлено не было.

В материалы дела В.В. Степновым представлена ксерокопия списка .... внутренних почтовых отправлений от <дата> со штампом Почты России и перечнем организаций, что подтверждением направления им претензии ответчику не является, поскольку невозможно установить назначение этой бумаги, а также что ею удостоверено, корреспонденция была направлена от имении ООО «Эскалат», конкретное содержание отправлений установить не представляется возможным. Доказательств, подтверждающих вручение документа организации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что одновременно с поступившим возражением на исковое заявление, займодавец представил в суд копию оферты истца .... на получение займа с постепенным погашением от <дата> и графика платежей, а также копию Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит».

Таким образом, довод истца о неисполнение ответчиком обязательств по договору опровергается надлежащими доказательствами.

Требование о повторном безвозмездном предоставлении заверенных копий документов, как отсутствующих у заемщика, не основано на достигнутых соглашениях и не соответствует закону.

Положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя услуги предоставлять потребителю информацию, в объеме, позволяющем ему сделать правильный выбор продукта, то есть в момент принятия решения гражданином о заключении сделки, а не в процессе ее исполнения.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Дело рассмотрено по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Степнова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

5-181/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении административного наказания

г. Томск 15 июня 2015 года

Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Степнова ВВ, <данные изъяты>,

установил:

14.06.2015 в 17 часов 50 минут Степнов В.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – около дома <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные требования прекратить противоправное поведение не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В ходе рассмотрения дела по существу Степнов В.В. пояснил, что не совершал правонарушения, что в это время находился у матери дома.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены надлежащим лицом в пределах компетенции, предусмотренной ст. 28.3 КоАП РФ.

Факт совершения Степновым В.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<данные изъяты> от 14.06.2015; рапортом полицейского отд. №2 ППСП ОМВД России по Томскому району от 14.06.2015; объяснениями свидетелей Н,С, которые подтвердили тот факт, что Степнов В.В. находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить свои действия, не реагировал, проток...

...олом личного досмотра, а также протоколом об административном задержании Степнова В.В. от 14.06.2015.

У суда нет оснований не доверять рапорту полицейского, объяснениям свидетелей, в том числе близкому родственнику лица, привлеченного к административной ответственности, показания которых согласуются между собой, оснований у них для оговора лица, привлеченного к административной ответственности, нет, что пояснил и Степнов В.В. в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, нахожу их достаточными для обоснования виновности Степнова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Ранее Степнов В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок, что, по мнению суда, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность Степнову В.В.

С учетом всех обстоятельств дела, в совокупности с данными характеризующими личность правонарушителя, судья считает необходимым применить в отношении Степнова В.В. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ,

постановил:

Степнова ВВ, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.

Срок административного ареста исчислять с 21 часа 10 минут 14 июня 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подписано Н.В. Чач

Копия верна: судья -

секретарь -

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. Томск 21 марта 2016 года

Судья Томского районного суда Томской области Ильина Е.Ю., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Степнова В.В., родившегося <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 20м. Степнов В.В., находясь в общественном месте, в подъезде <адрес> около <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан. На неоднократные просьбы прекратить, не реагировал, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу. Таким образом, Степнов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены надлежащим лицом в пределах компетенции, предусмотренной ст. 28.3 КоАП РФ.

Выслушав пояснения Степнова В.В., который вину в совершении административного правонарушения не признал, изучив представленные доказательства, судья считает, что факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОППС и ПДН ОМВД России по Томскому району, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями БМА, СВМ от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили факт совершения Степновым В.В. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он, находясь в общественном месте ...

...в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить свои действия, не реагировал, а также протоколом об административном задержании Степнова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять рапорту полицейского и объяснениям свидетелей, показания которых согласуются между собой, оснований у них для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья находит их достаточными для обоснования виновности Степнова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, в совокупности с данными характеризующими личность правонарушителя, судья считает необходимым применить в отношении Степнова В.В. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ,

постановил:

Признать Степнова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 23 часов 10 минут 19 марта 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья: подпись. Е.Ю. Ильина

Копия верна:

Судья: Е.Ю. Ильина

П Р И Г О В О Р

город Томск 11 июля 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре Лелоюр Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Репях О.В.,

подсудимого Степнова В.В.,

защитника – адвоката Ермишиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Томске материалы уголовного дела в отношении

СТЕПНОВА В.В., хххх

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Степнов В.В. совершил два хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2019 года в дневное время он, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в квартире № Х дома по ул. хххх в с. хххх Томского района Томской области, воспользовавшись доверительным к нему отношением со стороны Х.Н.И., осознавая, что имевшийся у него «билет банка приколов 5000 рублей» не является платежным средством, явно не соответствует подлинной денежной купюре, попросил потерпевшую Х.Н.И. произвести размен указанной сувенирной купюры, таким образом, ввел последнюю в заблуждение относительно подлинности этой купюры, передав её потерпевшей, которая, будучи уверенной в том, что переданная ей купюра является билетом Банка России, т.е. платежным средством в Российской Федерации, произвела ее размен на денежные средства в сумме 5000 рублей в количестве 5 купюр достоинством по 1000 рублей каждая, передав их подсудимому, который, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, пр...

...инадлежащих потерпевшей Х.Н.И., чем причинил ей значительный ущерб на указанную сумму, с похищенными денежными средствами подсудимый скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В период времени с 18.05.2019 по 03.06.2019 подсудимый Степнов В.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вновь находясь в квартире № Х дома по ул. хххх в с. хххх Томского района Томской области, используя доверительное к нему отношение со стороны потерпевшей Х.Н.И., осознавая, что имевшийся у него «билет банка приколов 5000 рублей» не является платежным средством, явно не соответствует подлинной денежной купюре достоинством 5000 рублей, попросил Х.Н.И. произвести размен указанной сувенирной купюры на более мелкие денежные средства, таким образом, введя последнюю в заблуждение относительно подлинности купюры, передал ей эту купюру. Потерпевшая Х.Н.И., будучи уверенной в подлинности указанной купюры, полагая, что данная купюра является платежным средством в Российской Федерации, произвела ее размен на денежные средства в сумме 5000 рублей, передав подсудимому 5 денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая, тот с полученными денежными средствами с места происшествия скрылся.

После этого подсудимый, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, вновь находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись доверительным к нему отношением со стороны Х.Н.И., опять-таки попросил последнюю произвести размер «билета банка приколов 5000 рублей» на более мелкие денежные средства, введя Х.Н.И. в заблуждение относительности подлинности купюры, после чего передал ее потерпевшей, которая, полагая, что переданный ей «билет банка приколов 5000 рублей» является билетом Банка России достоинством 5000 рублей, т.е. платежным средством, произвела размер на 5 денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая, в сумме 5000 рублей, передала их подсудимому, который таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств в общей сумме 10000 рублей, принадлежащих потерпевшей Х.Н.И., чем причинил ей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Степнов В.В. заявил о согласии с изложенным обвинением в полном объёме.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с пониманием существа предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.

Возражений о рассмотрении дела в особом порядке от государственного обвинителя, потерпевшей Х.Н.И. не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из эпизодов в соответствии с квалификацией органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Степнов В.В. совершил два преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести.

В быту по месту жительства он характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками.

Наряду с этим, подсудимый ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, неофициально работает.

Свидетель Б.М.А. в судебном заседании охарактеризовала подсудимого удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Каких либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, подсудимый не предпринимал, а само по себе полное признание вины, участие в проверке показаний на месте преступления в силу закона таковым не является.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Оснований для применения условного осуждения суд не находит, считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при реальном отбывании им исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд:

п р и г о в о р и л:

Признать СТЕПНОВА В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ (по эпизоду 14.05.2019), ч. 2 ст.159 УК РФ (по эпизоду 18.05.2019 – 03.06.2019), и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (по эпизоду 14.05.2019) в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15%,

- ч. 2 ст.159 УК РФ (по эпизоду 18.05.2019 – 03.06.2019) – 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15%,

а окончательное, в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15%.

Меру пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства – 3 «билета банка приколов 5000 рублей» по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

председательствующий:

№ 5-1956/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск «12» октября 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Степнова Владимира Викторовича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Степнов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в месте массового пребывания людей в закрытом помещении, в нарушение требований п. 11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения от 06.08.2020 № 517-ра) «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управленияи сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (далее по тексту – Распоряжение), в соответствии с которым на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность», ввиду опасности возникновения чрезвычайной ситуации, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП Р...

...Ф.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены надлежащим лицом в пределах компетенции, предусмотренной ст. 28.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Степнов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, указав, что с допущенным нарушением согласен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из требований ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Степнова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, вместе с тем, в материалах дела имеется копия Формы № 1П в отношении С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>.

Этим самым, документы по делу об административном правонарушении, содержащие сведения о лице, в отношении которого ведется дело административном правонарушении, имеют существенные противоречия.

Указанные обстоятельства исключают привлечение Степнова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Степнова В.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Степнова Владимира Викторовича, <данные изъяты>, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: И.О. Пашук

№ 5-2863/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Томск «28» декабря 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Степнова Владимира Викторовича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Степнов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в месте массового пребывания людей в закрытом помещении, в нарушение требований п. 12 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения от 30.10.2020 № 601-ра) «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (далее по тексту – Распоряжение), в соответствии с которым на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность», ввиду опасности возникновения чрезвычайной ситуации, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлен...

...ы надлежащим лицом в пределах компетенции, предусмотренной ст. 28.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Степнов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, указав, что с допущенным нарушением согласен, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. Нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что факт совершения Степновым В.В. административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснению Степнова В.В., последний находился в магазине «<данные изъяты>», в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, чем подтвердил факт совершения административного правонарушения при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

В соответствии с п. п. 1, 2 Распоряжения от 18.03.2020 № 156-ра на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность», границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Томской области.

Согласно п. 10 Распоряжения от 18.03.2020 № 156-ра для граждан, находящихся на территории Томской области, в период с 22.00 часов 31 марта 2020 года по 30 ноября 2020 года предусмотрена обязанность не покидать места жительства (пребывания), за исключением предусмотренных Распоряжением случаев.

В соответствии с п. 12 Распоряжения от 18.03.2020 № 156-ра, с 18 мая 2020 года обязать граждан при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в пункте 10 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские маски, гигиенические маски, респираторы, которые должны плотно прилегать к лицу и закрывать рот и нос от внешней среды) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук) (далее - средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, нахожу их достаточными для обоснования виновности Степнова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности виновного, и прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Степнова Владимира Викторовича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: И.О. Пашук