Степулев Роман Андреевич

Дело № 33-2706/2024

Номер дела в суде I инстанции № 2-731/2024

УИД 33RS0001-01-2023-004883-10

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Барабин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире17 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Саид Ахмада Ибрагима удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 77050442179) в пользу Саид Ахмада Ибрагима (паспорт ****) убытки в размере 181 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 77050442179 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 138 рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., объяснения представителя истца Саида А.И. – Горичнина П.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саид А.И. обратился в суд с иском с учетом ст. 39 ГПК РФ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 181 900 руб., неустойки за период с 25.08.2023 по 28.02.2024 в размере 181 900 руб., штрафа, неустойки за период с 25.08.2023 по 09.01.2024 в размере 98 092 руб., компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой ...

...экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства Kia Opirus, гос.рег.знак ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 08.07.2023 по вине водителя Степулева Р.А., управлявшего автомобилем Mercedes-Benz Actros, гос.рег.знак ****, в связи с чем обязан компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа и убытки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Саид А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Его представитель Литвиненко Л.В. исковые требований поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Гадалова М.В. возражала относительно удовлетворения иска, полагая обязательства ответчика исполненными надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Степулев Р.А., ООО «Ситра Рус», ООО «Ипрус», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», указывая, что взыскание судом страхового возмещения в денежной форме со страховщика за пределами Единой методики противоречит действующему законодательству. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным. Также указано, что в части отказа во взыскании финансовых санкций от размера убытков решение не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Саида А.И., ответчика СПАО «Ингосстрах», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Степулева Р.А., ООО «Ситра Рус», ООО «Ипрус», а также АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 161-168).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Саида А.И. – Горичнина П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2023 в результате действий Степулева Р.А., управлявшего автомобилем Mercedes-Benz Actros, гос.рег.знак ****, причинен ущерб принадлежащему Саид А.И. автомобилю Kia Opirus, гос.рег.знак ****.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ****.

Гражданская ответственность Степулева Р.А. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ****.

14.07.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № 1433292 от 19.07.2023, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 175 600 руб., с учетом износа 104 000 руб.

28.07.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило Саид А.И. страховое возмещение в размере 104 000 руб.

02.08.2023 в СПАО «Ингострах» истцом направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, либо доплате страхового возмещения.

15.08.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА.

08.09.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом Саид А.И. направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

25.09.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.11.2023 Саид А.И. отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».

09.01.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 71 600 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец произвел собственную оценку ущерба.

Согласно заключению специалиста от 25.07.2023 № 38/23ИП, подготовленному ИП К.И.А. по заказу Саида А.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Opirus, гос.рег.знак ****, по среднерыночным ценам составляет 357 500 руб.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, истец обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая компания не исполнила, в одностороннем порядке изменила форму страховой выплаты, в связи с чем признал право истца на выплату страхового возмещения без учета износа, возмещение убытков. Поскольку в период рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения, постольку судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа от суммы убытков. Поскольку судом установлено нарушение прав истца, постольку судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу абзацев первого-третьего п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п. п. 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением автомобиля, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Методика).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Признавая за истцом право на возмещение убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнило.Статьей 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт автомобиля, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого.

Полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В абзаце первом п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Проставление истцом значка «V» в п. 4.2 заявления об осуществлении страховой выплаты в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам:» без указания банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения не может свидетельствовать о выборе потерпевшим денежной формы страхового возмещения.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в денежной форме отсутствует.

В поданном страховщику 26.07.2023, то есть до истечения установленного законом срока для урегулирования страхового случая с момента подачи первоначального заявления, заявлении истец просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, признать недействительным предыдущее заявление об урегулировании страхового случая.

В ответе от 15.08.2023 на указанное заявление страховая компания уведомила потерпевшего о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на договорной СТОА, так как условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 12 лет с года выпуска, тогда как транспортное средство истца выпущено в 2008 г.

Между тем на страховщике лежит обязанность заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, страховщиком не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что применительно к пункту 4.2 заявления (л.д.14, оборот) справочно указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, из совокупности приведенных обстоятельств, последовательности действий истца, содержания ответа страховщика, не установлено волеизъявление истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также достижение соглашения между истцом и страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, постольку у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

Поэтому судом первой инстанции на основании заключения специалиста № 38/23ИП ИП К.И.А. от 25.07.2023 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца обоснованно взысканы убытки в размере 181 900 руб. в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 357 500 руб. и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 175 600 руб., выплаченным страховщиком истцу.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков и необходимости их возмещения виновником ДТП, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер заявленной компенсации в сумме 10 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, длительности неисполнения обязательства, характера нарушенных прав, принципа разумности, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, принципа разумности, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение документально подтвержденных расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 138 руб.

Доводов относительно правомерности удовлетворения требований о возмещении расходов на представителя, а также относительно обоснованности взыскания госпошлины в доход местного бюджета апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобуСПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

Е.И. Бондаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 22.07.2024.

Судья П.А. Якушев

Дело № 2-731/2024

33RS0001-01-2023-004883-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием

представителя истца Литвиненко Л.В.,

представителя ответчика Гадаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саид Ахмада Ибрагим к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Саид А.И. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором, с учетом уточнений поставил вопрос о взыскании убытков в размере 181900 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181900 руб., штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98092 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros, гос.рег.знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля Kia Opirus, гос.рег.знак №, под управлением Саид А.И. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Степулев Р.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение только в форме выдачи направления на ремонт на СТОА. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о том, что не располагает возможностью организовать ремонт ТС в связи с чем выплатила истцу страховое возмещение в размере 104000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с ...

...претензией в которой просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства, произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, в случае отказа от выдачи направления на ремонт произвести выплату неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований. Решением АНО 2СОДФУ» истцу отказано в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 71600 руб.

Истец Саид А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Литвиненко Л.В. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика Гадалова М.В. возражала против удовлетворения иска, полагая обязательства ответчика исполненными надлежащим образом.

Третьи лица Степулев Р.А., ООО «Ситра Рус», ООО «Ипрус», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств по существу рассматриваемого дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Степулева Р.А., управляющего автомобилем Mercedes-Benz Actros, гос.рег.знак №, причинен ущерб принадлежащему Саид А.И. автомобилю Kia Opirus, гос.рег.знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность Степулева Р.А. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

14.07.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Выбранная форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 175 600 руб., с учетом износа 104000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Саид А.И. страховое возмещение в размере 104000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингострах» истцом направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, либо доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о принято решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом Саид А.И. направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ Саид А.И. отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 71600 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 № 86-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Согласно заключению специалиста №ИП ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Opirus, гос.рег.знак № по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 357500 руб.

Результаты заключения специалиста №ИП ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саид А.И. убытки в размере 181900 руб. (357500 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по рыночным ценам) – 175600 руб. (страховая выплата).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа с суммы причиненных убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд считает, что то обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не может изменить правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Данная правовая позиция выражена неоднократно Верховным Судом РФ (определения от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3, от 5 декабря 2023 года N 43-КГ23-6-К6 и др.)

Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе погашение ответчиком перед истцом суммы невыплаченного страхового возмещения, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ требования истца о взыскании от суммы взысканных убытков, неустойки, штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с нарушением прав истца как потребителя Саид А.И. причинен моральный вред. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Саида А.И. в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 5138 руб. (4838+300) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между Саид А.И. и ИП Гришиным А.В. заключен договор возмездного оказания услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги которого уплачено в общей сложности 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Саид Ахмада Ибрагима удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Саид Ахмада Игбрагима (паспорт № №) убытки в размере 181900 (сто восемьдесят одну тысячу девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5138 (пять тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г.Тула, ул.Литейная, д.8

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Астахова Г.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степулева Романа Андреевича, <данные изъяты>

установил:

02.01.2021 в 10 часов 15 минут по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 1 на платформе автостанции «Заречье» сотрудниками полиции в ходе патрулирования был выявлен факт нарушения Степулевым Р.А. указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41.

02.01.2021 полицейским водителем 5 роты ОБППСП УМВД России по г. Туле в отношении Степулева Р.А. за нарушение пп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ, пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного протокола усматривается, что 02.01.2021 в 10 часов 15 минут Степулев Р.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения COVID-2019, а именно: Степулев Р.А. находился по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 1 на платформе автостанции «Заречье» без средств индивидуальной защиты органов...

... дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Степулев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера, а также устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. а.1, а.2 п. а ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В силу подп. ф п. 1 ст. 11 данного Закона с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. а.2 ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп. а.1 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подп. а,б,в п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 1.6 указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 установлено, что граждане, находящихся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Факт совершения Степулевым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: рапортом полицейского водителя 5 роты ОБППСП УМВД России по г. Туле от 02.01.2021, объяснениями Степулева Р.А. от 02.01.2021, фотоматериалами из которых следует, что 02.01.2021 в 10 часов 15 минут Степулев Р.А. находился по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 1 на платформе автостанции «Заречье» без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств признается судьей достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Степулева Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что означает необходимость назначения ему административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, при этом принимая во внимание положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении Степулевым Р.А. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения COVID-2019, полагаю необходимым назначить Степулеву Р.А. наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет направлено на обеспечение достижения целей административного наказания, поскольку несоблюдение требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и препятствует достижению целей и задач государства в области предупреждения возникновения и развития чрезвычайных ситуаций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Степулева Романа Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет № 031 006 430 000000 16 600

Кор/счет (единый казначейский счет) 401 028 104 453 700000 59

Наименование банка получателя: отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула

Наименование платежа: административный штраф

Получатель: УМВД России по г. Туле

БИК 017 003 983, ИНН 710 550 65 27, КПП 710 501 001

ОКТМО 70 70 1000, л/с 046 61 А 22650

КБК 188 116 012 010 106 011 40

УИН 188 804 712 105 205 015 14

Разъяснить Степулеву Роману Андреевичу, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Дидыч Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Степулева Романа Андреевича, <...>

установил:

Степулев Р.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

дата Степулев Р.А. нарушил правила поведения, установленные при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19, а именно, находился по адресу: г. Тула, ул. <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, в связи с чем, своими действиями нарушил: п.п. «ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 г. №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовност...

...и на территории Тульской области», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степулев Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил провести судебное разбирательство в свое отсутствие.

В силу п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступит ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Степулева Р.А.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. «д» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п. «м» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 г. №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах). Рекомендовано гражданам, находящимся на территории Тульской области, использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси.

Нахождение Степулева Р.А. <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19), им не оспаривалось. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Степулева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № * г.; рапортом полицейского от дата г.; фототаблицей, приложенной к материалам дела.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства судье не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Степулева Р.А. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судьей не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Степулевым Р.А. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае не имеется такого обязательного условия как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Перечисленные выше нарушения, допущенные Степулевым Р.А., могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст.2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Степулева Романа Андреевича, дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (ЛО МВД России на ст. Тула), код бюджетной классификации 18811601201010601140, ОКТМО 70701000, ИНН 7708731561, КПП 710445001, номер счета получателя платежа 03100643000000016600, кор. счет 40102810445370000059, Наименование банка – Отделение Тула Банка России / УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, УИН 18830371211090011271.

Разъяснить Степулеву Р.А., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в установленные ст.32.2 КоАП РФ сроки, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Н.А.Дидыч

УИД 71RS0013-01-2022-002263-60

Определение

8 декабря 2022 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тишакиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1585/2022 по административному иску ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Гапоненко О.Д. и УФССП России по Тульской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

До принятия решения, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.46 КАС РФ от представителя административного истца по доверенности Костроминой Н.В. поступило заявление, в котором она заявила отказ от административных исковых требований, просит прекратить производство по делу.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без своего участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Гапоненко О.Д., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, хода...

...тайств не заявлено.

Заинтересованное лицо Степулев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ представителя административного истца от административного иска заявлен добровольно, его полномочия на полный отказ от административного иска предусмотрен доверенностью, такой отказ не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска и производство по делу прекратить, при этом разъяснив последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.46,194,195,198-199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Костроминой Н.В. от административного иска.

Производство по административному делу № 2а-1585/2022 по административному иску ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Гапоненко О.Д. и УФССП России по Тульской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2019 года город Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области Гришкин С.Н., с разъяснением положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Степулева Романа Андреевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Степулев Р.А.совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2019 года, в 06 часов00 минут, Степулев Р.А.около дома № 13-в по ул. Соловцова города Болохово Киреевского района Тульской области, управлял принадлежащим ему автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения. В указанное время, при доставлении Степулева Р.А. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, Степулев Р.А. оказал сопротивление сотрудникам полиции ОМВД РФ по Киреевскому району, на законные требования пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

В судебном заседании Степулев Р.А.свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал, пояснив, что именно им совершены действия, указанные в протоколе об административном правонарушен...

...ии.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, выслушав Степулева Р.А., рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к выводу, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 07 сентября 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 07 сентября 2019 года, протоколом № 546от07 сентября 2019 года об административном задержании, рапортом сотрудника полиции ОМВД по Киреевскому району ФИО3

Указанные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют. Содержание перечисленных документов внутренне не противоречиво, согласуется между собой, в связи с чем, судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При назначении административного наказания в силу ст.4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного правонарушения, его последствия, степень вины правонарушителя, данные о личности.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность Степулева Р.А.судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Степулева Романа Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит внесению в бюджет по квитанции, имеющей следующие реквизиты:

наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (ОМВД России по Киреевскому району);

наименование платежа: УИН 18810471190240002177;

налоговый орган – ИНН 7128010742. Код ОКТМО: 70628000;

наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области;

БИК: 047003001, КПП 712801001, наименование платежа – штраф;

Код бюджетной классификации: 188811690050056000140.

Копию постановления направить в ОМВД России по Киреевскому району.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья