Мырцева Надежда Анатольевна

Дело № 2-3555/2015

Именем Российской Федерации

Заочное решение

15 мая 2015 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 к Кривоноговой З. В., Мырцевой Н. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее по тексту решения - Банк) обратился в суд с иском к Кривоноговой З.В., Мырцевой Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжения кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Кривоноговой З.В. заключен кредитный договор № 370246, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Поручителем в целях исполнения обязательств заемщика выступила Мырцева Н.А. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом, просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №, всего в сумме 53 099 руб. 08 коп., а также расходы по уплате го...

...сударственной пошлины в размере 1 792 руб. 97 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивал, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании ответчики Кривоногова З.В., Мырцева Н.А. уведомлены о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении. Судебные повестки, возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами ответчиков о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Кривоноговой З.В. заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 кредитного договора заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредитный договор подписан лично заемщиком, с графиком погашения кредита и уплаты процентов ответчик также ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Факт передачи Банком ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>. подтверждается письменными материалами дела.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В порядке п. 5.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Кривоноговой З.В. поручителем по кредитному договору выступила Мырцева Н.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства (пункт 2.1 кредитного договора).

По условиям договоров поручительства (п.1.1, 2.1) ответчик Мырцева Н.А. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Кривоноговой З.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.2 договоров поручительства).

Поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункты 2.3 договоров поручительства).

Поручитель не вправе в одностороннем порядке отказаться без согласия кредитора от исполнения принятых на себя обязательств или изменить его условия, не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик (пункты 2.6, 2.7 договоров поручительства).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что со стороны ответчика Кривоноговой З.В. допущены нарушения по исполнению договора кредита в части его погашения.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности, однако требование Банка до настоящего времени осталось неисполненным.

По состоянию на день вынесения решения судом сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 января 2015 года составляет 53 099 руб. 08 коп., из которой 3 910 руб. 66 коп. - задолженность по неустойке, 4 237 руб. 62 коп. - проценты за кредит, 44 950 руб. 80 коп. - ссудная задолженность.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчиков, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 450 гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Суд приходит к выводу, что для Банка существенным нарушением условий кредитного договора является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: с Кривоноговой З.В. в размере 896 руб. 49 коп., с Мырцевой Н.А. в размере 896 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 к Кривоноговой З. В., Мырцевой Н. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Архангельского отделения № 8637 с Кривоноговой З. В., Мырцевой Н. А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 января 2015 года в размере 53 099 руб. 08 коп., из которой 3 910 руб. 66 коп. - задолженность по неустойке, 4 237 руб. 62 коп. - проценты за кредит, 44 950 руб. 80 коп. - ссудная задолженность.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 и Кривоноговой З. В..

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Архангельского отделения № 8637 с Кривоноговой З. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 896 руб. 49 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Архангельского отделения № 8637 с Мырцевой Н. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 896 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 мая 2015 года.

Судья Т.О. Розанова