Лебяк Богдан Владимирович

Дело №2-4080/2022 Дело №33-3385/2022

Судья Иванова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Осиповой А.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года по иску Никитиной А.Г. к Лебяк Б.В., Лебяк Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым

постановлено:

иск Никитиной А.Г. к Лебяк Б.В., Лебяк Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Лебяк Б.В., Лебяк Е.В. устранить препятствия в пользовании Никитиной А.Г. земельным участком с кадастровым № ..., находящимся по адресу: .........., путем демонтажа забора со стороны земельного участка с кадастровым № ... и приведения границ земельного участка с кадастровым № ... по адресу: .......... по координатам поворотных точек, установленных экспертным заключением АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» от 24 июня 2022 года:

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения истца Никитиной А.Г., ответчика Лебяк Е.В., представителя третьего лица Кривогорницына А.П., судебная коллегия

установила:

Никитина А.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: .........., путем демонтажа и установки забора по границам земельных участков с кадастровыми номерами № ... и № ... в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. В обоснование иска указано на то, что истцу и ее супругу на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ..., находя...

...щийся по адресу: ........... Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым № ..., по адресу: .........., установили забор между участками с нарушением границ, переместив участок на 203 кв.м. в сторону участка истца, тем самым частично заняв участок истца. Просила возложить на ответчиков обязанность по устранению препятствия во владении и пользовании вышеуказанным земельным участком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчики ссылаются на то, что решение судом принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают на то, что ответчики в 2007 году приобрели у Г. в собственность земельный участок с кадастровым № ... и вправе использовать его по своему усмотрению в границах, установленных на местности в момент межевания, и не обязаны уступать часть территории своего участка. При этом установленный в 1980 годах забор до сих пор находится на первоначальном месте его установки и по настоящее время не менял своего местоположения.

Ответчик Лебяк Б.В., эксперт И. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на апелляционную жалобу, заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу Никитиной А.Г. и ее супругу Н. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ..., находящийся по адресу: .........., площадью *** кв.м., на основании договора купли продажи дачи и земельного участка от 02 февраля 2015 года.

Ответчикам Лебяк Б.В., Лебяк Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ..., находящийся по адресу: .........., площадью *** кв.м., на основании договора купли продажи дачи и земельного участка от 21 июня 2007 года.

Главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска проведено обследование земельного участка Никитиной А.Г., на основании ее обращения.

При проведении обследования установлено, что согласно обмеру земельного участка по адресу: .........., с кадастровым № ..., часть участка площадью 203 кв.м. самовольно огорожена владельцем прилегающего земельного участка с кадастровым № .... На момент обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка по адресу: .........., с кадастровым № .... По итогам обследования составлен акт обследования земельного участка № ... от 03 августа 2018 года.

По ходатайству сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена экспертам акционерного общества «Якутское аэрогеодезическое предприятие» (далее – АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие»).

Экспертным заключением от 24 июня 2022 года кадастрового инженера АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» И. даны следующие выводы:

-местоположение фактических границ земельного участка истца с кадастровым № ... по адресу: .........., и земельного участка ответчиков с кадастровым № ... по адресу: .........., не соответствует правоустанавливающим документам и документам о межевании. Причиной несоответствия является то, что границы исследованных земельных участков на местности (заборы) не установлены в соответствии с документами о межевании. Границы земельных участков с кадастровым № ... и с кадастровым № ... (участок С.) сформированы по одному и тому же топографическому плану (топосъемке) местности масштаба № ..., в 2003 году и 2004 году. По этой топосъемке местности определены координаты поворотных точек границ, именно эти значения внесены в сведения Единого государственного реестра недвижимости. На схеме приложения 2 видно, что ограждение между исследованными участками в 2003 году располагалось иначе, чем на топосъемке при проведении экспертных работ в 2022 году. По представленным в деле материалам объяснить различное местоположение забора не представляется возможным.

-имеется наложение площадей, пересечение фактических границ спорных земельных участков и границ этих земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Площадь участка наложения составляет 213±3 кв.м. Причиной наложения площадей исследованных земельных участков и пересечение их границ, является то, что границы земельных участков на местности (заборы) не установлены в соответствии с документами о межевании.

-границы земельного участка истца с кадастровым № ..., сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости, на местности не имеют ограждений со смежными участками. Существующие ограждения показаны на топографическом плане масштаба № ..., который вычерчен по результатам изменений на местности. На чертеже топографического плана одна из границ участка проведена по остаткам ограждения с участком № .... Площадь составляет *** кв.м. Внутрь огороженной территории попадает часть участка № ..., участок № ... полностью, поэтому фактически из этой большой территории истцы могут пользоваться на законных основаниях только земельным участком площадью *** кв.м.

По измерениям на местности фактическая площадь земельного участка с кадастровым № ... составляет *** кв.м.

Причиной несоответствия фактических площадей исследованных земельных участков площадям из их правоустанавливающих документов является то, что границы земельных участков на местности (фактические границы) не установлены в соответствии с документами о межевании.

-фактическое расположение имущества ответчиков на местности (дачное строение с инвентарным номером № ..., дачное строение с инвентарным № ...) соответствует местонахождению, внесенному в документацию. Дачные строения на исследованных земельных участках имеют условные номера, номера, которые присвоены им по техническому паспорту. Но координаты их местоположения не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, строения не имеют кадастровый номер, сведения о них отсутствуют в кадастровой выписке на земельный участок, то есть дачные строения не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. На основании информации топографических планов из материалов дела 2003 года, 2004 года, 2022 года местоположение дачного строения с инвентарным № ..., дачного строения с инвентарным № ... осталось без изменений.

Также экспертом даны значения координат, указанные в экспертом заключении в местной системе координат «МСК-14», при этом эксперт И. в судебном заседании суда первой инстанции дала пояснение, что данные сведения не меняют установленные в заключении описание расположения объектов, поскольку необходимы лишь для внесения в орган регистрации прав в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчики владеют земельным участком площадью свыше предусмотренной правоустанавливающими документами (по правоустанавливающим документам *** кв.м., при этом фактически занимаемая ответчиками площадь земельного участка *** кв.м.), пришел к выводу, что фактическое использование ответчиками части земельного участка истца достоверно установлено, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка площадью 213 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы ответчиков, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Конституция Российской Федерации в своей статье 35 гарантирует охрану законом права частной собственности. Установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений, установленных статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, истец вправе использовать свой участок без ограничений.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из обстоятельств дела следует, что распоряжением заместителя главы городского округа «Якутск» Т. № ... от 26 марта 2007 года Г. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № ..., находящийся по адресу: .........., для использования под дачу в границах, указанных в кадастровой карте участка, общей площадью *** кв.м., находящийся на праве аренды, на основании распоряжения вице-мэра города Якутска № ... от 14 мая 2003 года.

22 мая 2007 года между Департаментом имущественных отношений мэрии города Якутска и Г. заключен договор № ... купли-продажи указанного земельного участка, площадью *** кв.м. Зарегистрировано право собственности 15 июня 2007 года.

21 июня 2007 года между В., действующий по доверенности удостоверенной нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Р. от имени Г. и Лебяк Е.В., Лебяк Б.В. заключен договор купли-продажи дачного строения, назначение – нежилое, и земельного участка с кадастровым № ..., находящихся по адресу: ........... Также в договоре указано, что дачное строение имеет общую площадь *** кв.м., земельный участок общей площадью *** кв.м. На указанном земельном участке расположены следующие строения и приспособления: забор – I, ворота – II, покупатели путем внутреннего осмотра до заключения настоящего договора ознакомились с качественным состоянием отчуждаемого дачного строения, строений и приспособлений и претензий к ним не имеют.

При этом экспертным заключением от 24 июня 2022 года АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие», в том числе даны выводы, что по измерениям на местности фактическая площадь земельного участка с кадастровым № ... составляет *** кв.м. Причиной несоответствия фактических площадей исследованных земельных участков площадям из их правоустанавливающих документов является то, что границы земельных участков на местности (фактические границы) не установлены в соответствии с документами о межевании.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, содержащие сведения относительно земельного участка, занятого ответчиками, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка установлен и заявленные требования удовлетворил, возложив на ответчиков обязанность за свой счет устранить препятствия в пользовании Никитиной А.Г. земельным участком с кадастровым № ..., находящимся по адресу: .........., путем демонтажа забора со стороны земельного участка с кадастровым № ... и приведения границ земельного участка с кадастровым № ... по адресу: .......... по координатам поворотных точек, установленных экспертным заключением АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» от 24 июня 2022 года, потому доводы ответчиков о том, что они вправе использовать земельный участок по своему усмотрению в границах, установленных на местности в момент межевания, и не обязаны уступать часть территории своего участка, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и положениям гражданского и земельного законодательства, регламентирующим защиту права собственника, владельца земельного участка и в достаточной степени мотивированы.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательств принятия ответчиком надлежащих мер к оформлению права на занимаемый им земельный участок суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертизой, положенной в основу решения суда. Между тем, судебная коллегия признает данные доводы не состоятельными, поскольку заключение АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 28 сентября 2022 года.