Степура Дарья Александровна

Дело №а-4800/2024

УИД 47RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2024 года

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Вырицкое городское поселение» Гатчинского муниципального района <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании произвести действия,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к административному ответчику, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию МО «Вырицкое городское поселение» Гатчинского муниципального района <адрес> (далее – администрация) с заявлением (№) о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, Вырицкое городское поселение в кадастровом квартале №, для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что разработка схемы расположения земельного участка произведена с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускается использование земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Полагает вышеуказанный отказ незаконным, нарушающим ее права. Так, площадь испрашиваемого земельного участка соответствует градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки МО Вырицкое городское поселение (далее – ПЗЗ); образуемый земельный участок не пересекает границы муниципальных образований и (или) населенных пунктов; на нем отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, обременения (...

...ограничения), не позволяющие использовать земельный участок в соответствии с разрешенными видами использования. В Единый государственный реестр недвижимости не внесены границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для осуществления пользования недрами, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водоемов, что свидетельствует об отсутствии таких границ. Испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), к основным видам разрешенного использования которой относится ведение личного подсобного хозяйства, ввиду чего цель использования испрашиваемого земельного участка, указанная в заявлении, соответствует основному виду разрешенного использования. Просит признать незаконным решение администрации муниципального образования «Вырицкое городское поселение» Гатчинского муниципального района <адрес> (далее – администрация) № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать администрацию повторно рассмотреть заявление административного истца.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, ранее в предварительном судебном заседании поддержавший исковые требования по изложенным в иске основаниям, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признала.

На основании ст. 150 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из содержания подпункта 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ следует, что к заявлению заинтересованного лица о предварительном согласовании предоставления земельного участка должна прилагаться схема расположения земельного участка, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения. В этом случае обязательным приложением к решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленному заявителю, является схема расположения земельного участка (пункт 11 статьи 39.15 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены п. 8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

- земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп. 3).

Таким образом, предварительное согласование предоставления земельного участка в силу ЗК РФ может быть осуществлено только в том случае, если земельный участок сформирован в соответствии с требованиями законодательства, и не нарушает требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами, и обеспечивает возможности функционирования в соответствии с теми целями, для которых он образован, то есть соответствует требованиям статьи 11.9 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением (вх. №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 12, 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ решением администрации № ФИО1 отказано заявителю в предоставлении муниципальной услуги предоставления земельного участка в соответствии с п.2.20 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации Вырицкого городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности» (Далее – регламент), ссылаясь, что земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ (подпункты 1-13, 15-20, 23 и 24 пункта 2.10.3 регламента), а также схема расположения испрашиваемого земельного участка не может быть утверждена по основаниям пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ в связи с разработкой ее с нарушениями, предусмотренными ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (л.д. 11, 43).

В соответствии с заключением Комитета строительства и градостроительного развития территорий от ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, содержащихся в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес> (ГОСОГД ЛО) и согласно документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района <адрес> испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), расположен в проектируемых границах планируемого природного парка регионального значения «Верхний Оредеж» (земли особо охраняемых природных территорий); в зонах с особыми условиями использования территорий не находится (л.д. 20-29).

В качестве основного вида разрешенного использования в указанной территориальной зоне Ж-3 правилами землепользования и застройки предусмотрено ведение личного подсобного хозяйства (л.д.27-29).

Пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ содержит перечень зон с особыми условиями использования территорий. Испрашиваемый истцом земельный участок в границах зоны с особыми условиями использования территории (далее-ЗОУИТ), не расположен. Кроме того, ссылаясь на данное основание, административным ответчиком в решении не указано, какие ограничения использования земельного участка установлены в данной ЗОУИТ, не допускающие его использования в соответствии с целями его использования.

Пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусматривает в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов – не соответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Вместе с тем, указанный пункт не предусмотрен вышеуказанными положениями п.8 ст.39.15 ЗК РФ в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Оспариваемое решение не содержит ссылки на конкретный пункт ст.11.9 ЗК РФ, требования которого нарушено при разработке схемы расположения испрашиваемого истцом земельного участка.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложено на административного ответчика, что обязывает последнего обосновать наличие достаточных оснований для принятия оспариваемого решения.

Согласно абзацу 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (абзац третий).

Размещение земельного участка частично в границах улично-дорожной сети, а также в проектируемых границах планируемого природного парка регионального значения «Верхний Оредеж» (земли особо охраняемых природных территорий) в качестве оснований для оспариваемого отказа не указано, что в силу вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района <адрес> не имелось оснований для отказа истцу в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в аренду по указанным в оспариваемом решении основаниям, в связи с чем, данное решение нельзя признать законным.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что требования административного истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Однако, суд, в соответствии с закрепленным в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципом разделения властей не подменяет органы исполнительной власти, а, следовательно, не может принять решение, относящегося к компетенции администрации, в реализации их властных и административных полномочий, в рассматриваемой сфере.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, на администрацию МО «Вырицкое городское поселение» Гатчинского муниципального района <адрес> подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка с учетом правовой позиции и всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (ст. 16 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Вырицкое городское поселение» Гатчинского муниципального района <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании произвести действия удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования «Вырицкое городское поселение» Гатчинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать администрацию муниципального образования «Вырицкое городское поселение» Гатчинского муниципального района <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, сообщив об этом в суд и административному истцу ФИО1 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М. В.,

с участием представителя административного истца Черновой А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

при секретаре Грабовской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Степура Дарьи Александровны к администрации МО Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области, Вырицкому территориальному управлению администрации МО Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании предоставить муниципальную услугу по заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию МО «Вырицкое городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация) с заявлением (№) о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью № кв.м по адресу: <адрес> поселение в кадастровом квартале №, для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта в аренду на 10 лет, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что разработка схемы расположения земельного участка произведена с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускается использование земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Не согласившись в данным отказом, административный истец обратился в суд. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № решение администрации муниципального образования «Вырицкое городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным. Также суд обязал ответчика повторно рассмотреть заявление. Решение суда вступило в законную силу. Решением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в предоставлении муниципальной услуги, в связи с тем, что земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16ЗК РФ; схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10ЗК РФ. Считает незаконным данное решение в связи с тем, что указанные основания, со ссылкой на те же самые нормы закона, являлись предметом ...

...судебного разбирательства и признаны судом несостоятельными. Также ссылка при разъяснении причин отказа на то, что предполагаемый земельный участок будет иметь смежную границу с земельным участком, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством (<адрес>), что может привести к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, не соответствует приложенной к заявлению схеме. Из приложенной к заявлению схемы следует, что предполагается образовать земельный участок правильной прямоугольной формы, отсутствуют вклинивания и вкрапливания, чересполосица и другие недостатки, препятствующие рациональному использованию и охране земель. Также ссылка на то, что предполагаемый земельный участок располагается на территории, на которой отсутствует инфраструктура, является несостоятельной, поскольку развитие территории зависит от действий администрации. Кроме того, данная причина не указана в установленном законом перечне для отказа в предоставлении земельного участка. Отсутствие на кадастровом учете зоны, в которой предполагается размещение земельного участка, не может являться причиной для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Согласно заключению Комитета строительства и градостроительного развития территории, полученного при рассмотрении дела №, территория на которой предполагается формирование земельного участка относится к территориальной зоне Ж-3 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). По совокупности указанных в решении оснований, административный ответчик незаконно отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка по договору аренды для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с чем административный истец просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области об отказе в предоставлении Степура Д.А. муниципальной услуги – предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также обязать администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить муниципальную услугу по заявлению вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта.

Административный истец Степура Д.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Представитель административного истца, явившись в судебное заседание, требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, при этом пояснил, что доводы, изложенные в отказе, были ранее исследованы и были предметом оценкив решении Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представитель административного ответчика администрации МО Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Представитель административного ответчика Вырицкого территориального управления администрации МО Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается извещением о получении судебной повестки, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Степура Д.А. обратилась в администрацию с заявлением (вх. №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ решением администрации № № Д.А. отказано в предоставлении муниципальной услуги предоставления земельного участка в соответствии с п.2.10 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации Вырицкого городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйствав границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности» (Далее – регламент), ссылаясь, что земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16ЗК РФ (подпункты 1-13, 15-20, 23 и 24 пункта 2.10.3 регламента), атакже схема расположения испрашиваемого земельного участка не может быть утверждена по основаниям пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ в связи с разработкой ее с нарушениями, предусмотренными ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Будучи не согласным с отказом, в установленный законом срок он был обжалован в суд.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение администрации муниципального образования «Вырицкое городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным. Администрация муниципального образования «Вырицкое городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области обязана повторно рассмотреть заявление Степура Д.А., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, сообщив об этом в суд и административному истцу Степура Д.А. в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решением администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам повторного рассмотрения заявления Степура Д.А., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № в соответствии со ст. 39.15, 39.16 ЗК РФ, принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участкапо основаниям, предусмотренным п.2.10 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации Вырицкого городского поселения № 63от02.02.2023 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (государственная собственность на который не разграничена)», ссылаясь, что земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16ЗК РФ (подпункты 1-13, 15-20, 23 и 24 пункта 2.10.3регламента), а также схема расположения испрашиваемого земельного участка не может быть утверждена по основаниям п.16 ст.11.10 ЗК РФ в связи с тем, что смежными границами с границами предполагаемого земельного участка является земельный участок, границы которого не установлены в соответствии с нормами земельного законодательства (<адрес>), что может привести к нарушению положений норм ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ (образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами). Предполагаемый земельный участок располагается на территории, на которой отсутствует инфраструктура, тогда как еще на стадии предоставления участков администрация обязана принять меры по организации инженерной и транспортной инфраструктуры. Кроме того указано на то, что зона, в которой предполагается земельный участок, не состоит на кадастровом учете, что также может привести к нарушению положений норм ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ (л.д. №).

Согласно информации о земельном участке, предоставленной администрацией МО Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области, земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне - Ж-4 Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из содержания подпункта 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ следует, что к заявлению заинтересованного лица о предварительном согласовании предоставления земельного участка должна прилагаться схема расположения земельного участка, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения. В этом случае обязательным приложением к решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленному заявителю, является схема расположения земельного участка (пункт 11 статьи 39.15 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены п. 8 ст.39.15 ЗК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 39.15ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10ЗК РФ;

- земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16ЗК РФ;

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп. 3).

Таким образом, предварительное согласование предоставления земельного участка в силу ЗК РФ может быть осуществлено только в том случае, если земельный участок сформирован в соответствии с требованиями законодательства, и не нарушает требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами, и обеспечивает возможности функционирования в соответствии с теми целями, для которых он образован, то есть соответствует требованиям статьи 11.9 названного Кодекса.

Оспариваемое решение содержит ссылку на частью 6 ст.11.9 ЗК РФ, с указанием на то, что смежными границами с границами предполагаемого земельного участка является земельный участок, границы которого не установлены в соответствии с нормами земельного законодательства (<адрес>), что может привести к нарушению вышеназванной части статьи.

Суд отмечает, что данное основание к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, т. к. из представленной администрацией Вырицкого ГП ГМР ЛО выписки из публичной кадастровой карты Ленинградской области явствует, что испрашиваемый административным истцом земельный участок смежным с земельным участков по <адрес> не является. Также, не может являться отказом в предварительном согласовании предоставления земельного участка отсутствие инфраструктуры, при этом, проход (проезд) на испрашиваемый земельный участок явно имеется с <адрес>.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложено на административного ответчика, что обязывает последнего обосновать наличие достаточных оснований для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области не имелось оснований для отказа истцу в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в аренду по указанным в оспариваемом решении основаниям, в связи с чем, данное решение нельзя признать законным.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении муниципальной услуги Степура Дарье Александровнене отвечает принципу обоснованности, не соответствует требованиям закона, и повлекло нарушение прав административного истца.

Как следует из положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в случае удовлетворения административного иска и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятиярешения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а потому суд считает необходимым обязать администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области предоставить муниципальную услугу по заявлению Степура Д.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить заявителю и в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении муниципальной услуги Степура Дарье Александровне.

Обязать администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области не позднее 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить муниципальную услугу по заявлению Степура Д.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщить заявителю и в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 12-1776/2023

78RS0014-01-2023-011543-41

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2023 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степура Д.А. на постановления инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Г № от 12 октября 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Г № от 12 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Степура Д.А. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга. В обосновании жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. ПДД РФ не нарушала. На момент ДТП она уже заняла полосу движения и закончила маневр, в то время как водитель <данные изъяты> совершал перестроение из второй полосы движения в первую полосу, по которой она двигалась. Водитель <данные изъяты> нарушил п.8.4 ПДД РФ. Кроме того, резолютивная часть постановления не соответствует КоАП РФ. За нарушение ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным ...

...правом движения предусмотрено ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Степура Д.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Участник ДТП В в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с оспариваемым постановлением, 15 сентября 2023 года около 08 часов 20 минут у д. 46 по Пулковскому шоссе в Московском районе г. Санкт-Петербурга водитель Степура Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при начале маневра не убедилась в безопасности своего маневра в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя В, вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, в действиях водителя Степура Д.А. усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом должностное лицо производство по делу об административном правонарушении прекратило на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов административного дела, обжалуемое постановление от 12 октября 2023 года указанным требованиям закона не соответствует.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Г указала, что водитель Степура Д.А., при начале маневра не убедилась в безопасности своего маневра, в действиях водителя усматривается нарушение ПДД РФ.

Таким образом, инспектор при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделал вывод о виновных действиях водителя Степура Д.А., что не соответствует требованиям закона.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Г как несоответствующее требованиям ст.1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия водителя Степура Д.А.

Доводы жалобы суд принимает во внимание, однако они не влекут отмену вынесенного постановления в силу следующего.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Г от 12 октября 2023 года срок привлечения к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего 15 сентября 2023 года истек, в связи с чем, по основаниям ст.4.5 КоАП РФ вопрос о виновности лиц обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, в силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности или освобожденного от нее, при пересмотре решения недопустим.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, а также принимая во внимание положения ст.4.5 КоАП РФ, устанавливающей сроки давности привлечения к административной ответственности, за пределами которых вопрос о виновности лиц не подлежит установлению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Доводы жалобы Степура Д.А. о нарушении водителем В п.8.4 ПДД РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Г № от 12 октября 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено – изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что «водитель Степура Д.А., при начале маневра не убедилась в безопасности своего маневра, в действиях водителя Степура Д.А. усматривается нарушение ПДД РФ».

В остальной части постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К № от 12 октября 2023 года – оставить без изменения.

Жалобу Степура Д.А. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.В. Коновалова