Стерцев Григорий Сергеевич

№ 2- 4197/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.,

с участием представителя истцов Старцевой В.С., Плюта Д.С., Старцева Г.С., Старцева С.А. – Карунас Е.Ю., действующего на основании доверенностей 4д-1544 от ДД.ММ.ГГГГ г., 4д-1543 от ДД.ММ.ГГГГ г., доверенность 4д-1542 от 31.10.2012г., 2д-656 от 23.05.2012г,

представителя ответчика ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> Галляметдинова А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Харчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой В.С., Плюта Д.С., Старцева Г.С., Старцева С.А. к Открытому акционерному обществу «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Старцева В.С., Плюта Д.С., Старцев Г.С., Старцев С.А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просят суд взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба в размере 85760 рублей, неустойку в размере 85760 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 2000 рублей, за услуги адвоката представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов,

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что истцам принадлежит на праве собственности <адрес> посемейного заселения (комнаты 1,3,4) в <адрес> г, Уфы. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» и представителем собственника Старцевым С.А. заключен договор управления многоквартирным домом. Управляющей организацией, в соответствии с п. 3.1.4 6) и п. 3.2.4 вышеуказанного договора, ежемесячно представляются счета на оплату, которые в соответствии с п. 3.3.1 вышеуказанного договора, собственниками помещения оплачивались. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастеров ООО «ЖЭУ-78» Короткова ЕА-, Кирилова А.В., собственника жилого помещения Старцева С.А. - проведен осмотр <адрес>. Составлен Акт осмот...

...ра № б/н, зафиксировавший, что ДД.ММ.ГГГГ - в результате протечки кровли произошло затопление, жилому помещению причинены следующие повреждения: комната № (пл. 20 кв. м.) - повреждения - потолок; комната № (пл. 16 кв. м.) - повреждения - потолок; коридор - повреждения - стены, потолок. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истцы вынуждены обратиться в ООО «ММБ-Оценка», где на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № 04/02-У от 13.04.2012г., стоимость ущерба составляет - 85760 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика при помощи услуг почтовой связи отправлена претензия с предложением решения возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке. Данная претензия вручена ответчику 24.08.2012г. По настоящее время ответчиком действий по урегулированию сложившейся ситуации не предпринимается, от возмещения ущерба ответчик уклоняется.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.

Представитель третьего лица по делу ООО «ЖЭУ-78» в судебное заседание не явился будучи извещенными о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, что следует из расписки, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не заявлял.

С учетом мнения сторон, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что произошел потом квартиры, между истцами и ответчиком заключен договор на эксплуатирование дома. Истцы все свои обязанности в полном объеме по договору выполняют, однако протечка кровли имеет мест быть, проводили экспертизу, и ущерб оценили в 85 тысяч рублей, направляли претензию, однако до сих пор никаких действий со стороны ответчика не было.

Представитель ОАО «УЖХ <адрес> ГО города Уфы» исковые требования не признал, указав, что вина здесь обслуживающей организации, вина ЖЭУ, сумма ущерба завышена, не подлежит взысканию неустойки. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Аналогичные положения относительно прав собственников на общее имущество в многоквартирном доме и понятия общего имущества собственников в многоквартирном доме содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Старцевой В.С., Плюта Д.С., Старцеву Г.С., Старцеву С.А на праве собственности принадлежит <адрес> г. Уфы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: <адрес> от 07.12.2005г.; 02-УФ № от 21.05.2002г.; УФ № от 04.03.2000г.;УФ 030584 от 04.03.2000г.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и представителем собственника Старцевым С.А. был заключен договор управления многоквартирным домом.

Условия данного договора истцами соблюдены, истцы регулярно вносят плату за коммунальные услуги, в деле имеются квитанции об оплате данных услуг.

В материалах дела имеется договор на выполнение работ и выполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах № от 01.01.2009г., заключенный между ООО «ЖЭУ №78» и ОАО «« УЖХ » <адрес> городского округа <адрес> РБ», согласно которого, ООО «ЖЭУ №78» обязано обеспечивать качественное выполнение работ в соответствии с нормативно- правовыми актами в области содержания и ремонта жилищного фонда и условиями договора.

В технических характеристиках жилого фонда от 01.01.2009г. приложения № к указанному договору указан <адрес> г. Уфы.

Согласно приложения № в перечне работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах включены также крыши.

Согласно акта ООО «ЖЭУ №78» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> города Уфы произошло затопление <адрес> результате протечки кровли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ОАО «УЖХ <адрес> города Уфы, управляющей организацией многоквартирного дома, были нарушены условия договора управления многоквартирным жилым домом, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что никаких договорных отношений между истцами и ООО ЖЭУ № 78 нет, указанное юридическое лицо не может нести ответственность перед собственником помещения в многоквартирном доме за причинение ему ущерба.

Согласно заключения ООО «ММБ-оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 85760 рублей.

Изучив данное заключение суд приходит к выводу, что он составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Представленный отчет об оценке ущерба ответчиком не оспорен, доказательств в обоснование доводов о завышенной сумме ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Старцевой В.С,, Плюта Д.С., Старцева Г.С., Старцева С.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 85 760 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Тем самым, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов сумму морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.5. ФЗ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 85670 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено об несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Действительно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки в сумме 85 670 рублей последствиям нарушения обязательства и полагает снизить ее размер до 8 215 рублей 09 копеек, положив в основу расчета неустойки действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за базу расчета процентов принимается 360 дней в году (85670 руб.*8,25%/360 дней*418 дней просрочки = 8215,09 рубл.).

При этом суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с этим, суд полагает, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено взыскание с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 987,54 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор юридических услуг от 01.10.2013г.об оплате 20 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность судебного процесса, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению виновной стороной судебные расходы, поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы: по оплате услуг по оценке ущерба – 2000 рублей, подтвержденных квитанциями.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию в размере 3019,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Старцевой В.С., Плюьта Д.С., Старцева Г.С., Старцева С.А. к Открытому акционерному обществу «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Старцева В.С., Плюта Д.С., Старцева Г.С., Старцева С.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 85760 рублей, расходы по составлению оценки в размере 2000 рублей, неустойку в размере 8215,09 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 46 987, 54 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3019,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.И. Булгакова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2013 года.