Стерхов Виктор Александрович

Дело № 2-1533/2021

УИД 18RS0009-01-2021-002545-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием истца Стерхова В.А., представителя истцов Стерхова В.А., Стерховой О.А. – Чмыхун Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерхова В.А., Стерховой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Стерхов В.А., Стерхова О.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ»), в котором просят: взыскать с ответчика в пользу истцов: неустойку в размере 229 509,14 руб. в пользу Стерхова В.А. и 229 509,14 руб. в пользу Стерховой О.А.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу Стерхова В.А. и 50 000 руб. в пользу Стерховой О.А.; штраф в размере 114 754,57 руб. в пользу Стерхова В.А. и в размере 114 754,57 руб. в пользу Стерховой О.А.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> Стерхов В.А., Стерхова О.А. и ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключили Договор участия в долевом строительстве №***), по которому ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами построить Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства истцам в виде жилого помещения, квартиры, условный №***, <***> Срок был определен сторонами договора в соответствии с пунктом 5.1.2. не позднее <дата> Истцы, как Участники долевого строительства в соответствии с п. 4.1. договора исполнили свои обязательства по внесению денежных средств в размере <сумма>., что подтверждается соответствующими платежными документами. В наруше...

...ние своих обязательств по договору ответчиком объект в собственность Стерхова и Стерховой был передан лишь <дата>, т.е. по истечение полугода с момента возникновения обязательства. Кроме того, действия ответчика повлекли нравственные страдания истцов вследствие нарушения их прав потребителей, с учетом длительности сдачи дома истцы полагают, что сумма компенсации морального вреда составляет 50 000 руб. в отношении каждого истца.

Истец Стерхов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Стерхова О.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в суд не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Чмыхун Т.А. Ранее в предварительном судебном заседании Стерхова О.А. пояснила, что информацию о переносе срока получала в виде СМС на телефон. Дополнительных соглашений не заключали, ответ на претензию не получила, никаких объяснений и предположений не было. Форс-мажорных обстоятельств не было. Территория, занятая под строительство объекта, была закрыта.

Представитель истцов – Чмыхун Т.А. в судебном заседании поддержала требования своих доверителей по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в период с <дата> ответчик неоднократно откладывал срок сдачи объекта в эксплуатацию, не указывая при этом причин. Наличие каких-то форс-мажорных обстоятельств, иных причин, которые являлись бы уважительными для переноса срока, ответчиком не предоставлялись. В связи с чем, ответчик на основании Закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обязан заплатить неустойку за период с 01.01.2021г. по 29.06.2021г. включительно. Согласно расчету, с учетом 1/300 ставки рефинансирования и с учетом ставки на дату подачи иска, общая неустойка составляет 459 018,28 руб. В долевом соотношении просят взыскать ее с ответчика в пользу истцов. Доверители имеют право компенсацию морального вреда, так как не могли надлежащим образом использовать имущество по целевому назначению, планировали в январе 2021 года переехать, трудоустроится, от чего переживали, нервничали. Так как ребенок проживает в <*****>, планировали проживать в <*****> уже с <дата> Кроме того, в связи с тем, что добровольно ответчик не исполнил требования, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию и штраф.

В ходе судебного заседания стороной истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд представителя не направил, от ответчика поступило заявление в котором ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями в заявленном размере, считает их незаконными и необоснованными и ходатайствовал о снижении неустойки мотивировав заявление следующим.

Ответчик полагает, что основаниями для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, являются: отсутствие каких-либо серьезных последствий для истцов из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры в собственность по причине затягивания приемки квартиры со стороны истцов; финансирование окончания строительства дома, несмотря на возросшую стоимость жилья и рост цен на строительные материалы; своевременная сдача дома. Указанные факты исключают намеренное уклонение Ответчика от исполнения обязательств.

Кроме того, ответчик полагает, что в случае необходимости найма квартиры, при отсутствии жилья у истцов, расходы по найму квартиры составили бы не более 60 000 руб. (исходя из расчета средней месячной цены найма <*****>) за 6 месяцев; упущенная возможность положить денежные средства на вклад в кредитное учреждение для получения процентов: если бы истцы положил денежные средства на вклад в кредитное учреждение в январе 2021 года (4,25 % годовых) на срок до востребования или до 1 (одного) года, то за весь период просрочки (180 дней) они бы получили не более 145 765 руб. 45 коп. (исходя из расчета 6 954 822 руб. 40 коп. х (4,25 % /365) х 180 дней просрочки = 145 765 руб. 45 коп.).

Таким образом, заявленный Истцами размер неустойки о взыскании 459 018 руб. 28 коп., по мнению ответчика явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств, со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайствует о снижении неустойки до размера 100 000 руб. (пополам, между истцами).

Также ответчик ходатайствует снижении штрафа до 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ по вышеприведенным мотивам. По мнению ответчика, общая сумма неустойки и штрафа: 100 000 + 50 000 = 150 000 руб. соответствует принципам, соразмерности и справедливости.

В части требования о компенсации морального вреда ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком нравственных или физических страданий, не определено, какие именно, нравственные и физические страдания перенесены истцами. Не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным моральным вредом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Стерхов В.А. и Стерхова О.А. состоят в зарегистрированном браке.

<дата> ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщик) и Стерхова О.А., Стерхов В.А., (участники) заключили Договор участия в долевом строительстве №*** по которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами построить Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства истцам в виде жилого помещения, квартиры, условный №***, этаж <***> (пункт 1.1 Договора), расположенный в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <*****> (пункты 1.1., 3.1, 3.2 Договора).

Цена договора составляет <сумма>. (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора, срок передачи объекта недвижимости Участнику – не позднее <дата>.

В соответствии с п. 7.1 Договора по окончании строительства и получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по Передаточному акту при условии выполнения в полном объеме Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему Договору.

Договор подписан сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями.

Оплата по договору Участниками произведена, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, и кроме того, подтверждается платежным поручением №*** от <дата> на сумму <сумма> руб.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве №*** от <дата> квартира истцами принята <дата>.

<дата> Стерховыми О.А. и В.А. направлена в адрес ответчика досудебная претензия о передаче квартиры и выплате неустойки в размере 248 287,16 руб., которая ответчиком, согласно почтовому уведомлению, получена <дата>, и оставлена без ответа.

<дата> согласно выписке из ЕГРН на основании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве №*** от <дата>, выданного <дата>, договора участия в долевом строительстве №*** от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №***, выданного <дата>, зарегистрировано право общей совместной собственности Стерховой О.А., Стерхова В.А. на квартиру по адресу: <*****>

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-1 (КВ)-3/10/2(2) (АК), по которому застройщик обязуется передать истцам квартиру по передаточному акту не позднее <дата>, однако квартира передана истцам только <дата>.

Со стороны Участников все условия по Договору исполнены надлежащим образом, оплата стоимости Объекта по договору в размере 6 954 822,40 руб. произведена в полном объеме.

Застройщиком нарушены условия Договора, в части срока передачи Объекта долевого строительства, а именно Объект долевого строительства передан позже установленного договором срока на 6 месяцев (180 дней).

Истцами произведен расчет неустойки, размер которой составил 459 018,28 руб., расчет судом проверен и признан арифметически верным. При этом расчет произведен истцами не в двойном размере, как устанавливает ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст. 34 Семейного кодекса РФ и условия договора участия в долевом строительстве, истцы правомерно обратились в суд с требованием о взыскании в их пользу в равных долях с ответчика законной неустойки.

Между тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При снижении размера неустойки суд учитывает соотношение нарушенного срока передачи объекта долевого строительства с размером неустойки, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В обоснование применения ст. 333 ГК РФ ответчик ссылался на отсутствие каких-либо серьезных последствий для истцов из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры в собственность по причине затягивания приемки квартиры со стороны истцов; финансирование окончания строительства дома, несмотря на возросшую стоимость жилья и рост цен на строительные материалы; своевременная сдача дома.

Принимая во внимание, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела сторона истцов не ссылается на наличие последствий, в том числе имущественных потерь, вызванных нарушением обязательства ответчиком в части просрочки сдачи квартиры, а также учитывая компенсационную природу неустойки, цену договора, срок нарушения обязательства, который составил полгода, суд полагает, что сумма неустойки в размере 200 000 руб. будет соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов по 100 000 руб. Такой размер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательств, по мнению суда, выполняет свое основное назначение, так как компенсирует финансовые потери истцов, связанные с инфляцией.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки до 100 000 руб., как просит ответчик в возражении на иск, поскольку неустойка в указанном размере не будет соответствовать балансу интересов сторон в данном рассматриваемом случае принимая во внимание отсутствие каких-либо уведомлений в адрес истцом о причинах просрочки, а также каких-либо соглашений с истцами об изменении срока сдачи объекта недвижимости, а также учитывая, что ответчиком также не представлено суду доказательств доводам о неисполнении обязательств в установленный срок по причине затягивания приемки квартиры со стороны истцов, удорожании строительных материалов, и нарушение сроков сдачи квартиры по этой причине.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора, суд считает правомерными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, при этом суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства причинения вреда и степень нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию в пользу потребителя, закон не связывает с размером возмещения имущественного вреда, а в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о значительной степени причинения истцам нравственных и (или) физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 55000 руб. в пользу каждого истца исходя из расчета: 100000 руб. (сумма неустойки) + 10000 руб. (сумма компенсации морального вреда)/2.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, при определении размера штрафа, суд считает необходимым также применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема собранной доказательственной базы и других факторов.

Из материалов дела усматривается, что между Стерховым В.А., Стерховой О.А. (клиенты) и Чмыхун Т.А. (юрисконсульт) <дата> заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиенты поручают, а юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке ходатайств, искового заявления о взыскании с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Стерховой О.А. суммы неустойки в размере 229509,14 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 114 754,57 руб., и взыскании с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Стерхова В.А. суммы неустойки в размере 229509.14 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 114 754,57 руб., а также принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Оплата по договору в соответствии с п. 3 договора составляет 25 000 руб. С обратной стороны договор содержит расписку от <дата>, в соответствии с которой Чмыхун Т.А. получила от Стерхова В.А. и Стерховой О.А. денежную сумму 25 000 руб. по договору от <дата>

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний в которых принимала участие представитель истцов (два), суд пришел к выводу о том, что в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами и подтвержденные соответствующими документами судебные расходы по оплате услуг представителя, в сумме 25000 руб., то есть по 12 500 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, а также с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования «Город Воткинск» в размере 8090 руб. (из расчета 7790 руб. госпошлина по требованию имущественного характера о взыскании неустойки, 300 руб. госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стерхова В.А., Стерховой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Стерхова В.А. неустойку в размере 100 000 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Стерховой О.А. неустойку в размере 100 000 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 8090 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме судом изготовлено 10 ноября 2021 года.

Судья Е.В. Караневич

Дело №5-323/2021

УИД 18RS0009-01-2021-000308-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2021 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении Стерхова Виктора Александровича, <***> в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Стерхов В.А. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за то, что 11 января 2021 года в 15 часов 40 минут, Стерхов В.А., находясь по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Пугачева, 16, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики», утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, выразившееся в нахождении в торговом объекте без маски или иного изделия её заменяющего, тем самым нарушил требование п. 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». При этом действия Стерхова В.А. не содержат...

... признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стерхов В.А. в судебном заседании не присутствует, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил. Дело в порядке ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Стерхова В.А.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский» ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие должностного лица.

Изучив материалы административного дела, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, судья приходит к выводу, что вина Стерхова В.А. нашла свое полное подтверждение, и действия Стерхова В.А. правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с подп. «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Согласно подп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 3 п.п. б Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Распоряжением Главы Удмуртской Республики о внесении изменения в распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 г. № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019- NCOV) на территории Удмуртской Республики с 18.03.2020 г. впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Пунктом 12 подпунктом 1 указанного Распоряжения Главы Удмуртской Республики (в редакции от 11.09.2020 г.) постановлено с 11 сентября 2020 года обязать:

1) граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении культовых помещений, зданий и сооружений.

Вина Стерхова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № 685456 от 11.01.2021 года, приложением к протоколу об административном правонарушении, котором указаны обстоятельства совершения Стерховым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 1-3);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский» ФИО1 от 11.01.2021 г. (л.д. 4);

- письменным объяснением Стерхова В.А. (л.д. 5);

- фотографией (л.д. 8).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 11 января 2021 года в 15 часов 40 минут, Стерхов В.А., находясь по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Пугачева, 16, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики», утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, выразившееся в нахождении в торговом объекте без маски или иного изделия её заменяющего, тем самым нарушил требование п.п. 1 п. 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». При этом действия Стерхова В.А. не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании исследованных материалов дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Стерхова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ и квалифицирует действия Стерхова В.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Стерхову В.А., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судьей учитывается наличие у Стерхова В.А. двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающим административную ответственность Стерхова В.А. обстоятельством судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

С учетом вышеизложенного, судья считает необходимым назначить Стерхову В.А. наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Стерхова Виктора Александровича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу.

Судья Е.В. Караневич

Мировой судья: Маштакова Н.А. Дело № 11-360/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2016 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стерхова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 28 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Стерхова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Стерхов В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца - <данные изъяты>. Автомобиль Стерхова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования КАСКО по рискам «Автокаско (Ущерб и Хищение)», «Несчастный случай», что подтверждается страховым полисом <номер> <номер> ТСФ НС от <дата>. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал истцу ремонт транспортного средства, однако утрату товарной стоимости не возместил. Согласно отчету <данные изъяты>» № <номер> -О величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной организации составили <данные изъяты> Истец считает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Просил взыскать с ООО ...

...СК «Согласие» в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителем за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО СК «Согласие» Юрина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требований не признала, пояснила, что согласно п. 3.6.23 Правил добровольного страхования, на основании которых был заключен договор страхования утрата товарной стоимости в расчет суммы страхового возмещения не входит. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>. производство по иску Стерхова В.А. к ООО СК «Согласие» о признании пункта 3.6.23 Правил страхования недействительным прекращено в виду отказа истца от иска. Учитывая изложенное, оснований для взыскания страхового возмещения у стороны истца не имеется.

Истец Стерхов В.А., будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился.

Третье лицо ПАО «БыстроБанк», будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился.

Мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования Стерхова В.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, удовлетворив его исковое заявление, поскольку мировым судьей незаконно отказано в признании спорного пункта правил страхования недействительным.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец, представитель ПАО «БыстроБанк», будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Фарафонтов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела судом второй инстанцией поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Мерзлякова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

<дата> между Стерховым В.А. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> по рискам «АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение)», «Несчастный случай», что подтверждается страховым полисом 1180002 <номер> ТСФ НС, срок страхования с <дата>. по <дата>. Порядок выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА по выбору страхователя. Договор заключен на условиях, изложенных в полисе страхования и Правилах страхования транспортных средств, утвержденных <дата> (далее правила страхования).

<дата>г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, а собственнику был причинен ущерб

Истец Стерхов В.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение условий договора ответчик выдал истцу направлен на ремонт, который был истцу произведен, однако утрата товарной стоимости возмещена не была, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 3.6.23 правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями: утрата товарной стоимости (УТС), если договор страхования не включает в себя дополнительное страхования финансовых рисков страхователя в соответствии с п.3.2.3 правил страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы УТС мировой судья исходил из положения ст. 420,422 ГК РФ, указав, что условия договора страхования (п.3.6.23 правил страхования) не противоречат закону, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как установлено в судебном заседании правилами страхования установлено условие освобождающее страховщика от обязанности по выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля (п. 3.6.23 правил страхования).

Согласно п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из изложенного следует, что возмещение вреда в части утраты товарной стоимости является реальным ущербом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, пункт договора, предусматривающий возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, противоречит закону.

Согласно ч.ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции от <дата>, действовавшей на момент заключения договора <дата> и до введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступившего в силу с 1 сентября 2013 года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, положения спорного пункта, как противоречащие закону недействительна в силу ее ничтожности независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно положения п. 3.6.23 правил страхования применению не подлежали, а законных оснований для отказа во взыскании суммы УТС не имелось.

В нарушение вышеуказанных норм, мировой судья применил к спорным правоотношениям ничтожные положения п. 3.6.23 правил страхования, отказав истцу во взыскании суммы УТС.

В данной части решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС.

В дело представлено единственное доказательство размера величины УТС <данные изъяты> руб. – заключение <данные изъяты>».

В этой связи, руководствуясь требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, апелляционный суд определяет величину УТС в сумме <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку имело место нарушение прав истца, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд не усматривает.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии в размере <данные изъяты>

Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме в виде выдачи истцу направления на ремонт. <дата> истцу открыт заказ-наряд по выполнению ремонта автомобиля. С указанной даты истец просит производить начисление неустойки. Принимая во внимание, что заказ-наряд не может быть открыт ранее, чем выдано направление на ремонт, данные требования законны.

Истец просит производить начисление неустойки за период с <дата> по <дата>, что составляет 191 день.

Расчет неустойки за данный период будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> * 3% * <данные изъяты> день = <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения, неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Цена заявленных и удовлетворенных после обращения в суд исковых требований составила <данные изъяты> Таким образом, сумма штрафа, составит <данные изъяты>

Вместе с тем, суд находит данную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применение по аналогии с неустойкой ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей», до суммы <данные изъяты>

Таким образом, решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки, штрафа подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции указанные исковые требования удовлетворяет в части, присуждает к взысканию неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оценку ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично, при этом снижен размер неустойки. Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а решение мирового в данной части подлежит отмене.

Расходы на оплату услуг представителя (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) документального подтверждения в деле не нашли, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данной части взыскание судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 28 июня 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Стерхова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Стерхова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку, начисленную за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размер <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Апелляционную жалобу Стерхова В.А. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов