Зуихин Егор Иванович

судья Пахарева Н.Ф.

№ 33-3745-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

26 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Киселевой Е.А.

Ухабовой Н.Г.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Теплоэнергетическая Компания» к Зуихиной Наталье Ивановне, Зуихину Егору Игоревичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Зуихиной Натальи Ивановны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Северная Теплоэнергетическая Компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зуихиной Натальи Ивановны, Зуихина Егора Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная Теплоэнергетическая Компания» задолженность по оплате коммунальной услуги «теплоснабжение» за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 54182 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 руб. 00 коп.»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Теплоэнергетическая Компания» (далее – ООО «СТК») обратилось в суд с иском к Зуихиной Н.И., Зуихину Е.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «СТК» является исполнителем коммунальных услуг по снабж...

...ению тепловой энергией и горячей водой многоквартирного дома № * по улице ... в селе ... Кандалакшского района Мурманской области.

Зуихина Н.И., Зуихин Е.И., зарегистрированные в квартире * указанного жилого дома, ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды. Задолженность за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года составляет 54 182 рубля 46 копеек.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1826 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СТК» Шишова Н.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Зуихина Н.И., Зуихин Е.И. их представитель Садовская В.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зуихина Н.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обращает внимание на отсутствие задолженности по коммунальным платежам в заявленном размере, поскольку при получении последней квитанции в декабре 2016 года в графе задолженность сумма долга равнялась нулю.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что переустройство жилого помещения произведено на основании решений органа местного самоуправления, отдела по надзору в электроэнергетике и ТСЖ «Лувеньга», которые в установленном порядке оспорены не были.

Отмечает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», главным принципом которого является добровольный выбор услуги, а также качество предоставленной услуги.

Ссылаясь на статью 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отдельные положения «Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» № 354, указывает, что общим принципом оплаты коммунальных услуг является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими потребителем. Между тем, в принадлежащем ответчику жилом помещении радиаторы отопления отсутствуют, стояки отопления демонтированы, фактически услуга не поставляется.

Обращает внимание на то, что в принадлежащей ответчикам квартире отсутствуют теплопотребляющие установки, а тепловые потери от заизолированных стояков отопления не могут рассматриваться в качестве оказанной услуги энергоснабжения, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления.

Находит ошибочным вывод суда о взыскании с Зуихина Е.И. задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку в спорный период он в квартире 18 дома 9 по улице Молодежной в селе Лувеньга не проживал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «СТК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «СТК», ответчики Зуихина Н.И., Зуихин Е.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке и представившие ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со статями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Пунктом 42.1 Правил предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 12 апреля 2010 года, а также на основании свидетельства о праве на наследству по закону от 25 мая 2017 года Зуихина И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: с. ..., ул. ..., д. *, кв. *.

В данном жилом помещении зарегистрированы Зуихина Н.И. с 25 декабря 1992 года по настоящее время и Зуихин Е.И. с 25 декабря 1992 года по 20 июня 2017 года.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является ООО «СТК».

В период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года ответчики оплату тепловой энергии производили не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из сумы перерасчета платы за отопление за 2016 год в размере 27 956 рублей 76 копеек, суммы ежегодной корректировки по отоплению за 2016 год в размере 9 933 рубля 28 копеек, а также ежемесячных начислений по отоплению за январь-май 2017 года в размере 3 609 рублей 02 копейки, всего в размере 54 182 рубля 46 копеек.

Зуихина Н.И., Зуихин Е.И. в суде первой инстанции, возражая в отношении заявленных требований, указали на неиспользование ими тепловой энергии, поставляемой ООО «СТК», из-за произведенного демонтажа радиаторов в жилом помещении, которое отапливается электрообогревателями.

Демонтаж радиаторов центрального отопления в вышеуказанном жилом помещении в соответствии с техническими условиями, на основании выданных разрешений подтвержден материалами дела.

Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СТК к Зуихиной Н.И., Зуихину Е.И. о взыскании задолженности по оплате услуги теплоснабжения.

При этом суд верно исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, при переводе помещения на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления.

Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы Зуихиной Н.И. о том, что услуга по теплоснабжению ей фактически не оказывается в связи с отсутствием в помещении радиаторов отопления, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны судом несостоятельными с указанием на то, что принадлежащее ей помещение, несмотря на то, что проходящие через помещение стояки центрального отопления изолированы, не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливается и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также правомерности начисления спорных сумм в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

При этом суд правомерно указал на то, расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению помещений (в том числе, на общедомовые нужды) в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчикам должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку иного порядка, а также возможности неприменения указанных формул (либо изменения их составляющих) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев закон не предусматривает. Само по себе наличие разрешений, полученных в ранее действовавшем порядке, на установку электронагревательных приборов об обратном не свидетельствует.

Тот факт, что в жилом помещении были демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение помещения прекратилось, поскольку, как видно из материалов дела, через него проходят стояки центрального отопления.

Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

При таком положении суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчики Зуихины, являясь получателями тепловой энергии, свои обязанности по оплате оказанных услуг в спорном периоде исполняли ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о взыскания задолженности по оплате за теплоснабжение в заявленном ООО «СТК» размере. Порядок расчета задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут, доказательств его неправильности или несоответствия закону не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности по коммунальным платежам в заявленном размере являются несостоятельными, поскольку задолженность ответчиков перед ООО «СТК» за 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года состоит, в том числе из перерасчета платы за отопление за 2016 год, исходя из фактической площади квартиры, а также из суммы ежегодной корректировки по отоплению за 2016 год, произведенной на основании пункта 42 (2) Правил № 354, согласно которому, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Доводы жалобы о том, что в спорный период Зуихин Е.И. в жилом помещении не проживал, коммунальными услугами не пользовался, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении лицо, имеющее право пользования им, в силу закона обязано нести все расходы, связанные с содержанием жилого помещения, в том числе, и по оплате коммунальных услуг.

То обстоятельство, что Зуихин Е.И. не проживал в квартире и не получал услуги в спорный период, могло служить лишь основанием для перерасчета платежей за период его отсутствия, но не для освобождения от их оплаты.

При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.

В материалах дела сведения об обращениях Зуихина Е.И. о перерасчете размера платы за коммунальные услуги отсутствуют, в связи с чем довод жалобы о неправомерном взыскании с последнего задолженности по оплате коммунальных услуг является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193,198, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуихиной Натальи Ивановны – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: