Стерлядева Любовь Валерьевна

Дело №2-690/2024

УИД50RS0003-01-2023-004179-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 год г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Стерлядевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Стерлядевой Л.В., указывая в обоснование иска, что между ПАО Сбербанк России и Стерлядевой Л.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 10.11.2022г. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использован осуществляется ежемесячно по част...

...ям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суму общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты, не позднее 17 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка п размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков, за заемщиком согласно расчету за период с 15.08.2020 по 31.10.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 239 186,91 руб., в том числе: - просроченные проценты - 59 215,46 руб. - просроченный основной долг - 179 971,45 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.08.2020 года по 31.10.2023 года в размере 239 186,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591,87 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Стерлядева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила возражение на исковое заявление, ходатайствовала о применении срока исковой давности, исковые требования не признает.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу ст. 309 ГК РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Стерлядевой Л.В. от 26.04.2018 г. ответчику в рамках эмиссионного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №№ и выдана кредитная карта с кредитным лимитом 92 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 23.9 % годовых, минимальный ежемесячный обязательный платеж по погашению основного долга 4,0 % от размера задолженности. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Пунктом 1.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента.

Пунктом 2.3.9 условий выпуска обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете рассчитывается как 4% от суммы основного долга, но не менее 150 руб.. Из п. 2.42 условий следует, что датой ежемесячного отчета по персонализированным картам является день месяца, соответствующий дате выпуска карты.

Из приложения № 1 к расчету задолженности, движение основного долга и срочных процентов, следует, что лимит кредита был увеличен до 180 000 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района МО мирового судьи 22-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 10.11.2022г. был отменен судебный приказ № 2-917/2022 от 29.04.2022 г. о взыскании с Стерлядевой Л.В. в пользу ПАО « Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 265 919, 95 рублей.

28.09.2023г. ПАО Сбербанк направило в адрес Стерлядевой Л.В. требование(претензию) с требованием о досрочном возврате в срок не позднее 30.10.2023 г. всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой по кредитной карте ПАО Сбербанк, которая по состоянию на 26.09.2023г. составила 265 663,83 руб., в том числе: просроченный основной долг 179971,45 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 59 215,46 руб., неустойка 26476,92 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31.10.2023г. за период с 15.08.2020 года по 31.10.2023 года, без учета неустойки, составляет 239 186,91 рублей.

Суд, проверив расчет истца, находит его обоснованным и арифметически верным.

Из приложения № 1 к расчету задолженности, движение основного долга и срочных процентов, следует, что после 14.09.2020г. расходные операции по карте не осуществлялись.

На основании собранных и исследованных доказательств установлено, что ПАО Сбербанк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 239 186,91 руб., в том числе просроченные проценты 59 215,46 руб., просроченный основной долг - 179 971,45 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Оценивая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору в рамках эмиссионного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, должна погашаться ответчиком ежемесячными платежами в виде обязательного платежа в размере 4% от суммы основного долга.

Согласно приложения № 1 к расчету задолженности, движение основного долга и срочных процентов, сроком внесения ежемесячного обязательного платежа 25 число каждого месяца, таким образом, с даты 25.08.2020г. возникла просрочка оплаты по кредитному договору в рамках эмиссионного контракта № № в размере 5 151, 47 руб.

В пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, ПАО Сбербанк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 22-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области.

Срок исковой давности прерывался на период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа до вынесения определения об отмене судебного приказа с 29.04.2022г. по 10.11.2022г. ( 6 месяцев 12 дней).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Стерлядевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд 13.11.2023, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 13.11.2023г., суд приходит к выводу, о том, что по требованиям истца о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 15.08.2020 года по 31.10.2023 года в размере 239 186,91 руб., срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 591,87 рублей.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 591,87 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Стерлядевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Стерлядевой Л.В. (паспорт серия №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ИНН7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 15.08.2020 года по 31.10.2023 года в размере 239 186,91 руб., из которой просроченные проценты 59 215,46 руб., просроченный основной долг 179 971,45 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 591,87 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 г.

Судья А.А.Волкова

УИД № 50RS0003-01-2023-004179-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Турусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Стерлядевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Стерлядевой Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по эмиссионному контракту № от 26.04.2018 года за период с 15.08.2020 года по 31.10.2023 года в размере 239 186,91 руб., из которых: просроченные проценты – 59 215,46 руб., просроченный основной долг – 179 971,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591,87 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.67), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Стерлядева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д.60, 69).

Суд, руководствуясь, ст.ст.165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приход...

...ит к следующему.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось с указанным иском в Воскресенский городской суд Московской области 09.11.2023 года (л.д. 52-53), указав адрес регистрации и адрес фактического проживания ответчика: <адрес> (л.д.3).

Вместе с тем, как следует из ответа ОВМ УМВД России по г.о.Воскресенск Московской области на запрос суда, ответчик Воробьева (Стерлядева) Л.В., <дата> года рождения, с 07.11.2023 года и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.90).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, установив, что на момент подачи иска ответчик на территории городского округа Воскресенск Московской области зарегистрирован не был, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято Воскресенским городским судом Московской области к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан – по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 119, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-363/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Стерлядевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение по подсудности – в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан (452680, Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул.Нефтяников, д.28).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Л.В. Родина