Стешенко Татьяна Николаевна

Дело № 2-190/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 июня 2025 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Кужековой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стешенко Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Стешенко Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 июня 2024 года она приобрела в кредит автомобиль марки Lada Granta, 2024 года выпуска. При подписании кредитного договора ей было навязано заключение договора по программе «Техническая помощь на дороге» от 22 июня 2024 года. Стоимость услуг по указанному договору составила 79900 рублей и оплачена ею 22 июня 2024 года за счет кредитных денежных средств. Исполнителем услуг по указанному договору является ООО «Автомобилия», а владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах - АО «Финансовые продукты». Поскольку она не нуждалась в указанных услугах, 12 марта 2023 года она направила ООО «Автомобилия» заявление об отказе от исполнения договора и возврате ей уплаченных ею денежных средств в размере 79900 рублей. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

В связи с этим Стешенко Т.Н. просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Автомобилия» уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 79900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта по 5 мая 2025 года в размере 2298 рублей 49 копеек и по день факт...

...ического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Цамбуев Э.Н. поддержал исковые требования.

Истец Стешенко Т.Н., представитель ответчика - ООО «Автомобилия», представители третьих лиц - АО «Финансовые продукты» и АО «Экспобанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях относительно исковых требований представитель ответчика - ООО «Автомобилия» Сафонов Ю.П. просил суд удовлетворить исковые требования в пределах 7 990 рублей и отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2024 года между Стешенко Т.Н. и АО «Элиста-Лада» заключен договор купли-продажи ***, по которому Стешенко Т.Н. приобрела автомобиль марки Lada, 219140 New Lada Granta с идентификационным номером (VIN) ***, 2024 года выпуска, стоимостью 1108 500 рублей.

Для оплаты стоимости указанного автомобиля 22 июня 2024 года Стешенко Т.Н. заключила с АО «Экспобанк» кредитный договор ***-А-07-14, по которому ей предоставлен кредит в размере 1285 459 рублей на срок до 24 июня 2031 года.

Также 22 июня 2024 года Стешенко Т.Н. заключила договор оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге», по которому исполнителем услуг является ООО «Автомобилия», а владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах - АО «Финансовые продукты».

В подтверждение заключения указанного договора Стешенко Т.Н. выдан сертификат ***, в котором указано, что в период с 22 июня 2024 года до 22 июня 2025 года исполнитель обязался оказать Стешенко Т.Н. за плату в размере 79900 рублей следующие услуги: эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс, поддержка для клиентов, автоконсьерж услуги в другом городе, поиск эвакуированного авто, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, сбор справок при ДТП, такси при поломке/ДТП (лимит 1000 рублей), эвакуация электромобиля при разрядке ниже 10 %, замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, зона действия (город +50 км), аварийный комиссар при ДТП, справки гидрометцентра, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, откапывание машины из снега, очистка стекол.

24 июня 2024 года стоимость указанных услуг в размере 79900 рублей уплачена Стешенко Т.Н. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей АО «Экспобанк», что подтверждается платежным поручением ***.

12 марта 2025 года Стешенко Т.Н. направила ООО «Автомобилия» заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге», расторжении данного договора и возврате ей уплаченных ею денежных средств в размере 79900 рублей.

Данное заявление получено ООО «Автомобилия» 17 марта 2025 года, но оставлено без удовлетворения.

При этом 25 марта 2025 года ООО «Автомобилия» письменно сообщило Стешенко Т.Н. о возможности заключения с ней соглашения о расторжении договора и возврате 7990 рублей (10 % стоимости услуг).

Исходя из содержания и буквального толкования положений Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», которые содержат условия договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «Автомобилия» и Стешенко Т.Н. договор не является абонентским договором по смыслу ст. 429.4 ГК РФ, а является договором возмездного оказания услуг, цель которого - оказание ответчиком услуг технической помощи на дороге при наступлении условий для их оказания.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Автомобилия» обязалось предоставить Стешенко Т.Н. услуги за плату, к правоотношениям между ними подлежат применению положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом на основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать несение и размер указанных расходов возлагается на ответчика.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательства того, что им фактически понесены расходы, связанные с исполнением договора на оказание услуг «Техническая помощь на дороге», а заявление об отказе от исполнения договора подано истцом до окончания срока договора, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченные по данному договору денежные средства в размере 79900 рублей.

Согласно п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку заявление истца об отказе от исполнения договора, расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком 17 марта 2025 года, последним днем для удовлетворения требования истца являлось 27 марта 2025 года и поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 28 марта 2025 года.

В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 79 900 рублей и уклоняется от ее возврата, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 28 марта 2025 года по день вынесения решения судом – 24 июня 2025 года, а также с 25 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

При этом размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта по 24 июня 2025 года составляет 4 056 рублей 29 копеек (с 28 марта по 8 июня 2025 года – 3355 рублей 80 копеек, с 9 по 24 июня 2025 года – 700 рублей 49 копеек).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств нарушены права истца, как потребителя, чем истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку изложенное в заявлении от 12 марта 2025 года требование истца не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, ответчик обязан уплатить предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, размер которого составляет 44 478 рублей 15 копеек (79 900 рублей + 4 056 рублей 29 копеек + 5 000 рублей) х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей - по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей - по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить частично исковые требования Стешенко Татьяны Николаевны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН 9707028800, ОГРН 1247700295853) в пользу Стешенко Татьяны Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) денежные средства в размере 79 900 рублей, уплаченные по договору оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» от 22 июня 2024 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта по 24 июня 2025 года в размере 4056 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 44478 рублей 15 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН 9707028800, ОГРН 1247700295853) в пользу Стешенко Татьяны Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму денежных средств в размере 79 900 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25 июня 2025 года и до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН 9707028800, ОГРН 1247700295853) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Шовгуров

Мотивированное решение суда изготовлено 8 июля 2025 года.

Дело № 2-207/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Батыровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2025 по иску Стешенко Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каспийские деликатесы» о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона,

у с т а н о в и л:

Стешенко Т.Н. в лице представителя по доверенности Цамбуева Э.Н. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каспийские деликатесы» (далее – ООО ТД «Каспийские деликатесы»), ссылаясь на следующие обстоятельства.

Стешенко Т.Н., ее совершеннолетний сын ***10 и несовершеннолетняя дочь ***5 являются собственниками (по 1/3 доли) жилой квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Указанное имущество приобретено на основании договора купли-продажи от 4 февраля 2015 г., заключенного с ***8, с привлечением средств материнского капитала. Стоимость вышеуказанного имущества согласно п. 6 договора купли-продажи составила 600000 руб., из которых: стоимость земельного участка в размере 20000 руб. и стоимость объекта в размере 176974 руб. уплачена покупателем до подписания договора из собственных средств; остаток стоимости объекта в размере 403026 руб. оплачен за счет заемных средств, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Семья» (далее – ООО «Семья»). Залогодержателем по договору купли-продажи является ООО «Семья». Из выписок из ЕГРН следует, что на спорные квартиру и земельный участок наложено обременение в виде ипотеки в силу закона, которое действует до настоящего времени. Все обязательства Стешенко Т.Н. перед продавцом выполнены в полном объеме, кредитные обязательства перед ООО «Семья» также исполнены. Однако заявление о погашении регистрационной записи...

... ипотеки в силу закона от ООО «Семья» подано не было, в связи с чем обременение на объекты недвижимости не снято до настоящего времени. 26 декабря 2018 г. ООО «Семья» внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования на ООО ТД «Каспийские деликатесы». 14 марта 2025 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой обращения в орган Росреестра о снятии обременения, однако ответчик не отреагировал на обращение. В настоящее время Стешенко Т.Н. ущемлена в правах распоряжения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

Учитывая изложенное, истец Стешенко Т.Н. просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилой квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истца Цамбуев Э.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец Стешенко Т.Н., ответчик ООО ТД «Каспийские деликатесы» и третьи лица ***10., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Калмыкия (далее – Управления Росреестра по Республике Калмыкия), извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № 2-296/2022, суд находит исковые требования Стешенко Т.Н. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя в случае, если не выдана закладная; решение суда о прекращении ипотеки.

Из материалов настоящего дела видно, 28 января 2015 г. между ООО «Семья» (ОГРН: 1123025001670, ИНН: 3025003506) и Стешенко Т.Н. заключен договор потребительского займа *** Я, по которому последней предоставлен заем для приобретения недвижимого имущества в размере 403026 руб. на срок 75 календарных дней, с процентной ставкой 60,377 % годовых. Сумма процентов начисленных по настоящему договору потребительского займа составляет 50000 руб.

4 февраля 2015 г. между ***7, действующим на основании доверенности в интересах ***8 (продавец), и Стешенко Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***5, и ***10 (покупатели), был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили жилую квартиру общей площадью 45,48 кв.м и земельный участок площадью 574 кв.м, расположенные по адресу: ***. Данный договор имеет силу передаточного акта.

Согласно п. 6 договора купли-продажи до подписания настоящего договора продавцу подлежит выплате стоимость объектов недвижимости, равная 600000 руб., в том числе: собственные средства покупателя в размере 196 974 руб.; заемные средства в размере 403 026 руб., предоставленные ООО «Семья» по договору займа от 28 января 2015 г. *** Я.

Сведения о выдаче закладной по данному договору суду не представлены.

29 мая 2025 г. суд направил ООО ТД «Каспийские деликатесы» через организацию почтовой связи запрос о представлении в разумный срок (до 10 июня 2025 г.) всех документов, являющихся неотъемлемой частью договора займа от 28 января 2015 г. *** Я, заключенного со Стешенко Т.Н., сведений об исполнении заемщиком обязательств и всей имеющейся переписки по данному договору займа.

По состоянию на 10 июня 2025 г. ООО ТД «Каспийские деликатесы» не представило суду какие-либо мотивированные пояснения и дополнительные доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы в данном решении имеющимися в настоящем деле доказательствами.

Государственная регистрация права общей долевой собственности Стешенко Т.Н. на жилую квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ***, и обременения в виде ипотеки в силу закона на данные объекты недвижимости в пользу ООО «Семья» на срок с 10 февраля по 17 апреля 2015 г., произведена 10 февраля 2015 г.

Из письменного ответа ГУ–УПФР в Яшкульском районе Республики Калмыкия от 2 ноября 2022 г. следует, что платежным поручением *** от 1 апреля 2015 г. произведено перечисление денежных средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 453026 руб. на основании решения пенсионного органа от 12 марта 2015 г. Указанный факт подтверждается выпиской из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, по состоянию на 28 апреля 2025 г.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 25 апреля 2025 г. не погашены следующие регистрационные записи об ипотеке в силу закона в пользу ООО «Семья»: от 10 февраля 2015 г. *** в отношении жилой квартиры площадью 45,5 кв.м с кадастровым номером ***; от 10 февраля 2015 г. *** в отношении земельного участка площадью 574 кв.м с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***.

Как следует из ответа УФНС России по Республике Калмыкия на запрос суда от 29 ноября 2022 г., ООО ТД «Каспийские деликатесы» (ОГРН: 1123025001670, ИНН: 3025003506) в 2012-2023 годах имело следующие наименования: в период с 12 мая 2012 г. по 11 мая 2017 г. – ООО «Семья»; в период с 12 мая 2017 г. по 25 декабря 2018 г. – ООО ИФК «Транснефтьстрой»; с 26 декабря 2018 г. – ООО ТД «Каспийские деликатесы».

Сведения об обращении залогодержателя ООО ТД «Каспийские деликатесы» и залогодателя Стешенко Т.Н. с совместным заявлением о погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, суду не представлены.

Досудебная претензия истца Стешенко Т.Н., направленная в адрес ответчика ООО ТД «Каспийские деликатесы», оставлена ими без удовлетворения.

Возражения относительно заявленных требований Стешенко Т.Н. от ответчика ООО ТД «Каспийские деликатесы» по настоящему делу не поступили.

При таких данных суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о прекращении обременения (ипотеки в силу закона) в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Настоящее решение суда является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Республике Калмыкия действий по погашению в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке в силу закона (от 10 февраля 2015 г. ***) в отношении жилой квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, и регистрационной записи об ипотеке в силу закона (от 10 февраля 2015 г. ***) в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Стешенко Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каспийские деликатесы» о признании ипотеки прекращенной удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилой квартиры с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лиджиев

39RS0019-01-2021-000488-31

Дело №5-306/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2021 года город Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Понимаш И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стешенко Татьяны Николаевны, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

19.02.2021 в 11 часов 28 минут в помещении магазина «Пикник», по адресу: г.Советск, ул.Каштановая, д.8А, Стешенко Т.Н. в нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункта 8 части 7 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 №134 (в редакции Постановления Правительства Калининградской области от 11.11.2020 №811) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции», в период осуществления на территории Калининградской области ограничительных мероприятий (карантина), находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты – маски, не соблюдая масочный режим.

В судебном заседании Стешенко Т.Н. вину в совершении вменяемого правонарушения ...

...признала, раскаялась в содеянном, просила её строго не наказывать.

Обстоятельства совершения Стешенко Т.Н. административного правонарушения подтверждаются следующими материалами дела об административном правонарушении:

протоколом № об административном правонарушении от 19.02.2021 в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения и содержится объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: «согласна, находилась в магазине без маски»;

рапортом сотрудника МО МВД России «Советский» от 19.02.2021 о том, что 19.02.2021 в 11 часов 28 минут в помещении магазина «Пикник», по адресу: г.Советск, ул.Каштановая, д.8А, Стешенко Т.Н. в период осуществления на территории Калининградской области ограничительных мероприятий (карантина), находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты – маски, не соблюдая масочный режим;

фототаблицей к протоколу об административном правонарушении от 19.02.2021 с фиксацией факта нахождения лица без индивидуального средства защиты – маски, в общественном месте.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина Стешенко Т.Н. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, доказана.

Действия Стешенко Т.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и приходит к выводу, что обеспечить достижение цели административного наказания может предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновной Стешенко Татьяну Николаевну в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Понимаш

Дело № 2-2176/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

с участием адвоката Кудиновой Л.А, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., рег. №, удостоверение №,

при секретаре Красниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Cальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к Cтешенко Стешенко Т.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № № обратилось в суд с иском к Стешенко Т.Н. Николаевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец мотивирует требования тем, что «ДД.ММ.ГГГГ года между Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице Сальского отделения № и гр. Стешенко Т.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., кредит выдан под <данные изъяты> процентов годовых, на цели личного потребления на сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. З.1., 3.2. Кредитного договора — погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора- При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникн...

...овения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора КРЕДИТОР имеет право потребовать от ЗАЕМЩИКА досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик нарушил условия кредитного договора и вышел на просрочку, погашение ежемесячно не производится. Ответчику были направлены претензии с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, Ответчик погашение не произвел.

Таким образом, задолженность Ответчика по кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка - <данные изъяты> рублей; задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, просили суд взыскать досрочно в пользу Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты>. с Ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка - <данные изъяты> рублей; задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Криворотова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Стешенко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления по месту её жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>

Согласно адресной справке Стешенко Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> № (л.д.38). Согласно служебной записке, представленной банком (л.д.52), суду стало известно, что по месту регистрации должника проживает её мать, которая пояснила, что дочь уехала на заработки в г. Москву, точного адреса её она не знает. Согласно справке Главы Гигантовского сельского поселения, Стешенко Т.Н. по адресу регистрации <адрес> не проживает, вручение судебной повестки не представляется возможным (л.д.51).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (направленные повестки ответчику возвратились с отметками – отсутствие адресата по указанному адресу).

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответчика по последнему известному месту проживания и суду неизвестно место нахождения ответчика, то в порядке ст. 50 ГПК РФ Стешенко Т.Н.. в качестве представителя назначен адвокат Кудинова Л.А. которая, действуя в интересах ответчика, иск не признала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице Сальского отделения № и гр. Стешенко Т.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., кредит выдан под <данные изъяты> процентов годовых, на цели личного потребления на сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.(л.д.19-22).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик Стешенко Т.Н. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допущена просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> <данные изъяты> копейка; задолженность по основному долгу – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Истцом в адрес ответчика Стешенко Т.Н. было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.15-16), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допущена просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> <данные изъяты> копейка; задолженность по основному долгу – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек(л.д.8)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, учитывая факт признания иска ответчиком, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Cальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к Cтешенко Стешенко Т.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Стешенко Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: неустойку за просрочку процентов – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> копейка; просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Председательствующий Л.В Разина