Стешина Наталия Михайловна

Дело № 2-1810/2020

64RS0044-01-2020-002440-66

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кабышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой М. О. к Стешиной Н. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Морозова М.О. обратилась в суд с иском к Стешиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошел залив квартиры истца <№> в <адрес> г.Саратова из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Стешина Н.М. В соответствии с актом управляющей компании ООО «Энергия-1» от <Дата> причиной залива квартиры истца явилась течь гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю на кухне в <адрес>, после перекрывающего крана на квартиру в границах ответственности жильцов <адрес>.

В результате залива имуществу истца был причинен материальный ущерб. На неоднократные просьбы истца возместить причиненный ущерб ответчик отвечала отказом. В соответствии с заключением строительной экспертизы №АА-0420-011 от 22.04.2020 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца составляет 77 550,55 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. Также истец полагает, что ответчик на основании с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан оплатить истцу неуст...

...ойку за каждый день просрочки 3% от суммы нанесенного ущерба, что составляет 2326,50 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 77 550,55 руб., неустойку в размере 2326,50 руб., начиная с 16.04.2020 по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2527 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Воробьев Д.М. исковые требования не признал, полагая недоказанными вину ответчика в заливе квартиры истца, размер ущерба, указав также, что оснований для компенсации морального вреда и взыскания неустойки не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании давала объяснения, согласно которым факт залива квартиры истца из своей квартиры не оспаривала, также не оспаривала заявленный истцом размер ущерба.

Представитель третьего лица управляющей компании ООО «Энергия-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В судебном заседании из представленных суду доказательств установлено, что собственниками <адрес> г.Саратова общей площадью 61,7 кв.м является истец Морозова М.О. (1/7 доля в праве) и ее несовершеннолетние дети Морозов А.Е., 2009 года рождения (3/7 доли в праве), Тихонов Д.А., 2016 года рождения (3/7 доли в праве).

Собственником вышерасположенной <адрес> указанном доме является ответчик Стешина Н.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним.

<Дата> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры.

Согласно акту управляющей компании от <Дата> залив <адрес> произошел <Дата>. Заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Энергия-1» поступила <Дата> в 03.30 час. от <адрес>. Причиной залива является течь гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю на кухне в <адрес> после перекрывающего крана на квартиру в квартиру в границах ответственности жильцов. При осмотре квартиры Морозовой М.О. выявлены повреждения в квартире – на кухне площадью 5,8 кв.м, в коридоре площадью 7,7 кв.м, в жилой комнате площадью 8,4 кв.м.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №АА-0420-011 от <Дата>, согласно которому в помещении, расположенном по адресу: <адрес> выявленные повреждения имеют причинно-следственную связь с фактом залития. Стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба с учетом износа, причиненного отделке помещений, составляет 77 550,55 руб. При этом экспертом также указаны повреждения в коридоре, кухне, жилой комнате, что соотносится с актом управляющей компании.

Выводы заключения досудебной строительной экспертизы ответчиком не оспариваются.

Факт затопления жилого помещения истца из квартиры ответчика подтвержден соответствующим актом управляющей компании, экспертным исследованием, объяснениями сторон.

Сторона ответчика, оспаривая вину в причинении материального ущерба истцу вследствие залива квартиры, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств обратного не представила, также не представив доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию денежных средств в счет возмещения ущерба. Размер материального ущерба ответчиком не опровергнут. При этом от проведения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, уклонившись от предоставления каких-либо доказательств в подтверждение своей невиновности в заливе и о стоимости материального ущерба.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением материального ущерба у истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 77 750,55 руб.

В части разрешения исковых требований Морозовой М.О. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, являются имущественными и касаются его имущественных прав, за нарушение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена, истцом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, то в удовлетворении исковых требований Морозовой М.О. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На возникшие правоотношения между физическими лицами по поводу возмещения материального ущерба Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 527 руб.

Кроме того, для определения размера восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, Морозова М.О. обратилась к ИП Иванову А.А., стоимость составления экспертного заключения составила 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Учитывая, что для обращения истца за защитой своих прав ей была необходима оценка причинённого ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Стешиной Н. М. в пользу Морозовой М. О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 77 550 руб. 55 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 527 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья: В.М. Хисяметдинова