Стетюха Артем Александрович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 209518 руб. 56 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 242 руб. 76 коп. Мотивируя свои требования тем, что между ПАО Сбербанк России и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта Viza Gold по эмиссионному контракту №-Р-899471780 от 28.05.2013г. Также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 17.9 % годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 28 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35.8%. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязатель...

...ства перед Банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска. Как стало известно, 10.07.2021г. заемщик умер, предполагаемым наследником является ФИО1

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.5-оборот/.

Ответчик –ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Ответчик-ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Выслушав объяснения явившегося ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 28.05.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Viza Gold по эмиссионному контракту №-Р-899471780 от 28.05.2013г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 17.9 % годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 28 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

П. 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 35.8%.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 204275 руб. 80 коп., в том числе-просроченные проценты-24442 руб. 70 коп., просроченный основной долг-179833 руб. 10 коп.

10.07.2021г. наступила смерть ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д.24/.

Из копии наследственного дела следует, что наследником по закону имущества умершего ФИО4. является сын – ФИО2, который своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Иные наследники ФИО5, ФИО1 отказались от наследства в пользу ФИО2

В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью согласно выписке из ЕГРН 1728947,55 руб.

27.01.2022г. ответичку ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> /л.д.57/

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, а взыскиваемая сумма задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, в связи с тем, что ответчик ФИО1 отказалась от наследства, оснований для взыскания с нее задолженности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ФИО2 следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5242 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-Р-899471780 от 28.05.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06.2022г. включительно в размере 204 275 руб. 80 коп., состоящую из просроченного основного долга в размере 179 833 руб. 10 коп., просроченных процентов в размере 24442 руб.70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5242 руб. 76 коп., всего 209518 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых Требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Трифаненкова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чехов Московской области 18 марта 2019 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Чеховского городского прокурора Власовой А.А.,

подсудимого Стетюха А.А.,

защитника адвоката Касатова А.И.,

при секретаре Гергелюк О.Г., а также представителя потерпевшего АО « Тандер» Резник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ( в особом порядке) уголовное дело в отношении Стетюха Артема Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель потерпевшего Резник О.Н. ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, претензий материального характера к подсудимому не имеется, причиненный преступлением вред возмещен.

Подсудимый Стетюха А.А. пояснил суду, что он согласен на прекращение уголовного дела, на оправдании не настаивает, так как вину свою признает полностью.

Представитель государственного обвинения против прекращения уголовного дела не возражал.

Защита поддержала ходатайство.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевшего следует удовлетворить по следующим основаниям.

Подсудимый обвиняется в совершение преступления средней тяжести, не судим; характеризуется с положительной стороны, с предъявленным обвинением был согласен, материальный ущерб возмещен.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примири...

...лось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Стетюха Артема Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Стетюха А.А. – подписку о невыезде с места жительства - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: кроссовки – оставить у Стетюха А.А., пачки сигарет – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Мособлсуд через Чеховский суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Блинова А.Г.