Стихина Елена Сергеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

с участием истца Стихиной Е.С., ее представителя Кустова А.В., действующего на основании доверенности от 12.09.2017 года,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стихиной Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Стихина Е.С. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (далее ООО «РИНГ-М») о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей. В обоснование указав, что 25.04.2017 ею был приобретен автомобиль марки DATSUN ON-DO в автосалоне «Галант Моторс» г. Тюмень. При приобретении автомобиля продажная цена по договору купли-продажи №/КР составила 579 000 руб., в качестве первоначального взноса была внесена сумма в размере 120 000 руб. На оставшуюся часть суммы стоимости автомобиля был оформлен договор потребительского кредита №-ГАПАБ с ПАО «ПЛЮС Банк» в размере 459 000 руб. В п. 11 и п. 21 Договора потребительского кредита №-ГАПАБ были включены суммы на оплату премии по абонентcкому договору № BE-№ об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») в размере 84 990,00 руб., предоставляемых ответчиком. Поскольку услугами ответчика она не пользовалась, в адрес ООО «РИНГ-М» было направлено заявление о расторжении абонентского договора об оказании услуг, которое осталось без удолветворения. Истец просит...

... суд взыскать с ООО «РИНГ-М» в свою пользу сумму в размере 84990,00 руб., уплаченную в качестве премии по абонентскому договору об оказании услуг, неустойку в размере 84990,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги почты в размере 310,52 руб., а также штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Определением Краснотурьинского городского суда от 07 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество ПАО «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк»).

В судебном заседании истец Стихина Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 25.04.2017 между ней и ООО «Кредит-Инвест» был заключен договор купли-продажи транспортного средства DATSUN ON-DO, стоимость которого составила 579 000 рублей. В связи с наличием у нее только 120 0000 рублей, на недостающую сумму был оформлен кредит в ПАО «Плюс Банк». При заключении кредитного договора ей были навязаны услуги ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистенс». В пп. 11, 21 кредитного договора было указано, что кредит предоставляется на покупку транспортного средства в размере 459 000 рублей, на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») в размере 84 990 руб., на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Conciere+) в размере 35 400 рублей, а также указаны организации, оказывающие указанные услуги- ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистенс». В момент заключения кредитного договора ей дали подписать абонентский договор с ООО «Ринг-М», текст которого ею прочитан не был. Абонентский договор на руки не был выдан. 03.05.2017 года в адрес ООО «Ринг-М» ею было написано заявление об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств на основании ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», в ответ на которое ООО «Ринг-М» ответил отказом. Также по ее просьбе представителями ООО «Ринг-М» на электронную почту был направлен абонентский договор. Считает, что п. 6.2 абонентского договора, предусматривающий невозможность возвращения неиспользованного остатка денежных средств, противоречит положениям ст.ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, просит взыскать с ООО «Ринг-М» в ее пользу денежные средства в размере 84 990 рублей, уплаченные в качестве премии по абонентскому договору об оказании услуг, взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления об отказе от исполнении договора и о возврате денежных средств в размере 310, 52 руб., а также штраф по закону «О защите прав потребителей».

Представитель истца –Кустов А.В., допущенный к участию в деле на основании заявления истца и доверенности от 12.09.2017 года, исковые требования Стихиной Е.С. поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что абонентский договор, заключенный между истцом и ответчиком согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является самостоятельным видом договора, а представляет собой договор на оказание услуг. Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. П. 6.2 агентского договора не соответствует положениям ст.ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку запрещает возврат неиспользованного остатка по договору в случае отказа от его исполнения в одностороннем порядке. Доказательств несения фактических расходов ответчик не представил. Кроме того, услуги, указанные в абонентском договоре, не могли быть оказаны истцу, поскольку в приложении к договору указаны субъекты, которые территориально отдалены от места проживания истца. Представитель истца просит удовлетворить требования Стихиной Е.С. в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ринг-М» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации (л.д. 91), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение получено адресатом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Плюс банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации (л.д. 91), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение получено адресатом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения истца, его представителя, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчика, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Гражданским законодательством предусмотрена свобода договора (ст. 421), которая заключается, в том числе и в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2017 года между ООО «Ринг-М» и Стихиной Е.А. заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»), согласно которого исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, следующие виды услуг: проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи; персональный менеджер; AVTO Assistance, включающие в себя «аварийный комиссар», предоставление услуги «Трезвый водитель», предоставление услуги «Поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничений по количеству раз» юридическая помощь, консьерж услуги; Lawyer Assistans, включающие в себя консультационные услуги при участии в дорожно-транспортном происшествии, консультационные услуги при общении с должностными лицами органов внутренних дел, консультационные услуги в случае угона и задержания транспортного средства, консультационные услуги при обращении в страховую компанию, разъяснение клиенту норм кодекса об административных правонарушениях, подбор выгодных условий организации, оказывающих услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 10-14).

Дополнительно к указанным услугам исполнителем могут быть оказаны следующие услуги: представление интересов клиента в качестве истца в мировых и районных судах по вопросам взыскания убытков, вызванных дорожно-транспортным происшествием, когда размер убытков превышает страховую выплату по полису; предоставление интересов клиента в качестве истца в мировых и районных судах по вопросам взыскания убытков, связанных с причинением иного ущерба автомобилю клиента; представление интересов клиента в качестве ответчика в мировых и районных судах по иску третьих лиц к клиенту о взыскании с него убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.1 абонентского договора внесение абонентской платы осуществляется исполнителем единовременно в размере, определяемом в соответствии с п. 2.2 договора, согласно которого плата за абонентское обслуживание по настоящему договору определяется исходя из срока, указанного в п. 3 заявления о заключении абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance, и составляет при сроке 12 месяцев – 84990 рублей.

В судебном заседании также установлено, что 25.04.2017 года между Стихиной Е.А. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на сумму 579 390 руб. на срок 36 месяцев под 11, 25 % годовых (л.д.5-9).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ГОСАВТОПЛЮС" кредит предоставляется Банком на следующие цели: 459 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора; 84 990 руб. - оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 35 400 руб. –на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Соncierge+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Также истец был ознакомлен с минимальным перечнем услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»), который включает в себя оказание следующих услуг: круглосуточную диспетчерскую службу, персональный менеджер» аварийный комиссар, трезвый водитель, поиск автомобиля, независимая автоэкспертиза после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) транспортного средства, консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО. Поставщиком услуги является ООО «Ринг-М». Срок действия - 30 месяцев (п. 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из заявления Стихиной Е.А. о предоставлении потребительского кредита (л.д. 83-85) следует, что ей до обращения с настоящим заявлением полностью разъяснено о возможности заключения по некоторым кредитным программам банка сопутствующих договоров, таких как, например, договоры, предметом которых является оказание третьим лицам услуг, связанных с владением, эксплуатацией и обслуживанием автомобиля (договор услуг VIP-assistance) и о возможности оплаты таких договоров за счет собственных средств на условиях, определенных тарифами банка. В тексте заявления указано, что Стихина Е.С. подтверждает, что ей разъяснено, что заключение таких договоров не является обязательным, происходит исключительно на основании ее волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен.

Настоящим заявлением Стихина Е.А. выразила желание заключить в том числе договор по оказанию услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»), поставив соответствующую галочку в тексте заявления (л.д. 85).

Суд приходит к выводу, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписала Индивидуальные условия, договор об оказании дополнительных услуг VIP-assistance, была ознакомлена с условиями указанных договоров, тем самым дала свое согласие на заключение договора об оказании дополнительных услуг VIP-assistance. При этом заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства, имел возможность выбрать иные условия и другую кредитную программу. В связи с чем, довод истца и ее представителя о навязанности заключения абонентского договора является несостоятельным.

Денежные средства в размере 84 990 рублей были перечислены ПАО «Плюс Банк» в пользу ООО «Ринг-М», что подтверждается платежным поручением от 26.04.2017 года № (л.д. 88), а также выпиской по счету (л.д. (л.д. 86-87), представленными ПАО «Плюс Банк» по запросу суда.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

П. 6.3 абонентского договора предусмотрено, что к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг, заключенного между Стихиной Е.А. и ООО «Ринг-М», предусматривающее невозможность возврата неиспользованного остатка денежных средств при отказе от исполнения договора при возмещении фактически понесенных расходов исполнителем, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, в связи с чем, является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 года на юридический и фактический адрес ООО «Ринг-М» истцом были направлены посредством почтовой корреспонденции заявления о расторжении абонентского договора об оказании услуг и о возврате денежных средств на основании ст. ст. 16, 28, 31, 32 Закона «О защите прав потребителей», а также в указанный день – на адрес электронной почты (л.д. 15, 38-41).

05.06.2017 года Стихиной Е.С. от ООО «Ринг-М» поступил ответ на заявление, из которого следует, что положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат уплаченных единовременно по абонентскому договору денежных средств не предусмотрен, в связи с чем, денежные средства в размере 84 990 рублей не подлежат возврату. В случае намерения Стихиной Е.С. расторгнуть договор просят сообщить дополнительно (л.д. 16).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов, с ООО «Ринг-М» в пользу Стихиной Е.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 84990 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, что влечет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка предусмотрена как мера ответственности для случаев нарушения права потребителя оказанием некачественной услуги, нарушения сроков оказания услуги либо иных подобных нарушений со стороны лица, оказывающего услугу. Учитывая заявленные истцом требования, отказ от оказания услуги был совершен им по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством. В такой ситуации при нарушении срока возврата денежных средств ответчиком положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат. В связи с чем, требование истца о взыскании в ее пользу с ООО «Ринг-М» неустойки в размере 84 990 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 42 995 руб., исходя из расчета ((84 990 рублей + 1 000 рублей) : 2)).

В соответствии с ч.1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 310, 52 руб. для отправки заявления об отказе от исполнения договора, что подтверждается оригиналами кассовых чеков (л.д. 38,40).

С учетом того, что имущественные требования Стихиной Е.С. удовлетворены частично, а именно на 50 % (84990 (удовлетворено требований на указанную сумму) * 100% : 169 980 руб. (заявленная сумма к взысканию), суд считает необходимым взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Стихиной Е.С. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 155,26 рублей (310, 52 *50 %: 100 %).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика ООО «Ринг-М» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3749,70 руб. (2749,70 руб.- от размера исковых требований имущественного характера, 300 руб. - от исковых требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Стихиной Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Стихиной Е. С. денежную сумму в размере 84 990 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 155,26 руб., штраф в размере 42 995 руб..

В удовлетворении исковых требований Стихиной Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Ринг-М» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3749,70 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) О.А.Чумак

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 29 сентября 2017 года.

СОГЛАСОВАНО

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

с участием истца Стихиной Е.С., ее представителя Кустова А.В., действующего на основании доверенности от 12.09.2017 года,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стихиной Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Стихина Е.С. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» (далее ООО «Премиум Ассистанс») о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей. В обоснование указав, что 25.04.2017 ею был приобретен автомобиль марки DATSUN ON-DO в автосалоне «Галант Моторс» г. Тюмень. При приобретении автомобиля продажная цена по договору купли-продажи №/КР составила 579 000 руб., в качестве первоначального взноса была внесена сумма в размере 120 000 руб. На оставшуюся часть суммы стоимости автомобиля был оформлен договор потребительского кредита №-ГАПАБ с ПАО «ПЛЮС Банк» в размере 459 000 руб. В п. 11 и п. 22 Договора потребительского кредита №-ГАПАБ были включены суммы на оплату премии по абонентcкому договору № № об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») в размере 35 400 руб., предоставляемых ответчиком. Поскольку услугами ответчика она не пользовалась, в адрес ООО «Премиум Ассистанс» ею было направлено заявление о расторжении абонентского договора об оказании услуг, которое осталось без удовлетворени...

...я. Истец просит суд взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в свою пользу сумму в размере 34 500 руб., уплаченную в качестве премии по абонентскому договору об оказании услуг, неустойку в размере 34500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги почты в размере 158,24 руб., а также штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Определением Краснотурьинского городского суда от 07 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество ПАО «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк»).

В судебном заседании истец Стихина Е.С. исковые требования уточнила, суду пояснила, что 25.04.2017 между ней и ООО «Кредит-Инвест» был заключен договор купли-продажи транспортного средства DATSUN ON-DO, стоимость которого составила 579 000 рублей. В связи с наличием у нее только 120 0000 рублей, на недостающую сумму был оформлен кредит в ПАО «Плюс Банк». При заключении кредитного договора ей были навязаны услуги ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистенс». В пп. 11, 21 кредитного договора было указано, что кредит предоставляется на покупку транспортного средства в размере 459 000 рублей, на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») в размере 84 990 руб., на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Conciere+) в размере 35 400 рублей, а также указаны организации, оказывающие указанные услуги- ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистенс». В момент заключения кредитного договора ей дали подписать абонентский договор с ООО «Премиум Ассистанс», текст которого ею прочитан не был. Абонентский договор на руки не был выдан. 03.05.2017 года в адрес ООО «Премиум Ассистанс» ею было направлено заявление об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств на основании ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», в ответ на которое ООО «ПРемиум Ассистанс» ответило отказом. Также по ее просьбе представителями ООО «ПРемиум Асссистанс» на электронную почту был направлен абонентский договор. Считает, что п. 7.2 абонентского договора, предусматривающий невозможность возвращения неиспользованного остатка денежных средств, противоречит положениям ст.ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей». С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в ее пользу денежные средства в размере 35 400 рублей, уплаченные в качестве премии по абонентскому договору об оказании услуг, взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 35400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления об отказе от исполнении договора и о возврате денежных средств в размере 158,24 руб., а также штраф по закону «О защите прав потребителей».

Представитель истца –Кустов А.В., допущенный к участию в деле на основании заявления истца и доверенности от 12.09.2017 года, исковые требования Стихиной Е.С. поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что абонентский договор, заключенный между истцом и ответчиком согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является самостоятельным видом договора, а представляет собой договор на оказание услуг. Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. П. 7.2 агентского договора не соответствует положениям ст.ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку запрещает возврат неиспользованного остатка по договору в случае отказа от его исполнения в одностороннем порядке. Доказательств несения фактических расходов ответчик не представил. Кроме того, услуги, указанные в абонентском договоре, не могли быть оказаны истцу, поскольку в приложении к договору указаны субъекты, которые территориально отдалены от места проживания истца. Представитель истца просит удовлетворить требования Стихиной Е.С. в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации (л.д. 88), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение получено адресатом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Плюс банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации (л.д. 88), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение получено адресатом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения истца, ее представителя, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчика, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Гражданским законодательством предусмотрена свобода договора (ст. 421), которая заключается, в том числе и в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2017 года между ООО «Премиум Ассистанс» и Стихиной Е.А. заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Concierg+»), согласно которого исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, следующие виды услуг: круглосуточный канал связи 8 (800) 555-04-57, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуги «Поиск автомобиля», юридическая консультация, мой адвокат, предоставление услуги такси, консьерж услуги, независимая авто (л.д. 10-14).

Согласно п. 3.1 абонентского договора внесение абонентской платы осуществляется исполнителем единовременно в размере, определяемом в соответствии с п. 3.2 договора, согласно которого плата за абонентское обслуживание составляет при сроке 12 месяцев – 35 400 рублей.

Услуги считаются оплаченными, а заказчик приобретшим право требовать от исполнителя предоставления услуг, предусмотренных настоящим договором, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.3 договора).

В судебном заседании также установлено, что 25.04.2017 года между Стихиной Е.А. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на сумму 579 390 руб. на срок 36 месяцев под 11, 25 % годовых (л.д.5-9).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ГОСАВТОПЛЮС" кредит предоставляется Банком на следующие цели: 459 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора; 84 990 руб. - оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 35 400 руб. –на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Соncierge+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Также истец был ознакомлен с минимальным перечнем услуг VIP-assistance (программа «Соncierge+»), который включает в себя оказание следующих услуг: круглосуточную диспетчерскую службу, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автоэкспертиза. Поставщиком услуги является ООО «Премиум Ассистанс». Срок действия - 12 месяцев (п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из заявления Стихиной Е.А. о предоставлении потребительского кредита (л.д.91-93) следует, что ей до обращения с настоящим заявлением полностью разъяснено о возможности заключения по некоторым кредитным программам банка сопутствующих договоров, таких как, например, договоры, предметом которых является оказание третьим лицам услуг, связанных с владением, эксплуатацией и обслуживанием автомобиля (договор услуг VIP-assistance) и о возможности оплаты таких договоров за счет собственных средств на условиях, определенных тарифами банка. В тексте заявления указано, что Стихина Е.С. подтверждает, что ей разъяснено, что заключение таких договоров не является обязательным, происходит исключительно на основании ее волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен.

Настоящим заявлением Стихина Е.А. выразила желание заключить в том числе договор по оказанию услуг VIP-assistance (программа «Соncierge+»), поставив соответствующую галочку в тексте заявления (л.д. 93).

Суд приходит к выводу, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписала Индивидуальные условия, договор об оказании дополнительных услуг VIP-assistance, была ознакомлена с условиями указанных договоров, тем самым дала свое согласие на заключение договора об оказании дополнительных услуг VIP-assistance. При этом заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства, имел возможность выбрать иные условия и другую кредитную программу. В связи с чем, довод истца и ее представителя о навязанности заключения абонентского договора является несостоятельным.

Денежные средства в размере 35 400 рублей были перечислены ПАО «Плюс Банк» в пользу ООО «Премиум Ассистанс», что подтверждается платежным поручением от 26.04.2017 года № (л.д. 84), а также выпиской по счету (л.д. 82-83), представленными ПАО «Плюс Банк» по запросу суда.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 7.2 абонентского договора на оказание услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

П. 7.3 абонентского договора предусмотрено, что к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие п. 7.2 абонентского договора на оказание услуг, заключенного между Стихиной Е.А. и ООО «Премиум Ассистанс», предусматривающее невозможность возврата неиспользованного остатка денежных средств при отказе от исполнения договора при возмещении фактически понесенных расходов исполнителем, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, в связи с чем, является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 года на юридический адрес ООО «Премиум Асссистанс» истцом было направлено посредством почтовой корреспонденции заявление о расторжении абонентского договора об оказании услуг и о возврате денежных средств на основании ст. ст. 16, 28, 31, 32 Закона «О защите прав потребителей», а также в указанный день – на адрес электронной почты (л.д. 15, 36-37).

05.06.2017 года Стихиной Е.С. от ООО «Премиум Ассистанс» поступил ответ на заявление, из которого следует, что положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат уплаченных единовременно по абонентскому договору денежных средств не предусмотрен, в связи с чем, денежные средства в размере 35 400 рублей не подлежат возврату. В случае намерения Стихиной Е.С. расторгнуть договор просят сообщить дополнительно (л.д. 16).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов, с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Стихиной Е.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 35 400 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, что влечет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка предусмотрена как мера ответственности для случаев нарушения права потребителя оказанием некачественной услуги, нарушения сроков оказания услуги либо иных подобных нарушений со стороны лица, оказывающего услугу. Учитывая заявленные истцом требования, отказ от оказания услуги был совершен им по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством. В такой ситуации при нарушении срока возврата денежных средств ответчиком положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат. В связи с чем, требование истца о взыскании в ее пользу с ООО «Премиум Ассистанс» неустойки в размере 35 400 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 18 200 руб., исходя из расчета ((35 400 рублей + 1 000 рублей) : 2)).

В соответствии с ч.1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 158, 24 руб. для отправки заявления об отказе от исполнения договора, что подтверждается оригиналами кассовых чеков (л.д. 36).

С учетом того, что имущественные требования Стихиной Е.С. удовлетворены частично, а именно на 50 % (35 400 (удовлетворено требований на указанную сумму) * 100% : 70 800 руб. (заявленная сумма к взысканию), суд считает необходимым взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Стихиной Е.С. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 79,12 рублей (158,24 *50 %: 100 %).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика ООО «Ринг-М» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1562 руб. (1262 руб.- от размера исковых требований имущественного характера, 300 руб. - от исковых требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Стихиной Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Стихиной Е. С. денежную сумму в размере 35 400 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 79,12 руб., штраф в размере 18 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Стихиной Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Премиум Ассистанс» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1562 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) О.А.Чумак

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 29 сентября 2017 года.

СОГЛАСОВАНО

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием истца Стихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стихиной Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-Инвест» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Стихина Е.С. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-Инвест» (далее ООО «Кредит-Инвест») о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя. В обоснование указав, что 25.04.2017 ею был приобретен автомобиль марки DATSUN ON-DO в автосалоне «Галант Моторс» г. Тюмень (ООО «Кредит-Инвест»). При приобретении автомобиля продажная цена по договору купли-продажи №/КР составила 579 000 руб., в качестве первоначального взноса была внесена сумма в размере 120 000 руб. На оставшуюся часть суммы стоимости автомобиля был оформлен договор потребительского кредита в ПАО «ПЛЮС Банк» в размере 459 000 руб. Свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля истец выполнила, однако ООО «Кредит-Инвест» в соответствии с договором не передал истцу совместно с автомобилем документы, а именно ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке. Кроме того, при продаже ООО «Кредит-Инвест» автомобиля марки DATSUN ON-DO истцу была необоснованно увеличена стоимость автомобиля на сумму 19 000 руб., поскольку при выборе ею транспортного средства первоначальная цена автомобиля была указана в размере 540 000 рублей, с дополнительным оборудованием- 560 000 рублей. Однако, при подписании истцом договора купли-продажи сп...

...орного автомобиля его стоимость была обозначена в размере 579000 руб. Истец просит суд взыскать с ООО «Кредит-Инвест» в свою пользу сумму излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля №/КР в размере 19000,00 руб., неустойку за просрочку выдачи документов в размере 39200,00 руб., неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 19000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на услуги почты в размере 382,63 руб., а также штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Определением Краснотурьинского городского суда от 07 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Плюс Банк».

Определением Краснотурьинского городского суда от 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «ИКВ-Холдинг».

В судебном заседании истец Стихина Е.С. требования искового заявления поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 25.04.2017 в автосалоне «Галант Моторс» г. Тюмень, принадлежащего ООО «Кредит Инвест», она приобрела автомобиль марки DATSUN ON-DO. При выборе транспортного средства сотрудниками автосалона ей была озвучена стоимость транспортного средства DATSUN ON-DO комплектации трас 2 в размере 560 000 рублей. При покупке автомобиля ей был показан бланк-наряд, в котором была указана стоимость дополнительного оборудования автомобиля на общую сумму 20000 руб., с которой она согласилась, тем самым стоимость транспортного средства составила 540000 руб. Однако при заключении договора купли-продажи стоимость автомобиля DATSUN ON-DO составила 579 000 рублей, таким образом была необоснованно увеличена стоимость автомобиля на сумму 19 000 руб., которые как пояснили сотрудники салона являются платой за страхование жизни и здоровья. В качестве первоначального взноса была внесена сумма в размере 120 000 руб. На оставшуюся часть суммы стоимости автомобиля был оформлен договор потребительского кредита в ПАО «ПЛЮС Банк» в размере 459 000 руб. 25.04.2017 года транспортное средство ей было передано, вместе с тем, ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации на русском языке, переданы ей не были. Отсутствие паспорта транспортного средства не позволило ей поставить на учет транспортное средство и пользоваться им по своему усмотрению, в связи с чем, она испытала физические и нравственные страдания. В ООО «Кредит Инвест» она обратилась с претензией о возврате ей суммы страховки в размере 19 000 рублей, компенсации морального вреда в связи с необоснованным увеличением стоимости автомобиля, которая осталась без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ООО «Кредит-Инвест» в свою пользу сумму излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля №/КР в размере 19000,00 руб., неустойку за просрочку выдачи документов в размере 39200,00 руб., неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 19000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на услуги почты в размере 382,63 руб., а также штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца –Кустов А.В., допущенный к участию в деле на основании заявления истца и доверенности от 12.09.2017 года, исковые требования Стихиной Е.С. ранее поддерживал в судебных заседаниях.

Представитель ответчика ООО «Кредит-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела путем направления судебного извещения (л.д. 234), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Заявлений о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. От генерального директора ООО «Кредит Инвест» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. Из договора купли-продажи и приложений к нему видно, что имеется согласование условий договора, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене. Доводы истца о введении его в заблуждение относительно комплектации автомобиля не могут быть приняты, поскольку являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Истец приобрел именно тот автомобиль, который желал приобрести. Оригинал паспорта транспортного средства был передан Стихиной Е.С. 25.04.2017 года в день заключения договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, подписанным покупателем без замечаний. Истец внес в кассу ООО «Кредит-Инвест» наличные денежные средства в размере 120 000 рублей, а также перечислил заемные в размере 459 000 рублей. Таким образом требование Стихиной Е.С. о взыскании с ответчика 19 000 рублей излишне уплаченных по договору купли-продажи не подлежит удовлетворению. Моральный вред истцом не обоснован и не подтвержден документально, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку со стороны общества действий, нарушающих права истца, допущено не было. Кроме того, размер морального вреда, судебных расходов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Плюс Банк», ООО «ИКВ-Холдинг», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела путем направления судебного извещения (л.д. 234), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Заявлений о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом мнения истца, определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав истца, ее представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Кредит-Инвест» и Стихиной Е.С. заключен договор купли-продажи №/КР, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, именуемый товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену (л.д. 7-14).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи транспортного средства цена товара составляет 579 000 рублей.

Из п.2.2 договора купли-продажи следует, что оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 120 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца (п.2.2.1). Вторую часть в размере 459 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара (п.2.2.2).

Согласно п.3 договора купли-продажи передача товара должна быть произведена в срок не позднее 14 календарных дней с момента исполнения покупателем п.2.2.1 договора и подписания им полного пакета документов, необходимого и достаточного для исполнения п. 2.2.2 договора.

После передачи товара от продавца покупателю стороны заполняют и подписывают договор купли-продажи автомобиля по форме, утвержденной в приложении № к договору (п. 3.2 договора).

Одновременно с передачей товара и подписанием акта приема-передачи, продавец передает покупателю: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и все его приложения, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, акт проверки, два комплекта ключей от автомобиля, устройство дистанционного управления сигнализацией и механизмом автоматического открывания/ закрывания замков автомобиля ( п.3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи транспортного средства покупатель обязан принять товар по ассортименту, количеству, качеству и комплектности и забрать товар у продавца в течение 3-х дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности передачи товара покупателю.

При отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара (п.3.5 договора).

В случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков, покупатель обязан отразить это в приложении № к договору (п. 3.6 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи Общество передало Стихиной Е.С. автомобиль DATSUN ON-DO 2017 года выпуска цвет коричневый VIN №, спецификация которого указана в приложении № к договору купли-продажи №/КР от 25.04.2017 года. В указанном приложении также указано, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС; уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колес. Цена данного ТС в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 579 000 рублей, в том числе стоимость № руб., стоимость дополнительного оборудования – 0 руб. (л.д. 11).

Согласно приложения № к договору купли-продажи №/КР от 25.04.2017 года продавец передает, а покупатель принимает у продавца автомобиль DATSUN ON-DO 2017 года выпуска цвет коричневый VIN № на основании акта приема-передачи. Вместе с транспортным средством продавец передает, а покупатель принимает: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, акт проверки, руководство по эксплуатации, один комплект ключей по ТС, устройство дистанционного управления сигнализацией. Покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого товара, его комплектности и документам не имеется (л.д. 12).

Из приложения № к договору купли-продажи №/КР от 25.04.2017 следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль DATSUN ON-DO 2017 года выпуска цвет коричневый VIN №. Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную настоящим договором цену. Цена по настоящему договору составляет 579 000 рублей. Товар находится у продавца на основании агентского договора № СП-А168 от 10.03.2017. Вместе с товаром покупатель получил от продавца инструкцию на русском языке, сервисную книжку и паспорт транспортного средства (л.д. 14).

Согласно квитанции № ПКО 211994 от 25.04.2017, чека от 25.04.2017 года от Стихиной Е.С. принято 50 000 рублей, 70 000 руб. за оплату DATSUN ON-DO 2017 года № (л.д. 26).

В судебном заседании также установлено, что 25.04.2017 года между Стихиной Е.А. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на сумму 579 390 руб. на срок 36 месяцев под 11, 25 % годовых (л.д.15-19).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ГОСАВТОПЛЮС" кредит предоставляется Банком на следующие цели: 459 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора; 84 990 руб. - оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»), 35 400 руб. –на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Соncierge+»).

Денежные средства в размере 459 000 рублей были перечислены ПАО «Плюс Банк» на основании распоряжения Стихиной Е.С. в пользу ООО «Кредит-Инвест», что подтверждается платежным поручением от 26.04.2017 года № (л.д. 104), а также выпиской по счету (л.д.102), представленными ПАО «Плюс Банк» по запросу суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны, действуя в своем интересе и руководствуясь принципом свободы договора, согласовали все существенные условия договора, выразив свою волю на заключение договора именно на указанных в нем условиях, в том числе и о цене товара.

Договор купли-продажи соответствует требованиям закона и иным правовым актам; волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме и содержит ясно выраженное намерение истца приобрести у продавца конкретный автомобиль по конкретной цене. Истец добровольно подписала договор купли-продажи, совершила необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены товара и приняла товар по акту приема-передачи, где указала, что претензий не имеет.

Стихина Е.С. не была лишена возможности при приобретении автомобиля, оформлении и подписании договора, отказаться от сделки из-за разницы стоимости автомобиля, оговоренной перед подписанием договора, и указанной в договоре, однако этого не сделала.

Довод истца Стихиной Е.С о том, что стоимость автомобиля необоснованно увеличена на 19 000 рублей является голословным и не подтверждается материалами дела.

Установление ответчиком иной цены на приобретенный истцом автомобиль не оспорено по установленным действующим законодательством основаниям.

Суд также не принимает во внимание довод истца о том, что стоимость транспортного средства, приобретенного Стихиной Е.С. в ООО «Кредит-Инвест», является завышенной по отношению к аналогичным транспортным средствам, информация о стоимости которых размещена на сайтах в сети Интернет, поскольку интернет-предложение на приобретение DATSUN ON-DO публичной офертой не является ввиду не указания идентификационных данных конкретного автомобиля, который возможно приобрести за предложенную цену.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца Стихиной Е.С. о взыскании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи транспортного средства в размере 19 000 рублей являются необоснованными.В связи с тем, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи транспортного средства в размере 19 000 рублей, не подлежат удовлетворению требования, связанные с взысканием излишне уплаченной суммы, в частности о взыскании неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 19 000 рублей, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

Относительно довода истца о не передаче истцу документов (руководства по эксплуатации, сервисной книжки, паспорта транспортного средства) суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство DATSUN ON-DO передано Стихиной Е.С. 25.04.2017 года, то есть в течение срока, предусмотренного п.3.1 договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2017 года, заключенного между Стихиной Е.С. и ООО «Кредит-Инвест».

Из акта приема- передачи автомобиля от 25.04.2017 года, являющегося приложением № к договору купли-продажи, следует, что вместе с транспортным средством покупатель приняла паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке и иные документы (л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Указывая на неполучение оригинала паспорта транспортного средства в день передачи автомобиля 25.04.2017 года, а 08.05.2017 года по почте, Стихина Е.С. представила в материалы дела паспорт транспортного средства (л.д. 28), акт приема-передачи от 05.05.2017 года (л.д.13), почтовый конверт экспресс-доставка (л.д. 29), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 30), гарантийное письмо (л.д. 27).

Из гарантийного письма от 25.04.2017 года за подписью генерального директора ООО «Кредит- Инвест» Шаховой Д.А. следует, что ООО «Кредит- Инвест» обязуется предоставить ПТС серия <адрес обезличен> на автомобиль DATSUN ON-DO Стихиной Е.С. не позднее 14 календарных дней с момента подписания.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес обезличен> изготовителем и первым собственником транспортного средства DATSUN ON-DO VIN № является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», которое по договору поставки от 20.03.2015 года № реализовало транспортное средство ООО «Трейдальянс».

Из ответа на судебный запрос ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» следует, что автомобиль DATSUN ON-DO VIN № был реализован ООО «Трейдальянс» по договору поставки от 20.03.2015 года №. По условиям договора поставки паспорт транспортного средства передается дилеру не позднее 5 банковских дней с даты полной оплаты за единицу товара согласно товарной накладной.

Согласно товарной накладной №, представленной ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», автомобиль DATSUN ON-DO VIN № был поставлен ООО «Трейдальянс» 28.03.2017 года.

Из акта приема-передачи транспортного средства между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Трейдальянс» усматривается, что дата оплаты товара 02.05.2017 года, дата выдачи паспорта 03.05.2017 года.

На почтовом конверте, представленном истцом в материалы дела, имеется наименование отправителя Автосалон «Галант Моторс» г.Тюмень, описание-документы, наименование получателя Стихина Е.С., дата приема – 05.05.2017 года, что согласуется с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в адрес Стихиной Е.С. 05.05.2017 года, дата получения – 08.05.2017 года.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>1 суду пояснил, что приходится бывшим супругом Стихиной Е.С. 08.05.2017 года он гулял совместно со Стихиной Е.С. и их общим ребенком. В указанный день Стихина Е.С. получила по почте конверт, который он вскрывал в ее присутствие лично. Он не помнит от какой организации был конверт, но внутри был оригинал паспорта на транспортное средство, которое приобрела его бывшая супруга.

Довод ответчика ООО «Кредит-Инвест» о том, что 05.05.2017 года в адрес Стихиной Е.С. было направлено предложение о прохождении сервисного обслуживания на СТО ООО «Кредит-Инвест», а не оригинал паспорта транспортного средства, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности само предложение о прохождении сервисного обслуживания ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что акт приема-передачи транспортного средства, свидетельствующий о получении Стихиной Е.С. оригинала паспорта транспортного средства 25.04.2017 года, не является относимым доказательством, поскольку не согласуется с материалами дела.

Таким образом, суд считает возможным принять во внимание довод истца о получении оригинала паспорта транспортного средства 08.05.2017 года.

Доказательств не получения иных документов (сервисной книжки, руководства по эксплуатации) в момент передачи транспортного средства покупателю, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Такие меры предусмотрены Законом о защите прав потребителей, который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, к которому с учетом положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и документы на товар.

Отсутствие подлинника ПТС является недостатком переданного Стихиной Е.С. товара - автомобиля, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет обязанность ответчика нести установленную ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

Таким образом, с ООО «Кредит-Инвест» в пользу Стихиной Е.С. подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 37 635 рублей, исходя из расчета 579 000 руб. *0,5*13 дней.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование Стихиной Е.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя. Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. по мнению суда с учетом положений статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, поэтому подлежит снижению до 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

03.05.2017 года Стихиной Е.С. на юридический адрес ООО «Кредит-Инвест» и адрес нахождения салона «Галант Моторс» направлена претензия, в которой Стихина Е.С. просит возместить моральный вред в размере 20 000 рублей, а также вернуть стоимость излишне уплаченной суммы по договору в размере 19 000 рублей (л.д. 20-23).

Для отправки претензии Стихина Е.С. понесла расходы в размере 382,63 руб., что подтверждается чеками (л.д.51,53).

В судебном заседании Стихина Е.С. пояснила, что претензия была ею написано для возврата излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи, претензия о направлении ей оригинала паспорта транспортного средства, а в случае его не направления -о возмещении неустойки, в адрес ответчика не направлялась.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа в порядке закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований Стихиной Е.С. о взыскании неустойки, расходов для отправления претензии в размере 382,63 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 1329, 5 руб., и от исковых требований неимущественного характера – 300 руб., всего - 1629,5 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации», в связи с чем, с ООО «Кредит-Инвест» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1629,5 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Стихиной Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-Инвест» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Инвест» в пользу Стихиной Е. С. неустойку за не исполнение обязанности по передаче документов в размере 37 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Стихиной Е. С. в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1629,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья (подпись) О.А.Чумак

СОГЛАСОВАНО