Стихненко Андрей Анатольевич

УИД - 31RS0001-01-2021-000360-17 Дело № 2-258\2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием истицы – ответчицы Стихненко Т.А., ее представителя - адвоката адвокатской палаты Белгородской области АК Дорофеевой в г.Алексеевка - Дорофеевой Н.Н., представившей ордер, ответчика-истца Родина С.А., его представителя - адвоката адвокатской палаты Белгородской области АК Сычева в г.Алексеевка - Сычева А.В., представившего ордер, третьего лица на стороне ответчика-истца Кобзаревой В.С., третьего лица на стороне истца-ответчика ответчика Стихненко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стихненко Татьяны Александровны к Родину Сергею Анатольевичу о взыскании расходов на неотделимые улучшения в жилом помещении в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, и по встречному иску Родина Сергея Анатольевича к Стихненко Татьяне Александровне о взыскании расходов на неотделимые улучшения в жилом помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве долевой собственности Стихненко Т.А. - 59/100 доли. Право собственности которой зарегистрировано 01.10.2018г. В период с 16.01.2018г. и до 01.10.2018г. указанная доля принадлежала ее сыну Стихненко А.А.

Родину С.А. принадлежит 41/100 доли в данном жилом доме, право собственности было зарегистрировано 18.12.2020г. В п...

...ериод с 16.01.2018г. и до 18.12.2020г. указанная доля принадлежала его дочери Кобзаревой В.С.

Дело инициировано иском Стихненко Т.А., которая просит взыскать с Родина С.А. расходы на неотделимые улучшения жилого дома, исходя из его доли в праве, что составляет 81305,85 руб. Свои требования основывает на том, что на момент, когда она стала собственником, дом был не пригоден для проживания: отсутствовали отопление, водопровод. В период 2018-2019г.г. она привела дом в пригодное для проживания состояние, был обустроен водопровод, на что было потрачено 50472,94 руб., на монтаж отопительной системы в доме израсходовала 147834 руб. Ответчик, в том числе и прежний собственник, никакого участия в этих расходах не принимал и на ее предложение компенсировать часть понесенных расходов не ответил.

Во встречном иске Родин С.А. просит взыскать с истицы-ответчицы стоимость демонтированного ею оборудования газо-водо-тепло систем жилого дома № ... по <...> в сумме 81305,85 руб. Свои требования основывает на том, что данный жилой дом изначально строился для его дочери Кобзаревой В.С. и сына истицы-ответчицы - Стихненко А.А. Дом был введен в эксплуатацию в 2016 году и имел все системы коммуникации - водоснабжения, газо-теплоснабжения, водоотведения. Им приобретался за личные деньги отопительный котел РRОТНЕRМ Гепард 23 МТV с элементами его обвязки в сумме 34256 руб., газовая плита Гефест ПГ-4, стоимостью 12000 руб., проточный нагреватель Нева-Транзит ВПГ- 12, стоимостью 10000 руб., радиаторы отопления, а также куплены иные необходимые вещи и оплачены услуги для функционирования систем тепло-водоснабжения и газификации всего жилого дома на сумму 198306,94 руб. В 2018г. Стихненко Т.А. без согласования с другим собственником (Кобзаревой В.С.) произвела демонтаж всех систем обеспечения жилого дома газом, водой, канализации, электроснабжения с последующей заменой большинства вещей без учета его имущественных интересов.

В судебном заседании истец-ответчик Стихненко Т.А. поддержала исковые требования, встречный иск не признала. Пояснила, что вода была подведена в дом до подвала, внутрь дома не выведена. Также подведен газ в дом, но отопительный котел, колонка, газовая плита на момент сдачи дома в эксплуатацию не были подключены. Воду она проводила в 2019 году, покупала за свои деньги необходимый материал, работы выполнял П.В.И., все отражено в расписке. В 2020 году внутри дома было сделано отопление, она покупала радиаторы и сопутствующее материалы. Также она приобретала котел «Лемакс», газовую плиту «Гретта». Газовую колонку покупал раньше сын Андрей за кредитные средства. Работы по отоплению делал П.В.И., он оформил расписку. Все, что указано во встречном иске, в доме не было установлено. Котел лежал в коробке, потом его не стало, его забрали еще до расторжения брака.

Ответчик - истец Родин С.А. встречный иск поддержал. Требования Стихненко Т.А. не признал. Пояснил, что в 2015г. в доме были установлены радиаторы, во всех комнатах было отопление. Радиаторы приобретала дочь в г.Белгороде, а работы по отоплению выполнял его знакомый Дорошенко. Также была в доме система водоснабжения, установлена раковина, трубы водоснабжения подведены к ванной, унитазу. Он за счет своих денег покупал котел, колонку, счетчик газовый, они все были установлены в доме. Он не пользуется этим домом, и платить не должен.

Третье лицо Стихненко А.А. пояснил, что в период брака вода была подведена к дому, выведена в подвал. Когда делали проект на газификацию дома, то он сказал представителям газовой службы, какие газовые приборы и где будут располагаться. Была подсоединена только газовая плита «Гретта», которую привезла Кобзарева В.С., а потом увезла. Котел, колонка не подключались. Родин покупал котел, он был упакован, но куда он делся, не знает. Мать покупала другой котел. Водонагревательную колонку покупал он, и она сейчас установлена. Всеми работами по водоснабжению и газификации внутри дома занималась мать.

Третье лицо Кобзарева В.С. пояснила, что она покупала радиаторы на весь дом. Отопление в доме было сделано в период брака, в комнатах были радиаторы, подведены к ним трубы, установлен отопительный котел, который покупал отец, газовая колонка, которую она покупала за кредитные средства, а также подключена старая газовая плита с дома Стихненко. Работы делал отец и его знакомый. Воду провести в дом не успели, она была только в подвале.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования Стихненко Т.А. подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Родина С.А. следует отказать.

Решением Алексеевского районного суда от 13.10.2017 года, вступившим в законную силу 16.01.2018г., за Стихненко А.А. признано право собственности на 59/100 доли, а за Стихненко (Кобзаревой) В.С. право собственности на 41/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Впоследствии они распорядились своими долями, произведя их отчуждение Стихненко А.А. - своей матери Стихненко Т.А., а Стихненко (Кобзарева) В.С. своему отцу - Родину С.А.

Как следует из выписки из ЕГРН от 12.01.2021г., Стихненко Т.А. принадлежит 59/100 доли в праве долевой собственности, право зарегистрировано 01.10.2018г., Родин С.А. является собственником 41/100 доли, право зарегистрировано 18.12.2020г.

На момент, когда за Стихненко А.А. и Стихненко (Кобзаревой) В.С. было признано право собственности на дом, он имел 72% готовности, что отражено на стр.5 решения суда от 13.10.2017г. (дело №2-407/2017).

Судом установлено, что по дому не была проведена система отопления и водоснабжение отсутствовало.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 13.10.2017г. по делу №2-407/2017, где допрошенный в качестве свидетеля Родин С.А. указывал, что коммуникации заведены в дом, отопление не сделано, в доме жить невозможно. Свидетель Р.В.П. (мать Кобзаревой В.С.) поясняла, что была проведена вода, подведен газ.

В заключении эксперта (специалиста) ООО «Оридон» от 27.03.2019г.– 11.04.2019г. на стр.28 имеются фотографии жилых помещений дома, кухни, ванной, коридора, из которых видно, что в комнатах отсутствует система отопления, водоснабжения, ванная комната не оборудована. Специалист - эксперт дополнительно указал, что к дому подведены, но не подключены системы водо-газоснабжения.

В совокупности с этими доказательствами, показания свидетеля К.Н.Ф. о том, что ее супруг, ныне умерший, проводил в дом воду и делал отопление, не могут служить доказательством факта выполнения указанных работ.

Считать, что система отопления была впоследствии демонтирована Стихненко, оснований не имеется, как пояснил проводивший отопление свидетель П.В.И., никаких следов установки ранее отопления не было.

Согласно представленных ГУП «Белводоканал» филиал Восточный документов 04.04.2021г., Стихненко А.А. 15.03.2015г. обращался с заявлением о выдаче технических условий на водоснабжение и отвод канализационных стоков частного дома. Ему были выданы технические условия на подключение к водопроводным сетям, схема подключения к центральной водопроводной сети. Проектно-сметная документация на внутренние водопроводные сети не разрабатывалась.

Таким образом, на момент раздела дома между супругами Стихненко А.А. и Стихненко (Кобзаревой) В.С. система водоснабжения жилого дома не была оборудована, вода была выведена в подвале, что Стихненко А.А. и Кобзарева В.С. подтвердили в судебном заседании.

Истицей-ответчицей Стихненко Т.А. представлены доказательства понесенных расходов на выполнение работ по водоснабжению – товарные чеки, накладные, расписки на приобретение необходимых материалов, других предметов, связанных с функционированием системы водоснабжения, а также ванной, умывальника, раковины на кухню.

Не имеет отношения к предмету спора покупка линолеума 14,5м на сумму 6694,94 руб. по накладной от 07.02.2020г.

То, что умывальник был куплен с тумбой, не может служить основанием к исключению его стоимости, поскольку доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости этого имущества, не представлено. Свидетель П.В.И. пояснил, что приобретенные смесители, мойка, раковина и др. были не дорогие, по средней цене.

Расписка П.В.И. от 08.09.2020г. подтверждает, какие работы им были проведены в рамках системы водоснабжения дома. В установке раковины, умывальника, унитаза, ванной была объективная необходимость, поскольку они связаны с благоустройством дома, приведением его в пригодное для проживания состояние, и пользоваться водой для бытовых нужд без указанных предметов невозможно.

Допрошенный в качестве свидетеля П.В.И. пояснил, что, указанные в расписке работы, им были выполнены. Необходимый материал был предоставлен Стихненко Т.А., она же отдала ему деньги за работу.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля суд не находит, заинтересованности в исходе дела он не имеет.

Представленные истицей-ответчицей фотографии подтверждают, что дом полностью оборудован водоснабжением, имеется ванная, унитаз, раковина. Ответчиком-истцом не представлено доказательств, что обозначенные в расписке цены за конкретные работы завышены, или что эти работы не были выполнены.

Также истицей-ответчицей, после того, как она стала собственником доли в праве на жилой дом, понесены расходы, по газификации и проведению отопления в помещениях жилого дома.

В проведении этих работ была необходимость для приведения дома в жилое состояние.

Размер понесенных истицей-ответчицей расходов по ее расчетам составили 147834 руб., в подтверждение которых ею были представлены товарные чеки, квитанция, расписка.

Однако, суд считает, что из расчета следует исключить стоимость работы по установке водонагревательной колонки - 1 800 руб., стоимость газовой плиты Грета -11 420 руб., котла газового Лемакс – 22550 руб., а также стоимость монтажа котла – 7000 руб., поскольку в 2014 году, при подведении подведения газа в дом, в нем была установлены водонагреватель - проточный Нева Транзин ВПГ-12, газовая плита Гефест, отопительный колел Гепард, что отражено в акте-приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, акта ввода в эксплуатацию сети газопотребления. Пуск указанного газового оборудования был произведен, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 26.11.2014г. и заключен договор на техническое обслуживание от 17.11.2014г.

Данные документы содержатся в представленном АО «Газпром газораспределение Белгород» паспорте на газификацию (внутриквартирного ввода) жилого помещения по <...> и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Поэтому, суд исходит из того, что водонагреватель – проточный (газовая колонка), газовая плита, газовый котел были установлены при подведении газа в 2014г. и доказательств необходимости замены этих предметов в 2020г. не представлено.

Расписка П.В.И. от 18.10.2020г. подтверждает какие работы им были выполнены при проведении отопления в доме. При допросе в качестве свидетеля он подтвердил факт выполнения этих работ, и что расчет с ним производила Стихненко Т.А., она же предоставила весь необходимый материал и газовое оборудование для установки.

На приобщенных к делу истицей-ответчицей фотографиях видно, что в доме имеется отопление, установлены в комнатах радиаторы, газовый котел.

Оснований считать, что указанные в расписке цены за выполненные работы завышены, или что не весь объем работ был выполнен, не представлено.

То, что к ряду товарных чеков, выданных ИП Андреевой А.Э., не приложены кассовые чеки само по себе не свидетельствует, что оплата по ним не производилась. Все товарные чеки имеют печать и подпись продавца, указанные в них предметы, оборудование были использованы для производства работ по монтажу отопления и водоснабжения жилого дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Общая сумма расходов по проведению водоснабжения в жилом доме, исходя из расчетов истца, за минусом стоимости линолеума 6 694,94 руб., и работ по установки газовой колонки - 1800 руб., составила 41978 руб.

Расходы по отоплению, исходя из представленных документов, указанных в расчете за вычетом стоимости газовой плиты Грета - 11 420 руб., котла газового Лемакс – 22550 руб., стоимость монтажа котла – 7000 руб., равны 106846 руб.

Общая сумма понесенных истицей-ответчицей затрат по водоснабжению и отоплению составила 152395 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, истицей при осуществлении этих работ не соблюдены положения ч.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истицей - ответчицей представлены письма от 07.08.2019г. и от 21.11.2020г., которые она направляла Кобзаревой В.С., являвшейся собственником до 18.12.2020г. о том, что намерена проводить работы по водоснабжению жилого дома.

Не получение согласия от Кобзаревой В.С. на проведение этих работ, а также не сообщение о выполнении работ по установке отопления в доме, исходя из характера этих работ не свидетельствует о том, что истица-ответчица действовала с нарушением требований закона, на свой риск. Выполнение работ по газификации и водоснабжению жилого дома являются необходимыми работами для приведения возведенного жилого дома в пригодное для проживания состояние и возможности использовать возведенный объект недвижимости по назначению в соответствии с целями его строительства, поскольку без отопления и водоснабжения он не отвечает требованиям благоустроенного жилого помещения.

К спорным правоотношениям применимы правила п.1 ст.980 Гражданского кодекса Российской Федерации – действия в чужом интересе. Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

То, что ответчик-истец не проживает в доме по <...>, значения для дела не имеет, т.к. он является собственником доли в праве на указанный жилой дом и вправе в полной мере осуществлять свои правомочия собственника, связанные с владением, пользованием, распоряжением (ч.1ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К взысканию сумм понесенных затрат применимы нормы ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - неосновательное обогащение, т.к. фактически Родин С.А. приобрел долю в праве на имущество в ином виде, не в том, как оно перешло в собственность Кобзаревой В.С.

На момент признания за Кобзаревой В.С. права собственности на долю в праве на жилой дом по <...>, в доме отсутствовало отопление и водоснабжение, а на момент отчуждения доли Родину С.А., дом был оборудован указанными системами коммуникаций, которые неразрывно связаны с домом и обустроить их в какой - либо конкретной части дома, приходящейся на долю истицы-ответчицы, возможность отсутствовала, т.к. дом изначально строился как одноквартирный, предназначался для проживания одной семьи, кроме того, дом реально не разделен, порядок пользования между совладельцами не сложился.

Таким образом, доля в праве на жилой дом перешла Родину С.А. с неотделимыми улучшениями, которые возникли уже после того, как Кобзарева В.С. стала собственником.

Исходя из доли в праве ответчика-истца - 41/100, с него в пользу истицы-ответчицы подлежит взысканию компенсация в сумме 61025 руб. 22 коп.

Встречный иск Родина С.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств вложенных ответчиком-истцом затрат по газо, электро, водоснабжению жилого дома по <...> в заявленной сумме 81305 руб. 85 коп. не представлено.

Доказательств тому, что системы водопровода, газоснабжения дома были демонтированы Стихненко, а позже сделаны новые, доказательственного подтверждения не нашли, этим доводам суд приводит оценку выше с учетом представленных сторонами письменных доказательств, показаний свидетелей К.Н.Ф. и П.В.И.

Ссылка во встречном иске на то, что без коммуникаций невозможно было оформить право собственности на жилой дом, не соответствует действительности, поскольку дом был оформлен в упрощенном порядке путем подачи декларации 01.03.2016г. и в ней не говорится о наличии внутридомовых коммуникаций. Судом достоверно установлено, что на тот момент были подведены в дом газ и вода от центрального водопровода.

Как следует из представленных АО «Газпром газораспределение Белгород» документов, содержащихся в паспорте на газификацию (внутриквартирного ввода) жилого помещения по <...>, в 2014 году в нем был установлен отопительный котел Гепард.

Представленная ответчиком-истцом накладная и чеки к нему подтверждают приобретение котла настенного Гепард от 03.11.2014г.

В настоящее время в доме установлен котел «Лемакс», что видно из акта обслуживания газового оборудования ВДПО от 21.10.2020г.

Однако, оснований считать, что истица-ответчица самовольно демонтировала котел или распорядилась им по своему усмотрению, оснований не имеется, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об этом, представлено не было. Истица-ответчица пояснила, что газовый котел забрали в 2015 году, когда она находилась в больнице с сыном, т.е. еще до расторжения брака Стихненко А.А. и Кобзаревой В.С.

Документов, подтверждающих, что ответчиком-истцом приобреталась газовая плита «Гефест», водонагреватель проточный «Нева», радиаторы отопления, не представлено. Более того, эти доводы идут в противоречие с пояснениями третьего лица Кобзаревой В.С., пояснившей, что при подключении газа была установлена старая газовая плита Стихненко, газовая колонка была куплена за кредитные средства, радиаторы покупала она.

Относительно проведения в доме систем отопления и водоснабжения судом установлено, что эти работы выполнялись за счет средств истицы-ответчицы Стихненко Т.А. в период 2019-2020г., чему приведена судом оценка в решении.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению встречного иска не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истице-ответчице компенсируются расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2030,76 рублей.

Право стороны, в пользу которой состоялось решение на возмещение расходов по оказанию помощи представителя, закреплено в ст. 100 ГПК РФ.

В деле в качестве представителя истца-ответчика Стихненко Т.А. участвовала адвокат Дорофеева Н.Н., представившая ордер, которая оформляла исковое заявление, участвовала в двух подготовках дела и двух судебных заседаниях. Размер расходов на представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.05.2021г. и составил 23000 руб. Такой размер является обоснованным и разумным, исходя из характера спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителем.

В п.13 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Стихненко Т.А. были удовлетворены на 75% от заявленных, то ей за счет ответчика-истца компенсируются расходы на представителя в сумме 17250 руб.

С ответчика-истца Родина С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2639 руб. (под.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ), поскольку встречный иск пошлиной не оплачен, представленные документы о наличии инвалидности <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что он имеет льготы, к перечню лиц, указанных в ч.1 ст.333.36 НК РФ, он не относится.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Стихненко Татьяны Александровны к Родину Сергею Анатольевичу о взыскании расходов на неотделимые улучшения в жилом помещении в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, удовлетворить частично.

Взыскать с Родина Сергея Анатольевича в пользу Стихненко Татьяны Александровны расходы за произведенные неотделимые улучшения в жилом доме, расположенном по <...>, в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания в сумме 61025 рублей 22 копейки, расходы по оказанию помощи представителя в сумме 17250 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2030 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Стихненко Т.А.- отказать.

В удовлетворении встречного иска Родина Сергея Анатольевича к Стихненко Татьяне Александровне о взыскании расходов на неотделимые улучшения в жилом помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, - отказать.

Взыскать с Родина Сергея Анатольевича в бюджет Алексеевского городского округа государственную пошлину в размере 2639 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021 года.

УИД 31RS0001-01-2022-000136-26 Дело № 2-134/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

28 февраля 2022 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Сергея Анатольевича к Стихненко Татьяне Александровне об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Родин С.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенный по адресу: <...>.

Собственником <данные изъяты> доли в праве на вышеуказанный жилой дом и всего земельного участка, на котором жилой дом расположен, является Стихненко Т.А.

Гражданское дело инициировано иском Родина С.А., который, ссылаясь на то, что соглашение между собственниками не достигнуто, просил суд определить порядок пользования жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым № ..., который располагается по адресу: <...>, способом предоставления ему во владение и пользование двух жилых комнат № ... (площадью <данные изъяты> кв.м.) и № ... (площадью <данные изъяты> кв.м.) с правом совместного пользования кухней, ванной и санузлом; обязать ответчика Стихненко Т.А. не чинить ему препятствий в пользовании жильём по установленному варианту совместного владения жильём; взыскать с ответчика понесённые судебные издержки по делу в пол...

...ном объёме.

В судебные заседания, назначенные на 11 февраля 2022 года и 28 февраля 2022 года, истец Родин С.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его расписками о получении судебных повесток соответственно 07 февраля 2022 года и 14 февраля 2022 года; ходатайств не заявлял.

Ответчик Стихненко Т.А. и её представитель – адвокат Дорофеева Н.Н. в судебные заседания не явились по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток соответственно 07 февраля 2022 года и 14 февраля 2022 года; ходатайств не заявляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика –– Стихненко А.А., Стихненко Е.А., действующие от своего имени и как законные представители несовершеннолетних детей – Стихненко Д.С., Стихненко Р.А., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток; ходатайств не заявляли.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела видно, что истец Родин С.А., ответчик Стихненко Т.А. и её представитель – адвокат Дорофеева Н.Н. в судебные заседания, назначенные на 15 часов 00 минут 11 февраля 2022 года и на 15 часов 00 минут 28 февраля 2022 года, не явились и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Родина Сергея Анатольевича к Стихненко Татьяне Александровне об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Родину С.А., Стихненко Т.А. и её представителю – адвокату Дорофеевой Н.Н., что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, Алексеевский районный суд Белгородской области по их ходатайству вправе отменить данное определение.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней через Алексеевский районный суд Белгородской области.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2021-000360-17 33-4426/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стихненко Татьяны Александровны к Родину Сергею Анатольевичу о взыскании расходов на неотделимые улучшения в жилом помещении в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, встречному иску Родина Сергея Анатольевича к Стихненко Татьяне Александровне о взыскании расходов на неотделимые улучшения в жилом помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания,

по апелляционной жалобе Стихненко Татьяны Александровны, по апелляционной жалобе Родина Сергея Анатольевича

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Стихненко Т.А., ее представителя Дорофеевой Н.Н., Родина С.А., его представителя Сычева А.В., поддержавших свои апелляционные жалобы и полагавших жалобы другой стороны необоснованными, судебная коллегия

установила:

Стихненко Т.А. обратилась в Алексеевский районный суд Белгородской области с иском к Родину С.А. о взыскании расходов на неотделимые улучшения жилого дома. В обоснование иска указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Она является собственником 59/100 долей этого жилого дома, ответчику принадлежит 41/100 доля. Дом был не пригоден для проживания, в нем отсутствовало отопление, во...

...допровод. В период с 2018 года по 2019 год Стихненко Т.А. привела дом в пригодное для проживания состояние, обустроила водопровод, израсходовав 50 472,94 руб. На монтаж отопительной системы в доме она израсходовала 147 834 руб.

Родин С.А. участия в этих расходах не принимал, на ее предложение компенсировать часть понесенных расходов не ответил.

Исходя из доли Родина С.А. в праве на жилой дом, Родин С.А. должен компенсировать истице 81 305,85 руб., которые она просила суд взыскать по судебному решению.

Родин С.А. предъявил встречный иск о взыскании со Стихненеко Т.А. стоимости демонтированного ею оборудования газо-водо-теплосистем жилого дома <адрес> в сумме 81 305,85 руб. Во встречном иске указал, что данный жилой дом изначально строился для его дочери Кобзаревой В.С. и сына Стихненко Т.А. - Стихненко А.А. Дом был построен и введен в эксплуатацию в 2016 году, имел все коммуникационные системы - водоснабжения, газо-теплоснабжения, водоотведения. Родин С.А. за личные деньги приобретал отопительный котел РRОТНЕRМ Гепард 23 МТV с элементами его обвязки стоимостью 34 256 руб., газовую плиту Гефест ПГ-4 стоимостью 12 000 руб., проточный нагреватель Нева-Транзит ВПГ- 12 стоимостью 10 000 руб., радиаторы отопления, а также иные необходимые предметы для обустройства указанных систем и оплатил работы по их обустройству и надлежащему функционированию. Всего расходы составили 198 306,94 руб. В 2018 году Стихненко Т.А. без согласования с другим собственником (Кобзаревой В.С.) произвела демонтаж всех систем обеспечения жилого дома газом, водой, канализацией, электроснабжением с последующей заменой большинства из технических средств без учета его имущественных интересов.

Решением суда постановлено: иск Стихненко Татьяны Александровны к Родину Сергею Анатольевичу о взыскании расходов на неотделимые улучшения в жилом помещении в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, удовлетворить частично.

Взыскать с Родина Сергея Анатольевича в пользу Стихненко Татьяны Александровны расходы за произведенные неотделимые улучшения в жилом доме, расположенном по ул. Кривошеина, д.12А, в г.Алексеевка Белгородской области, в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, в сумме 61 025 рублей 22 копейки, расходы по оказанию помощи представителя в сумме 17 250 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 030 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Стихненко Т.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Родина Сергея Анатольевича к Стихненко Татьяне Александровне о взыскании расходов на неотделимые улучшения в жилом помещении в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, отказать.

Взыскать с Родина Сергея Анатольевича в бюджет Алексеевского городского округа государственную пошлину в размере 2 639 рублей.

В апелляционной жалобе стороны выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Стихненко Т.А. – в части отказа в удовлетворении ее иска, Родин С.А. – в части удовлетворенных требований и отказа в удовлетворении его встречного иска.

Стороны приводят доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб сторон и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Стихненко Т.А. (59/100 долей) и Родину С.А. (41/100 доли).

Признавая доводы Стихненко Т.А. о произведенных ею неотделимых улучшениях данного жилого дома и удовлетворяя исковые требования о возмещении понесенных расходов в части, суд первой инстанции сослался на положения ст. 249 ГК РФ, предусматривающей, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом суд первой инстанции не учел, что возникшие между сторонами правоотношения урегулированы положениями ст. 245 ГК РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения недвижимого имущества с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности.

При этом под неотделимыми улучшениями понимается увеличение общего имущества путем его реконструкции (п. 24).

Суд первой инстанции, разрешая спор между Стихненко Т.А. и Родиным С.А., пришел к неверному выводу о том, что Стихненко Т.А. произвела неотделимые улучшения жилого дома, принадлежащего сторонам на праве собственности.

Стихненко Т.А. выполнила работы по обустройству жилого дома инженерными коммуникациями, то есть установила оборудование, которое может быть демонтировано.

Таким образом, ее улучшения нельзя признать неотделимыми.

В суде апелляционной инстанции Стихненко Т.А. подтвердила, что какого-либо соглашения относительно произведенных отделимых улучшений жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон, сторонами не заключалось, она не обращалась к Родину С.А. с предложением такое соглашение заключить.

После проведенных ею ремонтных работ в указанном жилом доме она поставила Родина С.А. в известность об этом и потребовала компенсации соразмерно его доле в общем имуществе.

Таким образом, произведенные Стихненко Т.А. улучшения жилого дома являются отделимыми и произведены без заключения соглашения с другим участником общей долевой собственности – Родиным С.А..

При таком положении, исходя из требований ст. 245 ГК РФ, все произведенные Стихненко Т.А. улучшения жилого дома являются ее собственностью, и оснований к возложению на Родина С.А. обязанности компенсировать понесенные ею расходы не имеется.

Выводы решения в части удовлетворенных требований не основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона. В этой части решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Решение в части отказа Родину С.А. в удовлетворении его требований основано на исследованных судом доказательствах: показаниях свидетелей Родина С.А., Родиной В.П., Корзун Н.Ф., Панкратова В.И., заключении эксперта (специалиста) ООО «Оридон» от 27.03.2019 - 11.04.2019, которым суд дал оценку в обжалуемом решении по правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ в их взаимной связи и совокупности, и пришел к выводу, что внутри жилого дома коммуникационные системы отсутствовали и были оборудованы Стихненко Т.А.

Указанные выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы Родина С.А. не опровергнуты.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 мая 2021 года по делу по иску Стихненко Татьяны Александровны к Родину Сергею Анатольевичу о взыскании расходов на неотделимые улучшения в жилом помещении в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, встречному иску Родина Сергея Анатольевича к Стихненко Татьяне Александровне о взыскании расходов на неотделимые улучшения в жилом помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, в части взыскания с Родина Сергея Анатольевича в пользу Стихненко Татьяны Александровны расходов за произведенные неотделимые улучшения в жилом доме, расположенном по ул. Кривошеина, д.12А, в г.Алексеевка Белгородской области, в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, в сумме 61 025 рублей 22 копейки, расходов по оказанию помощи представителя в сумме 17 250 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 030 рублей 76 копеек отменить. В этой части принять новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2021-000360-17 33-3458/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 июля 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стихненко Татьяны Александровны на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 26.05.2022 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 11.05.2021 частично удовлетворён иск Стихненко Т.А. к Родину С.А. о взыскании расходов на неотделимые улучшения в жилом помещении, в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания. В удовлетворении встречного иска Родина С.А. к Стихненко Т.А. о взыскании расходов на неотделимые улучшения в жилом помещении, в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, - отказано.

Родин С.А. оспаривал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований.

Стихненко Т.А. оспаривала решение суда первой инстанции в части взысканной в ее пользу суммы судебных расходов.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24.08.2021 Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11.05.2021 отменено в части удовлетворения иска Стихненко Т.А. к Родину С.А., по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Стихненко Т.А. к Родину С.А. отказано.

Стихненко Т.А. подана кассационная жалоба, в которой она просила определение суда апелляционной инстанции отменить, за...

...явленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

Родиным С.А. решение суда в кассационном порядке не обжаловалось, возражения на жалобу не подавались.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.08.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Родин С.А. обратился в Алексеевский районный суд Белгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя в сумме 30000 руб. в обоснование требований указал, что рассмотрение гражданского дела завершилось не в пользу истца, вместе с тем, при рассмотрении дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые он просит возместить.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 26.05.2022 заявление Родина С.А. удовлетворено частично, в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные по гражданскому делу № 2-258/2021 в сумме 15000 руб.

В обоснование выводов суд сослался на положения ст. ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, отказ в удовлетворении требований истца по первоначальному иску Стихненко Т.А. и истца по встречному иску Родина С.А.

Не согласившись с указанным судебным постановлением Стихненко Т.А. обратилась с частной жалобой на указанное определение, указав, что при принятии решения не учтено, что судом отказано как в удовлетворении требований истца, так и удовлетворении требований ответчика, что свидетельствует о том, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и оснований для их взыскания не имеется.

Согласно частям 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции 27.06.2022.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы СтихненкоТ.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Алексеевского районного суда от 26.05.2022 - отмене.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При регламентации вопроса о распределении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации), в том числе частичному, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его (или его части) через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (ч.1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного суда РФ от 31.05.2022 № 1249-О).

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пп. 24, 30 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Стихненко Т.А. при подаче иска заявлены требования о взыскании судебных расходов по делу. Сумма расходов определена истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела в сумме 23000 руб., после принятия к рассмотрению встречного иска Родина С.А.

При подаче встречного иска Родиным С.А. также заявлены ко взысканию судебные расходы в связи с рассмотрением дела, однако сумма расходов в тексте иска не определена.

Суд учитывает, что сторонами заявлены требования друг к другу на одинаковую сумму, истец по встречному иску Родин С.А. ссылался на те же правовые основания, что указаны в первоначальном иске Стихненко Т.А.

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении первоначальных требований Стихненко Т.А. и взыскании судебных расходов по делу отказано, в удовлетворении встречных требований Родина С.А. также отказано, оснований для взыскания понесенных Родиным С.А. расходов не усматривается, стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права, в связи с чем, каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Аналогичным образом разрешен вопрос о судебных издержках Стихненко Т.А., заявленных при рассмотрении гражданского дела.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 26.05.2022 отменить, в удовлетворении заявления Родина С.А. (№) о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 г.

Дело № 2 – 513/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

26 июля 2019 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием представителя истца – государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» - Кузнецова А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.08.2018 года (срок действия – 3 года),

ответчиков Стихненко А.А., Стихненко Ал.А., Дорохова А.Т., Стихненко Т.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Стихненко Андрею Анатольевичу, Стихненко Алексею Анатольевичу, Дорохову Анатолию Тихоновичу, Стихненко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» обратилось в суд с иском к Стихненко Андрею Анатольевичу, Стихненко Алексею Анатольевичу, Дорохову Анатолию Тихоновичу, Стихненко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать задолженность по договору займа № ... от 23.01.2012 года солидарно с ответчиков Стихненко Андрея Анатольевича, Стихненко Алексея Анатольевича, Дорохова Анатолия Тихоновича, Стихненко Татьяны Александровны в сумме 384654 рубля 17 копеек; взы...

...скать с ответчиков уплаченную взыскателем госпошлину в сумме 7046 рублей 54 копейки.

В последующем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подал в суд заявление об изменении части исковых требований, в котором в связи с тем, что ответчики произвели частичное погашение задолженности в сумме 91000 рублей, уменьшил исковые требования до 293654 рублей 17 копеек.

В предварительном судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, по которому ответчики Стихненко Андрей Анатольевич, Стихненко Алексей Анатольевич, Дорохов Анатолий Тихонович, Стихненко Татьяна Александровна обязуются погасить в солидарном порядке задолженность по договору займа № ... от 23.01.2012 года в сумме 299 791 рубль 17 копеек (в том числе, госпошлина 6 137 рублей) по графику возврата денежных средств в следующем порядке: с августа 2019 года по январь 2023 года по 7000 рублей ежемесячно, в феврале 2023 года – 5791 рубль 17 копеек. Ежемесячные платежи производятся не позднее 20 числа каждого месяца. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (просрочка ежемесячных платежей) ответчиками обязательств, ответчики в солидарном порядке возмещают истцу задолженность в сумме 299 791рубль 17 копеек (за вычетом платежей, произведенных после утверждения настоящего мирового соглашения, в том случае, если таковые имелись) без учета графика. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела, каждая сторона несет самостоятельно, за исключением расходов по оплате государственной пошлины. Истец отказывается от заявленных исковых требований. Стороны просят суд настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Мировое соглашение с просьбой сторон о его утверждении приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны настаивают на прекращении производства по делу.

Заслушав мнение сторон, учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону (Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколами к ней; ст. ст. 11, 12, 15, 309, 310, 333, 363, 395, 420, 421, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждает заключенное мировое соглашение, и на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 152, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между государственным унитарным предприятием «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Стихненко Андреем Анатольевичем, Стихненко Алексеем Анатольевичем, Дороховым Анатолием Тихоновичем, Стихненко Татьяной Александровной, по которому:

Стихненко Андрей Анатольевич, Стихненко Алексей Анатольевич, Дорохов Анатолий Тихонович, Стихненко Татьяна Александровна обязуются погасить в солидарном порядке задолженность по договору займа № ... от 23.01.2012 года в сумме 299 791 (двести девяносто девять тысяч семьсот девяносто один) рубль 17 копеек (в том числе, госпошлина 6 137 рублей) по графику возврата денежных средств в следующем порядке: с августа 2019 года по январь 2023 года по 7000 рублей ежемесячно, в феврале 2023 года – 5791 рубль 17 копеек. Ежемесячные платежи производятся не позднее 20 числа каждого месяца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (просрочка ежемесячных платежей) ответчиками обязательств, Стихненко Андрей Анатольевич, Стихненко Алексей Анатольевич, Дорохов Анатолий Тихонович, Стихненко Татьяна Александровна в солидарном порядке возмещают государственному унитарному предприятию «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» задолженность в сумме 299 791 рубль 17 копеек (за вычетом платежей, произведенных после утверждения настоящего мирового соглашения, в том случае, если таковые имелись) без учета графика.

Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела, каждая сторона несет самостоятельно, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу № 2-513/2019 по иску государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Стихненко Андрею Анатольевичу, Стихненко Алексею Анатольевичу, Дорохову Анатолию Тихоновичу, Стихненко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Разъяснить представителям истца – государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», ответчикам Стихненко А.А., Стихненко Ал.А., Дорохову А.Т., Стихненко Т.А., что повторное обращение в суд по вышеуказанному иску по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней через Алексеевский районный суд.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Дело № 2-4/2020

(ранее № 2-803/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

17 января 2020 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца Кобзаревой В.С.,

ответчиков Стихненко Ан.А. и Стихненко Т.А. и их представителя – адвоката Дорофеевой Н.Н., представившей удостоверение № ... от 28.12.2015 года, действующей на основании ордера № ... от 10.12.2019 года,

ответчика Стихненко Ал.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Стихненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзаревой Виктории Сергеевны к Стихненко Андрею Анатольевичу, Стихненко Татьяне Александровне и Стихненко Алексею Анатольевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кобзаревой В.С. (<данные изъяты> доли в праве) и Стихненко Т.А. (<данные изъяты> доли в праве).

Гражданское дело инициировано иском Кобзаревой В.С., в котором, ссылаясь на то, что бывший супруг Стихненко Ан.А. и его мать Стихненко Т.А. нарушают её право собственности, препятствуют в пользовании жилым домом, просила суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>, и выделить ей в пользование жилую комнату № ... общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату № ... общей площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику Стихненко Т.А. выделить в пользование жилую комнату № ... общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату № ... общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в общем пользовании собственников сохрани...

...ть помещения вспомогательного использования: коридор № ... площадью <данные изъяты> кв.м., ванную площадью <данные изъяты> кв.м., кухню <данные изъяты> кв.м.; обязать ответчиков Стихненко Т.А. и Стихненко А.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом, не препятствовать к проходу к жилому дому и передать Кобзаревой В.С. ключи входных дверей и жилого дома; и вселить её в указанный жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Стихненко Ал.А., поскольку часть земельного участка с калиткой, где расположен вход в спорный дом, принадлежит на праве собственности Стихненко Ал.А., и к нему Кобзаревой В.С. предъявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом, в котором просила суд обязать ответчика Стихненко Ал.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом, не препятствовать проходу по его земельному участку к жилому дому, передать ключи от входных дверей калитки по адресу: <...>.

В судебном заседании истец Кобзарева В.С. заявила, что она добровольно отказывается от своего иска к Стихненко Андрею Анатольевичу, Стихненко Татьяне Александровне и Стихненко Алексею Анатольевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, так как она оформляет сделку дарения своей доли в праве на жилой дом сыну Стихненко Данилу Андреевичу, и необходимость в разрешении спора отпала. Просила суд принять её отказ истца от иска и производство по гражданскому делу прекратить. Письменное заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Ответчики Стихненко А.А. и Стихненко Т.А., их представитель – адвокат Дорофеева Н.Н., ответчик Стихненко Ал.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Стихненко Е.А. считают, что имеются основания для принятия судом отказа истца Кобзаревой В.С. от иска и прекращения производства по делу. На рассмотрении дела по существу не настаивают.

Выслушав объяснения истца, мнение ответчиков, их представителя и третьего лица, суд считает заявление об отказе от иска подлежащим удовлетворению, производство по данному делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска, считая его не противоречащим закону (Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и протоколам к ней; ст. ст. 25, 27, 40, 46, 55 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 11, 15-18, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 12, 209, 218, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в редакции от 23.06.2015 года).

В силу ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод все граждане имеют право на справедливое судебное разбирательство, таким образом, добровольный отказ от публичного разбирательства понимается не как отказ от гласности и устности, а в целом как отказ от обращения к механизмам судебной защиты. Такой отказ допустим, но должен быть исключительно добровольным. Истец Кобзарева В.С. добровольно заявила отказ от иска, и представила суду заявление в письменной форме.

Истцу Кобзаревой В.С. судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, и понятны, истец настаивает на прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Кобзаревой Виктории Сергеевны от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-4/ 2020 по иску Кобзаревой Виктории Сергеевны к Стихненко Андрею Анатольевичу, Стихненко Татьяне Александровне и Стихненко Алексею Анатольевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением прекратить.

Разъяснить истцу Кобзаревой Виктории Сергеевне, что повторное обращение в суд по тому же спору, к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение 15 дней.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА