Стинская Екатерина Николаевна

Дело №2-1794/2022

25RS0005-01-2022-001629-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Фоминой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги Стинской Екатерины Николаевны

Установил:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с заявлением, указав, что 17.03.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение №<данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО1, а именно с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 74 300 руб., неустойка в размере 43 758 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 206850 руб. Считает, что у САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» были объективные и законные основания для замены формы возмещения и осуществлении страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, поскольку ремонт в СТОА, с которой у них заключен договор был невозможен. Просит отменить решение Финансового уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовой услуги Стинской Екатерины Николаевны.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не явился, просил дело рассмотреть в его от...

...сутствии.

Стинская Е.Н. и ее представитель в судебном заседании с требованиями не согласились. Суду пояснили, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выдано направление на ремонт в СТОА, при этом автомобиль предварительно не осматривался.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил в суд письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Стинская Е.Н. обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. Согласно экспертному заключению, составленному по направлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 132 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в соответствии с п. 15.2 ФЗ №40-ФЗ направило Стинской Е.Н. направление на ремонт в СТОА ИП Гавриченко А.Н.

От СТОА ИП Гавриченко А.Н., поступило сообщение об отказе СТОА от ремонтных работ транспортного средства Стинской Екатерины Николаевны

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 132 600 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 09.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 206 850 руб., с учетом износа 152 477 руб. 34 коп.

Обсуждая довод САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о наличии оснований для замены формы страхового возмещения на денежную форму, суд приходит к следующему. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» предоставив Стинской Е.Н. направление на ремонт, не удостоверившись в возможности его проведения, нарушило процедуру направления автомобиля Стинской Е.Н. на ремонт, тем самым ненадлежащим образом исполнили свою обязанность по выдаче направления на ремонт, что привело к нарушению прав потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку финансовым уполномоченным установлена разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без него, которая составляет 56 процентов, он взыскал доплату страхового возмещения в размере 74 300 руб.

Финансовый уполномоченный установив нарушение прав Стинской Екатерины Николаевны на получение страховой выплаты в установленный законом срок, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 758 руб.

Суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от 17.03.2022г. №У-22-16195/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Стинской Екатерины Николаевны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги Стинской Екатерины Николаевны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 16.06.2022г.

Судья: А.В. Корочкина

Дело №2-2412/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при помощнике Поздняковой И.С.

с участием:

истицы Седых Е.Н.

представителя истицы Шелопугиной Н.А.,

по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Е.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

28.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Седовой Е.Н. (ранее -Стинской Е.Н.).

В результате ДТП была повреждена автомашина <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН №), гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» (полис ТТТ№).

Седова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», указывая, что 29.10.2021 г. обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, ответчик организовал проведение осмотра принадлежащего ей транспортного средства. Срок исполнения обязательства истек 19.11.2021 г.

Страховая компания выдала ей направление на ремонт в СТО ИП ФИО, который отказался принимать ее транспортное средство по причине отсутствия оригинальных запчастей, а также большей стоимости ремонтных работ, после чего только 22.12.2021 г. ответчиком ей была перечислена денежная сумма в размере 132 600 руб., с которой она не согласилась и обратилась за составлением независимого экспертного заключения в ООО «Праводел ВЛ», заключением которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа с...

...оставляет 332 177 руб., 17.01.2022 г. ею направлена претензия в страховую организацию с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки, а также расходов понесенных на оплату услуг эксперта и хранение автомобиля, а также 13.01.2022 г. и 04.02.2022 г. направлены претензии с требованием о выплате утраты товарной стоимости ее транспортного средства.

Поскольку страховая компания не отреагировала на ее претензию, истица обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого 17.03.2022 г. за № её требования были удовлетворены в части выплаты страхового возмещения в размере 74 300 руб., неустойки в сумме 43 758 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило решение финансового уполномоченного в установленный в решении срок, указанные в решении финансового уполномоченного истице перечислены не были.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в сумме 74300 руб., неустойку в размере 177498 руб. на дату обращения с иском и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований, утрату товарной стоимости 36450 руб., расходы понесенные на услуги представителя 15000 руб., услуги эксперта в сумме 3000 руб., за хранение автомобиля в сумме 14640 руб.

Представитель истицы в судебном заседании изменил исковые требования, указал, что 14.07.2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в сумме 74 300 руб. и неустойки в размере 43578 руб., в связи с чем просит взыскать неустойку (с учетом ранее выплаченной суммы по решению финансового уполномоченного) по состоянию 14.07.2022 г. в сумме 176 091 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на юридическую помощь 15000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3000 руб., расходы по хранению автомобиля 21 240 руб. Остальные требования указанные в иске не поддержал. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истица в судебном заседании поддержала измененные в судебном заседании исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика направил в суд письменные пояснения, в которых не согласился с заявленными требованиями. Указал, что выплата по решению Службы финансового уполномоченного исполнение решения от 17.03.2022 г. с 14.04.2022 г. было приостановлено по заявлению страховой компании в связи с его обжалованием.09.06.2022 г. решением Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № принято решение об отказе в заявлении страховой компании об обжаловании решения финансового уполномоченного, течение срока исполнения решения финансового уполномоченного возобновлено с 16.07.2022 г.Заявил, что утрата товарной стоимости автомобиля, согласно Методических рекомендаций, не рассчитывается если срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет. Не согласился с требованиями о взыскании неустойки, заявляя, что решение финансового уполномоченного было исполнено, просил также о применении положений ст.333 ГК РФ, указывая, что заявленный истицей размер неустойки является несоразмерным последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает баланс прав между сторонами. Также указал, о том, что в рамках настоящего спора нарушение прав истицы как потребителя не имеется, в связи с чем в удовлетворении компенсации морального вреда надлежит отказать. Не согласился с заявленными издержками.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил письменные возражения на исковое заявление, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав истицу и ее представителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Факты дорожно-транспортного происшествия с участием, в том числе автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей Седовой Е.Н. (ранее -Стинской Е.Н.); факт перечисления истице ответчиком суммы страхового возмещения 22.12.2021 г. в сумме 132 600 руб.; факт принятия 17.03.2022 г. финансовым уполномоченным решения за №, факт перечисления истице ответчиком суммы страхового возмещения 14.07.2022 г. в размере 74 300 руб. и неустойки в размере 43578 руб. (за период с 20.11.2021 г. по 22.12.2021 г. на сумму выплаты в размере 132 600 руб.), подтверждаются представленными суду доказательствами, пояснениями представителя истицы и не вызывают сомнения у суда.

Поскольку истица и ее представитель в судебном заседании не поддержали исковые требования о выплате суммы страхового возмещения выплате неустойки по день фактического исполнения, штрафа и компенсации утраты товарной стоимости, оснований для обсуждения названных требований не имеется, в связи с чем Седовой Е.Н. в указанной части иска необходимо отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закона об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не устанавливают дополнительный срок для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Как следует из материалов дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 29.10.2021 г. страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, произвел выплату страхового возмещения только 22.12.2021 г в размере 132 600 руб. и на основании решения финансового уполномоченного, перечислив доплату страхового возмещения 14.07.2022 г. в размере 74 300 руб. и неустойку за период с 20.11.2021 г. по 22.12.2021 г. рассчитанную на сумму 132 600 руб..

Таким образом, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения и последующая доплата были перечислены страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, указанный представителем истца в заявлении расчет за период с 20.11.2021 г. по 22.12.2021 г. в размере 68 277 руб. (206 900 руб.(стоимость восстановительного ремонта по оценке проведенной по решению фин.уполномоченного) х1% х33 дн.) и за период с 23.12.2021 г. по 14.07.2022 г. в размере 151 572 руб.(74300 руб. (доплата по решению финансового уполномоченного)х1%х204 дн.), суд признает верным.

Таким образом общая сумма неустойки составила 176 091 руб. (68277 руб.+151572 руб=219 849 руб.- 43 758 руб. (неустойка выплаченная по решению фин.уполномоченного).

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 71 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом, допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявитель, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности заявленной неустойки, с учетом размера причиненного потерпевшей ущерба. Доказательства того, что размер убытков кредитора, который возник вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также отсутствуют.

Суд также принимает во внимание длительность неисполнения денежного обязательства страховщиком, притом, что сведения о наличии объективных причин, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, также суду не представлены.

По своей сути, заявленные требования страховой компании о снижении размера неустойки, носят произвольный характер и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, притом, что размер неустойки определен законом и направлен на недопустимость нарушения прав потерпевшего (потребителя финансовых услуг) изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому п. 2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022г.), с учетом того, что страховая компания не отказывалась от применения в отношении него моратория и не вносил об этом сведения в «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», неустойка подлежит начислению за период с 20.11.2021 г. по 31.03.2022 г. (включительно), при этом расчет неустойки будет следующим с 20.11.2021 г. по 22.12.2021 г. в размере 68 277 руб. (206 900 руб.(стоимость восстановительного ремонта по оценке проведенной по решению фин.уполномоченного) х1%х33 день) и за период с 23.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 73 557руб.(74300 руб. (доплата по решению финансового уполномоченного)х1%х99 дн.).

При этом общая сумма неустойки составляет 141 834 руб. (68 277 руб. + 73 557=141 834 руб. - 43 758 руб. (выплаченная по решению фин.уполномоченного), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без применений положений ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом характера нравственных страданий истицы, причиненных ей ненадлежащим исполнением обязательств в определенный законом срок, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, полагает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб., понесённые истицей на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку названные расходы понесены в связи с неисполнением ответчиком требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, расходы, понесенные на хранение транспортного средства возмещаются со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течении которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Хранение поврежденного транспортного средства истицы на автостоянке, согласно представленным суду квитанциям производилось после проведенного страховщиком осмотра, который был проведен 29.10.2021г., тем самым заявленные требования о взыскании расходов на хранения в размере 21 240 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общая сумма расходов составила 18 000 руб. (3000 руб. +15000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Седых Е.Н. неустойку в размере 141 834 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы 18 000 руб., всего 164 834 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать четыре руб.).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированный текст изготовлен 03.11.2022

Судья