Икромжон Уулу Илгоржон

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024 года

Дело № 2-602/2024

УИД № 78RS0019-01-2023-017779-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 28 мая 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки №, застрахованного у истца по договору № и автомобиля марки №, под управлением ФИО1 В результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю марки «Hyundia Solaris», государственный регистрационный номер К695КТ198 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль марки №, собственником которого является ФИО4, был застрахован у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено собственнику страховое возмещение в размере 1338 555 рублей. На момент ДТП ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Предложение ответчиком проигнорировано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда. причиненного в ре...

...зультате повреждения застрахованного имущества в размере 638 555 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 585 рублей 55 копеек.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебная повестка получена заблаговременно, что подтверждается материалами дела. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещавшийся о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Во исполнение требований ст.ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО1 не получены.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступали, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.

Кроме того, судом были приняты меры по извещению ответчика по средствам мобильной связи, по телефонам указанным в сведениях предоставленных ПАО «Мегафон». По телефону ответчик пояснил, что извещение ему понятно, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защита прав и свобод (часть 1) и право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату ".

Статья 16 Закона закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В судебном заседании из материалов дела достоверно установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством марки №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и Стародеревенская ул. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю арки №, под управлением водителя ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Автомобиль марки «Hyundia Solaris», государственный регистрационный номер К695КТ198, принадлежит на праве собственности ФИО4

Актом осмотра транспортного средства марки №, установлено причинение указанному автомобилю механических повреждений, в следствие чего, потерпевшему причинен имущественный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП ответчиком ФИО1 не оспаривались.

В отношении транспортного средства автомобиля марки № был заключен договор страхования КСКО 7100 № Страховщиком по указанному договору является ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом РАВТ ФИО6 был произведен осмотр транспортного средства марки «Hyundia Solaris», государственный регистрационный номер К695КТ198.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило ФИО4 оглы страховое возмещение в размере 1388555 рублей.

Согласно ст. 1072 КГ РФ юридическое лицо ил гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1, ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и Верховного суда РФ (Пленум от ДД.ММ.ГГГГ №), ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что страховая компания, выплатив владельцу транспортного средства пострадавшего в ДТП в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков.

На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.

Следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлены суду достоверные, относимые и допустимые доказательства оснований для предъявления к ФИО1 требований о взыскании суммы страховой выплаты.

Как уже указывалось судом, материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является ФИО1

Таким образом, в данном случае к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Суд соглашается с доводами истца в подтверждение своих требований, имеющиеся в деле документальные сведения полно содержат информацию о нарушениях имевших место в момент ДТП.

Всесторонне исследовав, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. 56 ГПК РФ и распределение бремени доказывания в данном случае, суд приходит к выводу, что поскольку истцом представлены все необходимые и достоверные доказательств прямо подтверждающие обосновать предъявленных требований в порядке страхового возмещения к ФИО1 то данные требования о взыскании суммы страховой выплаты, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению, судебные расходы истца в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) сумму страховой выплаты в размере 638 555 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 9585 рублей 55 копеек, всего 648140 (шестьсот сорок восемь сто сорок) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В.Петровская