Кондакова Алсу Рашидовна

Судья Р.Р. Минзарипов УИД 16RS0051-01-2019-009023-45

Дело № 2-7582/2019 ~ М-6651/2019

№ 33-1673/2020 (33-22621/2019)

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова

судей Р.Э. Курмашевой, Р.М. Миннегалиевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Бикчантаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В. Гавриловой – А.Л. Шукаревой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Светланы Владимировны Гавриловой к Алсу Рашидовне Кондаковой, Рамле Раисовне Гибадуллиной о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительными и отмене кадастрового учета земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании недействительными результатов межевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя С.В. Гавриловой – Н.Г. Иванкину в поддержку доводов жалобы, А.Р. Кондакову и ее представителя – И.Р. Асатулина, Р.Р. Гибадуллину, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.В. Гаврилова обратилась к А.Р. Кондаковой, Р.Р. Гибадуллиной с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительным и отмене кадастрового у...

...чета земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании недействительными результатов межевания.

В обоснование указала, что ей принадлежал земельный участок с кадастровым номером .... площадью 593 кв. м по <адрес>. Имея намерение увеличить площадь земельного участка путем перераспределения земельного участка с землями, находящимися в муниципальной собственности, она в 2018 году обратилась в Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее ИК МО г. Казани) с заявлением, в котором просила принять решение о перераспределении участков с включением в площадь образуемого участка муниципальных земель, расположенных между земельным участком с кадастровым номером .... и земельным участком с кадастровым номером .... по <адрес>, принадлежащим ответчикам.

Постановлением руководителя ИК МО г. Казани от 9 августа 2018 года № 4399 утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельных участков, площадью 805 кв. м.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ...., соглашение о перераспределении земельных участков заключено.

При этом ИК МО г. Казани при утверждении схемы расположения земельного участка было предложено формирование земельного участка в иных границах, поскольку предлагаемые ею границы приводили к изломанности образуемого земельного участка.

Имея намерение вновь увеличить площадь земельного участка путем перераспределения земельного участка с землями, находящимися в муниципальной собственности, она 1 марта 2019 года обратилась в ИК МО г. Казани с заявлением о перераспределении участков.

В ответе от 1 апреля 2019 года ИК МО г. Казани указал на невозможность принятия решения о перераспределении земельных участков, поскольку образуемый земельный участок расположен в границах земельного участка, в отношении которого подготовлен проект постановления о предварительном согласовании предоставления ответчикам Р.Р. Гибадуллиной, А.Р. Кондаковой земельного участка, занимаемого жилым домом по ул. Скороходная, д. 68 жилого массива Нагорный г. Казани.

Более того, в последующем ей стало известно, что муниципальный земельный участок, который она намеревалась включить в площадь образуемого земельного участка, включен в площадь земельного участка с кадастровым номером .... по <адрес> по результатам уточнения границ земельного участка.

При этом границы земельного участка были уточнены таким образом, что его площадь увеличилась до 659 кв. м.

Полагает, что результаты межевания земельного участка ответчиков являются недействительными, поскольку ею ранее последовательно производились действия, направленные на перераспределение земельных участков с включением в площадь образуемого земельного участка муниципальных земель, необоснованно включенных в площадь земельного участка ответчиков.

Более того, межевание земельного участка ответчиков полагает неправомерным и потому, что в границы их земельного участка включены земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., предназначенные для размещения зданий котельных.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, С.В. Гаврилова просила признать недействительным зарегистрированное за А.Р. Кондаковой на 3/4 доли и за Р.Р. Гибадуллиной на 1/4 долю право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 659 кв. м по <адрес>, обязав Управление Росреестра по Республике Татарстан, признании недействительным и отмене кадастрового учета земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании недействительными результатов межевания

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИК МО г. Казани, Управление Росреестра по Республике Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.Л. Шукарева исковые требования поддержала.

Ответчики А.Р. Кондакова, Р.Р. Гибадуллина и их представитель И.Р. Асатуллин возражали против удовлетворения иска.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель С.В. Гавриловой – А.Л. Шукарева просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, настаивая на своих доводах о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.В. Гавриловой – Н.Г. Иванкина апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям.

А.Р. Кондакова и ее представитель И.Р. Асатулин, Р.Р. Гибадуллина с доводами жалобы не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, установлено, что истица является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером ...., площадью 805 кв.м.

Ранее истице на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером ...., площадью 593 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером .... образован в результате перераспределения с муниципальными землями. Так, по заданию истицы подготовлена схема расположения земельного участка, образуемого площадью 875 кв.м., которая 4 мая 2018 года представлена для утверждения в ИК МО г. Казани.

Их схемы расположения земельного участка видно, что образование земельного участка предполагается за счет перераспределения с муниципальными землями, расположенными между земельным участком с кадастровым номером .... и земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по <адрес>, принадлежащего ответчикам.

По результатам рассмотрения заявления от 4 мая 2018 года о перераспределении участков Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани в письме от 6 июня 2018 года указало на невозможность образования земельного участка согласно предложенной схеме ввиду изломанности границ образуемого участка. Одновременно Управление указало на возможность образования земельного участка в иных границах и площадью 805 кв.м. При этом из предложенной Управлением схемы видно, что уменьшение площади образуемого участка на 70 кв.м. (875 кв.м. – 805 кв.м.) производится за счет муниципальных земель, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ....

С предложенным Управлением вариантом образования земельного участка истица согласилась. Постановлением Руководителя ИК МО г. Казани от 9 августа 2018 года №4399 утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельных участков, площадью 805 кв.м. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 19 ноября 2018 года с присвоением ему кадастрового номера ...., соглашение о перераспределении земельных участков заключено 24 декабря 2018 года, право собственности на образованный земельный участок зарегистрировано 9 января 2019 года.

Имея намерение вновь увеличить площадь земельного участка путем перераспределения земельного участка с землями, находящимися в муниципальной собственности, истица 1 марта 2019 года обратилась в ИК МО г. Казани с заявлением о перераспределении участков с приложением схемы расположения земельного участка, образуемого площадью 933 кв.м. ИК МО г. Казани в письменном ответе от 01 апреля 2019 года указал на невозможность принятия решения о перераспределении земельных участков, поскольку образуемый земельный участок расположен в границах земельного участка, в отношении которого подготовлен проект постановления о предварительном согласовании предоставления ответчикам земельного участка, занимаемого жилым домом по ул. Скороходная, д.68 жилого массива Нагорный г. Казани.

Как указывает истица, также ей стало известно, что муниципальный земельный участок, который истица намеревалась включить в площадь образуемого земельного участка, включена в площадь земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером ...., по результатам уточнения границ земельного участка.

Право долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером .... возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 6 февраля 2003 года. Согласно представленным Росреестром сведениям первоначально земельный участок предоставлен Ф. Г. Гибадуллиной решением Исполкома Молотовского Райсовета трудящихся от 26 августа 1957 года, во исполнение решения заключен договор от 1 марта 1958года о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. Из договора видно, что площадь предоставленного земельного участка составила 458,25 кв.м.

Также из письменных материалов следует, что сведения о земельном участке ответчиков внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов инвентаризации, площадь и границы земельного участка уточнены на основании межевого плана от 20 июня 2019 года, сведения об уточненных границах земельного участка внесены в ЕГРН 10.07.2019. При этом уточненная площадь земельного участка составила 659 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Фактическое обоснование иска сводится к тому, что истицей с 2018 года последовательно осуществлялись действия, направленные на перераспределение земельных участков с включением в площадь образуемого земельного участка муниципальных земель, включенных в площадь земельного участка ответчиков.

Вместе с тем сопоставление схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению о перераспределении земельных участков от 4 мая 2018 года, со схемой расположения земельного участка, приложенной к заявлению о перераспределении земельных участков от 1 марта 2019 года, позволяет прийти к выводу о том, что в обоих случаях истица намеревалась увеличить площадь своего земельного участка за счет муниципальных земель, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ..... Как указывалось, по результатам рассмотрения заявления о перераспределении участков в 2018 году истица выразила согласие на формирование земельного участка не площадью 875 кв.м., а в границах, скорректированных Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, площадью 805 кв.м. Решение Управления об отказе в принятии решения о перераспределении участков путем образования земельного участка площадью 875 кв.м. ею не обжаловалось. Поданное же в 2019 году заявление о перераспределении земельных участков по сути направлено на повторное разрешение вопроса об увеличении площади земельного участка истицы за счет тех же земель, ранее являвшихся муниципальными.

То обстоятельство, что площадь земельного участка ответчиков по результатам межевания увеличилась с 458,25 кв.м. до 659 кв.м., также о нарушении прав истицы на землю не свидетельствует.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Из содержания части 3 статьи 39 указанного Федерального закона следует, что согласование местоположения границ проводится с правообладателями смежных земельных участков.

Вместе с тем истица не является правообладателем земельного участка, являющегося смежным относительно земельного участка ответчиков и, следовательно, не является лицом, права которого затронуты межеванием земельного участка ответчиков, т.е. заинтересованным лицом по смыслу статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Кроме того, оспаривание истцом результатов межевания земельного участка ответчиков направлено по сути на последующее разрешение вопроса о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с муниципальными землями.

При этом то обстоятельство, что она ранее имела намерение увеличить площадь своего земельного участка за счет спорных земель, обратившись с соответствующим заявлением до проведения оспариваемого межевания, не предоставляет истцу преимущества на приобретение земельного участка, поскольку намерение истицы не было реализовано по основаниям, изложенным в письме Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани от 6 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку в решении суда, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 21 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В. Гавриловой – А.Л. Шукаревой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Минзарипов Р.Р. УИД 16RS0051-01-2019-009023-45

дело № 2-7582/2019

№ 33-11001/2020

учёт № 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гавриловой С.В. – Шукаревой А.Л. на определение Советского районного суда г. Казани от 15 июня 2020 года.

Данным определением суда постановлено:

ходатайство удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой Светланы Владимировны в пользу Кондаковой Алсу Рашидовны в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Кондаковой Алсу Рашидовне в удовлетворении ходатайства в части возмещения расходов на представителя в размере 7 000 руб. отказать.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы представителя Гавриловой С.В. – Шукаревой А.Л. об отмене определения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Казани от 21 октября 2019 года в удовлетворении иска Гавриловой Светланы Владимировны к Кондаковой Алсу Рашидовне, Гибадуллиной Рамле Раисовне о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительными и отмене кадастрового учета земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании недействительными результатов межевания – отказано (т. 1, л...

....д. 173-175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года решение Советского районного суда г. Казани от 21 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гавриловой С.В. – Шукаревой А.Л., без удовлетворения (т. 1, л.д. 205-208).

Кондакова А.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, указывая на то, что в связи с подготовкой и рассмотрением вышеуказанного гражданского дела у нее возникли расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, которые она просила взыскать с истца (т.1, л.д. 210-211).

В суде первой инстанции Кандакова А.Р. и ее представитель Асатуллин И.Р. заявление поддержали.

Представитель Гавриловой С.А. – Шукарева А.Л. с заявлением не согласилась.

Определением Советского районного суда г. Казани от 15 июня 2020 года заявление Кондаковой А.Р. удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителем Гавриловой С.В. – Шукаревой А.Л. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что размер расходов, удовлетворенных судом, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также характеру, продолжительности рассмотрения дела и правовой сложности разрешенного судом спора, в связи с чем является чрезмерно завышенным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования Кондаковой А.Р. частично, суд первой инстанции обоснованно учел характер правового спора, его сложность и длительность, объем оказанной представителем юридической помощи, а также результаты рассмотрения данного гражданского дела судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Понесенные судебные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: договором об оказании юридических услуг .... от 18 октября 2019 года, актом об оказании правовой помощи от 1 марта 2020 года, квитанциями об оплате на сумму 20 000 рублей и 7 000 рублей (т.1 л.д. 212-214, 215, 216, 217).

Основания для еще большего снижения судебных расходов Кондаковой А.Р. на представителя по данному гражданскому делу отсутствуют.

Доводы частной жалобы представителя Гавриловой С.В. – Шукаревой А.Л. о том, что взысканная судом сумма расходов на представительские услуги является завышенной, являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании действующего процессуального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Аналогичная позиция закреплена и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении вышеприведенного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба представителя Гавриловой С.В. – Шукаревой А.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 15 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Гавриловой С.В. – Шукаревой А.Л., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья С.М. Тютчев