Мингазутдинова Ирина Анатольевна

Дело 2-804/2024

59RS0044-01-2024-001597-68 .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края, в составе:

председательствующего судьи Берген Т.В.,

при секретаре Ермаковой Т.Б.,

с участием представителя истца Лебедик Э.Б., действующей на основании доверенности,

ответчика Осённовой Н.В.,

представителя ответчиков Забалуевой А.В., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ООО УК «Эко-Дом» Альмухаметовой Э.Д., действующей на основании доверенности,

третьего лица Токмакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазутдиновой Ирины Анатольевны к Лапиной Вере Владимировне, Осённовой Надежде Владимировне о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Мингазутдинова И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Лапиной В.В., Осённовой Н.В. о взыскании солидарно ущерба в связи с затоплением квартиры в сумме дата рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере дата рублей, расходов по оплате услуг за представление интересов в сумме дата рублей.

В обоснование указав, что она (истец) является собственником квартиры по адресу: адрес. дата произошло протопление адрес вышерасположенной адрес. По данному факту составлен акт осмотра жилого помещения комиссией в составе: главного инженера ООО «Эко-Дом» П.И.С., инженера Р.Е.А., мастером СТР П.С.Н., собственником адрес. На основании акта вина собственника адрес, произошел прорыв водонагревательной колонки. В результате затопления адрес причинен ущерб. дата экспертом Исуповой Н.М. изготовлен отчет ...дата, согласно которому эксперт пришел к выводу, что размер затрат восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа сос...

...тавляет дата. Собственниками адрес по адресу: адрес на момент залития квартиры являлись Лапина В.В., Осённова Н.В. дата квартира продана. Таким образом, ответчики, являясь собственниками адрес, несут ответственность за вред, причиненный протопление адрес (л.д.74-75).

Определением суда от дата в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Эко-Дом», которое исключено из третьих лиц, третьим лицом Токмаков М.В.

Истец Мингазутдинова И.А. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Лебедик Э.Б. на удовлетворении в последней редакции уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, в возражениях отразив, что факт протопления адрес дата из вышерасположенной адрес подтвержден материалами дела, а именно актом осмотра от дата, журналом аварийной службы, показаниями свидетелей, а также пояснениями ответчиков. Также указала, что колонка не проходила технического обслуживания. Таким образом, правового значения не имеют доводы о невозможности разморозки колонки при открытой форточке, достаточно установления факта о ее неисправности. При наличии на улице сильных минусовых температур и открытой форточки, в случае расположения колонки у окна, как в данном случае, температура в среде возле колонки может упасть до минусовых температур. Акт о надлежащей работе дымохода ничем не подтвержден. Иной причины протопления, кроме как неисправность газовой колонки в квартире ответчиков не имеется. Доказательства того, что краны на воду были перекрыты ответчиками, ничем не подтверждается. В фотографии прибора учета от дата возможно внести изменения. Данные в квитанции передаются собственниками помещения, актов проверки приборов учета за указанный период не представлено. Кроме того, оценщик со стороны ответчиков, при проведении оценки, не произвел осмотр помещения, не дал оценке акту осмотра, имеющийся в отчете об оценке, как и сам отчет от дата, ограничившись фотографиями ответчиков.

Ответчик Лапина В.В. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Осённова Н.В. в удовлетворении требований истца просила отказать.

Представитель ответчиков Забалуева А.В., в удовлетворении требований истцу просила отказать, в письменных возражениях указав, что ответчики являлись собственниками квартиры по адресу: адрес, с момента вступления в наследство после отца, умершего дата, до момента продажи квартиры дата. С момента смерти отца и до ее продажи в квартире никто не проживал, квартира была выставлена на продажу. Согласно акта приемки прибора учета воды от дата, составленного представителем МУП «Горводоканал» Г.Л.В., в квартире по адресу: адрес установлен прибор учета воды ... заводской номер ..., поверенный дата, следующая дата поверки дата, номер пломбы дата, показания водомеров на момент проверки дата м/куб. Со дня приемки дата указанного прибора учета и на момент протопления адрес, водоснабжение в адрес было перекрыто отсекающим краном на разводке ХВС, о чем свидетельствуют фотографии прибора учета воды, выполненные дата после протопления, согласно которым показания прибора учета по состоянию на дата составляет дата м/куб, что и на день составления акта о приемке от дата. Факт отсутствия расходования в квартире ответчиков ХВС, подтверждается представленной квитанцией об оплате коммунальных услуг за дата с нулевыми показаниями. Осённова Н.В., прибывшая дата совместно с С.Е.В. в квартиру по телефонному звонку истца, установили, что в их квартире следы какого-либо протопления отсутствуют, отсекающий кран находился в закрытом положении. Газовая колонка неисправна, не зажигалась. В квартире истца также при осмотре установлено, что на кухне имелся водяной подтек на потолке локального положения над водонагревательным прибором (газовой колонки) без значительного горизонтального распространения по потолку и спускался вертикально в небольшом количестве по одной стене до пола. Следы затекания в ванную комнату и на смежную стену кухни отсутствовали, пол в ванной и на кухне был сухим. Также при осмотре квартиры истца установлено, что ремонт после протопления, состоявшегося дата ущерб которого в полном объеме возмещен истцу по взаимной договоренности посредством передачи материалов для ремонта на основании акта-приемки дата, не произведен. Указанные обстоятельства повторно установлены дата и зафиксированы на фотографиях. дата Осённовой Н.В. приглашен знакомый специалист по газовому оборудованию, который в целях проверки возможности ремонта газовой колонки снял и увез короб и теплообменник ВПГ. При этом указал, что газовая колонка пришла в не работоспособное состояние из-за отсутствия надлежащей тяги в вентиляционном канале, из канала дул очень холодный воздух. В этой связи, Осённова Н.В. обратилась в ООО УК «Эко-Дом» с соответствующей заявкой. дата сотрудниками ООО УК «Эко-Дом» П. и Р.Е.А. составлен акт на предмет обследования дымохода и вентиляции в квартире ответчиков, установили, что каналы дымохода и вентиляции чистые. Согласно представленной фотографии по состоянию на дата на стене находится отсутствующая газовая колонка без короба, нагревателя ВПГ, подводящие трубки отсоединены. Согласно акту обследования газопровода и газового оборудования от дата по адресу: адрес, установлена течь воды с теплообменника ВПГ, водяной регулятор нерабочий, ВПГ подлежит замене, неустранимое аварийное состояние. Таким образом, доказательства свидетельствуют о том, что протопление квартиры истца дата произошло по вине ответчиков не представлено. Бесспорно, подтверждается факт закрытия запорного отсекающего крана на разводке ХВС в квартире ответчиков с момента прибора учета дата по состоянию на дата, а также факт исправности сетей ХВС и запорного крана в квартире ответчиков. Таким образом, утечка из системы ХВС невозможна. В журнале АДС не содержится подписей ни истца, ни ответчика, как того требует установленный порядок. Также в журнале АДС указано на открытую форточку, отражено, что прохладно. дата имелась течь воды с газовой колонки у нового собственника квартиры Токмакова М.В., о чем свидетельствует возможное повторное протопление. Факт того, что в представленном отчете оценщика указано на ремонт квартиры в дата, тогда как истец собственником квартиры только с дата. Из фотографий видно, что ремонта ни в декабре дата года, ни в дата году, как и длительное время до этого не было. В отчет оценщика включено устранение недостатков в помещении кухни и ванной комнате за все длительное время эксплуатации квартиры, а также протопление в дата года, протопление дата не по вине ответчиков возможного протопления дата по вине собственника адрес. Отчет оценщика Исуповой Н.М. не является достоверным доказательством. При этом, на осмотре квартиры с привлечением оценщика ответчики не присутствовали вследствие ненадлежащего извещения истцом. Даже в случае разморозки газовой колонки объем находящейся в ней воды не превышает 2-х литров воды, что при вменяемом истцом ущербе является несопоставимым. В дополнениях на возражения указав, что по состоянию на дата в квартире ответчиков установлена газовая колонка .... Организациями аккредитованными сервисными центрами в отношении проточных газовых водонагревателей даны ответы, из которых следует, что при перекрытии подачи воды на колонку отсекающим краном на разводке ХВС в газовой колонке дата миллилитров. Газовая колонка ответчиков находилась в отапливаемом жилом помещении многоквартирного дома (кухня), в котором ООО «УК«Эко-Дом» обязано поддерживать температурный режим в холодный период года согласно ГОСТ 30494-2011-19-21. При представлении ООО «УК«Эко-Дом» услуги надлежащего качества и соблюдении температурного режима, даже при регулярном проветривании, замерзание газовой колонки невозможно. Ввиду холодного воздуха из дымохода (вентиляционного канала) на кухне в квартире ответчика обращались с соответствующей заявкой в ООО «УК «Эко-Дом», по результатам которого составлен акт от дата и пояснения к акту от дата. Отчет Центра независимой оценки ИП Исуповой Н.М., не отвечает критериям достоверности. Оценщиком избран поэлементный (поагрегатный) расчет (метод покомпонентного разложения). Вместе с тем, данный метод может быть применен при оценке стоимости поточных технологический линий, состоящих из типового оборудования, а также при оценке компьютеров, агрегатных станков и т.д., то есть оборудования, но не восстановительного ремонта жилого помещения. ООО «Р-Консалтинг» в рамках затратного подхода для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта применен базисно-индексный метод с применением локального сметного расчета, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления квартиры составило дата. Ответчики полагают, что причинная связь между их действиями и убытками истца не доказана, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (л.д. 148-149, 175-180).

Представитель ответчика ООО УК «Эко-Дом» Альмухаметова Э.Д., требования истца оставила на разрешение суда, полагает, что вины ООО УК «Эко-Дом» в данном протопление квартиры истца не имеется. Также в отзыве указав, что дата в адрес аварийно-диспетчерской службы поступило сообщение от собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес затоплении квартиры собственником вышерасположенного помещения .... В ходе выезда бригады АДС зафиксирована течь в результате разморозки газового водонагревателя. дата представителем управляющей организации составлен акт осмотра жилого помещения. В ходе осмотра установлено: в помещении кухни и в помещении ванной комнаты на потолке желтые пятна, отслоение штукатурки. Вина управляющей компании отсутствует. Причиной затопления является выход из строя газового водонагревателя, установленного в квартире ответчиков (л.д.76-77). В дополнении указав, что ООО «УК «Эко-Дом» обязанности по содержанию общего имущества выполняются надлежащим образом. Управляющей компанией ежегодно три раза в год проводится проверка технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов, специализированной организацией ООО «Архитектурное-проектное бюро «Альнс». Согласно контрольного листа проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в жилом помещении ... вентиляционный канал, и дымоход находится в работоспособном состоянии. Заявление от собственника адрес наличии обратной тяги и неработоспособности вентиляционных каналов в адрес управляющей организации не поступало (л.д. 110-111).

Третье лицо Токмаков М.В. в судебном заседании решение суда оставил на усмотрение суда. Также пояснил, что дата он приобрел адрес. Газовая колонка в квартире находилась частично. После обращения в газовую службу, ему поменяли колонку на новую, которую ему передали продавцы. С подводящей трубки к газовой колонке бежала вода, и под ней стоял зеленый таз. Эксплуатировать газовую колонку было нельзя. Из дымоходов поступление холодного воздуха не ощущал.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что Мингазутдиновой И.А., на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, что подтверждается договором купли-продажи от дата, выпиской из ЕГРН от дата, дата (л.д. 10-12, 13-14, 65-66).

Собственниками адрес по адресу: адрес, в период с дата по дата являлись Осённова Н.В. 1/2 и Лапина В.В. - 1/2 доля в праве собственности на квартиру (л.д. 67-68).С дата собственником квартиры является Токмаков М.В.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, с дата осуществляет ООО «Управляющая компания «Эко-Дом» на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 79-82).

дата в связи с утечкой воды из газовой колонки, в результате ее разморозки в адрес по адресу: адрес, произошел залив квартиры истца, имуществу Мингазутдиновой И.А., причинен ущерб.

Согласно журнала заявок АДС, представленным ООО «УК «Эко-Дом», дата, запись в журнале ..., поступил звонок с телефонного номера ..., по адрес, топят сверху. В адрес из колонки бежит вода, разморозили, форточка открыта, в квартире прохладно (л.д. 83-84).

По информации АО «Газпром газораспределение Пермь» от дата дата последнего технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования по адресу: адрес, является дата (л.д. 241-242).

Согласно акта дата, технического состояния жилого помещения по адресу: адрес составленной комиссией в составе главного инженера П.Н.С., инженера Р.Е.А., мастера СТР П.С.Н. ООО «УК «Эко-Дом», в присутствии истца, установила, что в помещении кухни желтые пятна на потолке, отслоение штукатурки, желтые пятна на обоях, отслоение обоев. В помещении ванной комнаты на потолке желтые пятна и отслоение штукатурки. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что затопление произошло по вине адрес, вины управляющей компании нет (л.д.15, 78).

Согласно отчету № ... от дата Центра независимой оценки, оценщик занимающая частной практикой Исупова Н.М., об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: адрес размер затрат на восстановительный ремонт жилого помещения без учета износа составляет дата рублей, размер затрат на восстановительный ремонт жилого помещения с учетом износа – дата рублей (л.д.16-51).

Также в акте осмотра ...дата от дата на момент обследования установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, оценщиком Исуповой Н.М. установлено, что помещение ... на плане – кухня: потолок отштукатурен, окрашен ВД краской (нитевидные трещины в стыках перекрытий, отшелушивание ВД краски, желтые разводы), стены отштукатурены, оклеены обоями бумажными обыкновенного качества (желтые разводы, намокание, отслоение обоев, в районе установки газовой колонки снизу, имеются черные пятна, грибковой налет), на площади дата кв.м.; пол дощатый обшит термоплитой, уложен линолеум, по периметру пластиковый плинтус (коробление линолеума, вспучивание). Помещение ... на плане ванная: потолок, отштукатурен, окрашен ВД краской (нитевидные трещины, отшелушивание ВД краски, желтые разводы, грибковый налет). Со слов заказчика косметический ремонт произведен в дата году. Собственники адрес по уведомлению не явились (л.д.34).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков Забалуева А.В., факт залития адрес, как и вину ответчиков в залитии оспаривала, поскольку доказательств того, что залитие произошло именно из адрес, не имеется.

В опровержении вины ответчиков, в судебное заседание представлены фотографии от дата с показаниями счетчика - ... м/куб, единые платежные документы по адресу: адрес за период дата, с отсутствием данных по индивидуальному прибору учета, с указанием расхода - 0 (л.д. 124, 127,138-140).

Из представленной информации Центра Ремонта Водонагревателей, одного из сервисного центра обслуживающего климатической техники ..., следует, что объем воды в системе колонки газовой ... при перекрытии подачи воды на колонку отсекающим краном на разводке ХВС составляет дата литра (л.д.188-193). Согласно физическим законам переход агрегатного состояния воды из жидкого в твердое при стандартном давлении воздуха происходит при переходе от плюсовой температуры в помещение к минусовой, то есть вода замерзает при температуре от 0 и отрицательных температурах. В случае, если температура в отапливаемом помещении (кухня) не падала до отрицательных температур (вне зависимости от уличной температуры) и штатной установке в вытяжную вентиляцию – воды замерзнуть не может. Замерзание воды в теплообменнике газового проточного водонагревателя возможно при отрицательной температуре в помещении, установка без использования предназначенной вытяжной системы, либо обратного потока воздуха с отрицательной температурой из вентиляции (л.д. 197-198). По информации ООО «Технологии Климата» дан ответ, что весь объем воды находится в трубке теплообменника. Данная колонка является проточным водонагревателем, а не накопительной. Весь остаточный объем воды, после перекрытия подачи воды в колонку не превышает дата миллилитров. Единственный вариант попадания большого количества воды, это осадки (дождь), через дымоход водонагревателя, в случае отсутствия конуса на вытяжной трубе, или попадание «косого» ливня в отверстие в стене, при отсутствии прикрывающего козырька (л.д. 194-195).

Сторона ответчиков, не соглашаясь с размером заявленного истцом ущерба, представила отчет об оценке № ... выполненного ООО «Р Консалтинг» согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления, причиненного недвижимому имуществу- квартире, по адресу: адрес, определенная по состоянию на дата составляет дата (л.д. 199-220).

Для выяснения обстоятельств по делу, судом допрошены свидетели.

Так свидетель М.Д.А., слесарь в ООО «УК «Эко-Дом», в судебном заседании пояснил, что в дата года ближе к вечеру, точную дату он не помнит, поступил звонок от мужчины, который представился хозяином квартиры, сообщил о затопе. В связи с чем, он с напарником Ивановым, выехали на аварию по адресу: адрес. Приехав, увидели, что капает вода в квартире с потолка, бежит по стенам в ванной и кухне. Решили подняться к соседям сверху, в адрес находилась женщина (указал на ответчика Осённову присутствующую в судебном заседании) с девушкой. На кухне был влажный пол, видно, что его только что вытерли. Решили проверить общий кран в квартире на воду, который был закрыт. Открыв его, вода побежала ручьем из колонки на пол. Сообщив им, что колонку разморозили, так как было открыто окно, попросив его закрыть. На стены в квартире внимание не обратил, какие были обои, не помнит, видно, что в квартире никто не живет. Протечки не могло из другой квартиры случиться, стояки сухие. После чего, произвели запись в журнале АДС о том, что подтопление адрес случилось из адрес, проставили дату. В кухне окно открыто не полностью, но этого достаточно, чтобы смогла разморозиться колонка. В адрес наблюдал, что капало с потолка на кухне, ближе к стене, по стене стекало. Газовая колонка расположена ближе к окну. В квартире № ... находилась девушка, которая убирала следы залива, поставлены тазы.

Свидетель П.Н.С. главный инженер в ООО «УК «Эко-Дом», в судебном заседании пояснил, что протопление адрес по адресу: адрес произошло в субботу в выходной день дата. В понедельник он пришел на работу, где ему доложили о случившемся: адрес подтоплена соседями сверху – адрес. На аварию выезжали И. и М., окно в кухне в квартире ответчиков было открыто, на улице в это время были морозы, в связи с чем, газовую колонку разморозило. Он вышел с Р.Е.А. на место, составили акт, зафиксировали видимые причины и признаки затопления. На следующий день поступило заявление о проверке вентиляционных каналов от собственников адрес. Он с Р., сняли замеры, установили, что работоспособность каналов в адрес исправная, в связи, с чем дата составлен акт. Почему в акте от дата не отражена причина затопа, пояснить не смог. Газовая колонка ответчиками на тот момент уже была снята. В этот день в квартиру выше не попали. В среднем в колонке находится дата литров воды, если стояк перекрыт, вода находится в колонке и трубах, она не побежит, если вентиль закрыт. Повреждения в кухне и ванной в квартире истца, причиненные затопом видел. Стены и потолок в кухне и ванной сырые. Определить какой давности следы протопления он не скажет, поскольку данными познаниями не обладает. Какое покрытие на полу он не скажет, в акте ранее отражено. При визуальном осмотре повреждений на полу не видел. дата с Рожковой, в адрес он не попал. дата находились в адрес когда составляли акт. В адрес убран корпус газовой колонки. Причины затопления указывает диспетчерская служба, которые фиксируются в журнале.

Свидетель М.Е.В. являющийся сыном истца, в судебном заседании пояснил, что дата примерно к обеду, ему позвонила квартиросъемщица. Сообщив, что в квартире по адресу: адрес, сильный затоп, она подставляет тазы. В квартире бежала вода в месте, где находится газовая колонка, в швах на кухне, текло в ванной по стене, на полу вода. Созвонился с хозяевами квартиры № .... Предложил им открыть кран в стояке, они открыли, побежала вода из колонки. Прошел на кухню, посмотрел в вентиляционную трубу, было сухо. В дата года также имелось протопление квартиры истца, ответчиками были куплены обои. Он своими силами перед Новым годом в дата года произвел косметический ремонт, подклеил обои, побелил потолок. В квартире № ... стояло ведро с водой, имелись подтеки по стенам в кухне, обоев не было, на полу влажные пятна от воды. Видно, что полы были вытерты. Желтых пятен от прошлого затопа в квартире № ... не было, он их высушил. По информации квартиросъемщика Н,, в квартире текло с потолка минут дата.

Свидетель М.А.С. газоэлектрик в АО «Газпром газораспределение Пермь» филиал в г. Чусовой, в судебном заседании пояснил, что он устанавливал газовое оборудование по заявке, в квартире Токмакова по адресу: адрес. Газовая колонка находилась в аварийном состоянии, без кожуха, и не подлежала дальнейшей эксплуатации. Причину замены колонки он у нового собственника не спрашивал. Имелся подтек воды при открытии центрального крана на ХВС, кран при замене колонки закрывал. При неисправной колонке и при закрытом кране, могла течь вода. При замене колонки он закрывал центральный кран. Причину, почему не работала старая газовая колонка, сказать не может, так как его задача только ее заменить.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, показания свидетелей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, суд исходит из того, что залив квартиры Мингазутдиновой И.А. произошел по причине неисправности газовой колонки (ГВС), в вышерасположенной квартире, принадлежащей Лапиной В.В., Осённовой Н.В., то есть ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчиков, которые являлись собственниками вышерасположенной квартиры в значимый период, и обязаны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам. Никаких доказательств, освобождающих ответчиков от обязанности возмещения причиненного ущерба, не представлено.

Согласно п. 10 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020 действующая на момент спорных отношений) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее –Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг) в том числе по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерскому обеспечению.

В соответствии с п. п. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Вместе с тем, дата последнего технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования по адресу: адрес, является дата, что не опровергнуто стороной ответчика.

Довод стороны ответчика, что краны на ХВС в принадлежащей им квартире были перекрыты, являются голословными, декларативны, объективно ничем не подтверждены. Представленные фотографии прибора учета воды с показаниями дата м/куб, а также платежные документы с неизменными показаниями расхода воды на дата и на момент продажи квартиры – дата, не исключает факт залива квартиры по вине ответчиков, который подтвержден совокупностью всех имеющихся в материалах дела доказательств, включая свидетельские показания, отсутствие в значимый период времени иных заявок в управляющей компании на устранение аварийной ситуации в день затопления помещения, принадлежащего истцу. На момент затопления заявок о неисправности общедомового имущества, за неисправность которого несет ответственность управляющая компания, в ООО «УК «Эко-Дом» либо звонков с сообщением об аварии от собственников жилых помещений не поступало, что следует из журнала заявок АДС и сантехнических работ, представленных ООО «УК «Эко-Дом» (л.д. 223-227).

Довод ответчика, что газовая колонка пришла в негодность из-за отсутствия надлежащей тяги в вентиляционном канале, судом отклоняется. В опровержении данных доводов ООО «УК «Эко-Дом» представлен договор № ... на проверку технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов от дата, контрольные листы проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в жилом помещении ... вентиляционный канал, и дымоход, который находится в работоспособном состоянии. Заявление от собственника квартиры № ... о наличии обратной тяги и неработоспособности вентиляционных каналов в адрес управляющей организации не поступало (л.д.112-114, 116-118, 228-230). Кроме того, ответчики уклонились от вызова в суд и допроса в качестве свидетеля специалиста по газовому оборудованию, который производил демонтаж газовой колонки в принадлежащей им квартире.

Доводы представителя ответчиков об иных, неустановленных причинах пролива, иных источников залива, судом отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчиков, о том, что не доказан размер ущерба, суд отклоняет, поскольку актом о заливе от дата, составленным сотрудниками ООО «УК «Эко-Дом», в том числе в журнале АДС установлено обстоятельство, имеющее значение для настоящего спора, как факт залива квартиры № ..., по причине того, что в вышерасположенной квартире № ..., принадлежащей ответчикам, имелась неисправность газовой колонки (ГВС).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из представленных сторонами отчетов об оценки.

Так, возражая против заявленных требований, сторона ответчиков указала, что отчет об оценке № ... от дата Центра независимой оценки, оценщика Исуповой Н.М., является недостоверным и недостаточным доказательством, представив свой отчет об оценке № ... ООО «Р Консалтинг» согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления, причиненного недвижимому имуществу- квартире, по адресу: адрес, определенная по состоянию на дата составляет дата.

Вместе с тем, суд не может признать его достоверным и быть положенным в основу решения суда, поскольку в полном объеме не отражает ущерб, причиненный истцу в связи с залитием квартиры, в связи, с чем и расчет суммы ущерба, сделанный на основании только акта осмотра ООО «УК «Эко-Дом» от дата и фотографий представленных ответчиками не отражает реальную стоимость права требования истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, как следует из отчета № ... от дата Центра независимой оценки, оценщик занимающая частной практикой Исупова Н.М., представила объем повреждений принадлежащей истцу квартиры, указав на намокание и отслоение обоев, нитевидных трещин в стыках перекрытий, отшелушивание ВД краски, корбление линолиума, вспучивание, характерные следы протечек на поверхности потолка, желтые разводы, обнаружила следы биологического поражения – грибковый налет. Данные повреждения требуют устранения с использованием новых материалов. Таким образом, отчет № ... от дата об определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд признает достоверным, принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку он составлен оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает. Его выводы основаны на непосредственном исследовании поврежденного объекта, направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав истца, стоимость восстановительного ремонта определена в текущих ценах, на момент составления отчета, возмещение убытков указано в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления квартиры истца, определен оценщиком в размере дата рублей, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Каких-либо доказательств, существования иного способа устранения повреждений квартиры истца, в результате затопления ответчик не представил.

Довод ответчиков, что оценщиком включено устранение недостатков в помещении квартиры за все длительное время эксплуатации судом отклоняется, поскольку из пояснений свидетеля М.Е.В. следует, что им в дата году до момента следующего залива квартиры № ... производился ремонт, подклеивались обои, без замены старых обоев, производилась побелка. В акте осмотра № ... от дата оценщик Исупова Н.М. указала, на произведенный косметический ремонт истцом в дата году. Вместе с тем, суд признает указанную дату опиской, поскольку события происходили в дата годах.

То обстоятельство, что отчет об оценке № ... составлен спустя несколько недель после произошедшего залива, недостоверность сведений данного документа также не влечет, поскольку факт залива и видимые повреждения квартиры истца зафиксированы управляющей компанией непосредственно дата, как и самими ответчиками дата, доказательств того, что указанные экспертом повреждения квартиры истца образовались в результате иного воздействия, материалы дела не содержат. При этом суд отмечает, что при этом сотрудники ООО «УК «Эко-Дом» не обладают соответствующей квалификацией для определения объема повреждений и размера ущерба, причиненного имуществу истца, в связи, с чем в акт от дата не вошли все образовавшиеся повреждения квартиры истца, в результате затопа.

Не соглашаясь с представленными истцом доказательствами в подтверждение причины залива квартиры истца и размера нанесенного ущерба, сторона ответчика о проведении по делу судебной экспертизы отказалась.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и представителям.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг экспертов и представителей) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично.

Как установлено в судебном заседании, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истцом Мингазутдиновой И.А. с Центром независимой оценки, оценщик занимающийся частной практикой Исуповой Н.М., дата заключен договор № ... на проведение оценочных работ (услуг). Согласно условиям договора стоимость работ составила дата рублей.

Истцом произведена оплата оказанных услуг в размере дата рублей, что подтверждается банковскими переводами получателю Исуповой И.А. дата на сумму дата рублей, дата на сумму дата рублей.

Данные расходы были необходимыми для Мингазутдиновой И.А. при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ущерба в размере дата рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере дата рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что дата между Мингазутдиновой И.А. и ИП Лебедик Э.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказания услуги составила дата рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от дата денежные средства в размере дата рублей оплачены истцом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что представитель оказывал истцу Мингазутдиновой И.А. юридическую помощь, подготовила исковое и уточненное исковое заявление, письменные возражения по доводам ответчиков, принимала участие в судебных заседаниях дата, дата, дата, дата, дата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере дата рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Лапиной Веры Владимировны, Осённовой Надежды Владимировны в пользу Мингазутдиновой Ирины Анатольевны ущерб в связи с затоплением квартиры в сумме 56 673 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Берген

Судья – Берген Т.В. (гр.д. №2-804/2024)

Дело № 33-106/2025 (33-11947/2024)

УИД: 59RS0044-01-2024-001597-68

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мингазутдиновой Ирины Анатольевны к Лапиной Вере Владимировне, Осённовой Надежде Владимировне о возмещении ущерба от залива квартиры,

по апелляционной жалобе Осённовой Надежды Владимировны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 05.07.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Лебедик Э.Б., представителя ответчика Осённовой Н.В. – Забалуева А.В., представителя ответчика ООО «УК «Эко-Дом» – Альмухаметовой Э.Д., судебная коллегия

установила:

Мингазутдинова И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Лапиной В.В., Осённовой Н.В. о взыскании солидарно ущерба в связи с затоплением квартиры в сумме 56673 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: ****51, 20.02.2024 произошло затопление ее квартиры с вышерасположенной квартиры № 54. По данному факту составлен акт осмотра жилого помещения комиссией в составе: главного инженера ООО «Эко-Дом» П2., инженера Р., мастером СТР П3., собственником квартиры № 51, в соответствии с которым, установлена вина собственника квартиры №...

... 54, поскольку произошел прорыв водонагревательной колонки. В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб и в соответствии с отчетом эксперта № 022.03.24 от 07.03.2024 размер затрат восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составляет 56673 руб.

Определением суда от 23.05.2024 в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Эко-Дом», которое исключено из третьих лиц, а третьим лицом – Токмаков М.В.

Судом постановлено решение, которым с Лапиной В.В., Осённовой Н.В. в пользу Мингазутдиновой И.А. взыскан ущерб в связи с затоплением квартиры в сумме 56673 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В апелляционной жалобе Осённова Н.В. просит решение суда отменить, поскольку считает решение незаконным, приводит доводы о том, что водоснабжение на момент залива было перекрыто, поскольку в квартире никто не проживал. Данные обстоятельства подтверждены показания свидетеля М1. Ссылается на то, что на момент осмотра следы протечки отсутствовали. Полагает, что замерзание газовой колонки не является причиной затопления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Эко-Дом», Мингазутдинова И.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Лебедик Э.Б., и представитель ответчика ООО «УК «Эко-Дом» – Альмухаметова Э.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика Осённовой Н.В. – Забалуева А.В. доводы жалобы поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, на Мингазутдиновой И.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ****51, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи от 13.03.2023 (т. 1 л.д. 10-15).

Собственниками квартиры по адресу: ****54 в период с 02.09.2025 по 25.02.2024 являлись Осённова Н.В. (1/2 доли) и Лапина В.В. (1/2 доли), с 26.02.2024 собственником квартиры является Токмаков М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 67-68).

Управление многоквартирным домом по адресу: **** с 01.10.2014 осуществляет ООО Управляющая компания «Эко-Дом» на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 79-82).

Согласно записи № 1199 в журнале заявок АДС ООО УК «Эко-Дом», 17.02.2024 поступил звонок с телефонного номера **, по адресу: ****51, топят сверху, квартире № 54 из колонки бежит вода, разморозили, форточка открыта, в квартире прохладно (т. 1 л.д. 83-84).

Из акта от 20.02.2024, составленного комиссией в составе главного инженера П1., инженера Р., мастера СТР П3. ООО «УК «Эко-Дом» следует, что комиссия установила, что по адресу: ****51 в помещении кухни желтые пятна на потолке, отслоение штукатурки, желтые пятна на обоях, отслоение обоев. В помещении ванной комнаты на потолке желтые пятна и отслоение штукатурки. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что затопление произошло по вине квартиры № 54, вины управляющей компании нет (л.д. 15, 78).

В соответствии с отчетом № 022.03.24 от 22.03.2024 Центра независимой оценки (т. 1 л.д. 16-51), из акта осмотра от 07.03.2024 следует, что на момент обследования установлено, что в квартире по адресу: ****51 в кухне: потолок отштукатурен, окрашен ВД краской (нитевидные трещины в стыках перекрытий, отшелушивание ВД краски, желтые разводы), стены отштукатурены, оклеены обоями бумажными обыкновенного качества (желтые разводы, намокание, отслоение обоев, в районе установки газовой колонки снизу, имеются черные пятна, грибковой налет), на площади 3 кв.м.; пол дощатый обшит термоплитой, уложен линолеум, по периметру пластиковый плинтус (коробление линолеума, вспучивание); в ванной: потолок, отштукатурен, окрашен ВД краской (нитевидные трещины, отшелушивание ВД краски, желтые разводы, грибковый налет).

По выводам указанного отчета размер затрат на восстановительный ремонт жилого помещения без учета износа составляет 56673 руб.

По информации АО «Газпром газораспределение Пермь» от 04.07.2024 дата последнего технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования по адресу: ****54 является 01.09.2020 (т. 1 л.д. 242).

Согласно выводам представленного ответчиком Осённовой Н.В. отчета об оценке № 432-ОНП-24 ООО «Р Консалтинг» от 01.07.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления, причиненного недвижимому имуществу- квартире, по адресу: ****51, определенная по состоянию на 27.06.2024 составляет 19867 руб. 74 коп. (л.д. 199-220).

В судебном заседании суда первой инстанции также были допрошены в качестве свидетелей М1., П1., М2., М3..

Свидетель М1. (слесарь ООО УК «Эко-Дом») в судебном заседании суда первой инстанции дал показания о том, что в феврале 2024 года он с напарником выехал на аварию по адресу: ****51, где увидел последствия затопления - с потолка в квартире капала вода, бежала по стенам в ванной и кухне. При обследовании кухни в квартире № 54 выявлено, что был влажный пол, обратил внимание на то, что его только что вытерли. При проверке общего крана на воду вода побежала ручьем из колонки на пол, тогда он сообщил, что газовую колонку разморозили, так как было открыто окно. Протечки в квартиру истца из другой квартиры случиться не могло, общедомовые стояки водоснабжения были сухие. После чего, произвели запись в журнале АДС о том, что подтопление квартиры № 51 случилось из квартиры № 54, проставили дату. В кухне в квартире № 54 окно открыто было не полностью, но полагал, что этого достаточно, чтобы смогла разморозиться колонка. В квартире № 51 наблюдал, что капало с потолка на кухне, ближе к стене, по стене стекало. Газовая колонка расположена ближе к окну (т. 1 л.д. 154-оборот).

Из показаний свидетеля П1., главного инженера в ООО «УК «Эко-Дом», следует, что ему известно, что затопление квартиры по адресу: ****51 произошло 17.02.2024. Сотрудники управляющей организации ему доложили, что указанная квартира подтоплена соседями сверху – квартира № 54. На аварию выезжали И1. и М1., которые сообщили, что окно в кухне в квартире № 54 было открыто, на улице в это время были морозы, в связи с чем, не исключает возможности разморозки газовой колонки. Он непосредственно выходил с Р. на место затопления, был составлен акт, зафиксированы видимые причины и признаки затопления. На следующий день поступило заявление о проверке вентиляционных каналов от собственников квартиры № 54. Он с Р. сняли замеры, установили, что работоспособность каналов в квартире № 54 исправная, в связи, с чем 19.02.2024 составлен акт, газовая колонка ответчиками на тот момент уже была снята (т. 1 л.д. т. 1 л.д 155-155-оборот).

Свидетель М2., являющийся сыном истца, в судебном заседании пояснил, что 17.02.2024 ему позвонила квартиросъемщица, сообщив, что квартиру по адресу: ****51 заливают водой с вышерасположенной квартиры. В квартире бежала вода в месте, где находится газовая колонка, в швах на кухне, текло в ванной по стене, на полу вода. В квартире № 54 стояло ведро с водой, имелись подтеки по стенам в кухне, обоев не было, на полу влажные пятна от воды, видно, что полы были вытерты (т. 1 л.д. 156-156-оборот).

Свидетель М3. газоэлектрик в АО «Газпром газораспределение Пермь» филиал в г. Чусовой, в судебном заседании пояснил, что он устанавливал газовое оборудование по заявке, в квартире Токмакова по адресу: ****54. Газовая колонка находилась в аварийном состоянии, без кожуха, и не подлежала дальнейшей эксплуатации. Имелся подтек воды при открытии центрального крана на ХВС, кран при замене колонки закрывал. При неисправной колонке и при закрытом кране могла течь вода (т. 1 л.д. 248-оборот).

Возражая против исковых требований и указывая на то, что залив не мог образоваться от разморозки газового котла, сторона ответчика представила следующие документы.

Согласно акту приемки прибора учета расхода воды от 21.12.2023, фотографии от 18.02.2024 (т. 1 л.д. 127), показания счетчика составляют – 0000,158 м/куб (т. 1 л.д 124), а согласно единым платежным документам по адресу: ****54 за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года, отсутствуют данные по индивидуальному прибору учета, с указанием расхода – 0 (т. 1 л.д. 138-139).

Из представленной информации ООО «Р-Климат», одного из сервисного центра обслуживающего климатической техники Electrolux, следует, что объем воды в системе колонки газовой Electrolux GWN 10 NanoPlus 2.0 при перекрытии подачи воды на колонку отсекающим краном на разводке ХВС составляет 0, 33 литра (т.1 л.д. 189-191); согласно физическим законам переход агрегатного состояния воды из жидкого в твердое при стандартном давлении воздуха происходит при переходе от плюсовой температуры в помещение к минусовой, то есть вода замерзает при температуре от 0 и отрицательных температурах. В случае, если температура в отапливаемом помещении (кухня) не падала до отрицательных температур (вне зависимости от уличной температуры) и штатной установке в вытяжную вентиляцию – воды замерзнуть не может. Замерзание воды в теплообменнике газового проточного водонагревателя возможно при отрицательной температуре в помещении, установка без использования предназначенной вытяжной системы, либо обратного потока воздуха с отрицательной температурой из вентиляции (т. 1 л.д. 197).

Из ответа ООО «Технологии Климата» весь объем воды находится в трубке теплообменника. Данная колонка является проточным водонагревателем, а не накопительной. Весь остаточный объем воды, после перекрытия подачи воды в колонку не превышает 200 миллилитров. Единственный вариант попадания большого количества воды, это осадки (дождь), через дымоход водонагревателя, в случае отсутствия конуса на вытяжной трубе, или попадание «косого» ливня в отверстие в стене, при отсутствии прикрывающего козырька (т. 1 л.д. 194-195).

Техническое состояния вентиляционных каналов и дымоходов проводится в соответствии с договором от 13.11.2023 (т. 1 л.д. 112-114), согласно журналу сантехнических работ (т. 1 л.д. 116-118, 228-230), заявлений от собственников квартиры № 54 о наличии обратной тяги и неработоспособности вентиляционных каналов не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 304, 322, 323, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине неисправности газовой колонки в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчикам Лапиной В.В., Осённовой Н.В., то есть ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания денежных средств с ответчиков в счет возмещения ущерба соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в затоплении жилого помещения истца, судом первой инстанции обоснованно отклонены. При этом рассматривая такие доводы апелляционной жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае вина ответчиков Лапиной В.В., Осённовой Н.В. в причинении ущерба истцу, в результате затопления квартиры установлена и заключается в том, что ответчики не обеспечили надлежащее содержание принадлежащего им оборудования (газовой колонки) в квартире, собственниками которой они являются.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства протечки газовой колонки в квартире по адресу: ****51, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе актом от 20.02.2024, согласно которому, по адресу: ****51 установлены признаки затопления из квартиры № 54 из выше расположенной квартиры (л.д. 15, 78).

Указанный акт, составленный комиссией ООО УК «Эко-Дом» по итогам обследования квартиры № 51, соответствует указанным требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поскольку составлен и подписан уполномоченными лицами, содержит сведения о предполагаемой дате затопления, причине затопления, осмотре принадлежащего истцу жилого помещения и обнаруженных повреждениях, и не нарушает права и законные интересы ответчиков.

Попытки ответчиков переложить ответственность на иных лиц, основанные на доводах о том, что затопление произошло не вследствие неисправности газовой колонки, есть ни что иное как занятая ответчиками позиция, являющаяся их избранным способом защиты, что не может рассматриваться с позиции добросовестного поведения, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являются голословными и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что водоснабжение на момент залива было перекрыто не свидетельствует о том, что неисправности газовой колонки не могли привести к затоплению в квартире № 51, находящейся ниже, поскольку показаниями свидетеля М3., который является газоэлектриком в АО «Газпром газораспределение Пермь», а потому имеющим соответствующее образование и опыт работы подтверждается, что при неисправной колонке и при закрытом кране на системе водоснабжения вода все равно могла течь (т. 1 л.д. 248-оборот).

При этом представленные стороной ответчика сведения ООО «Р-Климат», ООО «Технологии Климата» о якобы минимальном количестве воды в газовой колонке при перекрытии крана, и о том, что неисправность могла возникнуть из-за обратного потока воздуха с отрицательной температурой из вентиляции, а вода могла появиться через дымоход водонагревателя, опровергаются показаниями свидетеля П1., главного инженера в ООО «УК «Эко-Дом», из которых следует, что 19.02.2024 проверена работоспособность вентиляционных каналов в квартире № 54, и согласно акту от 19.02.2024 установлена их исправность (т. 1 л.д. 99), следовательно, наличие внешних неисправностей, вне газового оборудования, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, техническое состояния вентиляционных каналов и дымоходов проводится в соответствии с договором от 13.11.2023 (т. 1 л.д. 112-114), согласно журналу сантехнических работ (т. 1 л.д. 116-118, 228-230), заявлений от собственников квартиры № 54 о наличии обратной тяги и неработоспособности вентиляционных каналов не поступало.

При этом, хотя для установления вины ответчиков в причиненном ущербе достаточно лишь установления факта протечки газовой колонки (которая находится в их зоне ответственности), которая привела к затоплению квартиры ниже, а установление причины неисправности газовой колонки не является юридически значимым в рассматриваемом деле, в материалах дела содержатся сведения, косвенно подтверждающие возможную причину такой поломки газовой колонки – как замерзание.

В частности о возможной причине неисправности газовой колонки вследствие ее разморозки указывали свидетели М1., П1., которые обратили внимание на открытое окно в жилом помещении № 54 в зимний период времени, в котором на момент протечки длительное время никто не проживал.

Другие причины затопления квартиры № 51 в ходе рассмотрения дела по существу исключены, исходя из того, что достоверно установлена локализация протечки около газовой колонки, что также следует из показаний свидетеля М2., а свидетель М1. указал, что протечки из другой квартиры случиться не могло, поскольку стояки водоснабжения были сухие.

Факт неисправности газовой колонки ответчики не оспаривали, а в материалах дела имеются доказательства того, что газовая колонка была заменена новым собственником квартиры № 54 Токмаковым М.В. (третье лицо) в связи с такой неисправностью, он также указал, что с подводящей трубки к газовой колонке бежала вода и под ней стоял таз, эксплуатировать газовую колонку было нельзя (т. 1 л.д. 247-оборот).

При этом представленные ответчиком сведения, составленные ООО «Р-Климат», согласно которым, замерзание воды в теплообменнике газового проточного водонагревателя возможно при отрицательной температуре в помещении, сами по себе непосредственно обстоятельств неисправности газовой колонки не опровергают. Данная информация констатирует лишь сам факт невозможности промерзания исправной газовой колонки при положительной температуре воздуха, однако доказательством исправности на момент затопления конкретной газовой колонки, расположенной в жилом помещении № 54 являться не может.

Таким образом, само по себе отсутствие доказательств безусловно подтверждающих причину неисправности газовой колонки, при том обстоятельстве, что совокупность приведенных выше доказательств подтверждает, что протечка в жилое помещение истца имела место из квартиры № 54, в том месте, где расположена газовая колонка, при отсутствии доказательств, указывающих на то, что залив жилого помещения истца произошел вследствие аварии на общедомовых сетях, судебная коллегия полагает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика не представила надлежащих доказательств, исключающих ее ответственность в причинении истцу имущественного ущерба.

Т.е. вина ответчиков заключается именно в их бездействии по надлежащему содержанию имущества, и именно собственники жилого помещения № 54 на момент спорного события не обеспечили постоянный и надлежащий контроль за его техническим состоянием.

Довод ответчиков о том, что они не поживали в квартире, а она являлась наследуемым имуществом, не может служить основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда, поскольку собственники имущества в любом случае обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Разрешая доводы стороны ответчика о завышенном характере имущественного вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторонам было разъяснено их право на заявление соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, поскольку представленные каждой стороной отчеты об оценке (истцом - отчет № 022.03.24 от 22.03.2024 Центра независимой оценки, оценщик занимающая частной практикой И2. (л.д.16-51), ответчиком - отчета об оценке № 432-ОНП-24 выполненный ООО «Р Консалтинг» (л.д. 199-220)), выполненные в досудебном порядке, содержат существенную разницу в стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца.

Соответственно, в связи со спором относительно размера ущерба, подлежащего взысканию, судом апелляционной инстанции по инициативе ответчика Осённовой Н.В. определением от 01.11.2024 назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 178-180).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 14.02.2025, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ****51, после затопления составляет 22724 руб. 80 коп.

При этом оценивая приведенное выше судебное заключение, проведенное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 79Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – этот вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4).

С учетом приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, принимая в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства проведенное в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебное исследование, полагает, что судебная экспертиза отвечает признакам относимости и допустимости и может быть положена в основу настоящего апелляционного определения.

При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

В данном случае судебное исследование проведено в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судебному эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, при том обстоятельстве, что данное заключение иными доказательствами по делу не опровергнуто, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что эксперт, предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не мог не осознавать последствия выполненного им исследования, что делает его результат наиболее объективным.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначалась именно с целью проверки обоснованности выводов досудебных исследований, последние не принимаются во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, судебный акт в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, подлежит изменению, с установлением размера ущерба в соответствии с заключением судебного исследования (пункт 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация представленное истцом в суд апелляционной инстанции уточненное исковое заявление, в котором истец просила взыскать с Лапиной В.В. и Осёновой Н.В. солидарно ущерб в связи с затоплением квартиры в размере 22724 руб., судебные издержки на оплату услуг оценщика 10000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции, в отсутствие осуществления перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются правила об изменении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Так, истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 56673 руб., судом удовлетворено требований на сумму 22724 руб., следовательно, размер удовлетворенных требований составляет 40,09 %.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8018 руб. (40,1 % от 20000 руб.) и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4009 руб. (40,1 % от 10000 руб.).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 05.07.2024 изменить, резолютивную часть решения изложить следующим образом:

«Взыскать солидарно с Лапиной Веры Владимировны, Осённовой Надежды Владимировны в пользу Мингазутдиновой Ирины Анатольевны ущерб в связи с затоплением квартиры в сумме 22724 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4009 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8018 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело №2-381/2023

59RS0044-01-2023-000107-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года, Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Минибаевой Е.Р., с участием истца Мингазутдиновой И.А., представителя ответчика Южаниновой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Мингазутдиновой Ирины Анатольевны к администрации Чусовского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс и земельный участок

у с т а н о в и л :

Мингазутдинова И.А. обратилась в суд с иском к администрации Чусовского городского округа (далее Администрация) о признании права собственности на гаражный бокс, общей площадью ... кв.м. по адресу: адрес гараж ..., земельный участок, общей площадью ... кв.м., по адресу: адрес кадастровый ....

В обосновании иска указано, что гаражный бокс принадлежал . на праве собственности на основании решения исполнительного комитета Чусовского городского Совета депутатов трудящихся адрес ...А от дата «Об отводе земельных участок под строительство гаражей». Гараж был построен в 1976 году. Документы на гараж оформлены не были. Земельный участок, общей площадью 852 кв.м., по адресу: адрес кадастровый ..., принадлежал на праве собственности на основании постановления главы администрации адрес от дата .... Документы на земельный участок оформлены не были. дата умер. После его смерти наследниками по закону первой очереди явились – жена, Мингазутдинова И.А. – дочь. После смерти в наследство вступила дата умерла. Единственным наследником по закону, после смерти является её дочь – Мингазутдинова И.А. В установленный законом срок истец подала заявление нотариусу о вступлении в наследство. Было выдано свид...

...етельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: адрес. Свидетельство о праве на наследство на земельный участок и гаражный бокс нотариус не выдал в связи с отсутствием государственной регистрации права. Оформить наследственные права на земельный участок и гаражный бокс, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным.

Истец Мингазутдинова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Южанинова Н.А. указала, что по заявленным требованиям Администрация возражений не имеет.

Заслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.... умерла дата.

Согласно свидетельству о рождении и свидетельству о заключении брака (л.д...) являлась матерью истца Мингазутдиновой И.А.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен принять его. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление имуществом, принял меры по его сохранности, защите от посягательств и притязаний третьих лиц, произвел расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствие со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что . при жизни имел в собственности земельный участок общей площадью ...+/- кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес что подтверждается архивной копией постановления главы администрации адрес от дата ..., согласно которой садовые участки переданы в собственность граждан бесплатно, согласно приложению .... В приложении ... под ... указан , площадь передаваемого участка – ... га. (л.д....).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок имеет площадь ... кв.м., категорию земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для садоводства, кадастровый ... (л.д...).

Как указано в п. 3 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В силу п. 9 Федерального закона государственные акты, свидетельства, другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свидетели суду подтвердили, что . непрерывно пользовался указанным земельным участком.

По сроку возникновения названные права признаются юридически действительными независимо от их регистрации.

Судом установлено, что при жизни имел в собственности гаражный бокс адрес, в адрес. Из выписки из решения исполнительного комитета Чусовского городского Совета депутатов трудящихся адрес от дата ...л следует, что отведен земельный участок площадью ... кв.м. для строительства индивидуального гаража в районе квартала адрес.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

То обстоятельство, что гараж был построен подтвердил в судебном заседании свидетель .

Из технического паспорта на гаражный бокс следует, что гараж имеет ленточный бетонный фундамент, железобетонные стены и полы, мягкую кровлю, металлическую овощную яму. адрес гаража составляет ... кв.м. (л.д....).

Доказательств, свидетельствующих о прекращении права . на спорный земельный участок и гаражный бокс, в материалах дела не имеется.

Из свидетельства о праве на наследство от дата, выданного нотариусом ., следует, что наследницей имущества , умершей дата, является её дочь – Мингазутдинова Ирина Анатольевна, дата года рождения. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры по адресу: адрес. Объект принадлежал в ? доле в праве собственности наследодателю и в ? доле в праве собственности , умершему дата, наследницей которого была его жена – принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав (л.д....).

Таким образом, исходя из того, что наследодателю истца спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, а гаражный бокс возведен своими силами на предоставленном под строительство земельном участке, с учетом вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок и гаражный бокс являются наследственным имуществом.

Учитывая, что истец Мингазутдинова И.А. в установленный законом срок приняла наследство после смерти матери что в соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает принятие ей всего причитающегося ей наследства, соответственно истцу переходит право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес и гаражный бокс ... по адресу: адрес.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая мнение ответчика, не возражавшего против удовлетворения требований истца в полном объеме, суд признает право собственности за Мингазутдиновой И.А. после смерти матери в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Мингазутдиновой Ириной Анатольевной право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для садоводства, кадастровый ..., расположенный по адресу: адрес и гаражный бокс ... по адресу: адрес в порядке наследования после смерти , умершей дата.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанную недвижимость.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-381/2023

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде

Секретарь ________________