Подставкин Анатолий Иванович

Дело № 2-799/2018

Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Пищулина А.В., ответчика Кудрявцева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подставкина А. И. к Гусаровой Г. Н., Кудрявцеву В. Н. о выделе доли из общего имущества,

Установил:

Истец Подставкин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Гусаровой Г.Н., Кудрявцеву В.Н. и в соответствии со ст. 252 ГК РФ просит выделить в натуре, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 23/42 доли в жилом доме, расположенном по <адрес>, согласно техническому плану ГУП МО «МОБТИ» от 12.09.2017 года и состоящие из следующих помещений: лит. А помещения № 5 и № 6; лит. А1 помещения №3 и №4; лит. А2 помещения № 1 и № 2. Сохранить выделенную часть в реконструированном виде. Прекратить с ответчиками право общей долевой собственности на жилой дом.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 23/42 доли жилого дома по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.2007 года.

Ответчики Гусарова Г.А. является собственником 19/84 доли спорного дома с 2016 года; Кудрявцев В.Н. собственником 19/84 доли с 2016 года.

Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился.

Истец пользуется помещениями в лит. А помещения № 5 и № 6; в лит. А1 помещения №3 и №4; в лит. А2 помещения № 1 ...

...и № 2.

Ответчики фактически занимают и пользуются частью жилого дома, состоящую из лит.А помещения № 4,5,6,7; лит. а помещение № 3; лит. а1 – помещения № 2,8; лит. а3 помещение № 1.

29.01.1987 года Серпуховским судом было вынесено решение о разделе спорного жилого дома, однако право общей долевой собственности прекращено не было.

Истцом возведена пристройка лит. А2 без соответствующего разрешения.

Истец Подставкин А.И. в судебное заседание не явился. о времени и месте слушания дела извещен. его интересы по доверенности представляет адвокат Пищулин А.В.

Представитель истца по доверенности адвокат Пищулин А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что занимаемые сторонами части являются обособленными, с отдельным входом. Спора у сторон по порядку пользования нет. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы возведенная истцом пристройка лит. А2 соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик Кудрявцев А.И. в судебном заседании не возражал против выдела истцу части жилого дома по фактическому порядку пользования. Не оспорил, что пристройка лит. А2 возведена истцом. С заключением строительно-технической экспертизы согласен.

Ответчик Гусарова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С заключением строительно-технической экспертизы согласна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истец Подставкин А.И. является собственником 23/42 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Другими сособственниками жилого дома являются Гусарова Г.А, - 19/84 доли и Кудрявцев В.Н. – 19/84 доли (л.д.14-16).

Согласно технического паспорта жилого дома, расположенного по <адрес>, жилой дом состоит из лит.А – жилой дом, лит. А1-пристройка, лит.А2- пристройка, лит.а, а1, а3 пристройки. Разрешение на строительство пристройки лит.А2 не предъявлено (л.д.5-13).

Решением суда от 29.01.1987 года произведен раздел спорного жилого дома между К. и А. Право общей долевой собственности между сособственниками не прекращено (л.д.17).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону Подставкин А.И. принял наследство после смерти А., умершего 08.01.2003 года, состоящего из 23/42 доли жилого дома по <адрес> (л.д.18).

Подставкину А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1691 кв.метр. расположенный по <адрес> (л.д.24).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Константа» эксперта Б. к жилому дому <номер> по <адрес> возведена пристройка лит. А2. Пристройка лит. А2 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью (л.д.35-52).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения:

реконструкция жилых домов (частей домов);

переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот;

возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого;

возведение дополнительных зданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, не прекращено.

Истец произвел самовольную реконструкцию принадлежащей сторонам жилого дома, без разрешительной документации, возвел пристройку лит.А2. При реконструкции была изменена площадь жилого дома.

Согласно экспертному заключению произведенная реконструкция в виде возведения пристройки лит. А2 соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм, предъявляемых к подобным объектам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам и является надлежащим доказательством. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела, обследовании объекта. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Таким образом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой повлечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истца и сохранении в реконструированном виде, возможно, поскольку как следует из материалов дела, технического паспорта выделяемая доля истца составляет изолированную часть дома с отдельным входом, обеспечена жилыми и подсобными помещениями. Ответчики против выдела доли истца с конкретными помещениями, не возражали, пояснив, что фактически дом представляет собой две изолированных части, с отдельным входом. Жилая пристройка лит. А2 возведена без нарушений норм действующего законодательства, ответчики не оспаривают принадлежность пристройки истцу.

Таким образом, истцу подлежит выделить часть жилого дома по <адрес> с сохранением в реконструированном виде и состоящую из следующих помещений: в лит. А помещения № 5 площадью 6.4 кв.метра, помещение № 6 площадью 21,7 кв.метр; в лит. А1 помещения №3 площадью 17,6 кв.метра, помещение №4 площадью 13,3 кв.метра; в лит. А2 помещения № 1 площадью 5,4 кв.метра и помещение № 2 площадью 5,4 кв.метра.

Ответчикам оставить в собственности часть жилого дома, состоящую из помещений: в лит.А помещение № 3 площадью 10,9 кв.метра, помещения № 4 площадью 11,0 кв.метра, помещение №5 площадью 6,2 кв.метра, помещение№6 площадью 4,2 кв.метра, помещение № 7 площадью 5,4 кв.метра; лит. а помещение № 2 площадью 9,5 кв.метра, лит. а1 – помещения №8 площадью 4,5 кв.метра и лит. а3 помещение № 1 площадью 1,0 кв.метр.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе жилого дома право общей долевой собственности прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Подставкина А. И. удовлетворить.

Выделить Подставкину А. И. часть жилого дома, с сохранением в реконструированном виде, и признать за Подставкиным А. И. право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по <адрес>, и состоящую из следующих помещений: в лит. А помещения № 5 площадью 6.4 кв.метра, помещение № 6 площадью 21,7 кв.метр; в лит. А1 помещения №3 площадью 17,6 кв.метра, помещение №4 площадью 13,3 кв.метра; в лит. А2 помещения № 1 площадью 5,4 кв.метра и помещение № 2 площадью 5,4 кв.метра.

Оставить Гусаровой Г. Н. и Кудрявцеву В. Н. в общую долевую собственность часть жилого дома, расположенного по <адрес> (по 1/2 доли каждый) и состоящую из следующих помещений: в лит.А помещение № 3 площадью 10,9 кв.метра, помещения № 4 площадью 11,0 кв.метра, помещение №5 площадью 6,2 кв.метра, помещение№6 площадью 4,2 кв.метра, помещение № 7 площадью 5,4 кв.метра; лит. а помещение № 2 площадью 9,5 кв.метра, лит. а1 – помещения №8 площадью 4,5 кв.метра и лит. а3 помещение № 1 площадью 1,0 кв.метр.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> между Подставкиным А. И. с одной стороны и Гусаровой Г. Н. и Кудрявцевым В. Н. с другой стороны- прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 23.05.2018

.

№ 2а-2375/2019

УИД 26RS0003-01-2019- 003698-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Коробейникова А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действие права, обязать сдать водительское удостоверение

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к ФИО2 о прекращении действие права, обязать сдать водительское удостоверение, обосновав свои требования тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Федеральный закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредствен...

...ное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 5 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, помимо прочего, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Как определено статьей 25 Федерального закона № 196-ФЗ, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона.

Согласно ст. 26 Федерального закона № 196-ФЗ к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного данной статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Статьёй 28 Федерального закона № 196-ФЗ определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, в числе которых наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В ходе проверки установлено, что ФИО2, взят под диспансерное наблюдение в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением ПАВ. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия.

Согласно ч. 1 статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона № 196-ФЗ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> у ФИО2 имеется водительское удостоверение № <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В» со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона № 196-ФЗ имеются основания для ограничения действия права ФИО2 на управление транспортными средствами.

Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства, как источники повышенной опасности создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление же автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, состоящий на учёте в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением ПАВ. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, в порядке ч. 7 ст. 125 КАС РФ направлена копия административного искового заявления с приложением документов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Просил суд прекратить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами до улучшения состояния здоровья. Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> водительское удостоверение № <адрес>

В судебном заседании представитель административного истца- помощник прокурора <адрес> ФИО4 требования поддержал и просил суд требования удовлетворить по основаниям изложенным в административном иске.

В суд не явился административный ответчик ФИО2 извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания заказной корреспонденцией по адресу указанному в иске: <адрес>. Согласно сведениям из официального сайта Почта России установлено вручение почтальоном адресату. Возражения относительно заявленных требований не пступили.

В суд не явился представитель МРЭО ГИБДД по <адрес>, был извещен судом о дне, месте, времени предварительного судебного заседания заказной корреспонденцией. Согласно сведениям из официального сайта Почта России извещение получено адресатом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Федеральный закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 5 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, помимо прочего, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Как определено статьей 25 Федерального закона № 196-ФЗ, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона.

Согласно ст. 26 Федерального закона № 196-ФЗ к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного данной статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Статьёй 28 Федерального закона № 196-ФЗ определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, в числе которых наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В ходе проверки установлено, что ФИО2, взят под диспансерное наблюдение в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением ПАВ. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия.

Согласно ч. 1 статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона № 196-ФЗ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> у ФИО2 имеется водительское удостоверение № <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В» со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона № 196-ФЗ имеются основания для ограничения действия права ФИО2 на управление транспортными средствами.

Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства, как источники повышенной опасности создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление же автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, состоящий на учёте в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением ПАВ. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, в порядке ч. 7 ст. 125 КАС РФ направлена копия административного искового заявления с приложением документов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит законные основания для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действие права, обязать сдать водительское удостоверение - удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами до улучшения состояния здоровья.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> водительское удостоверение № <адрес>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись А.А. Коробейников