Стипулева Эльвира Сергеевна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 29 апреля 2014 года

Судья Анучинского районного суда Приморского края Российской Федерации В.Н. Понуровский,

с участием помощника прокурора Анучинского района Е.Н. Глушко,

при секретаре Л.В. Потаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стипулевой Э.С. к 389 базе хранения военной техники и имущества (материально-технического обеспечения) о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стипулева Э.С. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность техника мобилизационного отделения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Войсковая часть, в которой она работала, решением штаба Восточного военного округа была перемещена из <адрес> в <адрес> Анучинского района Приморского края.

Истица считает увольнение незаконным, поскольку на момент ее увольнения не имелось распоряжения соответствующих должностных лиц о передислокации воинской части. Поэтому считает, что положения Указа Президента РФ №1056 от 07.09.1992 года применены неверно.

Стипулева Э.С. указывает, что незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, после увольнения состояние ее здоровья ухудшилось. Для нее работа в войсковой части была единственным источником дохода, в настоящее время трудоустройство в <адрес> затруднено.

Истица просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рубле...

...й и расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истица Стипулева Э.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, дополнив, что работодателем ей не было предложено перемещение в другую местность.

Представитель ответчика Сибряев И.Е. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что руководством базы хранения был исполнен приказ командующего войсками округа о передислокации базы хранения. Считает, что истицей был пропущен срок обращения в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 389 база хранения военной техники и имущества (тыла) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переименована в 389 базу хранения военной техники и имущества (материально-технического обеспечения).

Суд считает, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, был пропущен истицей по уважительной причине, поскольку она обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края по настоящему спору об увольнении в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки, что подтверждается определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Одним из оснований прекращения трудового договора в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу (в данном случае – перевод на работу в другую местность вместе с работодателем) допускается только с письменного согласия работника.

Для работников воинских частей, соединений, объединений, учреждений, предприятий, организаций и других органов военного управления Указом Президента РФ от 07.09.1992 года №1056 в случае перемещения (передислокации) работодателя предусмотрены дополнительные социальные гарантии, а именно, возможность увольнения в порядке, установленном для работников, освобождаемых при ликвидации предприятия, учреждения, организации.

Из представленных трудового договора (л.д. 8-9) и дополнительного соглашения к нему (л.д. 10) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в 389 базу хранения военной техники и имущества (тыла) на должность делопроизводителя секретным делопроизводством, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность техника мобилизационного отделения.Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) истица была предупреждена о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией 389 базы хранения военной техники и имущества (тыла).

Однако, согласно представленной телеграмме командующего войсками округа до ДД.ММ.ГГГГ должна быть завершена передислокация 389 базы хранения военной техники и имущества (тыла) из <адрес> в <адрес> Анучинского района Приморского края. То есть по указанию генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации работодатель истицы был перемещен (передислоцирован).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 72.1 и 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение Стипулевой Э.С. могло быть произведено только после ее отказа от перевода вместе с работодателем в другую местность, а с учетом Указа Президента РФ от 07.09.1992 года №1056 основанием увольнения могла быть указана ликвидация организации.

Так как истица после окончания срока трудового договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, продолжала работать до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ заключенный с ней трудовой договор суд считает заключенным на неопределенный срок.

Поскольку перевод истице не был предложен, отказ от перемещения вместе с работодателем от нее получен не был, суд в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о восстановлении ее на работе в 389 базе хранения военной техники и имущества (материально-технического обеспечения) в должности техника мобилизационного отделения с ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 средний заработок за время вынужденного прогула истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100112 рублей 52 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Поэтому из указанной суммы вычитаются полученные истицей выходное пособие и среднемесячный заработок на период трудоустройства в общей сумме 45390 рублей 57 копеек, то есть взысканию подлежит 54721 рубль 95 копеек.

В силу статей 394 и 237 ТК РФ суд считает правомерным и отвечающим требованиям разумности взыскание с ответчика в пользу истицы морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истицы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стипулевой Э.С. к 389 базе хранения военной техники и имущества (материально-технического обеспечения) о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Восстановить Стипулеву Э.С. на работе в 389 базе хранения военной техники и имущества (материально-технического обеспечения) в должности техника мобилизационного отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с 389 базы хранения военной техники и имущества (материально-технического обеспечения) путем взыскания с Филиала №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в пользу Стипулевой Э.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 54721 рубля 95 копеек (пятидесяти четырех тысяч семисот двадцати одного рубля 95 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей) и судебные расходы в размере 2500 рублей (двух тысяч пятисот рублей).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Анучинский районный суд.

Судья В.Н. Понуровский

Дело № №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Анучинский районный суд Приморского края в составе: федерального судьи Дмитриенко А.В., помощника прокурора Анучинского района Глушко Е.Н., при секретаре Коростелевой К.О., с участием:

Истицы Стипулевой Э.С.,

представителя ответчика № базы хранения военной техники и имущества по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в лице начальника материально технического обеспечения № базы ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стипулевой Э.С. к № базе хранения военной техники и имущества о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями в обоснование указав, что работала в должности техника мобилизационного отделения № базы хранения военной техники и имущества материально - технического обеспечения до ДД.ММ.ГГГГ до увольнения в связи с перемещением работодателя в другую местность. Решив, что увольняя по п. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель допустил нарушения в процедуре увольнения, она обратилась с иском о восстановлении в суд, ДД.ММ.ГГГГ решением Анучинского районного суда восстановлена в прежней должности. После этого 5 мая было направлено письмо начальнику № базы хранения военной техники и имущества материально-технического обеспечения с приложением трудовой книжки для внесения изменений, в этом же письме начальнику № базы хранения военной техники и имущества тыла было сообщено о согласии на увольнение в порядке, предусмотренном статьей 180 Трудового Кодекса, что фактически является отказом от переезда в другую местность. Однако, начальник № базы хранения военной техники и имущества материально - технического обеспечения почему-то не нашел оснований для увольнения в указанном порядке, а требовал прибытия по месту работы. 13 мая вновь было направлено разъяснение начальни...

...ку № базы хранения военной техники и имущества тыла о неправомерности привлечения к трудовой деятельности работника, связанного с перемещением в другую местность, без его письменного согласия (ст. 72 Трудового Кодекса), в котором вновь сообщалось о согласии на увольнение в порядке, предусмотренном статьей 180 Трудового кодекса. После чего получена выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

Считает, увольнение в таком порядке нарушающим её трудовые права и подлежащим признанию незаконным по следующим основаниям: Отказ работника от переезда в другую местность не является основанием для увольнения его за прогул; признание процедуры увольнения, проведенной с нарушениями, фактически возвращает участников правоотношений в исходное состояние, а значит, что работодатель должен был повторить процедуру увольнения или воспользоваться альтернативой, которую предлагает статья 180 Трудового кодекса.

Полагает, что в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ ответчик обязан компенсировать причиненные ей нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица просит суд признать увольнение незаконным и восстановить её на прежней работе. Взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею в связи с обращением в юридическую консультацию для составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истицей Стипулевой Э.С. представлено заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований поскольку ответчик заявленные требования удовлетворены добровольно.

Письменное заявление (отказ от иска) Стипулевой Э.С. приобщено к материалам дела.

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска принадлежит истцу.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Ответчик не возражал против прекращения дела.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, в связи с чем, считает возможным его принять.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе и в случае отказа от иска и принятия его судом.

Судом разъяснен порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Порядок и последствия отказа от исковых требований Стипулевой Э.С. понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Стипулевой Э.С. - отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Стипулевой Э.С. к № базе хранения военной техники и имущества о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и морального вреда - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Дмитриенко А.В.