Мельник Дарья Игоревна

Дело №5-580/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Пикалева Е.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Мельник Дарьи Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, место работы <данные изъяты> адрес регистрации <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, заявления отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л А:

Мельник Д.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

16 октября 2020 года в 16 часов 05 минут, находясь на рабочем месте, в помещении <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в период режима повышенной готовности, установленного Указом губернатора Магаданской области от 2 апреля 2020 года №57-у «О введении режима повышенной готовности на территории Магаданской области» на территории Магаданской области с 00 часов 00 минут 18 марта 2020 года, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в нарушение п.п.2 ч.1 правил поведения, установленных постановление Правительства Магаданской области от 19.06.2020 № 458-пп (ред. от 07.10.2020) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Магаданской области», не обеспечила использование лицевой маски дл...

...я защиты дыхательных путей.

Мельник Д.И. извещалась о дне и времени судебного заседания по адресу, указанному в материалах дела, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения, что в соответствии ст.ст. 25.1, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ и с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, судья пришел к выводу о виновности Мельник Д.И. во вменяемом правонарушении.

Факт совершения правонарушения и вина Мельник Д.И. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 1 от 16 октября 2020 года;

- письменным объяснением Мельник Д.И.

В соответствии с п.1 Указа губернатора Магаданской области от 2 апреля 2020 года №57-у «О введении режима повышенной готовности на территории Магаданской области» на территории Магаданской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Магаданской области с 00 часов 00 минут 18 марта 2020 года до 00 часов 00 минут 16 ноября 2020 года.

В силу п.п.2 ч.1 постановления Правительства Магаданской области от 19.06.2020 № 458-пп (ред. от 07.10.2020) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Магаданской области» на граждан возложена обязанность обеспечить использование в общественном транспорте, в местах приобретения товаров, работ, услуг, в иных общественных местах, где невозможно соблюдение гражданами социального дистанцирования, на предприятиях и организациях лицевых масок для защиты дыхательных путей (медицинских одноразовых масок, ватно-марлевых масок, масок многоразового использования, респираторов или иных их заменяющих средств индивидуальной защиты дыхательных путей).

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в период режима повышенной готовности гражданам в местах приобретения товаров, работ и услуг, в иных общественных местах, в том числе, где невозможно соблюдение социального дистанцирования необходимо обеспечение лицевых масок для защиты дыхательных путей.

Изучив представленные доказательства с учетом требования норм, статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в своей совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, деяние, совершенное Мельник Д.И., судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мельник Д.С., судом не установлено.

Согласно ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мельник Д.И., судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10. и 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

признать Мельник Дарью Игоревну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, направить (вручить) копию настоящего постановления Мельник Д.И., в Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Е.Ф. Пикалева

№2-3983/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Дарьи Игоревны к Королькову Юрию Владимировичу, Королькову Ярославу Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Д.И. обратилась в суд с иском к Королькову Ю.В., Королькову Я.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что 12.04.2017 между ответчиками и Мельником И.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент подписания договора в указанной квартире были зарегистрированы и проживали Корольковы, которые по условиям договора обязались освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в срок до 26.04.2017. На основании договора дарения от 23.06.2017 истец является собственником указанной квартиры. Однако до настоящего времени ответчики, освободив жилое помещение в установленный договором срок, с регистрационного учета не снялись. Считает, что данное обстоятельство нарушает ее права как собственника, и просит суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Мельник Д.И. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчики Корольков Ю.В., Корольков Я.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации. Назнач...

...енный судом, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в качестве их представителя адвокат Годунова Е.Н. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.04.2017 Мельник И.А. приобрел у Королькова Ю.В., Королькова Я.Ю. квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Указанная квартира 12.04.2017 передана Мельнику И.А. по передаточному акту к договору купли-продажи от 12.04.2017.

Как следует из расписки от 12.04.2017 денежные средства в счет продаваемой квартиры Корольков Ю.В. получил в полном объеме.

23.06.2017 между Мельником И.А. (даритель) и Мельник Д.И. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> (л.д. 12).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 06.07.2017 сделана запись о регистрации №, что подтверждается выпиской от 06.07.2017 (л.д.8-9).

Согласно п.14 договора от 12.04.2017 в отчуждаемой квартире зарегистрированы и проживают Корольков Ю.В. и Корольков Я.Ю., которые обязуются освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в срок до 26.04.2017.

Однако, в нарушение указанного условия договора, ответчики, освободив квартиру, в установленный договором срок, с регистрационного учета не снялась.

Согласно представленной справки СМУП «ВЦ ЖКХ» №1/7-3057 от 07.11.2017 в квартире <адрес> в настоящее время зарегистрированы Корольков Ю.В. и Корольков Я.Ю. (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.209, п.1 ст.288 ГК РФ, ч.1, ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьями 30, 31 ЖК РФ установлено право собственника жилого помещения вселять в установленном порядке в занимаемое жилое помещение (предоставлять в пользование) своего супруга, своих детей, родителей и иных лиц на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и на иных законных основаниях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления N 8 от 31.10.1995 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

По смыслу названных норм только собственник жилого помещения вправе предоставлять принадлежащее ему жилье для проживания иных лиц.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Следовательно, исходя из смысла положений ст.292 ГК РФ, переход права собственности на спорную квартиру к истцу влечет прекращение право пользования данной квартирой для бывшего собственника.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По убеждению суда, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности на квартиру к другому лицу. Иных отношений сторон или юридически значимых обязательств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания Королькова Ю.В. и Королькова Я.Ю. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

В силу положений пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 (в ред. от 14.08.2002), прекращение судом у ответчика прав пользования спорной квартирой, является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу после вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельник Дарьи Игоревны удовлетворить.

Признать Королькова Юрия Владимировича, Королькова Ярослава Юрьевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2015 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельник Д.И. на определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 21.12.2014 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом от 07.07.2014 года с Мельник Д.И. в пользу УПФР (ГУ) в г.Ярославле (межрайонное) взыскана задолженность по страховым взносам, пени в общей сумме 37470 рублей, государственная пошлина 662,05 рублей.

Мельник Д.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения судебного решения на 18 месяцев в виде ежемесячных платежей в размере 2082 рублей. Заявление мотивировано тем, что заявитель находится в тяжелом материальном положении, ее средняя заработная плата составляет 17700 рублей, имеются кредитные обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 21.12.2014 года Мельник Д.И. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Мельник Д.И. обратилась с частной жалобой на указанное определение, просит определение мирового судьи отменить, вынести новое определение, которым предоставить ей рассрочку в виде ежемесячных платежей в течение 18 месяцев. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что определение мирового судьи по...

...длежит оставлению без изменений, а частная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Мировым судьей дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела и делан вывод об отсутствии исключительных оснований для представления Мельник Д.И. рассрочки исполнения решения суда.

Доводы должника о тяжелом материальном положении являются голословными, доказательств наличия данных обстоятельств не представлено. Ссылки заявителя о прекращении предпринимательской деятельности, о размере заработной платы, наличие кредитных обязательств не свидетельствуют в должной мере о тяжелом имущественном положении и невозможности исполнения судебного решения в срок.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также принципы исполнительного производства правильности и своевременности исполнения судебных решений, судом не усматривается правовых оснований для предоставления Мельник Д.И. рассрочки исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей в заявленном размере.

Нарушений требований гражданско-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, не установлено, а поэтому предусмотренных законом оснований для изменения указанного определения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 21.12.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Мельник Д.И. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Русинова Л.М.