Стоцкая Татьяна Валерьевна

2-1795/2023

74RS0003-01-2023-001007-31

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

13 июня 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кравцовой М. В. к Администрации города Челябинска и гаражно-строительному кооперативу № 403 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова М.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Челябинска и гаражно-строительному кооперативу № 403 о признании права собственности на гараж №, расположенный на территории гаражно-строительного кооператива № 403 в г. Челябинске.

В обосновании иска указано, что ФИО4 являлся членом гаражно-строительного кооператива № 403, где пользовался гаражом №. Свое право собственности на данный гараж ФИО4 зарегистрировать не успел, так как умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Наследником ФИО4 являлась его супруга ФИО5, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ и свое право собственности в отношении гаража не зарегистрировала. В силу приведенных выше причин истец в настоящее время не имеет возможности реализовать свои наследственные права в отношении спорного гаража.

Представитель истца Стоцкая Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец Кравцова М.В., ответчики Администрация города Челябинска и гаражно-строительный кооператив № 403, а также третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, нотариус Абдрахманова К.Р. и нотариус Цыган...

...аш Е.А. участия в судебном заседании не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от 26.06.1991 № 229-16 гаражно-строительному кооперативу № 403 отведен земельный участок в промзоне <адрес> для проектирования и строительства индивидуальных гаражей.

Как видно из справок гаражно-строительного кооператива № 403, ФИО4 являлся членом названного кооператива и имел во владении гараж №.

Таким образом, ФИО4 приобрел право собственности на спорный гараж.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из материалов наследственного дела № нотариуса Макаровой Е.Л., наследником ФИО4 является его дочь Кравцова М.В.; супруга наследодателя ФИО5 от наследства отказалась.

Так как право собственности наследодателя на спорный гараж не было зарегистрировано в ЕГРН, нотариус не имел возможности выдать в отношении него свидетельство о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В рассматриваемом случае установленный законом срок принятия наследства истек, в связи с чем суд принимает решение о признании права собственности истца на спорное имущество.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцовой М. В. удовлетворить.

Признать право собственности Кравцовой М. В. на гараж №, расположенный на территории гаражно-строительного кооператива № 403 в г. Челябинске.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Кравцова М. В. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Администрация города Челябинска – основной государственный регистрационный №;

гаражно-строительный кооператив № 403 – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:

Уникальный идентификатор дела 74RS0003-01-2019-000368-41

Дело № 2-825/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Филиппове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кравцовой М. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-11» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда. Просит возместить ущерб (согласно уточненному исковому заявлению – том 1 л.д.204-205 и том 2 л.д. 79) в размере 72 703 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование исковых требований указанно, что Кравцова М.В. и её несовершеннолетний ребенок являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 16.08.2018г. произошел засор канализационной трубы общедомового стояка, в результате чего имуществу истицы причинён ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 18.07.2018г.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить добровольно издержки. Ответчик в добровольном порядке претензию истца н...

...е удовлетворил.

В судебное заседание истец не явилась, извещена. В судебном заседании интересы истца представляла Стоцкая Т.В., действующая на основании доверенности от 04.10.2018г., заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-11» Слепухин С.А., действующий на основании доверенности от 26.04.2019г., в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, также просил суд снизить взыскиваемый штраф и компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования о возмещении ущерба при затоплении квартиры, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу указанных норм права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

В судебном заседании установлено, что Кравцова М.В. и её несовершеннолетний ребенок являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> (том 1 л.д. 232-236). 16.07.2018г. произошел засор канализационной трубы общедомового стояка, в результате чего имуществу истицы причинён ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 18.07.2018г. (том 1 л.д. 12-13) и актом обследования помещения (том 2 л.д. 80-81).

Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба квартиры по адресу <адрес> после затопления.

Согласно заключения ООО «Оценочное агентство «Эксперт» № от 17.09.2018г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 76076 рублей (том 1 л.д. 121-123).

Однако ответчик возражал по стоимости ущерба, в связи с этим по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире на период причинения ущерба с учетом износа материалов составляет 72703 рублей (том 2 л.д. 3-33).

Истец уточнила исковые требования и просит взыскать в счет компенсации ущерба 72703 рубля (том 2 л.д. 79).

Представитель ответчика в судебном заседании относительно выводов эксперта не возражал.

Оснований сомневаться с заключением судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем имеется подписка в материалах дела. Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представили, суд приходит к выводу, что истцу в результате затопления квартиры причинен материальный ущерб в размере 72703 рублей.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей № по ул. Салютная в г. Челябинске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что общедомовый стояк канализации засорили собственники вышерасположенных квартир, прямой вины управляющей организации в причинении ущерба не имеется.

Как следует из акта обследования помещения от 24.08.2018г. виновной стороной засора общедомового стояка канализации являются собственники квартир с 3 по 9 этажи (том 2 л.д. 80-81).

Таким образом, конкретный причинитель вреда не установлен. Тем не менее управляющая организация должна надлежащим образом обслуживать общедомовые стояки водоотведения.

Главным управлением «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» в отношении управляющей организации ООО «ЖЭУ-11» была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки ООО «ЖЭУ-11» выдано предписание №-Ч-Б от 15.08.2018г. об устранении выявленных нарушений в срок до 29.08.2018г.:

- провести обследование трубопровода водоотведения, относящегося к общему имуществу МКД;- обеспечить проведение работ по профилактической прочистке сетей канализации МКД. (том 1 л.д. 209-210).

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 6000 рублей., которая подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-11», которая является управляющей организацией дома, в связи с тем, что бездействия ответчика, выразившиеся в ненадлежащей прочистке и содержании общедомового стояка канализации стали причиной затопления в квартире истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Однако, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Названные положения закона, как указывает Конституционный суд РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-О, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс интересов между применяемой к нарушителю ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что невыплата требуемых денежных средств повлекла для истца какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей понесены расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 2500 рублей (том 1 л.д. 16).

Судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 2500 рублей признаются судом обоснованными, поскольку исковое заявление без заключения о рыночной стоимости ущерба, не возможно было бы принять к производству.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2681,09 рублей.

Также необходимо взыскать с ООО «ЖЭУ-11» в пользу ООО «Палата экспертизы и оценки» затраты по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (том 2 л.д. 1-2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» в пользу Кравцовой М. В. денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 72703 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2681,09 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» в пользу ООО «Палата экспертизы и оценки» затраты по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская

Дело №а-553/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при помощнике судьи Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по (адрес) к Стоцкой Т. В. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по (адрес) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Стоцкой Т.В. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды до (дата)) в размере 4 517 рублей 76 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату накопительной пенсии в размере 1 328 рублей 32 копейки.

В обоснование административного искового заявления указано, что Стоцкая Т.В. с (дата) по (дата) осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем была обязана уплатить страховые взносы в фиксированном размере.

Представитель административного истца ИФНС России по (адрес) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Стоцкая Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась заказным письмом, направленным с уведомлением о вручении по месту регистрации от...

...ветчика, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела на (дата) и (дата) направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в административном исковом заявлении. Данное извещение было получено административным ответчиком лично, о чем содержаться сведения в почтовом уведомлении.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в действующем законодательстве, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что с (дата) Стоцкая Т.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На основании заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Стоцкая Т.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем в едином государственном реестре сделана регистрационная запись от (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На момент возникновения спорных правоотношений вопросы, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее по тексту - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались Федеральным законом от (дата) №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Закон №212-ФЗ), таким образом, при рассмотрении настоящего иска подлежат применению положения Закона №212-ФЗ.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с чч. 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В порядке п.п. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Из материалов дела следует, что во исполнение Федерального закона от (дата) №250-ФЗ (ред. от (дата)) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» Управлением Пенсионного Фонда России по (адрес), в ИФНС России по (адрес) передана задолженность по страховым взносам в отношении Стоцкой Т.В.

Согласно п. 2 ст. 432 Налогового кодекса РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года. При этом согласно ст. 423 Налогового кодекса РФ расчетным периодом признается календарный год.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды до (дата)) составляют 4 517 рублей 76 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату накопительной пенсии - 1 328 рублей 32 копейки.

Судом установлено, что административным истцом, ответчику направлялось требование № по состоянию на (дата), в котором ответчику предложено в срок до (дата) оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии, накопительной пенсии, пени, что подтверждается почтовым реестром.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Поскольку сумма требований налогового органа превысила 3 000 рублей, срок обращения в суд с заявлением, истек (дата).

ИФНС России по (адрес) (дата) обратилось к мировому судье судебного участка №(адрес), то есть в установленный НК РФ 6-месячный срок.

Мировым судьей судебного участка №(адрес) вынесен судебный приказ от (дата) о взыскании со Стоцкой Т.В. задолженности по страховым взносам, пени.

Определением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) данный судебный приказ отменен.

Как следует из материалов административного дела, (дата) административным истцом в Калининский районный суд (адрес) было подано административное исковое заявление о взыскании со Стоцкой Т.В. задолженности по страховым взносам, пени.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИФНС России по (адрес) о взыскании с ответчика пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды до (дата)) в размере 4 517 рублей 76 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату накопительной пенсии в размере 1 328 рублей 32 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку требования ИФНС России по (адрес) удовлетворены, то со Стоцкой Т.В. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по (адрес) удовлетворить.

Взыскать со Стоцкой Т. В., (дата) года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес), в пользу ИФНС России по (адрес) пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды до (дата)) в размере 4 517 рублей 76 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату накопительной пенсии в размере 1 328 рублей 32 копейки.

Взыскать со Стоцкой Т. В., (дата) года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес) доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева