Стоколос Андрей Александрович

Дело №

Первая инстанция №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от 03 ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании на основании положения ст. 1102 ГК РФнеосновательного обогащения в размере 50000 рублей.

Иск мотивирован тем, что денежные средства в размере 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно перечислены ответчику на расчетный счет в приложении Сбербанк-онлайн по абонентскому номеру, имевшемуся в контактах телефона истца. О том, что средства ошибочно перечислены ответчику, истцу стало известно на следующий день. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком проигнорировано, звонки с телефона истца ответчиком заблокированы. Договорные отношения между сторонами отсутствуют; ответчик продолжает удерживать денежные средства истца без законных на то оснований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 не присутствовала; дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, в котором мировым судьей постановлено решение, не присутствовал; ранее в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признал, мотивируя тем, что ФИО1, которая является его знакомой, приобретал ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств запасные части к ав...

...томобилю; ДД.ММ.ГГГГ отправил запасные части ФИО1 через транспортную компанию СДЕК; после установки запасных частей на автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела ему (ответчику) 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленного истцом иска по основаниям, изложенным в решении.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обжалует его; в апелляционной жалобе истец просит решение отменить и постановить новое решение роб удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции стороны не присутствовали; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие сторон в порядке, соответственно, ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в приложении «Сбербанк онлайн» по абонентскому номеру, имеющемуся в контактах ее телефона, перевела со своего счета на счет знакомого ей ФИО2 50000 рублей. Данного обстоятельства не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету кредитной карты истца.

В обоснование иска истец указывает на ошибочность перевода ответчику средств в указанной сумме и просила суд о взыскании средств на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Мировым судьей установлено, что ответчиком, согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, приобретено было четыре тормозных диска для автомобиля <данные изъяты> и две тормозных колодки на общую сумму 52789 рублей. Согласно квитанции транспортной компании СДЕК, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцу запчасти в коробке весом 18,400 кг. (заказ №). Согласно отчета отправления груза компании СДЕК, заказ № вручен получателю – истцу ФИО1.

Судом первой инстанции установлено, что истец использовала полученные тормозные диски и колодки для ремонта своего автомобиля, за что благодарила ответчика и сообщила ему о том, что перечислила ему за приобретенные диски и колодки 50000 рублей.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об имевшейся между сторонами договоренности на предмет приобретения тем порядком и способом запасных частей для автомобиля истца, стоимость которых, после их получения, была истцом перечислена ответчику. В этой связи довод истца о неосновательном обогащении ответчика не состоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Позиция истца, настаивающего на факте неосновательного обогащения со стороны ответчика, выражает несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществленной мировым судьей. Однако, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика в силу сложившихся правоотношения между сторонами.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена мировым судьей в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Бессуднова