Столар Наталья Владимировна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия к Столар Н. В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Бурятия просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций, взыскать с Столар Н.В. задолженность по транспортному налогу в размере 969 руб., пени – 4,53 руб., всего 973,53 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Столар Н.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ в качестве налогоплательщика. Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления, где исчислен транспортный налог. Обязанность по уплате налогов согласно налоговым уведомлениям в полном объеме не исполнена. В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате транспортного налога:

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 969 руб., пени – 4,53 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности. Срок подачи заявления о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций пропущен в связи с увеличением объема подачи заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и всего объема работы н...

...алогового органа, являющимся уважительной причиной пропуска срока.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела в предварительном слушании.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В частности, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Судом установлено, что Столар Н.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ в качестве налогоплательщика.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомлении об уплате транспортного налога.

Обязанность по уплате налогов согласно врученным налоговым уведомлениям налогоплательщиком в полном объеме не исполнена.

В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате транспортного налога и пени:

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 969 руб., пени – 4,53 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности.

Однако налоговым органом при обращении в суд нарушен срок применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, установленный налоговым законодательством в отношении налогоплательщика в случае неисполнения последним данной обязанности.

Налоговый орган вправе был обратиться с заявлением в суд о взыскании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока принудительного исполнения обязанности по уплате налога и пени.

Административный истец не представил доказательств уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Увеличение объема подачи заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и увеличение всего объема работы налогового органа не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поэтому налоговому органу следует отказать в восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и санкций.

В связи с изложенным отсутствует основание для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, административному истцу следует отказать в удовлетворении его требования о взыскании задолженности с должника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия к Столар Н. В. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Улан-Удэ «07» мая 2015 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А. единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивановой Е.С., потерпевших Б.., К., подсудимой Столар Н.В., ее защитника адвоката Гомзяковой А.С., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Доржиевой С.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Столар Н.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Столар Н.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. В сентябре 2014 г., точная дата следствием не установлена, в вечернее время, у Столар Н.В., находившейся в <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных украшений, принадлежащих Б. Там же и в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Столар, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, со столика рядом с зеркалом в комнате тайно похитила золотые серьги стоимостью 8 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 5 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 4 000 рублей, всего имущества Б. на общую сумму 17 000 рублей. ...

...После чего с похищенным имуществом Столар Н.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями Столар Н.В. потерпевшей Б. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Кроме того, 03 ноября 2014 г. около 17.00 часов у Столар Н.В., находившейся в <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б. В 17 часов 06 минут 03 ноября 2014 г. Столар Н.В., находясь там же, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с телефона, принадлежащего Б. отправила смс-сообщение на короткий телефонный номер 900 ОАО «Сбербанка России» с текстом в котором указал сумму денежных средств 5 000 рублей, а также команду о перечислении указанной суммы с лицевого счета Б.. на счет абонентского номера №, используемого Столар Н.В.. В результате чего с лицевого счета Б. были сняты, тем самым тайно похищены денежные средства в сумме 5 000 рублей и перечислены на счет абонентского номера №, используемого Столар Н.В.. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Б.., Столар Н.В. 05 ноября 2014 г. в 16 часов 13 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с телефона, принадлежащего Б. отправила смс-сообщение на короткий телефонный номер 900 ОАО «Сбербанка России» с текстом в котором указал сумму денежных средств 1 500 рублей, а также команду о перечислении указанной суммы с лицевого счета Б. на счет абонентского номера №, используемого Столар Н.В.. В результате чего с лицевого счета Б. были сняты денежные средства в сумме 1 500 рублей и перечислены на счет абонентского номера №. используемого Столар Н.В.. Преступными действиями Столар Н.В. потерпевшей Б. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Кроме того, 03 ноября 2014 г. около 19.00 часов у Столар Н.В., находившейся в <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных украшений, принадлежащих Б. Там же и в то же время, реализуя данный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Столар, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с пола у шкафа в комнате тайно похитила 2 золотых крестика стоимостью по 1 500 рублей каждый и золотую цепь стоимостью 4 000 рублей, всего имущества Б. на общую сумму 7 000 рублей. После чего с похищенным имуществом Столар Н.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями Столар Н.В. потерпевшей Б. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Кроме того, 03 декабря 2014 г. около 17.00 часов у Столар Н.В., находившейся у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К. Там же и в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Столар, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, из сумки К. тайно похитила денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащие К. После чего с похищенным имуществом Столар Н.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями Столар Н.В. потерпевшей К. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Кроме того, 13 декабря 2014 г. около 18.00 часов у Столар Н.В., находившейся у в гостях у К. по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение золотого колье, принадлежащего К. Там же и в то же время, реализуя данный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Столар, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с полки шкафа в комнате дома К. тайно похитила золотое колье стоимостью 12 000 рублей, принадлежащее К... После чего с похищенным имуществом Столар Н.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями Столар Н.В. потерпевшей К. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Столар Н.В. особого порядка судебного разбирательства обвиняемая в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимая Столар Н.В. в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ она согласна полностью, поддерживает ранее заявленное ей ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия, добровольно заявленного ей после консультации с защитником, ходатайства. Она осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Гомзякова А.С. полагала, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитной должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала Столар Н.В. перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Столар Н.В., в связи с актом амнистии, так как Столар обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и имеет на иждивении троих малолетних детей.

Подсудимая Столар Н.В. поддержала ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в связи с амнистией.

Государственный обвинитель, потерпевшие Б.., К.. не возражали против ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и против прекращения уголовного дела и уголовного преследования Столар Н.В., в связи с актом об амнистии.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Столар Н.В. добровольно, после консультации с защитником, судом ей разъяснены последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Столар Н.В. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта (л.д.206-208), из справок РПНД, РНД следует, что Столар Н.В., Попко Н.В. на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 209-212), из сведений ИЦ МВД РБ следует, что Столар Н.В., П. Н.В. не судима (л.д.213-214), справка-характеристика участкового уполномоченного (л.д.215), копии свидетельств о рождении детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Столар Н.В. судом квалифицируются:

· по факту хищения имущества Б. в сентябре 2014 г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

· по факту хищения имущества Б. 03 ноября 2014 г. в 17 часов 06 мин. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

· по факту хищения имущества Б. 03 ноября 2014 г. в 19.00 часов по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

· по факту хищения имущества К.. 03 декабря 2014 г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

· по факту хищения имущества К. 13 декабря 2014 г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Столар Н.В., освободив ее от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.239 УПК РФ в случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. Согласно п.3 ч.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого. Согласно п.1 ст.254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Согласно п.7 ч.1 и п. 1 ч.6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» необходимо прекратить находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, впервые совершенных до дня вступления в силу данного Постановления, в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей, обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, Столар Н.В. ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, наказание, за которое не превышает 5 лет лишения свободы, имеет на иждивении троих малолетних детей, с прекращением в связи с применением акта амнистии Столар Н.В. согласна.

Таким образом, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное дело в отношении Столар Н.В. подлежит прекращению. Столар Н.В. разъяснено, что данное основание является не реабилитирующим.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката согласно ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с Столар Н.В., и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.27,239, 254 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Столар Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ - вследствие акта об амнистии, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Столар Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – отчет по счету карты Б. на 3 л., информация о соединениях абонентов №, №, а также сведения об исходящих и входящих сигналах соединения, залоговый билет, отчет по счету карты К.. на 8 л. - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись.

Копия верна. Судья Вахрамеев Г.А.

Подлинник находится в уголовном деле №1-409/15.