Столбова Светлана Владимировна

Дело № 2-1343/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием истца Столбовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

29 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Столбовой С.В. о защите прав потребителя,

установил:

Столбова С.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «ЭДЭКС» о взыскании стоимости оплаченных по договору о возмездном оказании услуг обучения от <...> г. по направлению «Python-разработчик в онлайн IT-университете» в размере 133 888,50руб., компенсации морального вреда в размере 5 000руб. со штрафом.

В обоснование требований указала, что <...> г. по заявке, поданной в онлайн-университет URBAN, была включена в систему обучения по указанному направлению, стоимостью в размере 142 018,50руб., оплаченной за счет кредитных средств, предоставленных АО «ТБанк». <...> г. истец обратилась к ответчику за расторжением договора, сообщив, что к занятиям не приступала, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Претензия, полученная ответчиком, оставлена без ответа.

Истец требования поддержала.

ООО «ЭДЭКС» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, уважительные причины неявки в суд и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представлены, отношение к заявленным требованиям отсутствует.

При согласии со стороны истца в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчик...

...а в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между истцом, как заказчиком, и ответчиком ООО «ЭДЭКС», как исполнителем, заключен договор оказания услуг путем акцепта публичной оферты, по которому ООО «ЭДЭКС» оказывает платные образовательные услуги через интернет-сайт онлайн-университета Urban по направлению «Python-разработчик в онлайн IT-университете» путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю.

Пунктом 3.8.7 общих положений договора оферты об оказании образовательных услуг, размещенных на сайте ответчика, заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Расходами исполнителя являются, но не ограничиваются: подключение заказчика к образовательной платформе исполнителя и к платформе интерактивных курсов, подключение заказчика к системе обмена сообщениями с преподавателями и кураторами курса по программе в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или курса по программе профессиональной переподготовки, подключение заказчика к системе хранения образовательной информации, формирование учебной программы, в том числе привлеченными внештатными специалистами-методистами, проверка домашних и курсовых работ заказчика, проверка итоговой дипломной работы и иные расходы исполнителя (пункт 3.8.9 общих положений договора).

Также <...> г. между истцом и АО «ТБанк» был заключен договор потребительского займа на сумму 142 018,50руб. на оплату вышеуказанных услуг, и указанная сумма была перечислена ответчику.

<...> г. Столбовой С.В. ответчику направлено уведомление о расторжении договора на обучение по независящим от нее причинам, также сообщила о том, что к занятиям не приступала. Указанное уведомление принято ответчиком.

<...> г. ответчик направил истцу сообщение о предоставлении заявления для расторжения договора, в связи с чем <...> г. истцом направлено ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое по сообщению ответчика передано в финансовый отдел на рассмотрение и проведение проверки в течение 10 дней.

<...> г. ответчик сообщил, что денежные средства будут возвращены с <...> г. по <...> г., в другом письме от <...> г. ответчик указал, что первый платеж был произведен <...> г..

В дальнейшем ответчик неоднократно сообщал истцу о своих намерениях по исполнению обязательств по возврату денежных средств, информируя о новых сроках для их возврата, однако, денежные средства возвращены не были, иного не представлено.

<...> г. Столбова С.В. почтовым отправлением ответчику направила претензию о возврате денежных средств, оплаченных по договору оказания платных образовательных услуг в размере 133 888,50руб. (142 018,50руб. – 8 130руб.). Указанная претензия получена ответчиком <...> г., однако, информация о предоставлении ответа в суд не представлена.

Со стороны ответчика информация об обстоятельствах заключения и расторжения договора, о предоставлении истцу доступ к материалам по обучению, возврате оплаченных истцом денежных средств, в суд не представлена.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, оценив условия заключенного между ООО «ЭДЭКС» и истцом договора об оказании платных образовательных услуг, исходя из существа договора, его субъектного состава, принятых сторонами на себя обязательств, преследуемого заказчиком неимущественного интереса, уплаты им стоимости услуги исполнителя, суд полагает, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

К таким договорам, и это следует из пункта 2 статьи 779 ГК РФ, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, положения общего раздела и главы III Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое уведомление получено ответчиком в электронной форме <...> г., и дополнительно <...> г. получено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств на бумажном носителе, что в отсутствие возражений и доказательств ответчика о получении указанных уведомлений свидетельствует о том, что договор является прекращенным, а у исполнителя возникла обязанность по возврату заказчику стоимости услуги.

Действующим законодательством установлена обязанность потребителя по возмещению фактических расходов, понесенных исполнителем до момента отказа заказчика от исполнения договора, при этом понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в отсутствие доказательств несения ответчиком расходов по исполнению договора возмездного оказания услуг, с учетом размера заявленных требований, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникли обязательства по возврату заказчику денежных средств в размере 133 888,50руб. (142 018,50руб. – 8 130руб.), то есть за вычетом кредитного платежа.

При этом суд учитывает, что из искового заявления следует, что истец воздерживалась от пользования услугами, что не оспорено ответчиком, доказательств тому, что истец до момента отказа от договора пользовалась услугами ответчика, доказательств наличия у истца технической возможности использования материала курса путем предоставления к нему доступа, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования Столбовой С.В. о взыскании с ООО «ЭДЭКС» оплаченных по договору денежных средств в размере 133 888,50руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, выразился в невыполнении ответчиком требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, доказательств тому, что невыполнение такого требования невозможно в силу не зависящих от исполнителя обстоятельств, не представлено.

С учетом обстоятельства причинения морального вреда, степени физических и нравственных страданий, длительности невыполнения требования потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, суд считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 5 000руб.

Также с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 444,25руб., исходя из расчета: ((133 888,50руб. + 5 000руб.) / 2). Правовые основания для уменьшения размера штрафа не установлены.

Также, согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Ухта» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 100руб., от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить исковые требования Столбовой С.В..

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» ( ) в пользу Столбовой С.В. ( ) стоимость оплаченных услуг по договору о возмездном оказании услуг по обучению в размере 133 888,50руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 69 444,25руб., всего 208 332,75руб.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» ( ) в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 10 100руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.

Судья- М.О. Никулин

Судья Бармин Д.Ю. Дело №33-4208/2020

№2-2034/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Столбова А.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 сентября 2020 года, которым с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Столбова А.В. взысканы убытки по оплате страхового полиса в размере 970,18 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Столбов А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области о взыскании упущенной выгоды. В обоснование требований указал, что <дата> приобрел по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> грузовой рефрижератор, <дата> он обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника транспортного средства, однако получил отказ. Решением Слободского районного суда от 06.08.2019 признано незаконным заключение заместителя начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по Кировской области по аннулированию регистрации автомобиля, на РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» возложена обязанность восстановить регистрацию автомобиля, признан незаконным отказ старшего госинспектора в проведении регистрационных действий по его заявлению. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от <дата> указанное решение суда изменено в части, абзац 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: обязать РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» ос...

...уществить регистрацию автомобиля. Регистрация транспортного средства была осуществлена только <дата> на основании решения суда, в связи с чем истец понес убытки. Уточнив требования, Столбов А.В. просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 837 714,68 руб., убытки по оплате страхового полиса в размере 970,18 руб., убытки за проведение экспертного автотехнического исследования в размере 10 000 руб., убытки на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11225 руб.

Протокольным определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Кировской области.

Определением суда от 18.09.2020 требование Столбова А.В. к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Кировской области, УФК по Кировской области о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении Слободским районным судом административного дела №, выделено в отдельное производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Столбов А.В. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды. В обоснование жалобы указал, что им в материалы дела представлено достаточно доказательств существования реальной возможности получения прибыли. Договоры-заявки на перевозку груза с использованием автомобиля были заключены сразу после его регистрации, что подтверждает реальную возможность извлечения прибыли. Факт приобретения грузового автомобиля с рефрижератором, который не может быть использован в личных целях, а также факт оформления статуса индивидуального предпринимателя подразумевают коммерческую цель приобретения автомобиля. Для регистрации статуса индивидуального предпринимателя достаточно 5 дней, какие-либо особые приготовления для этого не требуются. Таким образом, именно незаконный отказ в регистрационных действиях повлек за собой убытки в виде упущенной выгоды. Также в жалобе указано на несогласие с уменьшением расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, УМВД России по Кировской области по доверенностям Сандалова Ю.Л. указала на законность и обоснованность принятого судом решения.

Заслушав представителя Столбова А.В. по доверенности Кузнецову Н.Н., поддержавшую доводы и требования жалобы, представителя МВД России, УМВД России по Кировской области по доверенностям Сандалову Ю.Л., полагавшую доводы апеллянта несостоятельными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от <дата> Столбов А.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> грузовой рефрижератор, <дата>, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси №, номер двигателя №, цвет белый.

<дата> Столбов А.В. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, в чем данным органом было отказано.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 06.08.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 15.10.2019 признаны незаконными заключение заместителя начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО7 по аннулированию регистрации автомобиля и отказ старшего госинспектора РЭП РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» капитана полиции ФИО8 в проведении регистрационных действий к заявлению Столбова А.В. № от <дата>; на РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» возложена обязанность осуществить регистрацию спорного автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что, поскольку регистрация вышеуказанного транспортного средства произведена только <дата> по решению суда, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Столбовым А.В. требования о взыскании упущенной выгоды, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

При этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом Столбовым А.В. не доказан факт наличия реальной возможности получения прибыли от использования спорного транспортного средства, а также совершения им каких-либо приготовительных действий для ее получения.

Из искового заявления и объяснений представителя истца Кузнецовой Н.Н. следует, что автомобиль <данные изъяты> грузовой рефрижератор, <дата> государственный регистрационный знак №, приобретен Столбовым А.В. для использования его в семейном бизнесе, связанном с организацией грузоперевозок.

При этом, как видно из материалов дела, ни истец, ни его супруга Столбова С.В. на момент приобретения спорного транспортного средства, а также на дату постановки его на регистрационный учет индивидуальными предпринимателями не являлись, предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок не осуществляли. Договоры, касающиеся возмездного использования указанного автомобиля, с кем-либо они не заключали.

Представленные стороной истца договоры-заявки на перевозку грузов не свидетельствуют о причинении Столбову А.В. убытков в форме упущенной выгоды, поскольку эти договоры заключены ФИО10 после приобретения ею статуса индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта. При этом отсутствие регистрации спорного автомобиля за истцом объективно не препятствовало его супруге встать на учет в налоговый орган и заниматься предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли в иной сфере.

Довод представителя истца Кузнецовой Н.Н. о приобретении автомобиля Hyundai HD72 грузовой рефрижератор в коммерческих целях и невозможности его использования по иному назначению сам по себе не указывает на причинение Столбову А.В. убытков в виде упущенной выгоды.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ Столбовым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, и невозможность их получения исключительно в связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями в отношении истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Частично удовлетворив иск Столбова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, взыскал с надлежащего ответчика МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а также на оказание юридических услуг, размер которых был снижен до 3000 руб.

С учетом обстоятельств дела, характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы, сложившейся судебной практики суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части размера расходов по оплате услуг представителя.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем, отвечает требованиям разумности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По существу доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом исследования суда, направлены на переоценку его выводов, оснований для которой согласно материалам дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Столбовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.02.2014г. между ОАО «Лето Банк» ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым Столбовой С.В. был предоставлен кредит в сумме 350000 рублей с плановым сроком погашения 48 месяцев под 29,9% годовых. В соответствие с п.1.8. Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком в соответствие с п.6.6 Условий было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 13.09.2016 года размер задолженности составляет 316979,62 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 227542,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 81186,86 руб., задолженность по комиссиям - 8250 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 316979,62 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6327,30 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Ч. П.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В ма...

...териалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд находит возможным.

Ответчик Столбова С.В., в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой заказной корреспонденцией, что подтверждается уведомлением о вручении от 28.11.2016 года. Причина неявки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением, которое получено ответчиком 28.11.2016 года, что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из представленных документов, установлено, что 06.02.2014 года Столбовой С.В. было подано Заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита (л.д.12-13).

В соответствии с данным Заявлением Истец предоставил Ответчику кредит в размере 350000 рублей, сроком на 48 месяцев, а Ответчик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых.

В полном соответствии с Заявлением (офертой) и согласием заемщика ответчику 06.02.2014 года был предоставлен кредит в размере 350000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту Ответчика.

В соответствие с п.1.8. Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с неоднократными нарушениями Ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов, в адрес Ответчика в соответствие с п.6.6 Условий было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок не позднее 12.05.2016 года. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

В соответствие с представленным расчетом по состоянию на 13.09.2016 года размер задолженности составляет 316979,62 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 227542,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 81186,86 руб., задолженность по комиссиям - 8250 руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным. В судебное заседание ответчик не явился, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца не предоставил.

25 января 2016 года решением единственного акционера банка «Лето Банк» наименование банка изменены на ПАО «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер№).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 316979 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6327 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать со Столбовой С.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.02.2014 года в размере 316979 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6327 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску), действующего на основании доверенности Годунова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Столбовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Столбовой С.В. к ПАО «Почта Банк» об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.02.2014г. между ОАО «Лето Банк» ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым Столбовой С.В. был предоставлен кредит в сумме 350000 рублей с плановым сроком погашения 48 месяцев под 29,9% годовых. В соответствие с п.1.8. Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком в соответствие с п.6.6 Условий было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 13.09.2016 года размер задолженности составляет 316979,62 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 227542,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 81186,86 руб., задолженность по комиссиям - 8250 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженност...

...ь по кредиту в размере 316979,62 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6327,30 рублей.

Ответчиком Столбовой С.В. подано встречное исковое заявление об изменении условий кредитного договора. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Почта Банк» и Столбовой С.В. был заключен кредитный договор № от 06.02.2014 г. Свои обязательства Столбова С.В. по оплате кредита исправно исполняла до декабря 2015 года. Однако, в силу резкого ухудшения материального положения, наличия иных кредитных обязательств, не может в настоящее время вносить ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме, поскольку сильно возросли коммунальные платежи, денежные траты на еду, лекарства, необходимые для нормального существования, а также иные бытовые расходы. Поскольку при получении кредита не предвиделось наступления обстоятельств, которые препятствовали бы Столбовой С.В. своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредиту, считает, что в данном случае наступило существенное изменение обстоятельств. Считает, что кредитный договор № от 06.02.2014 г., заключенный между ПАО «Почта Банк»» и Столбовой С.В. должен быть изменен. Кроме того, уверена, что условия договора, предусматривающие досрочное требование кредитора погасить долг в полном объеме, противоречит законодательству и не подлежит применению. Также просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, просроченных процентов по договору до суммы 1000 рублей. Просит суд изменить условия кредитного договора № от 06.02.2014 г., заключенного между ПАО «Почта Банк» и Столбовой С.В., а именно: предоставить Столбовой С.В. отсрочку в производстве ежемесячных платежей на период 6 месяцев, снизить размер процентной ставки до 8,25% годовых, установить ежемесячные платежи по кредиту в размере 3000 рублей, снизить размер неустойки, просроченных процентов по кредитному договору № от 06.02.2014 года до суммы 1000 рублей.

Истец ПАО «Почта Банк» (ответчик по встречному иску) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя по доверенности Ч. П.П. с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд находит возможным.

Ответчик (истец по встречному иску) Столбова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в материалы дела заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску), действующий на основании доверенности Годунов Н.О., в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Также, просил применить положения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойки и процентам.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из представленных документов, установлено, что 06.02.2014 года Столбовой С.В. было подано Заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита (л.д.12-13).

В соответствии с данным Заявлением Истец предоставил Ответчику кредит в размере 350000 рублей, сроком на 48 месяцев, а Ответчик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых.

В полном соответствии с Заявлением (офертой) и согласием заемщика ответчику 06.02.2014 года был предоставлен кредит в размере 350000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту Ответчика.

В соответствие с п.1.8. Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов предусмотрена комиссия (неустойка) за неразрешенный пропуск платежа в размере 750 рублей за 1 пропуск, 1500 рублей за второй пропуск подряд, 2500 рублей за 3 пропуск подряд, 3500 рублей за 4 пропуск подряд.

В связи с неоднократными нарушениями Ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов, в адрес Ответчика в соответствие с п.6.6 Условий было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок не позднее 12.05.2016 года. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

В соответствие с представленным расчетом по состоянию на 28.02.2017 года размер задолженности составляет 311979,62 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 224431,27 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 79298,35 руб., задолженность по комиссиям - 8250 руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным. Ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, а также контррасчет не предоставлены.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, малый период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленный размер неустойки (комиссии) явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным комиссию (неустойку) до 3000 рублей.

Учитывая, что ответчик существенно нарушает условия, установленные кредитным договором, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и процентов по нему, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

25 января 2016 года решением единственного акционера банка «Лето Банк» наименование банка изменены на ПАО «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 года сер.№

Таким образом, с ответчика Столбовой С.В. в пользу истца ПАО «Почта Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 06.02.2014 года в сумме 306729 руб. 62 коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет 224431,27 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 79298,35 руб., задолженность по комиссиям - 3000 руб.

Что касается встречных исковых требований Столбовой С.В. к ПАО «Почта Банк» об изменении условий кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК гражданин и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются усмотрением сторон.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст.451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 06.06.2016 года в адрес ПАО «Почта Банк» от Столбовой С.В. поступило заявление об изменении условий кредитного договора, на которое Банком 19.07.2016 года об отсутствии возможности изменения условий данного договора (л.д.84).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В качестве подтверждения существенного изменения обстоятельств истцом указано на наличие иных кредитных обязательств, смену места работы, неуплату алиментов, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения, т.к. изменение финансового положения истца не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Также, судом учитывается, что алименты не выплачиваются с ноября 2012 года, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя (л.д.89), ребенок рожден 21.06.2004 года, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.101), тогда как кредитный договор заключен 06.02.2014 года.

Что касается требования об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, указанное требование исковым требованием не является, данное ходатайство может быть реализовано при разрешении по существу требований о взыскании кредитной задолженности с соответствующей оценкой судом размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исковое требование о снижении размера начисленных процентов удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше самостоятельным исковым требованием не является, а заявление данного ходатайство основано на неверном толковании положений ст.333 ГК РФ, не предусматривающих снижение размер процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требований Столбовой С.В. к ПАО «Почта Банк» об изменении условий кредитного договора подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6319 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со Столбовой С.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.02.2014 года в размере 306729 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6319 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» в большем размере отказать.

Исковые требования Столбовой С.В. к ПАО «Почта Банк» об изменении условий кредитного договора оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-1811/16

31 марта 2016 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» к Столбовой С.В., Столбову П.А., Рябокляч Л.А. о предоставлении доступа в жилые помещения для установки индивидуальных приборов учета используемой холодной воды и введения их в эксплуатацию,

у с т а н о в и л:

МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Столбовой С.В., Столбову П.А., Рябокляч Л.А. о предоставлении доступа в жилое помещение для установки индивидуальных приборов учета и введения их в эксплуатацию, указав, что в квартире, расположенной по адресу: ...., до настоящего времени не установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ) используемой холодной воды и не введены в эксплуатацию.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина не явки не известна. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ст.233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя истца, ответчиков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований...

... и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчики Столбова С.В., Столбов П.А., Рябокляч Л.А. и несовершеннолетняя С.К. - <...> г. рождения являются собственниками квартиры ....

По данным МУП «Ухтаводоканал», являющегося поставщиком холодной воды на территории МОГО «Ухта», указанная квартира не оборудована приборами учета холодного водоснабжения, введенными в эксплуатацию. Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не может проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно ч. 9 ст.13 данного Закона, с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» в соответствии с Уставом предприятия, утвержденным Постановлением Администрации МОГО «Ухта» от 20 июня 2013 года № 990, является организацией, осуществляющей деятельность по поставке потребителям питьевой воды, по приему и отводу сточных вод через инженерно-технические сети, которые непосредственно присоединены к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, установке, обслуживанию, ремонту и поверке приборов учета воды.

При таких обстоятельствах, бездействие ответчиков, выражающееся в не предоставлении доступа в жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, для производства работ по установке приборов учета и введение их в эксплуатацию является незаконным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с положениями ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса (ч.1).

Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения (ч.2).

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст. 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению только к совершеннолетним собственникам квартиры Столбовой С.В., Столбову П.А., Рябокляч Л.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета МОГО «Ухта» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» к Столбовой С.В., Столбову П.А., Рябокляч Л.А. о предоставлении доступа в жилое помещение для установки индивидуальных приборов учета используемой холодной воды и введения их в эксплуатацию, удовлетворить.

Обязать Столбову С.В.- <...> г. рождения, уроженку ...., зарегистрированную по адресу: ...., Столбова П.А. - <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., Рябокляч Л.А. - <...> г. рождения, уроженку ...., зарегистрированную по адресу: .... предоставить доступ представителям муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» в жилое помещение, расположенное по адресу: .... для установки индивидуальных приборов учета используемой холодной воды и введения их в эксплуатацию.

Взыскать в солидарном порядке с Столбовой С.В., Столбова П.А., Рябокляч Л.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК Хазиева С.М.

Дело № 2-619/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Чайковский государственный институт физической культуры» к Столбовой С.В. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, судебных расходов,

установил:

ФГБОУ ВО «ЧГИФК» обратилось в суд с иском к Столбовой С.В., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате образовательных услуг в размере 100 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 3 200 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФГБОУ ВПО «ЧГИФК» (Исполнитель) и Столбовой С.В. (Обучающийся) был заключен Договор №*** от <дата> (далее - Договор) на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования, по образовательной программе 49.03.02 Физическая культура для лиц с отклонениями в состоянии здоровья, по заочной форме обучения. Срок обучения составляет 5 лет (пункт 1.2. Договора).

Приказом №***-С от <дата> ответчик была зачислена на 1 курс обучения в ФГБОУ ВО «ЧГИФК» с <дата>.

С <дата> ответчица отчислена из ФГБОУ ВО «ЧГИФК» за академическую задолженность (выписка из Приказа №***-С от <дата>).

Таким образом, образовательные услуги были оказаны истцом в период с <дата> по <дата>, в течение которого истцом надлежащим образом в полном объеме были исполнены соответствующие обязательства. Ответчиком в тот же период были до...

...пущены нарушения принятых обязательств как по освоению образовательной программы, так и по оплате образовательных услуг.

Согласно условиям Договора Исполнитель принял на себя обязательства предоставить Обучающемуся образовательную услугу, а Обучающийся - оплатить такие услуги в соответствии с п. 1.1, 3.2.1, 4.1, 4.2, 4.3 Договора и освоить образовательную программу в соответствии с п. 3.2.4, 3.2.7, 3.2.8.

Свои обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом в полном объеме, в частности, были обеспечены все необходимые условия для освоения ответчиком выбранной образовательной программы. Данный факт подтверждается графиком учебного процесса, зачетно-экзаменационными ведомостями, журналом учета успеваемости студентов, расписанием занятий.

Специфика сферы услуг образовательного характера предполагает обязанность образовательного учреждения создать условия для освоения обучающимся необходимого учебного материала, обеспечить его участие в предусмотренных договором и/или государственным образовательным стандартом промежуточных и итоговых испытаниях. При этом достижение итоговой цели договорных правоотношений по оказанию образовательных услуг - приобретение потребителем необходимых знаний, навыков, подтвержденное документом государственного образца - невозможно без непосредственного и активного участия потребителя в образовательном процессе.

Пунктом 3.2.7. и 3.2.8 Договора установлена обязанность ответчика посещать занятия согласно учебному расписанию, а также выполнять задания в соответствии с образовательной программой. Кроме того, согласно п. 3.2.4. Договора ответчик должна была соблюдать требования Устава Исполнителя, Правил внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов, соблюдать учебную дисциплину.

Так, п. 6.1. раздела 6 «Обучающиеся и работники ВУЗа» Устава ФГБОУ ВПО «ЧГИФК» 2010 г. (утв. Приказом Министерства спорта, туризма и молодежной политики РФ №*** от <дата>) определено, что к обучающимся в ВУЗе относятся студенты, аспиранты, соискатели, слушатели. Студентом является лицо, в установленному порядке зачисленное приказом ректора в ВУЗ для обучения по образовательной программе высшего профессионального образования (п. 6.3. Устава ФГБОУ ВПО «ЧГИФК» 2010 г.). Согласно п. 6.5.1-6.5.2 указанного раздела студенты обязаны выполнять все требования образовательной программы высшего профессионального образования, посещать все виды занятий и выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных учебным планом и программами обучения. Аналогичные положения содержатся в п. 7.1. и 7.8. раздела VII «Обучающиеся Института» Устава ФГБОУ ВО «ЧГИФК» 2015 г. (утв. Приказом Министерства спорта РФ №*** от <дата>).

Непринятие ответчиком разумных и достаточных мер к тому, чтобы воспользоваться созданными условиями и потребить образовательную услугу, не должно ограничивать право истца на получение платы по договору №*** от <дата>, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

Однако, соответствующий отказ ответчиком не был совершен, заявление об отчислении или освобождении от занятий ответчик не оформляла, не извещала истца в письменной форме о нежелании продолжать обучение, о намерении расторгнуть договор, в связи с чем у истца не имелось оснований для отчисления Столбовой С.В. по ее инициативе.

В соответствии с п. 1.1, 3.2.1, 4.1, 4.2, 4.3 Договора ответчик приняла на себя обязательства по оплате образовательных услуг в размере 37 500 руб. за один учебный год.

Стоимость обучения ответчика в период с сентября 2014 года по 25 мая 2018 года (период оказания услуг) составила 150 000 руб.

На сегодняшний день образовательные услуги оплачены ответчиком в размере 50 000 руб.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате образовательных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена оплата образовательных услуг в течение всего обучения, при этом стоимость образовательных услуг образована не из стоимости и количества занятий.

То обстоятельство, что ответчиком не выполнялся учебный план, не освобождает ее от исполнения обязательства по оплате платных образовательных услуг. Посещение занятий является обязанностью обучающегося. Истец не препятствовал ответчику в получении образовательных услуг в соответствии с условиями договора.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в предварительном судебном заседании 12.03.2019 г. представитель ответчика Балаганская Т.Ю. заявленные требования не признала, пояснила, что истец условно переводил ответчика с курса на курс, несмотря на наличие академической задолженности и непосещение ответчиком занятий. Кроме того, Столбова С.В. подавала заявление об отчислении из ФГБОУ ВО «ЧГИФК». Столбова С.В. забирала из ФГБОУ ВО «ЧГИФК» документы о среднем образовании, в период, указываемый истцом, обучалась в ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ФГБОУ ВПО ЧГИФК (с <дата> переименован в ФГБОУ ВО «ЧГИФК») и Столбовой С.В. заключен договор №*** на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования.

В соответствии данным договором ФГБОУ ВПО ЧГИФК (Исполнитель) обязуется предоставить образовательную услугу, а Столбова С.В. (Обучающийся) обязуется оплатить обучение по образовательной программе: Бакалавриата заочной формы обучения 49.03.02 Физическая культура для лиц с отклонениями в состоянии здоровья (п. 1.1) Срок обучения составляет 5 лет (п. 1.2.).

Обучающийся обязан своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги (п. 3.2.1), извещать исполнителя об уважительных причинах отсутствия на занятиях (п. 3.2.3), посещать занятия согласно учебному расписанию (п. 3.2.7).

Под периодом предоставления образовательной услуги (период обучения) понимается промежуток времени с даты издания приказа о зачислении Обучающегося в ФГБОУ ВПО ЧГИФК до даты издания приказа об окончании обучения или отчислении Обучающегося из ФГБОУ ВПО ЧГИФК (п. 7.2).

Полная стоимость образовательных услуг за один учебный год обучения Обучающегося составляет 37 500 руб. (п. 4.1). Обучающийся оплачивает образовательные услуги согласно приказу ректора ФГБОУ ВПО ЧГИФК о сроках оплаты за обучение на соответствующий учебный год, изданным на основании соответствующего решения Ученого совета ФГБОУ ВПО ЧГИФК в следующем порядке:

1 часть – до 1 сентября в размере 12 500 руб.;

2 часть – до 1 января в размере 12 500 руб.;

3 часть – до 1 апреля в размере 12 500 руб.; каждого учебного года.

Приказом №***-С от <дата> Столбова С.В. была зачислена на 1 курс обучения в ФГБОУ ВПО ЧГИФК с <дата> по направлению 49.03.02 «Физическая культура для лиц с отклонениями в состоянии здоровья (АФК)» профиль «Физическая реабилитация».

Согласно представленному журналу Столбовой С.В. выдан студенческий билет и зачетная книжка.

Согласно представленному журналу учета успеваемости студентов, зачетно-экзаменационным ведомостям, в 2014-2015 учебном году Столбовой С.В. сдан ряд экзаменов и зачетов, в 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 учебных годах Столбова С.В. на экзамены, зачеты не являлась.

Представленными суду документами (утвержденными расписаниями учебных занятий, журналом учета успеваемости студентов, зачетно-экзаменационными ведомостями, утвержденными календарными учебными графиками, утвержденными расписаниями учебно-экзаменационных сессий) подтверждено, что в указанные учебные годы истцом было организовано обучение по образовательной программе 49.03.02 Физическая культура для лиц с отклонениями в состоянии здоровья, по заочной форме обучения.

Приказом №***-С от <дата> Столбова С.В. отчислена из ФГБОУ ВО «ЧГИФК» с <дата> за академическую задолженность.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Положения п. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ - основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем (ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:

1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;

2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно подп. «б» п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 г. № 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана.

С учетом изложенного, посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося. Однако, ответчик учебные занятия не посещала, заявление об отчислении не подавала.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска занятий, а также неполучения образовательных услуг, суду не представлено.

Из представленных суду доказательств следует, что учебное заведение не препятствовало ответчику в получении образовательных услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался своевременно вносить плату за предоставляемые услуги. Расходы на обучение являются запланированными и формируются исходя из объемов учебной нагрузки, которая рассчитывается на каждый учебный год, из общего числа студентов по каждой специальности, из количества сформированных групп, составляются учебные планы, рассчитывается педагогическая нагрузка преподавательского состава, производится формирование библиотечного фонда учебной литературы, приобретение оборудования для учебного процесса, а также учебное заведение несет и обязательные общехозяйственные накладные расходы.

В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишен возможности отказаться от посещения занятий и продолжения учебного процесса и расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения.

Доводы представителя ответчика о том, что истец переводил ответчика на следующие курсы при наличии академической задолженности, не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера задолженности ответчика, так как исходя из положений ч. 7 ст. 54, ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ отчисление обучающегося является правом, а не обязанностью организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно договору №*** от <дата> на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования стоимость образовательных услуг за один учебный год составляет 37 500 руб., следовательно, стоимость обучения с <дата> по <дата> – 150 000 руб.

Ответчиком, исходя из пояснений истца, оплачено 50 000 руб., соответственно задолженность ответчика составляет 100 000 руб.

Таким образом, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещению с ответчика государственная пошлина в сумме 3 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Чайковский государственный институт физической культуры» к Столбовой С.В. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Столбовой С.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Чайковский государственный институт физической культуры» задолженность по оплате образовательных услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2019 года.

Судья Д.Н. Шкробов