Столбовой Сергей Валентинович

Дело № 2-1341/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего: федерального судьи – Мальцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Шахуловой О.В.,

с участием представителя истца Расторгуевой Ж.А., ответчика Столбовова С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску <П.> к Столбовому С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

<П.> обратился в суд к Столбовому С.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> была выявлена недостача штампа для формирования донышка и крышки евробочки стоимостью 40 000 руб. Просит взыскать с ответчика в их пользу 40 000 руб. в возмещение ущерба.

В судебном заседании представитель истца Расторгуева Ж.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Столбовой С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что до 2007г. штамп стоял в цехе, и никаких замечаний по его сохранности не было. В апреле 2007г. штамп был сдан в металлолом осужденным ФИО1. С его стороны все пункты договора о полной материальной ответственности были выполнены в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых тре...

...бований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В судебном заседании установлено, что Столбовой С.В. состоит в трудовых отношениях с <П.> в должности <данные изъяты>, что подтверждается справкой от <ДАТА> за № (л.д.-5).

Со Столбовым С.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (л.д.-6).

В ходе проведения инвентаризационной описи основных средств <ДАТА>, было выявлено, что отсутствует штамп для формирования донышка и крышки евробочки стоимостью 40 000 руб. (л.д.-7-9).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик Столбовой С.В. работая <данные изъяты>, в соответствии с договором о полной материальной ответственности обязан был обеспечивать сохранность материальных ценностей.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, что является причинной связью в образовавшейся недостаче, то есть в причинении вреда собственнику имущества. В связи с чем, причиненный вред подлежит взысканию с ответчика.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Столбовой С.В. в судебном заседании не доказал отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.

Доводы ответчика о том, что штамп для формирования донышка и крышки евробочки был утрачен еще в 2007г., и представленная в подтверждение этого объяснительная (л.д.-21), не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу.

Так в материалах дела имеется инвентаризационная опись от <ДАТА> (л.д.-37-41), согласно которой по состоянию на указанную дату штамп для формирования донышка и крышки евробочки имелся в наличии.

В указанной описи имеется подпись Столбового С.В., которой он выразил свое согласие с ее результатами и ни каких замечаний, относительного того, что штамп отсутствует уже с 2007г., не представил.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании <ДАТА> был также допрошен свидетель ФИО2, который показал, что в ходе осмотра территории было установлено, что штампы были вывезены. По указанному факту был допрошен осужденный, который показал, что штампы были вывезены комендантом.

Показания данного свидетеля, также не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеют своего документального подтверждения.

Кроме того, они противоречат представленной ответчиком расписке, согласно которой осужденный показал, что штамп был сдан им в пункт приема лома (л.д.-21).

Доводы ответчика о том, что утраченный штамп для формирования донышка и крышки евробочки, находился в эксплуатации с 2003г., неоднократно отдавался в ремонт, в связи с чем его стоимость не может составлять 40 000 руб., не могут послужить основанием для снижения размера ущерба, причиненного истцу.

Так, в инвентаризационной описи от <ДАТА> (л.д.-7-9), стоимость утраченного штапма указана в размере 40 000 руб.. Данная опись подписана Столбовым С.В. и ни каких замечаний относительно своего несогласия с указанной стоимостью, он в описи не указал.

Кроме того, иной стоимостью, утраченного имущества, суд не располагает, и ответчиком представлено не было.

Таким образом, исковые требования <П.> к Столбовому С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, законны, обоснованны и нашли свое подтверждение, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает, что со Столбового С.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1400 руб., поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <П.> к Столбовому С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать со Столбового С.В. в пользу ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области денежную сумму в размере 40 000 руб.

Взыскать со Столбового С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1 400 руб..

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья: С.Н. Мальцев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Красный Яр Астраханской области 11 марта 2013 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.

при секретаре Сарсеновой Р.Б.,

рассмотрев материал о мелком хулиганстве в отношении ФИО1, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, женатого, работающего на шиномонтажной станции у ИП ФИО3, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по <адрес> в кабинете № в здании Приволжского МСОСУСК РФ по <адрес> ФИО1 в ходе опроса следователем ФИО4 учинил хулиганские действия, а именно выражался в адрес последнего грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, выказывал сомнения в профессиональной деятельности и по поводу процедуры, проводимой с его участием. На неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия он не реагировал, продолжал учинять хулиганские действия, чем нарушил ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

Допрошенный в суде ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 действительно совершил мелкое хулиганство, а именно нарушил общественный порядок, учинив хулиганские действия в отношении сотрудника <> ФИО4, выражаясь в его адрес грубо...

...й нецензурной бранью при исполнении им своих должностных обязанностей в кабинете № <> по <адрес>.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортом следователя Приволжского <> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, объяснением УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (ч.1).

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка (ч.2).

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судом признается, что ФИО1 признает вину в совершении административного правонарушения, раскаивается в содеянном, ранее не привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.1, 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

Штраф внести на имя получателя: <>.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения тридцати дней с момента вступления Постановления в законную силу) в Красноярский районный суд Астраханской области.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 30 дней с момента вступления настоящего Постановления в законную силу он будет нести административную ответственность по ст. 20.25 КОАП РФ, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение 10 суток.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: <> Черкасова Е.В.

<>

<>

<>

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Красный Яр Астраханской области 22 мая 2013г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при секретаре Сарыевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Красноярского района Шиналиевой Г.К.,

представителя потерпевшей Б.Е.В.

подсудимого Столбового С.В.,

защитника - адвоката АК Красноярского района АОКА Чекменевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в с.Красный Яр в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Столбового С.В.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Столбовой С.В. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Столбовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <> час. до <> час. находился в <адрес> вместе с лежащей на кровати К.Т.Р., где между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Столбовой С.В., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде получения К.Т.Р. тяжких телесных повреждений, которые могут повлечь ее смерть, столкнул руками К.Т.Р. с кровати, в результате чего последняя упала на пол и ударилась головой, получив при этом следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа, эпидуральная гематома, объемом около 160 мл., ушиб вещества левой височной доли. Данные телесные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась прижизненно в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), является опасной для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью и, согласно п.6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развит...

...ия Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть К.Т.Р. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <>. <> мин. (по данным медицинской карты № <>) от сдавления вещества головного мозга вследствие закрытой черепно – мозговой травмы. При необходимой внимательности и предусмотрительности Столбовой С.В. мог и должен был предвидеть общественно-опасные последствия своих действий в виде причинения К.Т.Р. тяжких телесных повреждений в результате падения, которые повлекли ее смерть.

По предъявленному обвинению подсудимый Столбовой С.В. вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Столбовой С.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в причинении К.Т.Р. смерти по неосторожности, в полном объеме.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, представитель потерпевшего Б.Е.В., защитник заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд полагает, что подсудимый Столбовой С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Столбовому С.В., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Столбового С.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. Судом установлено, что Столбовой С.В. в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде получения К.Т.Р. тяжких телесных повреждений, которые могут повлечь ее смерть, руками столкнул К.Т.Р. с кровати, в результате чего последняя упала на пол, ударилась головой, получив при этом телесные повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся прижизненно в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), которая по признаку опасности для жизни соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью К.Т.Р. и состоит в прямой причинной связи с наступлением ее смерти. Преступление является оконченным.

Столбовой С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Столбовым С.В. преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, мнение представителя потерпевшего Б.Е.В., не имеющей претензий к Столбовому С.В. и не настаивающей на суровости наказания, наличие заболевания, возраст.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.109 УК РФ за данное преступление предусмотрено альтернативное наказание как в виде исправительных работ на определенный срок, ограничения свободы, принудительных работ на определенный срок либо лишение свободы на определенный срок

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления: совершено неосторожное преступление, относящееся по своей категории к преступлениям небольшой тяжести, впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Столбовому С.В. наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Столбового С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного Столбового С.В. в период отбывания наказания возложить на филиал по <>. Обязать Столбового С.В. в период отбытия наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз месяц для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения, избранную в отношении Столбового С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся <>: микрочастицы с рук на две светлые дактопленки, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук К.Т.Р., смывы с правой и левой рук К.Т.Р. на два марлевых тампона, липкая лента со следом руки с табурета, липкая лента со следами рук с бутылки, стеклянная бутылка с надписью на этикетке «Слобода», фрагмент липкой ленты со следом руки с табурета, фрагмент липкой ленты со следом руки с бутылки, бутылка с этикеткой с надписью «Водка Пшеничная», ногтевые срезы Е.Ю.С., Е.М.В., Столбового С.В. – уничтожить; табурет, наволочка – вернуть по принадлежности Столбовому С.В., свитер синего цвета с длинными рукавами, трико спортивное синего цвета с красными лампасами, футболка синего цвета, кальсоны коричневого цвета, трусы женские бежевого цвета, свитер черного цвета, две пары носков, шуба белого цвета с коричневыми узорами, принадлежащие К.Т.Р. - вернуть представителю потерпевшей Б.Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Красноярский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья И.П. Тимофеева