Столбовский Иван Владимирович

Дело № 1-92/2022

УИД: 61RS0057-01-2022-000825-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.

при секретаре Марченко Л.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Пантюховой Я.В.,

подсудимого – Столбовского И.В.,

защитника – адвоката: Верич Л.И., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Столбовский И.В. , <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Столбовский И.В. , будучи подвергнутым, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 20.09.2021 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем BYD <данные изъяты> регистрационный знак <номер скрыт> регион по территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут С., управляя вышеуказанным автомобилем, около <адрес>, был остановлен нарядом ДПС 2-го взвода 1-й роты ДОБ ДПС ГИБДД <номер скрыт> ГУ МВД России по <адрес>. Сотрудники ДПС по внешним признакам (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) предположили о наличии опьянения у С. После чего сотрудниками ДПС Столбовский И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 001314, на что Столбовский И.В. дал свое согласие. Столбовский И.В. прошел освидетельствование с применением техни...

...ческого средства «Алкотектор Юпитер», при этом показание прибора составило 0,000 мг/л. Так как результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, но были достаточные основания полагать, что Столбовский И.В. находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС Столбовскому И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ Константиновского района, на что последний отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Столбовский И.В. в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый Столбовский И.В. пояснил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и в присутствии защитника, он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником – адвокатом Верич Л.И., государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Столбовский И.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в соблюдении сторонами условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Столбовского И.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Столбовскому И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Столбовского И.В. суд признает:

- в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Столбовского И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление Столбовского И.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Столбовскому И.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении Столбовскому И.В. наказания, суд не находит.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Столбовского И.В., суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить Столбовского И.В. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

В связи с назначением Столбовскому И.В. наказания, не связанного с имущественным взысканием, отсутствием гражданского иска и оснований для конфискации имущества, арест, наложенный постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.04.2022 года на автомобиль «BYD <данные изъяты> регистрационный знак <номер скрыт> регион, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Столбовскому И.В., подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Столбовский И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России» по месту жительства осужденного.

Осужденного Столбовского И.В. от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Столбовского И.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «BYD <данные изъяты>» регистрационный знак <номер скрыт> регион, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Столбовский И.В. - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «BYD <данные изъяты>» регистрационный знак <номер скрыт> регион, хранящийся во дворе Отдела МВД России по Константиновскому району – вернуть по принадлежности Столбовскому И.В.;

- бумажный носитель с записью результатов исследования, CD диск с видеофайлами – хранить в материалах дела.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев

Дело № 1-126/2023

УИД: 61RS0057-01-2023-000604-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Стефанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сокольниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Константиновского района Ростовской области Лашкова Р.Н.,

подсудимого – Столбовского И.В.,

защитника – адвоката: Верич Л.И. по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Столбовского И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, холостого, работающего продавцом-консультантом ИП «<ФИО скрыты>6», военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ года

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Столбовский И.В., 22.04.2023 года около 00 часов 27 минут, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17.05.2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял ав...

...томобилем «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак С 299 ЕР – 161 регион.

22.04.2023 года около 00 часов 28 минут Столбовский И.В., достоверно зная о том, что не имеет прав управления транспортными средствами, а так же, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком С 299 ЕР 161 регион, около <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Константиновскому району с внешними признаками наличия опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов). На законные требования уполномоченного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в МБУЗ ЦРБ Константиновского района Столбовский И.В. отказался.

Подсудимый Столбовский И.В. в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый Столбовский И.В. пояснил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и в присутствии защитника, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником – адвокатом Верич Л.И.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Столбовский И.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в соблюдении сторонами условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Столбовского И.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Столбовскому И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности, который совершил преступление в период непогашенной судимости, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, холост, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Столбовского И.В. суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Столбовского И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление Столбовского И.В., смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что Столбовский И.В. совершил преступление в период непогашенной судимости и отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Усть-Донецкого районного суда от 17.05.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд полагает необходимым назначить Столбовскому И.В. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Столбовского И.В. суд не находит основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

С учетом целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественный опасности, а так же, что Столбовский И.В. ранее привлекавшийся к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, не сделав для себя правильных выводов, в очередной раз управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым создавая реальную угрозу своей жизни и здоровью, а так же жизни и здоровью третьих лиц, суд считает невозможным назначение Столбовскому И.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ и полагает необходимым назначить Столбовскому И.В. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В настоящее время Столбовский И.В. отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области 17.05.2022 года.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного или полного сложения наказаний.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Столбовскому И.В. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Столбовский И.В. должен прибыть самостоятельно, за счет государства

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <номер скрыт> регион с использованием которого Столбовский И.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ принадлежит Копаневу И.А., указанный автомобиль не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Столбовского И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17.05.2022 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Столбовскому И.В. явиться в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, зачесть время следования к месту отбытия наказания в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Разъяснить Столбовскому И.В., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о его заключении под стражу, а также о его направлении в колонию-поселение под конвоем.

Меру процессуального принуждения Столбовскому И.В.. – обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: бумажный носитель с записью результатов исследования, CD-R диск с видеофайлами - хранить при уголовном деле; «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <номер скрыт> регион - вернуть по принадлежности – собственнику Копаневу И.А.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Стефанов

Дело №11-88/2018

Мировой судья Тиунов Н.П.

Судья районного суда Илларионов Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Зудиной К.А.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «14» мая 2018 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Луч» на решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 04 декабря 2017 г., которым исковые требования Жиголкиной Любови Васильевны к ТСЖ «Луч» о взыскании материального ущерба, удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Жиголкина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Столбовской О.П., Столбовскому И.В., Ашихмину М.В., ТСЖ «Луч» о взыскании материального ущерба, просила взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные в результате затопления квартиры в размере 46780,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 4500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Жиголкина Л.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, указанный многоквартирный дом находится на обслуживании в ТСЖ «Луч». /дата/ в <адрес> сантехник Ашихмин М.В. производил по демонтажу трубы отопления. В тот же день произошел надлом трубы в квартире истца, в результате чего квартира была затоплена. Согласно акту о затоплении от /дата/, причиной затопления является трещина на трубе отопления на месте резьбового соединения трубы с батареей отопления на кухне <адре...

...с>. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 46780,00 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Мировым судьей постановлено решение, которым с ТСЖ «Луч» в пользу Жиголкиной Л.В. был взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 46780,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4500,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000, 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24390,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903,40 руб., всего 94573, 40 руб. (л.д.105-111).

С данным решением не согласился ответчик ТСЖ «Луч», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от /дата/ отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требования апелляционной жалобы указано, что /дата/ ТСЖ "Луч" стало известно о судебном решении, состоявшемся /дата/г. по делу № по иску Жиголкиной Л.В., где ТСЖ "Луч" указано в качестве Ответчика (соответчика).

Однако, никаких уведомлений о возбуждении производства, привлечении в качестве ответчика, дате и времени судебных заседаний, вынесении решения ТСЖ "Луч" никогда не получало.

Местом регистрации ТСЖ в качестве юридического лица является адрес (квартира) председателя ТСЖ. Председатель фактически проживает по указанному адресу, обеспечивает общепринятую возможность получать почтовую корреспонденцию (имеет индивидуальный почтовый ящик), однако никакой корреспонденции по указанному делу не поступало.

Ответчик фактически был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить свою позицию по делу и реализовать все

остальные процессуальные права.

Судебный акт вынесен при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и их неверной оценке, а также основан на неправильном применении норм материального права, что выражается в следующем.

Судом сделан неверный вывод о правовом режиме радиатора отопления, который ошибочно отнесен к общему имуществу собственников МКД.

Для возложения ответственности на ТСЖ "Луч" отсутствуют такие обязательные элементы состава гражданского правонарушения как противоправность и причинно-следственная связь. Имевшее место причинение вреда (залив) находится в причинной связи с действиями других ответчиков по выполнению работ в <адрес>. Как следствие, ТСЖ "Луч" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как верно указано судом, согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Однако, судом не учтено, что радиаторы отопления (батареи) не всегда автоматически являются общим имуществом.

Вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами. Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Аналогичные выводы содержатся и в Письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов",

Как указывается в Письме, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе, имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Доказательств наличия иного по сравнению с законом распределения границ ответственности истцом представлено не было. Соответственно, бремя содержания батареи и участка обломившейся трубы лежит на собственнике жилого помещения.

Для возложения ответственности на ТСЖ "Луч" отсутствует такой обязательный элемент состава гражданского правонарушения как причинно- следственная связь. Имевшее место причинение вреда (залив) не находится в причинной связи с действиями/бездействием ТСЖ "Луч".

Основанием возложения на какое-либо лицо гражданско-правовой ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, то есть возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, противоправное поведение, а также причинная связь между правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Противоправным признается такое поведение, которое нарушает норму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. То есть в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

Как было указано выше, квартирный радиатор отопления не относится к общедомовому имуществу, а, следовательно, не существует ни одного основания для возложения на апеллянта обязательств по его содержанию. При этом бремя доказывания противоправности поведения ответчика по общим правилам возлагается на истца.

Имевшее место причинение вреда (залив) не находится в причинной связи с действиями/бездействием ТСЖ "Луч". Причиной разрушения трубы являются действия Ашихмина М.В., осуществлявшего в индивидуальном порядке ремонт в <адрес>. Нарезка им на ответвлении резьбы для подключения полипропиленовых труб при отсутствии жесткой фиксации такого ответвления привела к чрезмерному давлению "сверху вниз", что и стало причиной перелома трубы в квартире истца.

Более того, заключение экспертизы по поставленным вопросам не меняет позиции апеллянта и не противоречит ей.

В судебном заседании представитель апеллянта фл1, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Жиголкина Л.В., представитель истца фл2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявили.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что /дата/ произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>.

Способом управления указанным многоквартирным домом выбрано управление ТСЖ «Луч».

Из содержания акта о последствиях залива жилого помещения от /дата/, комиссией была обследована <адрес> по адресу: <адрес> в результате проверки выявлено, что причиной затопления является трещина на трубе отопления на месте резьбового соединения трубы с батареей отопления на кухне <адрес>. В результате залива в <адрес>, а именно в комнате, на кухне и коридоре обнаружено вздутие напольного покрытия (линолеум), а также вздутие древесно-волокнистой плиты.

Разрешая исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что данный участок системы отопления, в соответствии с положениями п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанный вывод сделан, в том числе, исходя из заключения судебной экспертизы № от /дата/, согласно которому затопление <адрес> было внутри квартиры. Причина затопления является разрушение металлической трубы коррозией. В кухне <адрес> произведена замена металлической трубы на трубу из полипропилена, определить технологию выполнения работ в процессе ремонта и замены трубы (стояка) и батареи отопления на момент обследования не представляется возможным в виду отсутствия следов нарушения. В <адрес> на дверных наличниках и блоках в коридоре и кухне, а также на шкафе снизу в зале видны следы от воздействия водой.

При этом и заключения судебной экспертизы следует, что при детально осмотре демонтированной части трубы, на трубе имеется разрыв на две части у основания наружной резьбы, а именно разрыв поперечного сечения трубы. Характер разрыва – произвольный по всей окружности трубы. На внутренних стенках трубы обнаружено большое образование ржавого нароста, уменьшение толщины стенки трубы, что и привело к разрыву в момент замены трубы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ «Луч» свои обязанности по содержанию отопительной системы <адрес> в надлежащем состоянии выполняло должным образом, и отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцу ответчиком не представлено.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что разрыв произошел в трубопроводе системы отопления дома, находящегося в зоне ответственности товарищества собственников жилья, лежит на ответчике - ТСЖ «Луч». В силу закона товарищество собственников жилье несет материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе, ТСЖ могло быть от ответственности освобождено.

Выводы эксперта относительно причины затопления квартиры истца ТСЖ «Луч» не опровергло и не представило доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии системы отопления указанного многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит, помимо прочего, управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, а также заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 152 ЖК РФ товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, механическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 491 и минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от /дата/.

Согласно пункту 6 названных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно заключению специалиста №.№ от /дата/, итоговая величина цены работ и материалов, необходимых для замены деревянных полов в помещениях квартиры, расположенной в <адрес> составляет 46 780 руб.

В порядке ст. 56 ГПК РФ размер ущерба ответчиком опровергнут не был.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика - ТСЖ «Луч» в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 46 780 руб.,

Со стороны ответчика не было представлено доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Мировым судьей обосновано отражено в решении, что поскольку доказательства причинения вреда имуществу истца не по вине ТСЖ «Луч», вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, ТСЖ «Луч» не представлены, именно на ТСЖ «Луч» подлежит возложению обязанность по его возмещению.

Правоотношения сторон, а именно истца и ответчика ТСЖ «Луч» в силу изложенного выше, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Поскольку факт нарушения ответчиком - ТСЖ «Луч» прав истца как потребителя материалами дела подтвержден, мировым судьей с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и соразмерности, обоснованно определена ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

С учетом применения п. 6 ст. 13 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от общей суммы признанных обоснованными требований, что составляет 24 390 руб. (46 780 рублей материальный ущерб + 2 000 рублей компенсация морального вреда х 50%).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы в части неизвещения ТСЖ Луч» о привлечении в качестве ответчика на последнее судебное заседание опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, возвращённым с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 78 Т.2). Судебное извещение на судебное заседание /дата/ с копией уточнённого иска было направлено в адрес ответчика по надлежащему адресу ТСЖ «Луч» - <адрес>. Судебное извещение с копией уточненного иска направлялось также и на судебное заседание от /дата/.

Кроме того, согласно телефонограмме представитель ТСЖ «Луч» был извещен о времени и месте проведения судебного заседания /дата/ (л.д.76 Т.2)

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 7- го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 04 декабря 2017 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Луч» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу (подпись)