Мовсисян Вера Ивановна

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-28889\2024

50RS0031-01-2022-015818-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи по гражданским делам Тегуновой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляхович Е.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 12516\2022 по иску Мовсисян Веры Ивановны к Левашову Владимиру Эдуардовичу, ТСН "Полесье 2", ООО Частное охранное предприятие "Черный аист" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Мовсисян Веры Ивановны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года по заявлению ТСН « Полесье-2» о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Полесье 2» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Мовсисян В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель заявителя ТСН «Полесье 2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мовсисян В.И. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Нурбагандова Б.Г., который возражал против удовлетворения заявленных требования, также указал на пропуск процессуального срока на обращение с указанным заявлением, в связи с чем, просил отказать в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года заявление удовлетворено част...

...ично.

Взысканы с Мовсисян Веры Ивановны в пользу ТСН "Полесье 2" в счет возмещения судебных расходов 30 000 руб.

В частной жалобе Мовсисян В.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.12.2022 года в удовлетворении исковых требований Мовсисян Веры Ивановны к Левашову Владимиру Эдуардовичу, ТСН "Полесье 2", ООО Частное охранное предприятие "Черный аист" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и помещением, отказано.

Решение вступило в законную силу.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик ТСН «Полесье 2» понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждено документально.

03.11.2022 года между ТСН «Полесье 2» и Левашовым В.Э. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому последний принял на себя обязательство по представлению интересов ТСН «Полесье 2» в судах общей юрисдикции, в том числе в Одинцовском городском суде Московской области в рамках дела №2-12516/2022.

Согласно п. 4.1.1. вышеуказанного договора стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей, ТСН «Полесье 2» данную обязанность исполнило в полном объеме, что подтверждается актом взаиморасчетов от 27.03.2023 года, а также актом сдачи-приемки работ от 27.03.2023 года.

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку понесенные расходы на представителя являлись необходимыми, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ, однако с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, время, необходимое на подготовку к участию в деле, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Указанная сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

Довод жалобы о том, что представленный акт взаиморасчетов от 27.03.2023 г. не подтверждает нахождение в собственности ТСН « Полесье-2» денежных средств для оплаты услуг по договору оказания услуг от 03.11.2022 г., и соответственно и несение расходов по оплате услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как факт участия представителя ТСН « Полесье-2», так и факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела документально подтвержден.

Довод жалобы о том, что сумма взысканных расходов завышена не может служить основанием к отмене определения суда по следующим основаниям.

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2020 года Федеральной П.А. РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции - 51 607 руб. (максимальная цена 116 000 руб.).

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).

Таким образом, взысканная сумма судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей соответствующей балансу интересов сторон и отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также ценам за аналогичные юридические услуги в Московской области.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Мовсисян Веры Ивановны – без удовлетворения.

Судья

2-12516/2022

50RS0031-01-2022-015818-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсисян Веры Ивановны к Левашову Владимиру Эдуардовичу, ТСН "Полесье 2", ООО Частное охранное предприятие "Черный аист" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о возложении на ответчиков Левашова Владимира Эдуардовича, ТСН «Полесье 2» (ИНН: 5032333795), ООО «ЧОП «Черный аист» (ИНН: 5030035031) обязанности освободить помещение, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадью 55,4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, д. Зайцево, с кадастровым номером №; освободить земельный участок, площадью 367 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер земельного участка №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под малоэтажное жилищное строительство.

В обоснование требований указал, что в собственности Мовсисян В.И. находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 367 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под малоэтажное жилищное строительство, адрес: АДРЕС, д. Зайцево, а также расположенное на этом земельном участке Здание с кадастровым номером № площадью 55,4 кв.м. С 01.07.2021 г. года Помещение было передано ООО «Единая городская юридическая служба «ЕГЮС» по договору аренды до 13.03.2022 года. По договору субаренды помещений № 04/А-21 от 01.07.2021 г., заключенному между ООО «Единая городская юридическая служба «ЕГЮС» и ООО «ЧОП «ГРАФ-2» часть Помещения было сдано арендатором в субаренду ООО «ЧОП ГРАФ-2» и уведомлением № от 08.02.2022 года ООО «ЧОП ГРАФ-2» сообщило арендатору - ООО «Единая городская юридическая служба «ЕГЮС» о досрочном расторжении договора субаренды в одностороннем порядке. По согласованию между собой представители ООО «Единая городская юридическая служба «ЕГЮС» и ООО «ЧОП ГРАФ-2» 13 марта 2022 года прибыли для оформления акта о возврате арендованного имущества к месту нахождения Помещения. Однако, произвести прием-передачу (возврат) Помещения представителям сторон не представилось возможным, так как в Помещении истца находился ответчик Левашов В.Э., который не пустил представителей арендатора и субарендатора в Помещение, т.е. самовольно занял указанное Помещение. По данному факту истцом 26 марта 2022 года было написано заявление в Лесногородской ОП УМВД по Одинцовскому г.о. Московской области. В мае 2022 г. ответчики поменяли замо...

...к на калитку на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности с кадастровым номером № площадью 367 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под малоэтажное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС. 18 июля 2022 года истец заключила договор на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП «Альбатрос», сотрудникам которого по акту приема-передачи была передана часть Помещения. Находившийся в указанной части Помещения представитель ООО «ЧОП «Черный аист» добровольно освободил помещение, сообщив, что он находится здесь по распоряжению Левашова В.Э. 19 июля 2022 года Левашов В.Э. сменил замок на двери в Помещение истца, которое находилось под охраной ООО «ЧОП «Альбатрос» и незаконно ворвались в него, сотрудник осуществляющий охрану вынужден был покинуть Помещение. По обращению истца по факту самовольного захвата помещения Лесногородским отделом полиции 27 июля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец не заключала никаких договоров ни с ответчиком ТСН «Полесье-2», ни с ответчиком Левашовым В.Э., ни с третьим лицом ООО «ЧОП «Черный аист» по использованию части Помещения. Истцом указанное помещение никому не сдано ни в аренду, ни какое-либо иное пользование. С 13 марта 2022 года Мовсисян В.И. не может попасть в принадлежащее ей на праве собственности Помещение, ответчики не допускают в Помещение ни собственника, ни его представителей, тем самым истец лишен возможности пользоваться своим Помещением.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Левашов В.Э., являющийся также представителем ТСН "Полесье 2" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО Частное охранное предприятие "Черный аист" в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Третье лицо: ООО "ЧОП "ГРАФ-2" в судебное заседание представителя не направило, изещалось судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что что в собственности Мовсисян В.И. находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 367 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под малоэтажное жилищное строительство, адрес: АДРЕС, а также расположенное на этом земельном участке Здание с кадастровым номером № площадью 55,4 кв.м.

С 01.07.2021 г. года Помещение было передано ООО «Единая городская юридическая служба «ЕГЮС» по договору аренды до 13.03.2022 года.

По договору субаренды помещений № 04/А-21 от 01.07.2021 г., заключенному между ООО «Единая городская юридическая служба «ЕГЮС» и ООО «ЧОП «ГРАФ-2» часть Помещения было сдано арендатором в субаренду ООО «ЧОП ГРАФ-2» и уведомлением № 13/5 от 08.02.2022 года ООО «ЧОП ГРАФ-2» сообщило арендатору - ООО «Единая городская юридическая служба «ЕГЮС» о досрочном расторжении договора субаренды в одностороннем порядке.

ТСН «Полесье» на основании договора от 11.02.2022 № 01-П, заключенного с ООО «ЧОП «ГРАФ-2» использовало часть помещений площадью 12,95 кв.м, в нежилом здании контрольно-пропускного пункта общей площадью 55,4 кв.м., расположенном на въезде в Жилой комплекс «Полесье» по адресуАДРЕС

Помещения пункта охраны использовалось товариществом в уставных целях - для осуществления пропускного режима на въезде в жилой комплекс, мониторинга и контроля прохода, проезда автотранспорта

Лицом, владеющим помещением на основании вышеуказанного договора аренды от 11.02.2022 № 01-П, заключенного с ООО «ЧОП «ГРАФ-2», является ТСН «Полесье 2».

В адрес ТСН «Полесье 2» возражения против дальнейшего использования помещения со стороны арендодателя - ООО «ЧОП «ГРАФ-2», в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 621 ГК РФ, а равно и отказа от договора (ч. 2 ст. 610 ГК РФ) не поступало, доказательств обратного не представлено.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком ТСН «Полесье 2» спорное помещение освобождено, в адрес Мовсисян В.П. 29.11.2022 направлено предложение прибыть по адресу нахождения помещения (АДРЕС для передачи помещений пункта охраны площадью 12,95 кв.м., а также оформления соответствующего акта приема-передачи (копия прилагается; вручено адресату 03.12.2022).

Таким образом, доказательств неправомерного использования спорного помещения стороной истца не представлено. Договор аренды от 11.02.2022 № 01-П, заключенный между ООО «ЧОП «ГРАФ-2» и ТСН «Полесье 2» не оспорен. При этом истец уклоняется от приемки спорного помещения.

Требования об обязании освободить помещение заявлены к ненадлежащим ответчикам Левашову В.Э. и к ООО Частное охранное предприятие "Черный аист", поскольку Левашов В.Э, является представителем ТСН "Полесье 2", а доказательств, что ООО Частное охранное предприятие "Черный аист" занимает спортное помещение суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мовсисян Веры Ивановны к Левашову Владимиру Эдуардовичу, ТСН "Полесье 2", ООО Частное охранное предприятие "Черный аист" об обязании освободить нежилое здание, площадью 55,4 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №.

И земельный участок, площадью 367 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер земельного участка № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года

Дело № 2-6600/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Рудаковой М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсисян Веры Ивановны к Левашову Владимиру Эдуардовичу, ТСН «Полесье-2», ООО «ЧОП Граф-2» о признании договора аренды недействительным, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мовсиян В.И. обратилась в суд с иском к Левашову В.Э., ТСН « Полесье-2», ООО «ЧОП « Граф-2» о признании договора аренды, заключенного между ООО «ЧОП «Граф-2» и ТСН « Полесье-2» № от 11.02.2022недейтствительными и применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить истцу недвижимость, а именно: помещение с кадастровым номером № площадью 55,4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, с имуществом находящимся в данном помещении.

Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 367 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под малоэтажное жилое строительство, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, а также расположенное на данном участке помещением, площадью 55,4 кв.м. По договору аренды с 01.07.2021 г. указанное помещение было передано ООО «Единая городская юридическая служба». По договору субаренды № от 01.07.2021 г. заключенного между ООО « Единая городская юридическая служба» и ООО ЧОП « Граф-2» часть помещения была передана арендатором в субаренду ООО ЧОП « Граф-2» на временное пользование. 11.02.2022 г. ООО ЧОП « Граф-2» в нарушении условий договора субар...

...енды передало часть помещения по договору аренды ТСН «Полесье-2». Таким образом, ООО « ЧОП Граф-2» нарушило условие договора и права истца как собственника помещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Левашов В.Э, он же представитель по доверенности ТСН «Полесье-2» в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ЧОП « Граф-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Единая городская юридическая служба» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.07.2021 г. между Мовсисян В.И. и ООО « ЕГЮС» заключен договор № аренды помещения ( л.д. 11-15).

Согласно п.1.1 Арендодатель обязуется передать, а арендодатель принять в аренду недвижимое имущество- помещение свободного помещения, по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №.

Как усматривается из акта-приема передачи спорное помещение было передано ООО « ЕГЮС», кроме того, как отражено в акте приема-передачи имущества, также ООО «ЕГЮС» было передано имущество находящееся в помещении ( л.д. 16,17).

На основании заключенного 01.07.2021 г. между ООО « ЕГЮС» и ООО «ЧОП-Граф-2» договора аренды, часть помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, передано в субаренду ООО «ЧОП Граф-2». ( л.д. 18-23).

11.02.2022 года между ООО «ЧОП «Граф-2» и ТСН «Полесье-2» заключен договор №.

Согласно п.1.1. договора ООО «ЧОП «Граф-2» предоставляет ТСН « Полесье-2» за плату во временное пользование помещение общей площадью 12,95 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС

Согласно п.1.2. договора находящееся в указанном помещении имущество и оборудование согласно Приложению №1 безвозмездно передается в собственность ТСН « Полесье»-2». ( л.д. 24).

Как усматривается из выписки из ЕГРН, Мовсисян В.И. является собственником земельного участка площадью 367 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0070312:4042, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под малоэтажное жилое строительство.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из смысла п.2 ст. 615 ГК РФ, действует презумпция отсутствия согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Истец, заявляя требования к ответчикам, ссылается на то, что у ООО «ЧОП «ГРАФ-2» не было никаких оснований и законных прав передавать часть помещения в субаренду ТСН «Полесье - 2».

Суд разрешая заявленные требования не находит оснований к удовлетворению требований по следующим основаниям.

На территории жилого комплекса из числа его жителей создано и функционирует Товарищество собственников жилья «Полесье 2», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С 2020 года до февраля 2022 года мониторинг и контроль прохода, проезда автотранспорта через контрольно-пропускной пункт Жилого комплекса «Полесье» осуществлялось ООО «ЧОП «ГРАФ 2», сотрудники которого располагались в здании КПП на въезде в ЖК «Полесье». С февраля 2022 года те же функции выполняют сотрудники ТСН «Полесье 2».

Спорное помещение, КПП площадью 55,4 кв.м, было возведено компанией-застройщиком жилого комплекса «Полесье» ООО «СКАЙЛАЙН ГОЛД» с целевым назначением - под размещение охраны.

Согласно данным ЕГРН, в 2017 году данное здание было передано в собственность ООО «Единая городская юридическая служба «ЕГЮС» (ОГРН 1167746062550), в лице Генерального директора Романова Александра Александровича.

В 2019 году вышеуказанный гражданин Романов А.А., являясь генеральным директором и единственным участником ООО «ЕГЮС», переоформил право собственности на здание в пользу истца Мовсисян Веры Ивановны, одновременно оформив на все здание договор аренды, и таким образом, продолжая осуществлять распоряжение зданием уже на основании данного договора.

В дальнейшем, между ООО «ЕПОС» в лице Романова А.А. и ООО «ЧОП «ГРАФ-2» в отношении части помещений здания КПП был заключен договор от 01.04.2020 №, согласно которому пункт контроля въезда передавался в аренду ООО «ЧОП «ГРАФ-2»; затем между теми же сторонами был заключен аналогичный договор от 01.07.2021 № сроком действия по 01.06.2022.

Впоследствии, между ООО «ЧОП «ГРАФ-2» и ТСН «Полесье 2» был заключен договор № от 11.02.2022, согласно которому арендуемый ООО «ЧОП «ГРАФ-2» пункт контроля проезда площадью 12,95 кв.м., в соответствии с положениями главы 34 ГК РФ был передан в аренду ТСН «Полесье 2», также ООО «ЧОП «ГРАФ-2» в собственность товарищества было продано движимое имущество (мебель и проч.), необходимое для использования помещения под пункт охраны. Таким образом, договор № от 11.02.2022 содержит в себе элементы как договора аренды (в отношении помещения), так и договора купли- продажи (в отношении движимого имущества), т е. это смешанный договор (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «ЧОП «ГРАФ-2» в собственность ТСН «Полесье 2» движимое имущество не является тем же самым, что ранее было передано Мовсисян В И, в аренду ООО «Единая городская юридическая служба «ЕГЮС» по договору от 01.07.2021, что следует и из имеющихся в деле материалов.

Суд, считает также необходимым отменить, что решением Одинцовского городского суда от 20.12.2022 года рассмотрены требования Мовсисян и В.И, к Левашову В.Э., ТСН « Полесье-2», ООО «ЧОП « Черный аист№ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и помещением, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в решении суда было установлено, что спорное помещение было освобождено, вышеупомянутое помещение КПП на въезде в поселок ТСН «Полесье 2» более не использовалось, для размещения охраны Товариществом на территории поселка установлена бытовка.

В адрес Мовсисян В.И. 29.11.2022 было направлено предложение (вручено почтой 03.12.2022) прибыть по адресу нахождения помещения (АДРЕС) для передачи помещений пункта охраны площадью 12,95 кв.м., а также оформления соответствующего акта приема-передачи, однако истец Мовсисян В.И. от приемки помещения уклонилась.

Таким образом, у истца отсутствуют препятствия по пользованию зданием со стороны кого-либо, в т.ч. ответчиков, что подтверждается также и актом осмотра от 11.01.2023, составленным представителями истца и представленным в материалы дела.

Требование к ответчикам «возвратить» движимое и недвижимое имущество Мовсисян В.И., со ссылкой на положения ст. 167 ГК РФ, не подлежит удовлетворению поскольку спорное имущество истец передавала третьему лицу, а не ответчикам, однако каких-либо требований к данному лицу истцом не заявлено

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мовсисян Веры Ивановны к Левашову Владимиру Эдуардовичу, ТСН « Полесье-2», ООО «ЧОП «Граф-2» о признании договора аренды от 11.02.2022 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате имущества – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 14.09.2023 г.