Алсуфьева Екатерина Владимировна

Дело № 72-323/2022

66RS0001-01-2021-010995-23

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года жалобу потерпевшего К. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2022 года № 12-23/2022, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Алсуфьевой Е.В.,

установила:

постановлением инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 18 ноября 2021 года <№> водителю Алсуфьевой Е.В. по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф 500 рублей за нарушение 22 октября 2021 года в 12:30 на ул. Цветоносная, 17/2 в г. Екатеринбурге пункта 8.9 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что Алсуфьева Е.В., управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя Клушина Д.С., приближавшемуся справа.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы постановление в отношении Алсуфьевой Е.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевшим Клушиным Д.С. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав Клушина Д.С., инспектора ДПС С., вынесшего постановление, поддержавших доводы жалобы, Алсуфьеву Е.В. и её защитника Рябова М.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выво...

...дам.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения предписано, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

С учетом движения обоих участников дорожно-транспортного происшествия по прилегающей территории, очередность проезда по которой не оговорена Правилами, должностным лицом был сделан правильный вывод о неисполнении водителем Алсуфьевой Е.В. обязанности, установленной пунктом 8.9 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству под управлением К., приближавшемуся справа.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию термина «прилегающая территория», поскольку место дорожно-транспортного транспортного происшествия расположено в жилом массиве, прилегающем к улице Широкореченская (л.д.49), а улица Цветоносная, где произошло столкновение транспортных средств, предназначена для выезда с указанной территории.

Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Алсуфьевой Е.В. состава административного правонарушения не соответствуют фактически обстоятельствам дела, противоречат собранным в деле доказательствам и положениям Правил дорожного движения.

Поскольку законных оснований для отмены постановления должностного лица о назначении Алсуфьевой Е.В. административного наказания не имелось, судебное решение подлежит отмене, а жалоба потерпевшего К. – удовлетворению.

Вместе с тем, истечение срока давности привлечения Алсуфьевой Е.В. к ответственности исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение судье, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Алсуфьевой Е.В. к ответственности.

Приятие такого решения обусловлено правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в ответе на вопрос № 12.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2022 года № 12-23/2022, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 18 ноября 2021 года <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алсуфьевой Е.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева

№

66RS0№-06

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 апреля 2024 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при помощнике Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» к Алсуфьевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «Коллекторское бюро «Антарес» обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Алсуфьевым И.М. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). Согласно условиям кредитного договора АО «Тинькофф Банк» как кредитор предоставил ответчику кредитный лимит по кредитной карте сроком до востребования. Договор был заключен в простой письменной форме.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику кредитную карту.

Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Коллекторское бюро «Антарес» заключен договор уступки прав требования №/ТКС, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в полном объеме.

В дальнейшем Алсуфьевым И.М. подано заявление о признании ег...

...о банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» включены в реестр требований кредиторов –идолжника Алсуфьева И.М в рамках дела о банкротстве №№.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Алсуфьева И.М перед кредитором ООО «Коллекторское бюро «Антарес» были признаны по требованию, включенному в реестр в размере 70 602,70 руб., общими обязательствами супругов Алсуфьева И.М. и Альсуфьевой Е.В.

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Алсуфьева И.М., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вышеуказанная задолженность в настоящее время не погашена, каких-либо попыток к погашению задолженность ответчик не предпринимала.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика Алсуфьевой Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 602,70 руб., в том числе:

- 57 728,26 руб. – основной долг;

- 10863,70 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 1141,91 руб. – госпошлина;

- 868,83 руб. – штраф;

а также государственную пошлину в размере 2318,08 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Алсуфьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Третье лицо Алсуфьев И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Алсуфьевым И.М. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). Согласно условиям кредитного договора АО «Тинькофф Банк» как кредитор предоставил ответчику кредитный лимит по кредитной карте сроком до востребования. Договор был заключен в простой письменной форме. Полное стоимость кредита составила 29,671%. Кредитный лимит 300 000 руб.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику кредитную карту.

Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующих правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из Общих условий кредитовая следует, что ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом. Погашать задолженность в размере, указанном в Выписке, в течение указного в ней срока ( п. 4.2. Общих условий кредитовая).

Судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Коллекторское бюро «Антарес» заключен договор уступки прав требования №/ТКС, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае, согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ООО «Коллекторское бюро «Антарес» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Алсуфьевым И.М. подано заявление о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» включены в реестр требований кредиторов –должника Алсуфьева И.М в рамках дела о банкротстве №А60-62651/2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Алсуфьева И.М перед кредитором ООО «Коллекторское бюро «Антарес» были признаны по требованию, включенному в реестр в размере 70 602,70 руб., общими обязательствами супругов Алсуфьева И.М. и Альсуфьевой Е.В.

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Алсуфьева И.М., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 61 Градского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вышеуказанная задолженность в настоящее время не погашена, каких-либо попыток к погашению задолженность ответчик не предпринимала.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 602,70 руб., в том числе:57 728,26 руб. – основной долг;10863,70 руб. - проценты за пользование кредитом; 1141,91 руб. – госпошлина; 868,83 руб. – штраф, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2318,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» к Алсуфьевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Алсуфьевой Екатерины Владимировны (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ИНН 9709065653) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 602,70 руб., в том числе: 57 728,26 руб. – основной долг; 10863,70 руб. - проценты за пользование кредитом; 1141,91 руб. – госпошлина; 868,83 руб. – штраф, а также государственную пошлину в размере 2318,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Шумельная

№ 12-23/2022 (12-1115/2021)

66RS0001-01-2021-010995-23

РЕШЕНИЕ

17 января 2022 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алсуфьевой Екатерины Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>9 от 18.11.2021 № Алсуфьевой Е.В. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Алсуфьева просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Выслушав в судебном заседании объяснения Алсуфьевой, ее защитника Рябова М.Н., поддержавших доводы жалобы, второго участника дорожно-транспортного происшествия Клушина Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правона...

...рушениях.

Как усматривается из оспариваемого постановления по делу, 26.10.2021 в 12:30 около дома № 17/2 по ул. Цветоносная в г. Екатеринбург Алсуфьева, управляя автомобилем Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком №, когда траектории движения пересекаются, а очередность проезда не оговорена, не уступила дорогу автомобилю Мицубиси Галант с государственным регистрационным знаком № под управлением Клушина Д.С., чем нарушила требования п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Алсуфьевой к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица органов ГИБДД, согласиться нельзя, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая Алсуфьеву виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что она, двигаясь прямо, не уступила дорогу движущемуся справа транспортному средству Мицубиси Галант, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, данные выводы обоснованными признать нельзя.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Алсуфьевой, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Алсуфьевой, Клушина, свидетеля <ФИО>7, а также схемы, снимка карты 2GIS, фотоснимков и видеозаписи места данного события, Алсуфьева, управляя автомобилем Киа Спортейдж, двигалась прямо по ул. Цветоносная. Данная дорога предназначена для проезда во дворы домов № 17/1 - 17/4, 58/1 - 58/6, а также на стоянки, расположенные между этими домами. В свою очередь Клушин, управляя автомобилем Мицубиси Галант, выезжал с автостоянки, расположенной между домами № 58/4 и 58/5. Проезд к автостоянке является единственным и тупиковым, сквозного проезда не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Клушин совершал выезд с прилегающей территории – автостоянки. Вместе с тем, дорогу по ул. Цветоносная, по которой двигалась Алсуфьева, нельзя отнести к прилегающей территории, поскольку она имеет сквозное сообщение с большим количеством дворов и автостоянок.

При таких обстоятельствах, положения п. 8.9 Правил дорожного движения неприменимы, невыполнение этой нормы Алсуфьевой вменено неправомерно.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Галант Клушин не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Киа Спортейдж Алсуфьевой отсутствовала обязанность уступить дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Алсуфьевой п. 8.9 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>10 от 18.11.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алсуфьевой Екатерины Владимировны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья