Столпник Игорь Константинович

Дело № 11-227/2023 Мировой судья Шромова А.М.

УИД 74MS0029-01-2023-003200-05 № 2-2477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «Южуралстройсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье с иском к АО СЗ «Южуралстройсервис» с учетом уточнения требований (л.д. 18) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3362,16 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В обоснование требований указали, что определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между АО СЗ «Южуралстройсервис» и ФИО1, ФИО2, по условиям которого АО СЗ «Южуралстройсервис» в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения обязано уплатить истцам денежную сумму в размере 212500 руб., однако денежные средства АО СЗ «Южуралстройсервис» в установленный срок не выплачены, оплата поступила на счет только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212500 руб. после получения истцами исполнительного листа и его предъявления в службу судебных приставов-исполнителей. Ненадлежащее исполнение АО СЗ «Южуралстройсервис» в добровольном порядке своих обязательств причинило истцам моральный вред, поскольку при заключении мирового соглашения истцы полагали, что получат денежные средства в срок, в связи с чем, запланировали ремонтные работы в квартире на выходные, по случаю новогодних пр...

...аздников, однако, невыплата денежных средств повлекла невозможность их использования по прямому назначению. Кроме того, при заключении мирового соглашения истцы не включили неустойку за неисполнение обязательств, которую могли получить в размере 115500 руб. (150 000 х 77 х 1%), так как надеялись, что АО СЗ «Южуралстройсервис» будет добросовестно использовать свои права и исполнять обязанности. Также отказ ответчика в выплате денежных средств по мировому соглашению повлек необходимость обращения за помощью к юристу, в связи с чем, понесли расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб..

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали (л.д. 42-43).

Представитель истцов - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СЗ «Южуралстройсервис» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, согласно которым заявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг считает завышенными и несоразмерными, моральный вред ничем не обоснован и не подтвержден, кроме того указывает, что за несвоевременную выплату денежных средств предусмотрено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «Южуралстройсервис» удовлетворены частично. С АО СЗ «Южуралстройсервис» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 1462,75 руб. компенсация морального вреда в размере по 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере по 2175,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб. Также с АО СЗ «Южуралстройсервис» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение мирового судьи изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В основание доводов жалобы указывают на то, что мировой судья неверно определил период для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку 09 января 2023 года не являлся нерабочим днем, а являлся первым рабочим днем в 2023 году. Также считают, что проценты подлежали начислению до 20 марта 2023 года включительно, поскольку поступили на корреспондентский счет именно в указанную дату, а дата оформления платежного поручения значения не имеет. Мировой судья необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 250 руб. каждому, не учел, что отказ в выплате по мировому соглашению привел к негативным последствиям для них. Также мировой судья необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СЗ «Южуралстройсервис» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №, заключенное между АО СЗ «Южуралстройсервис» и ФИО1, ФИО2 по условиям которого АО СЗ «Южуралстройсервис» в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения обязан уплатить истцам сумму устранения недостатков в <адрес> в размере 150000 руб., неустойку 20000 руб., штраф 5000 руб., расходы на специалиста - 25000 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы на доверенность в размере 2500 руб., всего в сумме 212500 руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу ответчик выплату денежной суммы не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска истцам был выдан исполнительный лист на взыскание с АО СЗ «Южуралстройсервис» денежных сумм (л.д. 7-10).

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком выплачено истцам 212500 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов по ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, мировой судья, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел в верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в части определения периода взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а, следовательно, и их размера.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Статьей 108 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, поскольку мировое соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, 10-тидневный срок для его исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 112 Трудового кодекса РФ установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

То есть первым рабочим днем в 2023 году являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем окончания 10-тидневного срока являлся данный день, а значит, истцы вправе были требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья верно определив дату, с которой подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, привел неверное обоснование этому.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи в части определения даты окончания периода, за который подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что платежное поручение на перевод денежных средств истцам во исполнение вышеуказанного мирового соглашения оформлено ДД.ММ.ГГГГ, однако данное платежное поручение поступило в банк и денежные средства списаны по нему только ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3056,51 руб. (212500 руб. х 70 дней х 7,50%/ 365 дней), которые подлежат взысканию с ответчика по 1528,25 руб. в пользу каждого из истцов.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, мировой судья в нарушение статей 195, 198 ГПК РФ не указал нормы права, на основании которой он произвел такое взыскание.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возникший между сторонами спор носит материально-правовой, поскольку положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Учитывая, что действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, а доказательств нарушения неимущественных прав истцов материалы дела не содержат, при этом факта нарушения нематериальных благ истцов, которые бы влекли возникновение у них права на компенсацию морального вреда в порядке статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, не установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая требования истцов в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг и определяя их размер как 5000 рублей мировой судья, правильно применив нормы ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и справедливости, сложность и продолжительность дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление иска и подача его в суд, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), а также возражения ответчика о завышенном размере судебных расходов и положения процессуального закона о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание при определении объема оказанных юридических услуг услуги за подачу заявления на выдачу исполнительного листа по делу №, рассмотренному Ленинским районным судом г. Челябинска, получение исполнительных листов по указанному делу, за подготовку и подачу заявления в службу судебных приставов о принятии этих исполнительных листов и возбуждении исполнительного производства, поскольку эти расходы относятся к делу №

Соглашаясь с размером компенсации на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, при этом решение мирового судьи в части размера процентов изменено, суд полагает необходимым изменить размер расходов по оплату услуг представителя, подлежащий компенсации.

Так требования истцов удовлетворены в размере 90,91% (3056,51х100/3362,16), соответственно расходы на оплату услуг представителя будут составлять 4545 рублей 50 копеек (5000х90,91%) по 2272 рубля 75 копеек в пользу каждого.

Также подлежит изменению данное решение и в части госпошлины подлежащей взысканию с ответчика. Учитывая, что требования удовлетворены на сумму 3056 рубль 51 копейка возмещению в пользу истца ФИО1 подлежит 363 рубля 64 копейки (3056,51х400/3362,16). Оснований для взыскания с АО СЗ «Южуралстройсервис» государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с АО СЗ «Южуралстройсервис» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Это же решение в части периода взыскания и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, взыскания расходов по оплате госпошлины изменить:

взыскать с АО СЗ «Южуралстройсервис» (ИНН № КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1528 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2272 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 363 рубля 64 копейки.

взыскать с АО СЗ «Южуралстройсервис» (ИНН № КПП №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1528 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2272 рубля 75 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Т.Рогачева

Апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2023 года.