Столповой Денис Павлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ф.И.О7, при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, с участием ответчика Ф.И.О2., третьего лица Ф.И.О4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению <данные изъяты> к Ф.И.О2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер (данные изъяты). Согласно извещению о ДТП водитель Ф.И.О2 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mazda Bongo, государственный регистрационный номер (данные изъяты) что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера (данные изъяты) в <данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО <данные изъяты> счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 73 700 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 73 700 рублей. Пунктом 3 статьи 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданам ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномочена на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожи транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11 обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта, требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс оповещений и т.д.). Ответчик Ф.И.О2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-тра...

...нспортном происшествии и по указанному адресу, уведомление было доставлено адресату почтой ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Ответчик Ф.И.О2 не связался со <данные изъяты> с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Mazda Bongo, государственный регистрационный номер (данные изъяты), на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком Ф.И.О2 в установленные законе сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к <данные изъяты> перешло право требования к Ф.И.О2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 73 700 рублей.

Просит взыскать с Ф.И.О2 сумму ущерба в размере 73 700 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2 411 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Представитель истца <данные изъяты> Ф.И.О6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 7).

В судебном заседании ответчик Ф.И.О2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что его ответственность была застрахована, второму участнику ДТП была произведена выплата, в связи с чем, полагал, что не имеется оснований для предоставления на осмотр транспортного средства.

Третье лицо Ф.И.О4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что ему была выплачена сумма страхового возмещения, размер выплаты им не оспаривался, претензий к ответчику и страховой компании не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закон об ОСАГО.

Пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный номер (данные изъяты), под управлением Ф.И.О4 и автомобиля марки Mazda Bongo, государственный регистрационный номер (данные изъяты), под управлением Ф.И.О2. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, водитель Ф.И.О2 нарушил правила дорожного движения РФ, что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 7-8).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Bongo Ф.И.О2 была застрахована в <данные изъяты> что подтверждается электронным страховым полисом № (данные изъяты), Ф.И.О2. был указан адрес регистрации и проживания: <адрес> (л.д. 8 оборот - 9).

Гражданская ответственность водителя Ф.И.О4 на момент происшествия была застрахована <данные изъяты> в связи с чем Ф.И.О4 обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный номер (данные изъяты), водителя Ф.И.О4 было осмотрено, страховая компания признала произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему страховую выплату в размере 73 700 рублей на основании акта осмотра транспортного средства и расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот – 10, 13 оборот – 14, 15).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило Ф.И.О2 требование о предоставлении к осмотру транспортного средства в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма (л.д. 11). Указанное требование было получено Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Суд учитывает, что целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы не приводились, основанием иска указывалось лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.

В отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что транспортное средство потерпевшего осмотрено страховщиком потерпевшего <данные изъяты>, и принято решение о выплате страхового возмещения, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба установлены, истцом произведено возмещение выплаченного страховщиком потерпевшего страхового возмещения, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у суда отсутствуют, а также не подлежат взысканию расходы страховой компании на оплату по составлению искового заявления и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина