Гаджиев Шапи Абдуокадирович

Дело № 33-7397/2022

2-3756/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 26 декабря 2022 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре судебного заседания Деркач М.П., рассмотрев частную жалобу ответчика Гаджиева Шапи Абдулкадировича на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика Гаджиева Шапи Абдулкадировича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Гаджиеву Шапи Абдулкадировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить лицу ее подавшему».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

Гаджиев Шапи Абдулкадирович 01 июня 2022 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Гаджиеву Шапи Абдулкадировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просив восстановить срок подачи апелляционной жалобы (л.д.123).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2022 года указанное исковое заявление, на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было оставлено без движения, поскольку, истцом не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины. Установлен срок устранения недост...

...атков до 10 августа 2022 года (л.д.114).

Определением судьи суда первой инстанции от 19 августа 2022 апелляционная жалоба возвращена лицу ее подавшему, поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2022 года, устранены не были (л.д. 119).

С указанным определением судьи суда первой инстанции не согласен ответчик.

В частной жалобе просит определение судьи суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в иной состав суда и направить по месту для дальнейшего рассмотрения по существу в полном объеме материалы гражданского дела (л.д.145).

Указывает, что определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ЗАО) 02 апреля 2014 обратился в Гаджиеву Ш.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; адрес ответчика указан в г.Сргуте, ул.Маяковского, д.18, кв.88; иск подан в Центральный районный суд города Тюмени в соответствии с договорной подсудностью, указанной в п.1.1.9. кредитного договора (л.д.4-6,8-12)

25 июня 2014 года судом принято решение об удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО), взыскании с Гаджиева Ш.А. задолженности в размере 369 109,22 руб., госпошлину в размере 10 891,09 руб., обращении взыскания на транспортное средство <.......> с установлением начальной продажной цены в размере 301 000 руб. (л.д.67-72).

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2014 (л.д.72).

Судом выдан исполнительный лист 21 августа 2014 (л.д.134-135).

Решение суда первой инстанции от 25 июня 2014 направлено Гаджиеву Ш.А. 07 июля 2014 по адресу: <.......> (л.д.73).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 04 июля 2018 допущено процессуальное правопреемство по указанному решению с Банка ВТБ24 (ЗАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (л.д.94-95).

Указанное определение направлено Гаджиеву Ш.А. 17 июля 2018 по адресу: г<.......> (л.д.96), данное почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции (л.д.97-98).

25 мая 2022 Гаджиев Ш.А. сдал в орган почтовой связи апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 25 июня 2014, в канцелярии суда зарегистрирована 01 июня 2022 с ходатайством о восстановлении процессуального срока (л.д.101,104).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 01 июля 2022 Гаджиеву Ш.А. восстановлен процессуальный срок на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 25 июня 2014 (л.д.110-112).

Определение направлено Гаджиеву Ш.А. почтой 11 июля 2022 по адресу: <.......> (л.д.113).

Затем определением судьи от 26 июля 2022 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения как несоответствующее требованиям ст.322, 323 ГПК РФ и предложено в срок до 10 августа 2022 года устранить перечисленные судьей недостатки, а именно приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке (л.д. 114).

Гаджиеву Ш.А. данное определение направлено 28 июля 2022 по адресу: <.......> (л.д.115-116), указанное почтовое отправление вернулось в суд (л.д.117-118).

Поскольку определение судьи от 26 июля 2022 года не исполнено, определением судьи от 19 августа 2022 года апелляционная жалоба возвращена ответчику, при этом судья суда первой инстанции исходила из ст.324 ГПК РФ и из того, что недостатки, указанные в определении без движения ответчиком не исправлены в установленный судьей срок (л.д.119).

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса (часть 1).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2).

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (части 1, 2 статьи 323 ГПК РФ).

Вывод судьи о том, что подателем жалобы не устранены все перечисленные в определении недостатки не соответствует материалам дела, так как согласно копии квитанции (л.д.122) подателем оплачена госпошлина.

Возвращая апелляционную жалобу, судья суда первой инстанции не проверила, стало ли известно подателю жалобы о имеющихся недостатках, препятствующих подаче жалобы.

Между тем, согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судье вынесшему определение об оставлении заявления без движения предписано не только известить об этом лицо, подавшее заявление, но и предоставить разумный срок для исправления недостатков.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГРК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Вместе с тем, судья, не удостоверившись в том, получено ли определение об оставлении жалобы без движения, исполнено ли оно стороной, определением от 19 августа 2022 возвратила жалобу заявителю, без учета почтового пробега.

Таким образом, необоснованно формальный подход судьи к правам лиц, участвующих в деле, приводит к лишению участников процесса установленных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации гарантий в сфере правосудия и свидетельствуют о незнании судьёй основополагающих принципов гражданского законодательства и судопроизводства.

Определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 1, часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу, и с указанием на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Дело направить в Центральный районный суд города Тюмени для принятия апелляционной жалобы Гаджиева Шапи Абдулкадировича и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Гаджиева Шапи Абдулкадировича удовлетворить.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022