Столярчук Нинель Леонидовна

11RS0010-01-2023-002127-09

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23618/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2024 по иску Бурых Л.В., Агафонова В.И., Столярчук Н.Л., Ладанов Р.В.. Чечёткин В.А., Бессонова В.Н., Иевлев А.О. к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» о восстановлении нарушенных трудовых прав

по кассационной жалобе генерального директора Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Порсюрова В.В.

на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., заключение прокурора Малышева Я.В. о законности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Бурых Л.В., Агафонова В.И., Столярчук Н.Л., Ладанов Р.В., Чечёткин В.А., Бессонова В.Н., Иевлев А.О. обратились в суд с иском к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (далее - ЭМУП «Жилкомхоз») о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим условия коллективного трудового договора, Бурых Л.В., Столярчук Н.Л. и Бессонова В.Н. также просили признать их увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу к...

...аждого, средний заработок за время вынужденного прогула, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в пользу каждого истца.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13 декабря 2023 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Эжвинского районного суда Республики Коми от 12 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным приказ генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» № от ДД.ММ.ГГГГг. «О содержании придомовых территорий»,

признал незаконным приказ генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бурых Л.В. на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным; Бурых Л.В. восстановлена на работе в ЭМУП «Жилкомхоз» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,

признал незаконным приказ генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» от ДД.ММ.ГГГГ г. № об увольнении Столярчук Н.Л. на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации; Столярчук Н.Л. восстановлена на работе в ЭМУП «Жилкомхоз» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,

признал незаконным приказ генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении Бессоновой В.Н. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным; Бессонов В.Н. восстановлен на работе в ЭМУП «Жилкомхоз» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,

решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению,

с ЭМУП «Жилкомхоз» в пользу Бурых Л.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 151 660 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

с ЭМУП «Жилкомхоз» в пользу Столярчук Н.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 127 024 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

с ЭМУП «Жилкомхоз» в пользу Бессоновой В.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 145 737 руб. 36 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

в удовлетворении требований Бурых Л.В., Бессоновой В.Н. и Столярчук Н.Л. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ЭМУП «Жилкомхоз» просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, не явились. Также сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившегося истца.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЭМУП «Жилкомхоз» издан приказ № «О содержании придомовых территорий», которым с ДД.ММ.ГГГГ утверждена норма обслуживания при ручной уборке придомовых территорий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлено уведомление об изменении организационных условий труда и их существенных условий с предложением в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации подтвердить свое согласие на продолжение работы в новых условиях труда.

Бурых Л.В., Бессонова В.Н. и Столярчук Н.Л. отказались от продолжения работы в измененных условиях, в связи с чем приказами генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № были уволены ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иевлев А.О. уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Чечеткин В.А., Ладанов Р.В., Агафонова В.И. подписали дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 8, 22. 74 159, 160 - 162, 237 372 394, 398 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что приказ ЭМУП «Жилкомхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании придомовых территорий», устанавливающий норму труда дворников, является незаконным, поскольку издан ЭМУП «Жилкомхоз» в одностороннем порядке, с нарушением требований статьи 162 Трудового кодекса Российской Федерации, без учёта мнения представительного органа работников предприятия, что повлекло также незаконное увольнение истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства, которые в полном объеме установлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая исковые требования, правомерно учитывали, что Рекомендации по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 9 декабря 1999 г. № 139, содержащие нормы времени и нормы обслуживания на работы по санитарному содержанию домовладений в целях установления нормативной численности и формирования тарифов, носят рекомендательный характер и не устанавливают обязательную для включения в трудовой договор норму труда дворника.

В трудовых договорах, заключенных с истцами, в Правилах внутреннего трудового распорядка ЭМУП «Жилкомхоз» нормы труда дворников также не установлены.

Однако поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЭМУП «Жилкомхоз» утверждена норма труда, выполняемая одним дворником в течение одной рабочей смены, а также перечень работ и периодичность их выполнения в течение смены, которые ранее не были нормативно установлены, то данный приказ обоснованно признан судом локальным нормативным актом, и в силу статьи 162 ТК РФ при его принятии требовалось учесть мнение представительного органа работников - профкома ЭМУП «Жилкомхоз».

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемый приказ изменяет не должностные обязанности дворников, которые остались неизменными, а нормы труда при сохраненных должностных обязанностях, а также увеличивает объём работ при сохраняющемся размере оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы о том, что причинами установления норм обслуживания придомовых территорий явилось межевание земельных участков многоквартирных домов, обоснованно не были признаны судом в качестве изменения технологических или организационных условий труда, поскольку необходимые для применения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации доказательства изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что приказ ЭМУП «Жилкомхоз» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О содержании придомовых территорий» как локальный нормативный акт не может быть оспорен работниками в рамках индивидуального трудового спора, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 398 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Поскольку в настоящем случае не рассматривался вопрос о внесении каких-либо изменений в коллективный трудовой договор, мнение представительного органа работников при принятии обжалуемого приказа не истребовалось, соответственно отсутствует отказ работодателя учесть такое мнение, оспариваемый приказ не касается всего коллектива работников ЭМУП «Жилкомхоз», кроме того, его принятие повлекло увольнение истцов с работы по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и их обращение с требованиями о восстановлении на работе, то данный приказ мог быть оспорен в рамках индивидуального трудового спора.

Также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы в части того, что первичная профсоюзная организация ЭМУП «Жилкомхоз» объединяет менее половины работников, что исключает обязанность работодателя по получению мотивированного мнения представительного органа работников.

В соответствии с требованиями статьи 162 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Согласно части 1 статьи 31 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном данным Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что в ЭМУП «Жилкомхоз» создана первичная профсоюзная организация.

То обстоятельство, что первичная профсоюзная организация работников ЭМУП «Жилкомхоз» объединяет менее половины работников, само по себе не является основанием для принятия руководителем организации единоличного решения об установлении норм труда. Положения статьи 162Трудового кодекса Российской Федерации требуют учитывать мнение представительного органа работников. Статьями 29 и 31 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены формы представительства работников в социальном партнерстве, в том числе в случае, когда имеющаяся первичная профсоюзная организация не объединяет более половины работников данного работодателя.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2024 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Порсюрова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.

г. Сыктывкар УИД: 11RS0010-01-2023-002127-09

Дело № 2-53/2024 (№33-3376/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе ЭМУП «Жилкомхоз» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Бурых Л.В., Агафоновой В.И., Столярчук Н.Л., Ладанова Р.В., Чечеткина В.А., Бессоновой В.Н., Иевлева А.О. удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» № 785 от 06.07.2023 «О содержании придомовых территорий» незаконным.

Признать приказ генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» от 22.09.2023 № 209 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Бурых Л.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Восстановить Бурых Л.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженку ..., паспорт ..., на работе в ЭМУП «Жилкомхоз» в должности дворника жилищно-эксплуатационного участка 2 разряда с 22.09.2023.

Признать приказ генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» от 22.09.2023 № 208 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Столярчук Н.Л. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Восстановить Столярчук Н.Л., <Дата обезличена> года рождения, уроженку ..., паспорт серия ..., на работе в ЭМУП «Жилкомхоз» в должност...

...и дворника жилищно-эксплуатационного участка 2 разряда с 22.09.2023.

Признать приказ генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» от 22.09.2023 № 207 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Бессоновой В.Н. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Восстановить Бессонову В.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженку ..., на работе в ЭМУП «Жилкомхоз» в должности дворника жилищно-эксплуатационного участка 2 разряда с 22.09.2023.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЭМУП «Жилкомхоз» (ИНН ..., КПП ...) в пользу Бурых Л.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженки гор..., паспорт серия ..., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 151660,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ЭМУП «Жилкомхоз» (ИНН ..., КПП ...) в пользу Столярчук Н.Л., <Дата обезличена> года рождения, уроженки ..., паспорт серия ..., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 127024,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ЭМУП «Жилкомхоз» (ИНН ..., КПП ...) в пользу Бессоновой В.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженки ..., паспорт серия ..., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 145737,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований Бурых Л.В., Бессоновой В.Н. и Столярчук Н.Л. к ЭМУП «Жилкомхоз» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. на каждого истца и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. на каждого истца – отказать.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения представителя ЭМУП «Жилкомхоз» Шарого С.В., истцов Бурых Л.В., Столярчук Н.Л., Бессоновой В.Н. и их представителя Сколова П.Ю., заключение прокурора Елфимовой О.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бурых Л.В., Агафонова В.И., Столярчук Н.Л., Ладанов Р.В., Чечёткин В.А., Бессонова В.Н., Иевлев А.О. обратились в суд с иском к ЭМУП «Жилкомхоз» о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании приказа № 785 от 06.07.2023 нарушающим условия коллективного трудового договора, а Бурых Л.В., Столярчук Н.Л. и Бессонова В.Н., с учетом уточнения исковых требований, еще и о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. на каждого, полагающуюся заработную плату за вынужденный прогул, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. на каждого истца. В обоснование требований указано, что истцы являются работниками ЖЭУ-5, входящего в состав ЭМУП «Жилкомхоз», трудовые обязанности исполняют согласно коллективному трудовому договору. 06.07.2023 руководителем ЭМУП «Жилкомхоз» издан приказ № 785 об увеличении норм обслуживаемой площади придомовых территорий на одного работника. В соответствии с Трудовым кодексом РФ системы нормирования труда определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаются коллективным договором. В приложении № 5 к коллективному трудовому договору глава 3 «Рабочее время и время отдыха»; подглава V «ЖЭУ» пункт 4 указано рабочее время дворников без наименования норм выработки. Из вышеуказанного следует, что изданный приказ №785 от 06.07.2023 нарушает трудовые права работников, обозначенные в коллективном договоре и приложениях к нему, и является односторонним изменением условий этого договора. В силу того, что изменения, вносимые работодателем в коллективный договор, регламентированы статьями 35-41 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ответчик не может в одностороннем порядке вносить изменения в коллективный трудовой договор без соблюдения норм трудового законодательства Российской Федерации. 19.07.2023 ответчиком в адрес истцов направлено уведомление об изменении организационных условий труда и их существенных условий с предложением в соответствии со статьей 74 ТК РФ подтвердить свое согласие на продолжение работы в новых условиях труда. Истцы Бурых Л.В., Бессонова В.Н. и Столярчук Н.Л. отказались продолжить работу в измененных условиях, в связи с чем приказами генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» от 22.09.2023 № № 207, 208 и 209 указанные работники уволены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13.12.2023 указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Бурых Л.В., Агафонова В.И., Бессонова В.Н., Столярчук Н.Л., а также представитель Соколов П.И. заявленные требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» по доверенности Шарый С.В. в судебном заседании требования не признал, поддержал представленные письменные возражения.

Истцы Ладанов Р.В., Чечёткин В.А., Иевлев А.О., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Государственная инспекция труда в Республике Коми, профком ЭМУП «Жилкомхоз», Профессиональный союз работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, Министерство труда, занятости и социальной зашиты Республики Коми, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы и их представитель возражали против доводов жалобы.

Истцы Ладанов Р.В., Чечёткин В.А., представитель третьего лица профсоюза ЭМУП «Жилкомхоз» Павлова Т.Н., участвовавшие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06.05.2014 после перерыва в суд не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа Госстроя РФ от 09.12.1999 № 139 «Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда», постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги содержания придомовых территорий, сбор и вывоз бытовых отходов» ЭМУП «Жилкомхоз» издан приказ от 06.07.2023 № 785 «О содержании придомовых территорий», согласно которому с 01.07.2023 утверждена норма обслуживания при ручной уборке придомовых территорий имеющих покрытие - 1610 м2 (п. 1); при ручной уборке газонов - 30000 м2, в пределах границ земельных участков, отведенных для обслуживания многоквартирных домов (пункт 2). Норма обслуживания – 1610м2 и 30000м2 установлена на работы, выполняемые одним работником в течение одной рабочей смены (пункт 3). Пунктами 4 и 5 Приказа установлены перечни работ по уборке придомовых территорий в летний период года согласно прил. №1 и зимний период года согласно прил. № 2, соответственно.

19.07.2023 ответчиком в адрес истцов направлено уведомление об изменении организационных условий труда и их существенных условий с предложением в соответствии со статьей 74 ТК РФ подтвердить свое согласие на продолжение работы в новых условиях труда.

Истцы Бурых Л.В., Бессонова В.Н. и Столярчук Н.Л. отказались продолжить работу в измененных условиях, в связи с чем приказами генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» от 22.09.2023 № № 207, 208 и 209 указанные работники уволены 22.09.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Из материалов дела также следует, что истец Иевлев А.О. уволен приказом от 29.08.2023 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) 03.09.2023, истцами Чечеткиным В.А., Ладановым Р.В., Агафоновой В.И подписаны дополнительные соглашения от 22.09.2023, от 02.10.2023 и от 11.10.2023 соответственно, об изменении условий трудового договора в соответствии с приказом от 06.07.2023 № 785.

Разрешая исковые требования, суд на основании положений статей 8, 22, 159, 160 – 162, 372 ТК РФ пришёл к выводу, что приказ ЭМУП «Жилкомхоз» от 06.07.2023 № 785 «О содержании придомовых территорий», устанавливающий и изменяющий норму труда дворников, является незаконным, поскольку издан ответчиком в одностороннем порядке в нарушение статьи 162 ТК РФ без учёта мнения представительного органа работников предприятия.

В связи с признанием оспариваемого приказа незаконным, суд со ссылкой на положения статей 74, 394, 237 ТК РФ и правовую позицию, приведённую в пунктах 21, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» удовлетворил требования Бурых Л.В., Бессонова В.Н. и Столярчук Н.Л. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, суд с учётом положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ определил к возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в пользу Бурых Л.В., Бессоновой В.Н. и Столярчук Н.Л. по 20 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 159 ТК РФ работникам гарантируются: государственное содействие системной организации нормирования труда; применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Согласно статье 161 ТК РФ для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда. Типовые нормы труда разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 162 ТК РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

Приказом Госстроя РФ от 09.12.1999 № 139 утверждены Рекомендации по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 которых установлено, что в сборник включены нормы времени и нормы обслуживания (далее - нормы труда) на работы по санитарному содержанию домовладений (уборку территорий домовладений, обслуживание мусоропроводов, уборку лестничных клеток), которые являются составной частью единого комплекса работ по содержанию и ремонту жилищного фонда. Сборник предназначен для определения трудоемкости работ и численности работников, на основании которых, в свою очередь, рассчитываются нормативные затраты по оплате труда в нормативной себестоимости и, соответственно, в экономически обоснованном тарифе. Такой подход устанавливает цельную методику формирования себестоимости работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в разрезе основных статей затрат. Нормы труда носят рекомендательный характер и являются основой для разработки и утверждения органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления региональных нормативно-методических материалов.

Таким образом, указанные Рекомендации не являются нормативным актом, подлежащим обязательному применению в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а предназначены для установления нормативной численности и формирования тарифов.

Из трудовых договоров, Правил внутреннего трудового распорядка ЭМУП «Жилкомхоз» следует, что нормы труда дворников в ЭМУП «Жилкомхоз» не установлены.

Оспариваемым приказом с 01.07.2023 утверждена норма труда, выполняемая одним дворником в течение одной рабочей смены, а также приведён перечень работ и периодичность их выполнения в течение смены.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что приказ от 06.07.2023 №785 является локальным актом, которым вводится нормирование труда дворников, и в силу статьи 162 ТК РФ при его принятии требовалось учесть мнение представительного органа работников, а именно, профкома ЭМУП «Жилкомхоз». В отсутствие учёта мнения представительного органа работников такой локальный акт работодателя не может являться законным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что положения статьи 162 ТК РФ следует применять во взаимосвязи с положениями статьи 372 ТК РФ, которой, по мнению ответчика, предусмотрено, что проект локального нормативного акта подлежит согласованию с представительным органом работников лишь при условии, что этот орган представляет интересы всех или большинства работников, судебная коллегия не может принять во внимание с учётом следующего.

По буквальному смыслу части 1 статьи 372 ТК РФ мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющего интересы всех или большинства работников, учитывается при принятии локального нормативного акта только в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями. (Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 300-О).

Случаи, при которых необходимо согласование локального нормативного акта с представительным органом установлены, в том числе статьями 190, 196, 214, 299, 301, 372 ТК РФ, которыми прямо предусмотрено, что принятие локального акта работодателя осуществляется с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, предусмотренном статьей 372 ТК РФ.

Однако положения статьи 162 ТК РФ при принятии локального нормативного акта, предусматривающего замену и пересмотр норм труда, к порядку, установленному статьей 372 ТК РФ не отсылают, что свидетельствует о том, что учёт мнения представительного органа работников при принятии такого рода локальных нормативных актов является безусловным независимо от количества работников, состоящих в профсоюзном органе.

В связи с этим, то обстоятельство, что в профсоюзе состоит 144 человека из 727 работников ЭМУП «Жилкомхоз», правового значения не имеет. Наличие в составе профсоюзного органа менее половины работников организации не исключает обязанность работодателя запрашивать учёт мнения представительного органа работников при принятии локального нормативного акта.

Возражения ответчика о том, что оспариваемый приказ не устанавливает нормы труда, судебная коллегия также отклоняет, так как приказом ЭМУП «Жилкомхоз» от 06.07.2023 № 785 «О содержании придомовых территорий» утверждены нормы обслуживания при уборке придомовых территорий при том, что ранее такие нормы локальными актами не были установлены.

Из представленных доказательств следует, что до издания оспариваемого приказа распределение объёма работы между дворниками осуществлялось по количеству домов, применительно к которым площадь убираемых территорий составляла в среднем 800 кв.м. (т.2 л.д. 95 – 104). Однако оспариваемым приказом площадь обслуживаемой придомовой территории увеличилась до 1 610 кв.м., а площадь газонов до 30 000 кв.м., при сохранении прежнего объема обязанностей дворника в соответствии с его должностной инструкцией.

При этом судебная коллегия не может признать заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что приказ от 06.07.2023 ЭМУП «Жилкомхоз» № 785 «О содержании придомовых территорий» изменяет не нормы труда, а должностные обязанности дворников и такие изменения на размер заработной платы не влияют, поскольку установленный приказом перечень работ, выполняемый дворниками как в теплый, так и в холодный период года в целом соответствует объёму должностных обязанностей дворника в соответствии с должностной инструкцией.

То обстоятельство, что работникам не была изменена форма оплаты труда, не свидетельствует о том, что работникам не были изменены существенные условия трудового договора, так как в нарушение статьи 162 ТК РФ работникам фактически был увеличен объём работ, которые они должны выполнять за прежнюю оплату труда. Указанное подтверждается и тем, что приказом ЭМУП «Жилкомхоз» от 10.10.2023 №1165 из штатного расписания исключено 25,05 единиц дворников при общей численности дворников по состоянию на 01.01.2023 68,05 единиц, и при этом доказательств существенного уменьшения количества обслуживаемых домов не представлено.

Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Мотивируя причины установления норм обслуживания придомовых территорий, представитель ответчика указал, что площадь участков ручной уборки придомовых территорий многоквартирных домов была сформирована по результатам межевания земельных участков многоквартирных домов, в связи с чем площадь уборки увеличилась.

Однако такие причины нельзя назвать изменением технологических или организационных условий труда, в силу которых работодатель вправе инициировать изменение существенных условий трудовых договоров, заключенных с работниками. Доказательств введения более усовершенствованных способов ручной уборки, автоматизации процесса уборки, либо иных технологических изменений, направленных на ускорение уборки придомовой территории многоквартирных домов суду не представлено.

Таким образом, ввиду признания приказа ЭМУП «Жилкомхоз» от 06.07.2023 № 785 «О содержании придомовых территорий» незаконным и отсутствия оснований для изменения определённых сторонами условий труда в порядке статьи 74 ТК РФ, вывод суда о неправомерном увольнении истцов Бурых Л.В., Столярчук Н.Л. и Бессоновой В.Н. по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ является правильным.

Доводы жалобы о том, что остальные работники продолжают свою работу при установленных оспариваемым приказов нормах труда, не влекут отмену решения суда, так как работники вправе самостоятельно защищать свои трудовые права и в данном случае истцы такое право реализовали, обратившись в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы представителя ответчика о том, что приказ ЭМУП «Жилкомхоз» от 06.07.2023 № 785 «О содержании придомовых территорий» является самостоятельным локальным актом работодателя и не может быть оспорен в рамках индивидуального трудового спора отдельным работником, судебная коллегия не может принять во внимание.

По смыслу статьи 398 ТК РФ под коллективным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов. Процедура коллективного спора включает в себя выдвижение работниками либо их представителями требований, рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, при недостижении соглашения по вопросам коллективного трудового спора - переговоры с участием посредника и передача рассмотрения спора в трудовой арбитраж (статьи 399 – 404 ТК РФ).

Приказ ЭМУП «Жилкомхоз» от 06.07.2023 № 785 «О содержании придомовых территорий» принят работодателем в одностороннем порядке, представители работников в его принятии участия не принимали, и соответственно, не выдвигали требований, свидетельствующих о начале коллективного трудового спора. Кроме того, данный приказ, касается не всего коллектива, а лишь работников, осуществляющих обязанности дворников, то есть не затрагивает трудовые права и законные интересы всего (или большинства) коллектива предприятия.

Вопреки доводам жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной истцам Бурых Л.В., Столярчук Н.Л. и Бессоновой В.Н. компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в статьи 237 ТК РФ, а также требования разумности и справедливости. То обстоятельство, что истцам предлагалось приступить к работе, а также предлагались свободные вакансии не является основанием для снижения размера установленного судом размера компенсации морального вреда, так как в результате неправомерных действий работодателя работники были лишены права трудиться в прежних условиях.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также отклоняет с учётом следующего.

По общему правилу, установленному статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в определении от 20.10.2005 № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отсюда следует, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав и законных интересов истцы Бурых Л.В., Столярчук Н.Л. и Бессонова В.Н. обратились к представителю Соколову П.И., с которым 23.07.2023 заключили договоры оказания юридических услуг одинакового содержания.

По условия подписанных сторонами договоров исполнитель Соколов П.И. обязался оказать заказчику юридические услуги в суде общей юрисдикции г. Сыктывкара (пункт 1.1 договора) и принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчиков в суде общей юрисдикции г. Сыктывкара, в объеме и количестве необходимом для защиты законных прав и интересов заказчиков (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг определена сторонами в каждом договоре в размере 40 000 рублей.

Согласно актам приемо-передачи денежных средств от 23.07.2023 представитель Соколов П.И. получил от Бурых Л.В., Столярчук Н.Л. и Бессоновой В.Н. по 40 000 рублей за оказанные услуги по договорам.

Приняв во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены, расходы по оплате услуг представителя подтверждены заявителями документально, суд признал требования истцов о возмещении судебных расходов основанными на нормах гражданского процессуального законодательства.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд исходил и объема выполненной представителем Соколовым П.И. работы, расценок на оплату услуг представителей в регионе, обстоятельств дела, его категории и сложности, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, и пришёл к выводу, что заявленный истцами Бурых Л.В., Столярчук Н.Л. и Бессоновой В.Н. к возмещению за счет ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. на каждого истца является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а потому снизил его до суммы 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая такой размер возмещения справедливым и соразмерным объему оказанной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель истцов участвовал в 5 судебных заседаниях (14.11.2023, 12.12.2023, 13.12.2023, 11.01.2024, 12.02.2024), где осуществлял защиту их прав и законных интересов истцов. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», утв. 18.12.2019, стоимость ведения дела в суде общей юрисдикции составляет 10% от цены иска либо не менее 50 000 руб. в месяц, либо 12 000 руб. за день занятости.

Таким образом, определённая судом к возмещению сумма судебных расходов не превышает сложившиеся в Республике Коми цены на аналогичные виды услуг.

Размеры вознаграждения адвокатов, приведённые в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, вопреки доводам жалобы, в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как такие расценки применяются исключительно в целях оплаты за счёт бюджета услуг адвокатов по гражданским делам по назначению суда и не соответствуют реальной стоимости таких услуг по Республике Коми.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при оценке представленных доказательств судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости, сопоставима с объёмом и сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения и стоимостью аналогичных услуг.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора юридически значимые обстоятельства установлены верно, нормы материального права применены правильно и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЭМУП «Жилкомхоз», – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 11RS0010-01-2024-001861-47

Дело № 2-24/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Синьчугова Е.М., при секретаре судебного заседания Коюшевой О.М., с участием истцов Агафоновой В.И., Столярчук Н.Л., их представителя и представителя истца Бурых Л.В. по доверенности Соколова П.И., представителя ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» Мороз С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 февраля 2025 года гражданское дело № 2-24/2025 по исковому заявлению Бурых Людмилы Викторовны, Столярчук Нинель Леонидовны, Агафоновой Валентины Ивановны к ЭМУП «Жилкомхоз» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истцов - Столярчук Н.Л., Агафоновой В.И., Бурых Л.В. по доверенности Соколов П.И. обратился с иском к ЭМУП «Жилкомхоз» о взыскании компенсации морального вреда в размере 29000 руб. на каждого истца. В обоснование иска указано, что решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от **.**.** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ЭМУП «Жилкомхоз» оставлено без изменения, жалоба ЭМУП «Жилкомхоз» - без удовлетворения. В результате административного правонарушения истцы испытали морально-нравственные страдания, поскольку в последующем были уволены с предприятия.

В судебном заседании истец Агафонова В.И., истец Столярчук Н.Л., их представитель и представитель Бурых Л.В. по довер...

...енности Соколов П.И. заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» по доверенности Мороз С.С. заявленные требования не признал, поддержал возражения и дополнения к возражениям на иск, полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Агафоновой В.И., истца Столярчук Н.Л., их представителя и представителя Бурых Л.В. по доверенности Соколова Н.Л., представителя ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» по доверенности Мороз С.С., изучив материалы настоящего дела, дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 КоАП РФ).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что **.**.** коллектив дворников ЖЭУ-5: Агафонова В.И., Л., Б., Ч. Столярчук Н.Л., И., Бурых Л.В. в претензии, адресованной генеральному директору ЭМУП «Жилкомхоз» П., указал о произведении доплаты за уборку территорий, закрепленных за сотрудниками, находившимся в отпуске в **.**.** в соответствии с положением об оплате и стимулировании труда работников ЭМУП «Жилкомхоз»: Столярчук Н.Л. за П. с **.**.** по **.**.** июля включительно (20 дней); Столярчук Н.Л. за Б. - **.**.** (1 день); Бурых Л.В. за Ч. с **.**.** по **.**.** июля включительно (11 дней); Агафоновой В.И. за Я. с **.**.** по **.**.** июля включительно (11 дней).

**.**.** начальником ЖЭУ-5 К. составлена служебная записка о произведении доплат за увеличение объема работ, совмещение профессий и расширение зоны обслуживания работникам предприятия ошибочно не включенным за **.**.**, а именно Столярчук Н.Л., Бурых Л.В. и Агафоновой В.И.

**.**.** издан приказ и.о. генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» Р. №... «О доплатах за совмещение и расширение объема работ за **.**.**».

В соответствии с приложением №... к приказу от **.**.** №... Столярчук Н.Л. должна быть выплачена доплата в размере (13425,01 руб. и 671,25 руб.), Бурых Л.В. – 7383,76 руб., Агафоновой В.И. – 7383, 76 руб.

В нарушение требований ч. 6 ст. 136 и ст. 151 Трудового кодекса РФ фактически доплата за совмещение профессий и расширение объема работ за **.**.** работникам Столярчук Н.Л., Бурых Л.В., Агафоновой В.И. произведена с нарушением установленного законом срока, а именно **.**.**.

В нарушение требований ч.1 ст. 236 Трудового кодекса РФ выплата денежной компенсации работникам Столярчук Н.Л., Бурых Л.В., Агафоновой В.И. за задержку выплаты заработной платы ЭМУП «Жилкомхоз» произведена лишь после вмешательства прокуратуры Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми **.**.**.

По данным фактам **.**.** в отношении генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Материалы проверки направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Республике Коми.

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Коми от **.**.** №... ЭМУП «Жилкомхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

На указанное постановление ЭМУП «Жилкомхоз» подана жалоба **.**.**.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от **.**.** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ЭМУП «Жилкомхоз» оставлено без изменения, жалоба ЭМУП «Жилкомхоз» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от **.**.**, ЭМУП «Жилкомхоз» подал апелляционную жалобу.

Решением Верховного суда Республики Коми от **.**.** решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** отменено, дело по жалобе на постановление направлено для рассмотрения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... постановление Государственной инспекции труда в Республике Коми от **.**.** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ЭМУП «Жилкомхоз» оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица П. – без удовлетворения.

**.**.** ЭМУП «Жилкомхоз» подана апелляционная жалоба на решение суда от **.**.**.

Решением Верховного суда Республики Коми от **.**.** постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от **.**.** №... и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЭМУП «Жилкомхоз» оставлены без изменения, жалоба законного представителя – без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** вступило в законную силу **.**.**.

Согласно материалам дела, истцы были признаны потерпевшими по делу №... №... испытали морально-нравственные страдания, в последующем были уволены с предприятия.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ЭМУП «Жилкомхоз» доказана вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №..., суд приходит к выводу о взыскании с ЭМУП «Жилкомхоз» в пользу истцов Агафоновой В.И., Столярчук Н.Л., Бурых Л.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Бурых Людмилы Викторовны, Столярчук Нинель Леонидовны, Агафоновой Валентины Ивановны, удовлетворить частично.

Взыскать с ЭМУП «Жилкомхоз» ... в пользу Бурых Людмилы Викторовны, ..., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ЭМУП «Жилкомхоз» ... в пользу Столярчук Нинель Леонидовны, ..., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ЭМУП «Жилкомхоз» ... в пользу Агафоновой Валентины Ивановны, ..., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ЭМУП «Жилкомхоз» ... в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Бурых Л.В., Столярчук Н.Л. и Агафоновой В.И. к ЭМУП «Жилкомхоз» о взыскании компенсации морального вреда в размере 29000 руб. на каждого истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.02.2025.

Судья Е.М. Синьчугов

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Синьчугова Е.М., при секретаре судебного заседания Коюшевой О.М., с участием прокурора – помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Коданевой И.И., истцов Агафоновой В.И., Бессоновой В.Н., Столярчук Н.Л. и их представителя Соколова П.И., представителя ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» Мороз С.С., представителя третьего лица – Государственной инспекции труда в Республике Коми по доверенности Яхлаковой Е.С., рассмотрев 03 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре гражданское дело № 2-289/2025 по иску Столярчук Нинель Леонидовны, Бессоновой Виктории Николаевны, Агафоновой Валентины Ивановны к ЭМУП «Жилкомхоз» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Столярчук Н.Л., Бессонова В.Н., Агафонова В.И. обратились в суд с иском к ЭМУП «Жилкомхоз» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 51 000 руб. на каждого истца.

В обоснование требований указано, что Истцы являются работниками ..., входящему в состав ЭМУП «Жилкомхоз», трудовые обязанности исполняют согласно коллективному трудовому договору. **.**.** ответчиком в адрес истцов направлены уведомления об изменении организационных условий труда и их существенных условий, с которым истцы ознакомились, возражений не имелось. В соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса РФ при изменении условий договора с работником работодатель имеет право вносить изменения лишь по результатам спецоценки условий труда. **.**.** руководителем ЭМУП «Жилкомхоз» изданы приказы №..., №... и №... об увольнении истцов, в тот же день им представлены уведомления об имеющихся вакансиях. Истцы полагают свое увольнение незаконным в связи с тем, что: изменение организационных условий труда произведено ответчиком в нарушение трудового законодательства, в частности ст. 31-41, 74 Трудового Кодекса РФ. Истцы не отказывались от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. Нарушен порядок увольнения истцов, являющихся членами профсоюзной профильной организации, так как ответчик, увольняя истцов, не направил необходимые...

... документы в выборный профсоюзный орган. Ответчик нарушил установленный законом срок уведомления истцов об имеющихся вакансиях, соответствующих их квалификации, в связи с изменением условий труда. Увольнение работников на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ допускается только при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства технологических, либо организационных изменений в структуре предприятия, наличие которых объективно бы свидетельствовало о невозможности продолжения истцами работы в новых условиях и их увольнения по указанному основанию. Действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истцов, в связи с чем им причинен моральный вред, который истцы оценивают в 51000 руб. на каждого и который должен быть возмещен ответчиком.

В судебном заседании истцы Агафонова В.И., Бессонова В.Н. и Столярчук Н.Л., а также представитель Соколов П.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» по доверенности Мороз С.С. в судебном заседании требования не признал, поддержал представленные письменные возражения.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Республике Коми по доверенности Яхлакова Е.С. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - профком ЭМУП «Жилкомхоз», Министерство труда, занятости и социальной зашиты Республики Коми, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (ч. 1 ст. 372 Трудового кодекса РФ).

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме (ч. 2 ст. 372 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 159 Трудового кодекса РФ работникам гарантируются: государственное содействие системной организации нормирования труда; применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Трудового кодекса РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Согласно ст. 161 Трудового кодекса РФ для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда. Типовые нормы труда разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 162 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ЭМУП «Жилкомхоз», работая дворниками в ....

Бессонова В.Н трудоустроена на основании договора №... от **.**.**, Столярчук Н.Л. на основании трудового договора №... от **.**.**, Агафонова В.И. на основании трудового договора №... от **.**.**.

В трудовых договорах истцов указано: работник принимается для выполнения работы в ЭМУП «Жилкомхоз» ... на должность ..., место работы г. Сыктывкар; должностной оклад установлен с районным коэффициентом 20 % и северной надбавкой 50 %, дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премиальное вознаграждение в соответствии с коллективным договором; установлена надбавка 4 % за вредные условия труда. Определен режим рабочего времени и времени отдыха, предусмотренный правилами внутреннего трудового распорядка.

Площади с границами, которые необходимо убирать, их размер площадей, в трудовых договорах не оговаривались.

**.**.** ЭМУП «Жилкомхоз» на основании приказа Госстроя РФ от **.**.** №... «Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда», постановления Правительства РФ от **.**.** №... «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», ГОСТ Р 56195 -2014 «Услуги содержания придомовых территорий, сбор и вывоз бытовых отходов» издан приказ №... «О содержании придомовых территорий», согласно которому с **.**.** утверждена норма обслуживания при ручной уборке придомовых территорий имеющих покрытие - 1610 м2 (п. 1). С **.**.** утвердить норму обслуживания при ручной уборке газонов - 30000 м2., в пределах границ земельных участков, отведенных для обслуживания многоквартирных домов (п. 2). Норма обслуживания - 1610м2 и 30000м2 установлена на работы, выполняемые одним работником в течение одной рабочей смены (п. 3). Пунктами 4 и 5 Приказа установлены перечни работ по уборке придомовых территорий в летний период года согласно прил. №... и зимний период года согласно прил. №..., соответственно.

Как локальный нормативный акт, определяющий нормы труда, приказ №... от **.**.** «О содержании придомовых территорий» принят с учетом положительного мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ЭМУП «Жилкомхоз» в порядке, предусмотренном ст. 372 Трудового кодекса РФ.

Приказ не обжаловался, вступил в законную силу. Истцы с приказом ознакомились под роспись **.**.** (том №... л.д. №...).

Перечень видов работ и периодичность работ по уборке территорий в зависимости от класса территории содержится в Приложении №... «Нормы труда для ...» к Положению о системе нормирования труда работников Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» занятых содержанием и ремонтом жилого фонда, утвержденного **.**.** (Приказ об утверждении Положения о системе нормирования труда работников Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» занятых содержанием и ремонтом жилого фонда от **.**.** №...).

**.**.** ответчиком в адрес истцов направлены уведомления об изменении организационных условий труда и их существенных условий с предложением в соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса РФ подтвердить свое согласие на продолжение работы в новых условиях труда. Уведомления истцами получены лично под подпись, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

В предложенных дополнительных соглашениях к трудовому договору от **.**.** оговорено следующее:

- с **.**.** на основании Приложения №... «Нормы труда для ...» к Положению о системе нормирования труда работников Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» занятых содержанием и ремонтом жилого фонда, утвержденного **.**.** (Приказ об утверждении Положения о системе нормирования труда работников Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» занятых содержанием и ремонтом жилого фонда от **.**.** №...) устанавливается следующая норма обслуживания:

- минимальная зимняя норма обслуживания 1610 м2;

- летняя норма равняется площади на закрепленных участках и не может превышать 30000м2;

- устанавливается организация труда и технология работы ....

- за работником закрепляется рабочее место - площадь с границами, которую необходимо было убирать.

Истцы Агафонова В.И., Бессонова В.Н. и Столярчук Н.Л. отказались продолжить работу в измененных условиях, что подтверждается актами отказа от подписания дополнительного соглашения. Отказ от подписания дополнительного соглашения истцами мотивирован несогласием с нормативами.

Уведомлениями от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** и **.**.** работодателем предложена истцам в письменной форме другая работа, которую работники могут выполнять с учетом их состояния здоровья и квалификации. Истцы от предложений отказались, в связи с чем приказами генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» от **.**.** № №... (в отношении Бессоновой В.Н.), №... (в отношении Агафоновой В.И.) и №... (в отношении Столярчук Н.Л.) указанные работники уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом РФ) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Ответчиком в обоснование довода об изменении организационных условий труда, указано, что ЭМУП «Жилкомхоз», являясь коммерческим предприятием, наделен правом самостоятельно организовывать и планировать свою хозяйственную деятельность. Планирование и организация хозяйственной деятельности предприятия предполагает экономический анализ и выработку определенной стратегии поведения в том числе, в части политики организации труда. Экономическая деятельность ЭМУП «Жилкомхоз» в части эксплуатации жилищного фонда является убыточной, что послужило основанием для принятия ответчиком мер организационного характера установления норм труда, в том числе ..., направленных на оптимизацию расходов, в том числе издание приказа №... от **.**.** «О содержании придомовых территорий». В свою очередь, принятие таких организационных изменений повлекло необходимость внесения изменений в существующие трудовые договоры с работниками.

Приказ №... от **.**.**, определяя минимальные зимние и летние нормы обслуживания ... на закрепленных участках, изменяет должностные обязанности ..., закрепленные в трудовом договоре и должностной инструкции. Ранее, ни должностная инструкция ни трудовой договор указанных сведений не содержали.

Конкретизация обязанностей ... и их закрепление, как в трудовом договоре, так и в должностных обязанностях, закрепление места работы, по убеждению суда, относится к изменению организационных условий труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии изменений организационных условий труда в ЭМУП «Жилкомхоз», которые, в силу ст. 74 Трудового кодекса РФ, давали основание для одностороннего изменения условий заключенного с работниками трудовых договоров по инициативе работодателя, при этом эти изменения не ухудшают положение истцов с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовая функция по профессии ... у работников не меняется.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса РФ) (подпункт «б»). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Трудового кодекса РФ.

По убеждению суда, процедура увольнения истцов, согласно вышеуказанных требований законодательства, работодателем соблюдена: работники о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, своевременно уведомил работников в письменной форме. От предложения работать в новых условиях истцы отказались, также отказались от предложенных работодателем других вакансиях, соответствующих их квалификации.

Как следует из части 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Поскольку увольнение истцов произведено по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то вопреки утверждению истцов, при увольнении работника по данному основанию не требуется согласования с выборным органом соответствующей первичной профсоюзной организации.

Аттестация рабочего места ... подтвердила, что нагрузки по новым площадям определены в пределах установленных норм.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также разъяснениями Пленума Верховного суда РФ по их применению, суд приходит к убеждению, что увольнение истцов Агафоновой В.И., Бессоновой В.Н. и Столярчук Н.Л. произведено ответчиком правомерно и обоснованно в соответствии с требованиями закона на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем исковые требования истцов о незаконности их увольнения и восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом нарушения трудового законодательства со стороны ЭМУП «Жилкомхоз» при увольнении истцов, не установлены, принимая во внимание вышеприведенные положения трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, требования истцов Агафоновой В.И., Столярчук Н.Л. и Бессоновой В.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Агафоновой Валентины Ивановны, Столярчук Нинель Леонидовны, Бессоновой Виктории Николаевны о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 51 000 руб. на каждого истца, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14.04.2025.

Судья Е.М.Синьчугов

11RS0010-01-2023-002127-09

Дело №2-53/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Синьчугова Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.И., с участием прокурора – помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Коданевой И.И., истцов Агафоновой В.И., Бурых Л.В., Бессоновой В.Н., Столярчук Н.Л. и их представителя Соколова П.И., представителя ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» Шарого С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Бурых Людмилы Викторовны, Столярчук Нинель Леонидовны, Бессоновой Виктории Николаевны к ЭМУП «Жилкомхоз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, исковому заявлению Бурых Людмилы Викторовны, Агафоновой Валентины Ивановны, Столярчук Нинель Леонидовны, Ладанова Романа Владимировича, Чечеткина Виктора Анатольевича, Бессоновой Виктории Николаевны, Иевлева Анатолия Олеговича к ЭМУП «Жилкомхоз» о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании приказа нарушающим условия коллективного трудового договора,

установил:

Бурых Л.В., Агафонова В.И., Столярчук Н.Л., Ладанов Р.В., Чечёткин В.А., Бессонова В.Н., Иевлев А.О. обратились в суд с иском к ЭМУП «Жилкомхоз» о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании приказа №... от 06.07.2023 нарушающим условия коллективного трудового договора, а Бурых Л.В., Столярчук Н.Л. и Бессонова В.Н., с учетом уточнения исковых требований, еще и о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. на каждого, полагающуюся заработную плату за вынужденный прогул, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. на каждого истца. В обоснование требований указано, что Истцы являются работниками ЖЭУ-5, входящему в состав ЭМУП «Жилкомхоз», трудовые обязанности исполняют согласно коллективному трудовому договору. 06.07.2023 руководителем ЭМУП «Жилкомхоз» издан приказ №... об увеличении норм обслуживаемой площади придомовых территорий на одного работника. В соответствии с Трудовым кодексом РФ системы нормирования труда определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаются коллективным договором. В приложении № 5 к коллективному трудовому договору глава 3 «Рабочее время и ...

...время отдыха»; подглава V. «ЖЭУ» п.4 указано рабочее время дворников без наименования норм выработки. Из вышеуказанного следует, что изданный приказ №785 от 06.07.2023, нарушает трудовые права работников обозначенные в коллективном трудовом договоре и приложениях к нему, и является односторонним изменением условий этого договора. В силу того, что изменения, вносимые работодателем в коллективный договор, регламентированы ст.ст.35-41 Трудового кодекса РФ, ответчик не может в одностороннем порядке вносить изменения в коллективный трудовой договор без соблюдения норм трудового законодательства Российской Федерации. 19.03.2023 ответчиком в адрес истцов направлено уведомление об изменении организационных условий труда и их существенных условий с предложением в соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса РФ подтвердить свое согласие на продолжение работы в новых условиях труда. Истцы Бурых Л.В., Бессонова В.Н. и Столярчук Н.Л. отказались продолжить работу в измененных условиях, в связи с чем приказами генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» от 22.09.2023 № №... указанные работники уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 13.12.2023 указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истцы Ладанов Р.В., Чечёткин В.А., Иевлев А.О., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Государственная инспекция труда в Республике Коми, профком ЭМУП «Жилкомхоз», Профессиональный союз работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, Министерство труда, занятости и социальной зашиты Республики Коми, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истцы Бурых Л.В., Агафонова В.И., Бессонова В.Н., Столярчук Н.Л., а также представитель Соколов П.И. заявленные требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» по доверенности Шарый С.В. в судебном заседании требования не признал, поддержал представленные письменные возражения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению и заявившим ходатайство о вынесении в адрес ответчика частного определения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту.

В ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (ч. 1 ст. 372 Трудового кодекса РФ).

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме (ч. 2 ст. 372 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 159 Трудового кодекса РФ работникам гарантируются: государственное содействие системной организации нормирования труда; применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Трудового кодекса РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Согласно ст. 161 Трудового кодекса РФ для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда. Типовые нормы труда разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 162 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ЭМУП «Жилкомхоз», работая ... в ЖЭУ-5.

06.07.2023 ЭМУП «Жилкомхоз» на основании приказа Госстроя РФ от 09.12.1999 № 139 «Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда», постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», ГОСТ Р 56195 -2014 «Услуги содержания придомовых территорий, сбор и вывоз бытовых отходов» издан приказ № 785 «О содержании придомовых территорий», согласно которому с 01.07.2023 утверждена норма обслуживания при ручной уборке придомовых территорий имеющих покрытие - 1610 м2 (п. 1). С 01.07.2023 утвердить норму обслуживания при ручной уборке газонов - 30000 м2., в пределах границ земельных участков, отведенных для обслуживания многоквартирных домов (п. 2). Норма обслуживания - 1610м2 и 30000м2 установлена на работы, выполняемые одним работником в течение одной рабочей смены (п. 3). Пунктами 4 и 5 Приказа установлены перечни работ по уборке придомовых территорий в летний период года согласно прил. №1 и зимний период года согласно прил. № 2, соответственно.

19.03.2023 ответчиком в адрес истцов направлено уведомление об изменении организационных условий труда и их существенных условий с предложением в соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса РФ подтвердить свое согласие на продолжение работы в новых условиях труда.

Истцы Бурых Л.В., Бессонова В.Н. и Столярчук Н.Л. отказались продолжить работу в измененных условиях, в связи с чем приказами генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» от 22.09.2023 № №... указанные работники уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Исходя из содержания оспариваемого приказа, которым устанавливаются нормы обслуживания при ручной уборке придомовых территорий имеющих покрытие, газонов, а также нормы обслуживания на работы, выполняемые одним работником в течение одной рабочей смены, учитывая, что ни индивидуальные условия трудовых договоров истцов, ни коллективный трудовой договор таких положений не содержат, с очевидностью следует, что изданием указанного локального правового акта ответчиком не изменены организационные условия труда в силу ст. 74 Трудового Кодекса РФ, на что он ссылается в своем отзыве на исковое заявление, а пересмотрены и введены на предприятии нормы труда дворников, что требовало в силу ст. 162 Трудового Кодекса РФ при его издании учета мнения представительного органа работников, в частности профкома ЭМУП «Жилкомхоз».

Об этом свидетельствует и преамбула приказа № 785, содержащая ссылку на Приказ Госстроя РФ от 09.12.1999 № 139 «Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда», в п. 1.1. которых указано, что в сборник включены нормы времени и нормы обслуживания (далее – «нормы труда») на работы по санитарному содержанию домовладений (уборку территорий домовладений, обслуживание мусоропроводов, уборку лестничных клеток), которые являются составной частью единого комплекса работ по содержанию и ремонту жилищного фонда. Сборник предназначен для определения трудоемкости работ и численности работников, на основании которых в свою очередь рассчитываются нормативные затраты по оплате труда в нормативной себестоимости и, соответственно, в экономически обоснованном тарифе. Такой подход устанавливает цельную методику формирования себестоимости работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в разрезе основных статей затрат (п. 1.2).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений трудового законодательства, суд приходит к выводу о незаконности приказа генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» № 785 от 06.07.2023 «О содержании придомовых территорий», устанавливающего и изменяющего нормы труда дворников, изданного ответчиком в одностороннем порядке в нарушение ст. 162 Трудового Кодекса РФ без учета мнения представительного органа работников предприятия и нарушающего тем самым их права и законные интересы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, с учетом признания незаконным приказа генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» № 785 от 06.07.2023 «О содержании придомовых территорий», а также вышеприведенных положений трудового законодательства, Постановления Пленума Российской Федерации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов Бурых Л.В., Столярчук Н.Л. и Бессоновой В.Н. о незаконности их увольнения и признании незаконными приказов генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» от 22.09.2023 № №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в отношении Бессоновой В.Н., Столярчук Н.Л. и Бурых Л.В., соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Учитывая, что увольнение истцов признано незаконным, истцы Бурых Л.В., Столярчук Н.Л. и Бессонова В.Н. подлежат восстановлению в должностях дворников 2 разряда в ЖЭУ-5 ЭМУП «Жилкомхоз», с взысканием с ответчика неполученного ими за время вынужденного прогула среднего заработка за период с 23.09.2023 по 12.02.2024 в размере 151660,08 руб. в пользу Бурых Л.В., 127024,85 руб. в пользу Столярчук Н.Л. и 145737,36 руб. в пользу Бессоновой В.Н.

Решение в части восстановления истцов на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены нарушения трудового законодательства со стороны ЭМУП «Жилкомхоз» при увольнении истцов, принимая во внимание требования ст. 2 Трудового кодекса РФ, требования истцов Бурых Л.В., Столярчук Н.Л. и Бессоновой В.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов Бурых Л.В., Столярчук Н.Л. и Бессоновой В.Н. по 10 000 рублей.

Разрешая ходатайство прокурора о вынесении в адрес ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» частного определения, суд оставляет его без удовлетворения, поскольку прокурором не приведено никаких доводов в обоснование заявленного ходатайства, при этом в силу ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на представителя в силу закона (ст.94 ГПК РФ) отнесены к судебным издержкам.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав и законных интересов истцы Бурых Л.В., Столярчук Н.Л. и Бессонова В.Н. обратились к представителю Соколову П.И., с которым 23.07.2023 заключили договоры оказания юридических услуг одинакового содержания.

По условия подписанных сторонами договоров исполнитель Соколов П.И. обязался оказать заказчику юридические услуги в суде общей юрисдикции г. Сыктывкара (п.1.1 Договора) и принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчиков в суде общей юрисдикции г. Сыктывкара, в объеме и количестве необходимом для защиты законных прав и интересов заказчиков (п. 1.2. Договора).

Стоимость услуг определена сторонами в каждом договоре в размере 40 000 рублей.

Согласно актам приемо-передачи денежных средств от 23.07.2023 представитель Соколов П.И. получил от Бурых Л.В., Столярчук Н.Л. и Бессоновой В.Н. по 40 000 рублей за оказанные услуги по договорам.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены, расходы по оплате услуг представителя подтверждены заявителями документально, требования истцов следует признать основанными на нормах гражданского процессуального законодательства.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учетом объема выполненной представителем Соколовым П.И. работы, расценок на оплату услуг представителей в регионе, обстоятельств дела, его категории и сложности, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами Бурых Л.В., Столярчук Н.Л. и Бессоновой В.Н. с ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. на каждого истца является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости в указанном случае, в связи с чем, признает возможным снизить его до суммы 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая ее справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Определенная к компенсации сумма, по убеждению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате оказанных юридических услуг и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона, разъяснениями, содержащимися в п. 10-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Бурых Людмилы Викторовны, Агафоновой Валентины Ивановны, Столярчук Нинель Леонидовны, Ладанова Романа Владимировича, Чечеткина Виктора Анатольевича, Бессоновой Виктории Николаевны, Иевлева Анатолия Олеговича удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» №... от 06.07.2023 «О содержании придомовых территорий» незаконным.

Признать приказ генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» от 22.09.2023 №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Бурых Людмилой Викторовной на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Восстановить Бурых Людмилу Викторовну, ..., на работе в ЭМУП «Жилкомхоз» в должности ... с 22.09.2023.

Признать приказ генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» от 22.09.2023 №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Столярчук Нинель Леонидовной на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Восстановить Столярчук Нинель Леонидовну, ..., на работе в ЭМУП «Жилкомхоз» в должности ... с 22.09.2023.

Признать приказ генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» от 22.09.2023 №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Бессоновой Викторией Николаевной на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Восстановить Бессонову Викторию Николаевну, ..., на работе в ЭМУП «Жилкомхоз» в должности ... с 22.09.2023.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЭМУП «Жилкомхоз» (...) в пользу Бурых Людмилы Викторовны, ..., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 151660,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ЭМУП «Жилкомхоз» (...) в пользу Столярчук Нинель Леонидовны, 11..., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 127024,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ЭМУП «Жилкомхоз» (...) в пользу Бессоновой Виктории Николаевны, ..., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 145737,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований Бурых Л.В., Бессоновой В.Н. и Столярчук Н.Л. к ЭМУП «Жилкомхоз» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. на каждого истца и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. на каждого истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.М.Синьчугов

Копия верна: судья

Дело № 2-377/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием истца Столярчук Н.Л.,

представителя ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» Шарого С.В., по доверенности,

представителя третьего лица – председателя Коми республиканского комитета профсоюза работников ЖКХ РК Толмачева В.Л., удостоверение №...

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Столярчук Н.Л. к Эжвинскому МУП «Жилкомхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Столярчук Н.Л. обратилась в суд с иском к ЭМУП «Жилкомхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы за **.**.** года, компенсации морального вреда в размере ... руб., и обязании производить начисление зарплаты с **.**.**. исходя из базовой минимальной месячной тарифной ставки работников 1 разряда ЖКХ Республики Коми в размере ...), согласно пункту 4.1.1 ОТС по ЖКХ РК. В обоснование требований истец указала, что работает в ЭМУП «Жилкомхоз» уборщицей лестничных клеток. **.**.**. заключено Соглашение между председателем Коми рескома профсоюза работников ЖКХ РК и председателем Совета регионального отраслевого объединения работодателей «Ассоциация предприятий ЖКХ» об индексации с 01.01.2013г. базовой минимальной месячной тарифной ставки работников 1 разряда ЖКХ РК при работе в нормальных условиях на уровень роста потребительских цен и установлении ее размера ...). Между тем, в ЭМУП «Жилкомхоз» указанная тарифная ставка с **.**.**. установлена в размере ... руб. В связ...

...и с чем, за **.**.** года истцу недоначислена зарплата в размере ... руб. Моральный вред причинен в связи с нарушением трудовых прав.

В судебное заседание сторонами представлено мировое соглашение, в соответствии с которым истец отказывается от всех исковых требований, а ответчик в срок до **.**.**. обязуется произвести перерасчет заработной платы за **.**.** года исходя из должностного оклада ...; выплатить истцу за период **.**.** года заработную плату в размере ... руб. за минусом подоходного налога. Расходы по оплате госпошлины по делу ответчик принимает на себя. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Представитель третьего лица не возражает против утверждения мирового соглашения на указанных в нем условиях.

В соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. При этом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По мнению суда, заключение мирового соглашения на вышеуказанных условиях возможно, поскольку не противоречит действующему законодательству, не ущемляет права и законные интересы сторон и третьих лиц.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить заключённое между Столярчук Н.Л. и Эжвинским МУП «Жилкомхоз» мировое соглашение, согласно которому истец Столярчук Н.Л. отказывается от исковых требований к ЭМУП «Жилкомхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы за **.**.** года, компенсации морального вреда в размере ... руб., обязании производить начисление зарплаты с **.**.**. исходя из базовой минимальной месячной тарифной ставки работников 1 разряда ЖКХ Республики Коми в размере ...), согласно пункту 4.1.1 ОТС по ЖКХ РК, а ответчик ЭМУП «Жилкомхоз» в срок до **.**.**. обязуется произвести перерасчет заработной платы истца за **.**.** года исходя из должностного оклада ... руб., коэффициента особенностей работ -1,2; выплатить истцу за период **.**.** года заработную плату в размере ... руб. за минусом подоходного налога.

Взыскать с Эжвинского МУП «Жилкомхоз» госпошлину в доход бюджета в размере ...

Производство по делу по иску Столярчук Н.Л. к Эжвинскому МУП «Жилкомхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, обязании начислять зарплату в соответствии с ОТС по ЖКХ РК прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае неисполнения Эжвинским МУП «Жилкомхоз» условий мирового соглашения Столярчук Н.Л. имеет право обратиться в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с заявлением о выдаче ей исполнительного листа.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 15 дней с даты вынесения.

Судья Т.Ю. Арефьева