Столярчук Руслан Валериевич

Дело № 33-1976/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 апреля 2021 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-7929/2017, которым постановлено:

«Заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-7929/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 ПАО к Столярчуку Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, вернуть заявителю»,

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст» по гражданскому делу №2-7929/2017 года о взыскании со Столярчука Р.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору. Заявление мотивировано тем, что 03.12.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 23.11.2020 года данное заявление было возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 14.10.2020 года об оставлении заявления ...

...без движения.

С вышеуказанным определением не согласно ООО «Управляющая компания Траст» в лице представителя Щетининой О.Е., в частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 23.11.2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить

В доводах жалобы указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Полагает, что при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь место применение аналогии п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением судьи от 14.10.2020 года заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения, ООО «Управляющая компания Траст» указано на необходимость предоставления сведений о вручении лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенным к нему документов. Недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не были устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, находит его правильным, основанным на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь место применение аналогии п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применив по аналогии закона положения статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно оставил заявление ООО «Управляющая компания Траст» без движения, предложив заявителю исправить указанные недостатки.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бугровой Д.С.,

с участием: истца Конопелько А.И., ответчика Столярчука Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/2019 по иску Конопелько А.И. к Столярчуку Р.В. о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

Истец Конопелько А.И. обратился с иском о взыскании с ответчика Столярчука Р.В. долга по договору займа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг 250 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа до настоящего времени не возвращена. Просит взыскать задолженность по договору займа в указанном размере, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79937,15 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и юридических услуг.

Истец Конопелько А.И. в судебном заседании уменьшил исковые требования: просил взыскать сумму займа в размере 150000 рублей, неустойку в размере 50849 рублей 11 коп., и судебные расходы.

Ответчик Столярчук Р.В. в судебном заседании уменьшенные исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан ...

...возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правилу, установленному ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому Конопелько А.И. предоставил Столярчуку Р.В. денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен без выплат процентов на сумму займа. В случае просрочки возврата займа Столярчук Р.В. обязуется выплатить Конопелько А.И. проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства согласно 395 ГК РФ.

Материалами дела, а также пояснениями сторон подтверждается, что 100000 рублей ответчик возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у истца подлинника договора займа свидетельствует о том, что обязательство по возврату долга ответчиков в полном объеме не исполнено до настоящего времени, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в общей размере 150 000 рублей.

Суд, принимая во внимание расчет истца, учитывая согласие ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за неисполнение обязательств по договору в размере 50 849 рублей 11 коп..

В силу положений ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, которые в силу положений статей 88,94,98 ГПК РФ являются судебными расходами.

Реализация права стороны на возмещение оплаты услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы разумными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований разумности и справедливости, степени участия представителя, категории и тяжести спора, периода рассмотрения дела, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подтверждены платежным документом и также подлежит удовлетворению в размере 5208,49 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 300 рублей 09 коп. подлежит возврату истцу на основании заявления в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Конопелько А.И. удовлетворить.

Взыскать с Столярчука Р.В. в пользу Конопелько А.И. задолженность по договору займа в размере 150000 рублей, проценты в размере 50 849 рублей 11 коп. и судебные расходы в сумме 10 208 рублей 49 коп., всего 211 057 (двести одиннадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1432/2019.

уголовное дело № 1-197/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ноябрьск ЯНАО 9 июля 2015 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного

округа в составе председательствующего Хафизова P.M.

с участием государственного обвинителя прокуратуры

г. Ноябрьска Субботина Д.Е.

потерпевшего К

подсудимого Столярчука Р.В.

защитника, адвоката Витенберга Д.А, представившего

ордер и удостоверение адвокатской палаты ЯНАО,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Столярчука РВ

родившегося ...

...

...

...

...

...

...

...

... несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 подсудимый Столярчук в состоянии алкогольного опьянения на стоянке у магазина «...» по <адрес> нарушал общественный порядок, пытался спровоцировать конфликт с гражданами, а когда последние пытались уехать со стоянки, подсудимый Столярчук, управляя автомобилем «...» госзнак №, преграждал им дорогу.

По указанию дежурной части ГИБДД ОМВД России по <адрес> к указанной стоянке для разбирательства были направлены потерпевший К и другое лицо, являющиеся инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Потерпевший К и указанное лицо, являющиеся представителем власти при ис­полнении своих служебных обязанностей, около 20:20 того же дня по прибытию на место, действуя в соответ­ствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», потребовали от подсудимого Столярчука предоставить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, одна...

...ко подсудимый законные требования сотрудников полиции не выполнил.

Затем подсудимый Столярчук, понимая, что потерпевший К находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в связи с исполнением по­следним своих должностных обязанностей, применил в отношении потерпевшего К насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему К удар головой в область лица, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на переносице в центре, которое по тяжести причиненного вреда здоровью не оценивается, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После чего, подсудимый Столярчук был доставлен в помещение дежурной части ОМВД России по <адрес>, где около 21:34 того же дня публично, в присутствии постороннего лица, высказывал в адрес потерпевшего М, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и занимавшегося оформлением административного материала, оскорбления грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании подсудимый Столярчук заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведенной с ним консультации.

Государственный обвинитель и потерпевший К согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший М в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в этой связи ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Столярчука по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней и небольшой тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории, совершённого подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую категорию не имеется.

Подсудимый по месту жительства, работы и воинской службы характеризовался положительно, месту воинской службы имел поощрения виде благодарностей и грамоты ( т. 2 л.д. 14, 35, 41-45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие ..., его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие ... подсудимого (т. 2 л.д. 37).

С учетом степени общественной опасности преступлений, обстоятельств, совершенных подсудимым преступлений, того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступлений, и его личности, суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным, назначив наказание подсудимому в виде лишение свободы, его исправление без изоляции от общества и к нему возможно применить условное осуждение.

Заявленный потерпевшим М гражданский иск к подсудимому Столярчуку о взыскании ... руб. в возмещение морального вреда на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ следует оставить без рассмотрения, поскольку гражданский иск не поддерживает прокурор и подсудимый не согласен с предъявленным гражданским иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Столярчука РВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание

по ст. 319 УК РФ - 5 (пять) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Столярчуку наказание - 1 (один) года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осуждённого Столярчука в период испытательного срока трудиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться для регистрации в этот орган периодически 1 раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшего М о взыскании ... руб. в возмещение морального вреда на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему М, что за ним сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий: Хафизов