Столярчук Василий Александрович

Дело № 2-1408/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г., с участием

представителя истца Фондиса А.П.– Бойко Н.Б., действующей на основании доверенности выданной ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» 12.06.2018 сроком на один год, в порядке передоверия на основании доверенности, выданной нотариусом города Севастополя 15.08.2018 сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса Долгополовой И.Г. №,

при секретаре судебного заседания Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фондиса А.П. к ООО "СК "Сервисрезерв", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Столярчук В.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Фондис А.П. обратился в суд с иском к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.07.2018 в г. Севастополе по ул. Коммунистическая, 15-Б имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Тойота Королла 1.6» г/н № под управлением Фондиса А.П. и т/с «Киа Серато» г/н № под управлением Столярчука В.А. Виновным в ДТП был признан Столярчук В.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Сервисрезерв". 23.08.2018 Фондис А.П. обратился в ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено страховой компанией без удовлетворения. Согласно заключению специалиста от 30.11.2018 стоимость восстановительного ремонта т/с «Тойота Королла 1.6» с износом составила 105 158,13 руб. 23.01.2019 Фондис А.П. обратился в ООО "СК "Сервисрезерв" с досудебной претензией, в ответ на которую страховая компания произвела 25.01.2019 выплату в размере 44 169 руб., 19.02.2019 в раз...

...мере 18 564,13 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Фондис А.П. просил суд взыскать с ООО "СК "Сервисрезерв" страховое возмещение в размере 42 425 руб., расходы на оценку в размере 11 700 руб., неустойку в общей сумме 182 073,86 руб., а также до дня фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 190,39 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП от 22.07.2018 – Столярчук В.А.

Истец Фондис А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 257 т. 1). Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 260 т. 1). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО "СК "Сервисрезерв", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 259 т. 1), в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленному в материалы дела ходатайству, ООО "СК "Сервисрезерв" просило рассматривать дело в отсутствие представителя страховой компании (л.д. 249 т. 1). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания письменного ходатайства представителя страховой компании, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить их размер, а также отказать во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, снизить размер расходов на оплату услуг представителя (л.д. 234-235 т. 1).

Третье лицо Столярчук В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 257 т. 1), в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 252 т. 1). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица порядке ч. 5ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Бойко Н.Б., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с результатами судебной экспертизы, просила суд взыскать с ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу Фондиса А.П. страховое возмещение в размере 31 224,81 руб., расходы на оценку в размере 6 842 руб., неустойку в общей сумме 177 801,48 руб., а также до дня фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 190,39 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 руб., в том числе 200 руб. за удостоверение копий документов, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Королла 1.6» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 87 т. 1).

22.07.2018 в г. Севастополе по ул. Коммунистическая, 15-Б имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Тойота Королла 1.6» г/н № под управлением Фондиса А.П. и т/с «Киа Серато» г/н № под управлением Столярчука В.А., что подтверждается извещением о ДТП от 22.07.2018 (л.д. 11-12 т. 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.07.2018 № виновным в ДТП признан водитель Столярчук В.А. (л.д. 13 т. 1).

Гражданская ответственность Столярчука В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв", страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего Фондиса А.П. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Фондис А.П. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В силу указания ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

23.08.2018 Фондис А.П. в лице представителя Хорошевой В.И. обратился к ответчику ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренный законодательством пакет документов, а также автомобиль на осмотр (л.д. 19-21 т. 1).

Однако страховая компания в установленный законом срок выплату не произвела.

Согласно заключению специалиста от 30.11.2018 стоимость восстановительного ремонта т/с «Тойота Королла 1.6» с износом составила 105 158,13 руб. (л.д. 22-69 т. 1).

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения, полученная страховой компанией 23.01.2019 (л.д. 75-78 т. 1), по результатам рассмотрения которой 25.01.2019 ООО "СК "Сервисрезерв" произвело выплату в размере 44 169 руб. (л.д. 112 т. 1), из них 43 469 руб. в счет возмещения ущерба, 700 руб. расходы на оценку (л.д. 128 т. 1). Кроме того, 19.02.2019 страховая компания произвела доплату в размере 18 564,13 руб. (л.д. 110 т. 1), из них 14 406,13 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 4 158 руб. в счет возмещения расходов по оценке (л.д. 111 т. 1).

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла 1.6», и наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Русэкспертиза».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО Р № РЭ-1408/Р от 23.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла 1.6» с учетом износа на момент ДТП с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 89 100 руб. (л.д. 229-243 т. 1).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО Р № РЭ-1408/Р от 23.07.2019, суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение, выполненное экспертом ООО Р № РЭ-1408/Р от 23.07.2019, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО "СК "Сервисрезерв" согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 57 875,13 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 31 224,87 руб., исходя из расчета: (89 100 руб. – 57 875,13 руб.).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 190,39 руб., расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 200 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы, расходы по составлению претензии и оплату услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку истцом почтовые расходы в размере 190,39 руб. (л.д. 14-15 т. 2), расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. (л.д. 13 т. 2), расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб. (л.д. 4 т. 2), расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 200 руб. (л.д. 1 т.2), подтверждены документально, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с 13.09.2018 (21 день после поступления заявления в страховую компанию) по 24.01.2019 (дата частичной выплаты в размере 43 469 руб.) – 133 дня, что составляет 118 503 руб., расчет произведен по следующей формуле (89 100 руб. *1 %*133). Расчет неустойки за период с 25.01.2019 (дата частичной выплаты в размере 43 469 руб.) по 18.02.2019 (дата частичной выплаты в размере 14 406,13 руб.) – 24 дня, что составляет 10 951,44 руб., расчет произведен по следующей формуле (45 631 руб. *1 %*24). Расчет неустойки за период с 19.02.2019 (дата частичной выплаты в размере 14 406,13 руб.) по 22.08.2019 (дата вынесения решения) – 185 дней, что составляет 57 766 руб., расчет произведен по следующей формуле (31 224,87 руб. *1 %*185).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика неоднократно было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 105-107, 248-249 т. 1).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышен (л.д. 105-107, 248-249 т. 1).

Оценивая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что размер невыплаченного своевременно ответчиком истцу страхового возмещения составляет 31 224,87 руб., принимая во внимание заявленный истцом период взыскания неустойки (около 11 месяцев), а также период времени между последней выплатой страховщика (19.02.2019) и датой обращения истца в суд (21.05.2019), т.е. спустя 3 месяца, заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по настоящему делу несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки должен быть уменьшен до 20 000 руб., полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу Фондиса А.П. подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 31 224,87 руб., начиная с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 212 779,56 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ООО "СК "Сервисрезерв" подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 15 612,43 руб. (31 224,87 руб. (недоплаченное страховое возмещение)/ 50%).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 7.02.1992, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленного в материалы дела договора на проведение независимой экспертизы от 21.11.2018 (л.д. 5 т. 2), стоимость оценки составила 11 000 руб., указанная сумма была оплачена Фондисом А.П., что подтверждается квитанцией от 30.11.2018 (л.д. 8 т. 2). Кроме того, истцом была произведена оплата расходов на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 700 руб. Однако страховой компанией 25.01.2019 была произведена выплата в размере 700 руб. в счет осмотра (л.д. 128 т. 1), а также 19.02.2019 в размере 4 158 руб. в счет возмещения расходов по оценке (л.д. 111 т. 1). В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в неоплаченном объеме, в размере 6 842 рубля.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы ООО Р в размере 20 000 руб. (л.д. 264 т. 2).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Фондис А.П. для защиты своих прав и законных интересов обратился в ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», с которым 25.04.2019 заключил договор об оказании юридических услуг (л.д. 9 т.2). Расходы Фондиса А.П. по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.04.2019 (л.д. 13 т.2).

Учитывая объём проделанной представителем Фондиса А.П. работы, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (19.06.2019 предварительное заседание, в котором представителем истца было поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы, 22.08.2019 судебное заседание, в котором представитель истца уточнил исковые требования, заявил ходатайство о приобщении документов), суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в заявленном размере 10 000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность № от 15.08.2018 выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 037 руб. с учетом требования нематериального характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Фондиса А.П. к ООО "СК "Сервисрезерв", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Столярчук В.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу Фондиса А.П. страховое возмещение в размере 31 224,87 руб., почтовые расходы в размере 190,39 руб., расходы на оплату аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 200 руб., неустойку за период с 13.09.2018 по 22.08.2019 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 612,42 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 842 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу Фондиса А.П. неустойку в размере 1 (одного) % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 31 224,87 руб., начиная с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 212 779,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "СК "Сервисрезерв" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 037 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 26 августа 2019г.

Судья В.Г. Дзюба