Столяренко Светлана Владимировна

УИД: 50RS0016-01-2024-008108-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/25 по иску ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Алмо Коллект» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1, умершей 09 июля 2020 года, в котором просит взыскать проценты по договору № от 27.05.2016 г. за период с 28.11.2021 г. по 28.11.2024 г. в размере 96800 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом с 29.11.2024 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 11,67% годовых от суммы основного долга в размере 276217 руб. 46 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 276217 руб. 46 коп. за каждый день нарушения обязательств, начиная с 28.11.2021 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Королевского городского суда Московской области от 15.08.2018 г. по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276217 руб. 46 коп. Решение вступило в законную силу 04.10.2018 г. Определением Королевского городского суда Московской области от 13.06.2022 г. по делу № произведена процессуальная замена истца с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Аламо Коллект». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аламо Коллек»сменило фирменное наименование на ООО «ПКО «Алмо Коллект», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. По услови...

Показать ещё

...ям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 596044 руб. 74 коп. сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором. Размер процентов за период с 28.11.2021 г. по 28.11.2024 г. составил 96800 руб. 01 коп.

В период производства по делу в качестве ответчиков привлечены наследники умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - ФИО2, ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно статьи 309 ГК РФ "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

В силу статьи 310 ГК РФ "односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом".

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ "По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276217 руб. 46 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена процессуальная замена истца с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Аламо Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аламо Коллек»сменило фирменное наименование на ООО «ПКО «Алмо Коллект», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (а/з 170№).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 61 Постановлением Пленума Верхового Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из сведений, полученных от нотариуса Королевского нотариального округа <адрес> ФИО5, в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками по закону являются: сын ФИО2 и муж ФИО3

В наследственном деле №, имеются заявления от ФИО2 и ФИО3 о принятии наследства после умершей ФИО1

Наследодатель ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, платежи в погашение кредита в сроки и в порядке, установленные кредитным договором не осуществляла, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиками не представлено.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 28.11.2021 г. по 28.11.2024 г. составил 96800 руб. 01 коп.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, за пользование кредитом, заёмщик обязался уплатить 11,67% годовых.

Доказательств погашения ответчиками задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО8 ФИО9 солидарно, в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» проценты по договору № № от 27.05.2016 г. за период с 28.11.2021 г. по 28.03.2025 г. (дата вынесения решения) в размере 107301 руб. 41 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 4 Кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 11,67% годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за просрочку уплаты ежемесячных платежей 0,1% от суммы, просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно приведенному выше п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца, проценты за пользование кредитом и неустойка по дату фактического возврата суммы кредита.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчики обоснованных возражений по данному расчету суду не представили.

Между тем, суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер начисленной истцом неустойки за период с 28.11.2021 г. по 28.03.2025 г. до 10000 руб., с 29.03.2025 г. до 0,01% в день на сумму основного долга 276217 руб. 46 коп. по дату фактического погашения задолженности в пределах стоимости перешедшего к ФИО2, ФИО3 имущества, после смерти ФИО1, умершей 09.07.2020 г.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №), солидарно, в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» (ИНН №) проценты по договору № от 27.05.2016 г. за период с 28.11.2021 г. по 28.03.2025 г. в размере 107301 руб. 41 коп.; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 11,67 % годовых от суммы основного долга в размере 276217 руб. 46 коп.; неустойку с 28.11.2021 г. по 28.03.2025 г. в размере 10000 руб., с 29.03.2025 г. в размере 0,01% в день на сумму основного долга 276217 руб. 46 коп. по дату фактического погашения задолженности в пределах стоимости перешедшего к ФИО2, ФИО3 имущества, после смерти ФИО1, умершей 09.07.2020 г.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья: Касьянов В.Н.

Свернуть

Дело № 2-1480/2024

УИД 42RS0023-01-2024-001683-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 декабря 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Филюкова Михаила Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Филюков М.В. обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля истца NISSAN NOTE HYBRID г/н № под его же управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Расходы по нотариальному удостоверению копий документов составили 400 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

В установленный законом срок страховщик осмотр транспортного средства истца не организовал, ст...

Показать ещё

...раховую выплату не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 осмотра поврежденного транспортного средства. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Страховщик в назначенную дату не направил своего представителя на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) в котором истец просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; выплатить неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; выплатить финансовую санкцию предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей; возместит почтовые расходы на отправку уведомления о ненадлежащей организации осмотра в размере 550 рублей; возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей; возместить расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей; возместит почтовые расходы в размере 550 рублей.

За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Требования в ней изложенные удовлетворены не были.

Истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 89,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обращение было принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было приостановлено в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Со страховой компании в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 262 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, финансовая санкция в размере 31 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным, незаконным.

Для определения размера действительной стоимости ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 982 442 рубля. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 14 000 рублей.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 718 211 рублей, из которых: 137 200 рублей – размер недоплаченного страхового возмещения рассчитанный по Единой методике, 581 011 рублей – по среднерыночным ценам;

- 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправку заявления о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 528 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 262 800 рублей (2 628 рублей) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 472 рубля, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 137 200 рублей (1 372 рубля) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 810,11 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку уведомления о ненадлежащей организации осмотра;

- 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по ОСАГО;

- 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

- 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- 7 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления;

- 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

- 14 000 рублей в счет компенсации возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- 2 650 рублей в счет компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности;

- 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 89,50 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От представителя истца ФИО12 поступило заявление об изменении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере 728 002 рубля, из которых: 136 800 рублей – размер недоплаченного страхового возмещения рассчитанный по Единой методике, 591 202 рубля – по среднерыночным ценам;

- 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправку заявления о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 528 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 262 800 рублей (2 628 рублей) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 472 рубля, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 137 200 рублей (1 372 рубля) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку уведомления о ненадлежащей организации осмотра;

- 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по ОСАГО;

- 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

- 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- 7 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления;

- 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

- 14 000 рублей в счет компенсации возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- 2 650 рублей в счет компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности;

- 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 89,50 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного;

- 15 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых иск не признал в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что по мнению ответчика, ФИО11 не вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения исходя из среднерыночных цен. Также считает, что и взыскание страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению. Кроме того, считает, что отсутствие согласие истца на ремонт на одной из несоответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» СТОА, истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения без учета износа. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения на исковое заявление, согласно которых считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, требования истца неподлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного, разрешая требование о взыскании убытков, основанное на доводе о неправомерной замене страховщиком натуральной формы возмещения денежной (осуществлении денежной выплаты взаимен организации восстановительного ремонта), следует устанавливать, с каким именно требованием потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения (с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО или с требованием о денежной выплате на банковский счет или наличными средствами).

В том случае, если будет установлено, что потерпевший при обращении к страховщику в порядке прямого возмещения убытков не просил осуществить в его пользу страховое возмещение в денежной форме, а Страховая компания при отсутствии законных оснований уклонилась от исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта, направление на СТО не выдала, потерпевший вправе требовать взыскания убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки NISSAN NOTE HYBRID г/н №, 2018 года выпуска (т. 1 л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО11 автомобиль NISSAN NOTE HYBRID г/н № был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 управлявшим автомобилем VOLKSWAGEN GOLF г/н № п. 13.9 правил дорожного движения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 25-26).

Автомобиль NISSAN NOTE HYBRID г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ № (т. 1 л.д. 24).

П. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения (т. 1 л.д. 14-16, 30).

Одновременно с заявлением о страховом возмещении истцом было подано заявление о возмещении расходов за нотариальное заверение документов в сумме 400 рублей (т. 1 л.д. 17-19).

В установленный законом срок страховщик осмотр транспортного средства истца не организовал, страховую выплату не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о назначении экспертизы. Уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-35).

Страховщик своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства не направил.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 36-41).

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил обращение к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 45а).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о принятии обращения к рассмотрению (т. 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Со страховой компании в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 262 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, финансовая санкция в размере 31 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 50-63).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 262 800 рубль (т. 2 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату финансовой санкции в размере 27 318 рублей и 4 082 рубля уплачено НДФЛ (т. 2 л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата расходов на оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей (т. 2 л.д. 64).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО11 для определения размера действительной стоимости ремонта автомобиля, обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 982 442 рубля (т. 1 л.д. 80-107).

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы данного гражданского дела суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного, и полагает, что со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в недоплате страхового возмещения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО11 просит осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

Так, суд полагает, что после обращения потерпевшего в страховую организацию, последней не был организован осмотр транспортного средства истца, транспортное средство отремонтировано не было.

Таким образом, суд исходит из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства в рамках договора ОСАГО и у последнего возникло право требовать осуществления страховой выплаты.

В подтверждение своей правовой позиции истцом был представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 992 633 рубля (т. 2 л.д. 95-126).

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности либо не дан ответ на какой-то вопрос, не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение содержат формулы, которые проверены судом, в заключении включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствуют требованиям закона, суд считает, что заключение соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Из заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца фактически определена сумма стоимости такого ремонта, который был бы произведен СТОА при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля истца.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в нарушение закона не исполнила, доказательств невозможности выполнения ремонта автомобиля истца, не представлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 728 002 рубля, из которых: 136 800 рублей – размер недоплаченного страхового возмещения рассчитанный по Единой методике, 591 202 рубля – по среднерыночным ценам.

Исходя из следующего расчета:

992 633 рубля (восстановительный ремонт по среднерыночным ценам) – 401 431 рубль (восстановительный ремонт по ЕМР без учета износа) = 591 202 рубля.

400 000 рублей – 262 800 рублей (восстановительный ремонт по ЕМР с учетом износа) – 400 рублей (стоимость нотариальный услуг) = 136 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исчисленная от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть суммы рассчитанной согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей – 136 800 рублей (400 000 рублей – 262 800 рублей – 400 рублей).

Поскольку правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, не предусматривает взыскание неустойки, следовательно, неустойка должна быть рассчитана именно от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО11 подал заявление на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ. Срок осуществления выплаты ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Невыплаченное страховое возмещение составило 136 800 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) - 303 дня составит: 136 800 рублей ? 1% ? 303 дня = 414 504 рубля.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25-04.2002 №-ОЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на выдачу направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства либо выплату страхового возмещения в денежной форме страховщику дается 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления заявления потерпевшего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.

Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В возражениях на исковое заявление представитель страховщика просил снизить сумму неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а само заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации носит формальный характер.

Допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, характер повреждения транспортного средства, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что рассчитанный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика.

А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

ФИО1 кроме прочего заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 76 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что решением службы финансового уполномоченного в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 263 200 рублей (262 800 рублей + 400 рублей).

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом изложенного размер штрафа составит 68 400 рублей = (136 800 рублей (страховое возмещение без учета износа по ЕМР)) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, судом не усматривается.

Рассматривая вопрос о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ (часть 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате юридических услуг, составили 37 000 рублей, из которых: 7 000 рублей – составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке (т. 1 л.д. 66-67), 7 000 рублей – составление обращения в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 68-69), 1 000 рублей – юридическая консультация в устной форме (т. 1 л.д. 70-10), 7 000 рублей – составление искового заявления (т. 1 л.д. 72-73), 15 000 рублей – услуги представителя (т. 1 л.д. 74-75). Данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 35 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей за уведомление о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 33-35), 550 рублей за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 39-41), почтовые расходы в размере 89,50 рублей за отправку обращения в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 45а). Всего: 1 189,50 рубля. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми и подтверждены документально.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО5 в размере 14 000 рублей (т. 1 л.д. 77-78), и 15 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО6 (т. 2 л.д. 92-93).

Разрешая требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы проведенной в ИП ФИО5 суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду того, что в судебном заседании истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать страховое возмещение не по независимой технической экспертизе ИП ФИО5, а по независимой технической экспертизе ИП ФИО6

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика

Нарушение данного запрета влечет невозможность использования судом заключения (отчета) оценщика в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.

Как следует из доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, интересы ФИО1 имели право представлять как сам ФИО5 так ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9 которые являются сотрудниками ИП ФИО5, что также следует из Договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае независимая техническая экспертиза, которая была представлена истцом в качестве доказательства по делу, проведена экспертным учреждением, в действиях которого нельзя исключить возможность заинтересованности в исходе дела.

Данные действия противоречат устанавливаемым законом требованиям к независимости оценщика, поскольку наличие служебной зависимости эксперта от заказчика экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства предполагает его заинтересованность в результатах оценки.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы проведенной в ИП ФИО6 суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец для определения суммы расходов на устранение недостатков ремонта обратился к ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), решение Службы финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения независимой технической экспертизы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, доверенность составлена на ведение конкретного дела, приобщена к материалам гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО11 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 140,01 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филюкова Михаила Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филюкова Михаила Викторовича:

- страховое возмещение в размере 728 002 рубля, из которых: 136 800 рублей – размер недоплаченного страхового возмещения рассчитанный по Единой методике, 591 202 рубля – по среднерыночным ценам;

- неустойку в размере 400 000 рублей;

- штраф в размере 68 400 рублей;

- почтовые расходы в общей сумме 1 189,50 рублей;

- расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей;

- расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей;

- 2 650 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 14 140,01 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-87) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

Свернуть

Судья: Жеглова Н.А. Дело № 33-3330/2025 (2-1480/2024)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0023-01-2024-001683-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бондарь Е.М.,

судей: Борисенко О.А., Сорокина А.В.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М.. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 декабря 2024 г. по иску Филюкова Михаила Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Филюков М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым с учётом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 728 002 рубля, из которых: 136 800 рублей – размер недоплаченного страхового возмещения рассчитанный по Единой методике, 591 202 рубля – по среднерыночным ценам; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправку заявления о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 528 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 262 800 рублей (2 628 рублей) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 472 рубля, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 137 200 рублей (1 372 рубля) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку уведомления о ненадлежащей организации осмотра; 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по ОСАГО; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов ...

Показать ещё

...на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 14 000 рублей в счет компенсации возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 2 650 рублей в счет компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 89,50 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 15 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Требования мотивирует тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ФИО14, причинён вред принадлежащему истцу ФИО15. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Однако страховая компания свои обязательства не исполнила, ввиду чего истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, со страховой компании в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 262 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, финансовая санкция в размере 31 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией в полном объеме. Указывает, что поскольку страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта, он вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филюкова Михаила Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, взыскать расходы за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что применительно к ответственности на основании договора ОСАГО, законом ограничено право потерпевшего на полное возмещение убытков в размере 400 000 рублей. Отмечает, что вывод суда о том, что сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению страховой компанией, основан на неправильном толковании норм права, а именно положений п. «б» ст.7, п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.15 ГК РФ. Обращает внимание, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виду взыскания убытков за причиненный имуществу ущерб, необходимо установить является ли причиненный вред результатом действий именно ПАО СК «Росгосстрах», ДТП и полученные повреждения являются следствием действием водителя ФИО5 Считает, что истец не доказал имевшуюся у страховщика возможность осуществить ремонт в пределах лимита ответственности и неисполнение этой обязанности. Также указывает, что в случае предъявления требования о возмещении убытков потерпевшим должен быть произведен ремонт транспортного средства и предъявлены документы, подтверждающие размер его действительной стоимости. Отмечает, что судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Филюкову М.В. автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО10 управлявшим автомобилем <данные изъяты> п. 13.9 правил дорожного движения (т. 1 л.д. 25-26). Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № № (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Филюков М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 14-16, 30).

Одновременно с заявлением о страховом возмещении истцом было подано заявление о возмещении расходов за нотариальное заверение документов в сумме 400 рублей (т. 1 л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о назначении экспертизы, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 36-41).

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Филюков М.В. направил обращение к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 45а).

Согласно экспертному заключению ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 401 431 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 262 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Со страховой компании в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 262 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, финансовая санкция в размере 31 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 50-63).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 262 800 рублей (т. 2 л.д. 59), выплату финансовой санкции в размере 27 318 рублей и 4 082 рубля уплачено НДФЛ (т. 2 л.д. 61-62), выплату расходов на оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей (т. 2 л.д. 64).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Филюков М.В. для определения размера действительной стоимости ремонта автомобиля, обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 982 442 рубля (т. 1 л.д. 80-107).

Также в подтверждение своей правовой позиции истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 992 633 рубля (т. 2 л.д. 95-126).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части возмещения ущерба, исходил из того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ремонт автомобиля истца страховщиком не произведен, от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не отказывался, соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. Поскольку потерпевшим в заявлении не выбрано возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим не заключено письменное соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения, ввиду чего ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказано Филюкову М.В. в организации проведения восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. Принимая при определении недоплаченного страхового возмещения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неисполненных обязательств страховщика в части выплаты страхового возмещения, определенного по Единой методике, составляет 136 800 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 401 431 руб.) – 262 800 руб. (выплата, произведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) - 400 руб. (выплата стоимости нотариальный услуг ДД.ММ.ГГГГ)).

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, принимая в качестве объективного и достоверного доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, подготовленное по инициативе истца, при определении размера действительного ущерба пришел к выводу о возмещении суммы убытков в размере 591 202 руб., рассчитанной в виде разницы между размером действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением на момент ее проведения, и размером восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа (992 633 рубля - 401 431 рубль).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению не на сумму убытков, а на размер несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения, ввиду чего взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предельно допустимом размере 400 000 руб., рассчитав ее ((136 800 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % х 303 дня = 414 504 руб.).

Кроме того, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя взыскан штраф в размере 68 400 руб. из расчета (136 800) х 50 %. Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 8 Закона об ОСАГО в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как верно указал суд первой инстанции, в своем заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Пункт заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предусматривающий осуществление страховой выплаты путем перечисления наличным или безналичным расчетом по банковским реквизитам, истцом не заполнен. В своей претензии, направленной в адрес ответчика, истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, ответчик не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены, правомерно определил размер подлежащего возмещению истцу ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, определив его размер рыночной стоимостью восстановительного ремонта на момент рассмотрения дела судом, приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости такого ремонта экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в возмещение ущерба 728 002 рубля, из которых: 136 800 рублей – размер недоплаченного страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике, 591 202 рубля – по среднерыночным ценам.

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Доводы страховой компании в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Суд первой инстанции, указывая, что в Законе об ОСАГО нет специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта в натуре, правомерно указал на право истца, предусмотренное статьей 397 ГК РФ, на возмещение расходов на проведение ремонта и других убытков. При решении вопроса о возмещении расходов истца на организацию ремонта судом первой инстанции учтены фактически выплаченные ответчиком на организацию ремонта денежные средства, соответственно, неосновательного обогащения истца не допущено.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы страховой компании о незаконном взыскании неустойки, неприменении положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции произвел расчет неустойки, принимая для расчета неустойки размер страхового возмещения без учета износа по методике ОСАГО, определённый судебным экспертным заключением, правомерно принятым в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения. В указанной части оснований для отмены или изменения судебного акта нет.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для их снижения, не приводит.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для ее снижения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба страховой компании оставлена судебной коллегией без удовлетворения, то требование о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: О.А. Борисенко

А.В. Сорокин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело № 2-1499/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что в июле 2017 года ФИО3, обратилась к ней, ФИО2, с просьбой одолжить ей денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. Она, ФИО2, не обладала указанной суммой денежных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключила с МКБ Банком кредитный договор, по которому получила 600 000 руб. 00 коп. и передала их ФИО3. В период с августа 2017 года по июль 2020 года ФИО3 денежные средства вернуть не смогла, объяснив это тем, что никак не может продать свою недвижимость. В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в которой ФИО3 подтвердила свои долговые обязательства перед ней, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скоропостижно скончалась. Она, ФИО2, понимая горе семьи, сразу не обращалась к наследникам о возврате долга. Впоследствии направленные через почтовую службу требования о возврате долга ответчики не получили.

Истец просила суд: взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере – 600 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО6 судом прекращено, т.к. на момент подачи иска ФИО6 скончался. (л.д. 43).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась свои...

Показать ещё

...м правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика - ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 214-216)

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании статьи 1175 настоящего Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, в соответствии с которой, ФИО3, подтверждает, что в июле 2017 года взяла в долг у ФИО2 денежную сумму наличными в размере 600 000 руб. 00 коп. и обязуется произвести возврат до ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал расписки стороной истца суду представлен. (л.д. 53).

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось принадлежность подписи ФИО3 в представленной расписке, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертом ФИО9, подпись от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенная в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО3. (л.д.196-209)

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его как надлежащее доказательство, т.к. экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на описку в резолютивной части заключения, в нём достоверно уставлено, что исследовалась именно подпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой находится на л.д. 53.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ, истцом представлены доказательства возникновения между истцом и ФИО3 долговых обязательств на сумму 600 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств возврата данной денежной суммы.

ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 является наследником ФИО3 и ФИО6, принявшим наследство, при этом стоимость наследственного имущества значительно превышает размер долга. (л.д. 229).

Доводы представителя ответчика, что договор является незаключённым, т.к. не подтверждается факт передачи и получения ФИО3 денежных средств, суд считает надуманными, поскольку, расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе все условия договора займа, а именно, в расписке содержится указание о передаче и получении определённой денежной суммы с обязательством их возврата к определённой дате.

На основании изложенного, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению и следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере – 600 000 руб. 00 коп.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 9 200 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере – 600 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 9 200 руб. 00 коп., а всего – 609 200 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.

Судья: Е.В.Васильева

Свернуть

Судья: Васильева Е.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к Ф.А.В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Ф.А.В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец С.С.В. обратилась в суд с иском к Ф.А.В., Ф.В.А. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указала, что в <данные изъяты> года Ф.Е.А., обратилась к ней, С.С.В., с просьбой одолжить ей денежные средства в размере <данные изъяты>. Она, С.С.В., не обладала указанной суммой денежных средств, в связи с чем, <данные изъяты> заключила с МКБ Банком кредитный договор, по которому получила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и передала их Ф.Е.А.. В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года Ф.Е.А. денежные средства вернуть не смогла, объяснив это тем, что никак не может продать свою недвижимость. В связи с данными обстоятельствами, <данные изъяты> была составлена расписка, в которой Ф.Е.А. подтвердила свои долговые обязательства перед ней, С.С.В. <данные изъяты> Ф.Е.А. скоропостижно скончалась. Она, С.С.В., понимая горе семьи, сразу не обращалась к наследникам о возврате долга. Впоследствии направленные через почтовую с...

Показать ещё

...лужбу требования о возврате долга ответчики не получили.

Истец просила суд взыскать с Ф.А.В., Ф.В.А. в пользу С.С.В. денежные средства в размере – <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу в части исковых требований к Ф.В.А. судом прекращено, т.к. на момент подачи иска Ф.В.А. скончался.

Истец С.С.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – Н.Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Ф.А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика - К.Е.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Ф.А.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу С.С.В. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>..

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель Ф.А.В. – К.Е.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала. Также суду пояснила, что расписка не подтверждает факт передачи денежных средств с 2017 года. Ответчик не согласен с тем, что стоимость имущества наследственного превышает сумму задолженности. Просила решение суда отменить.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании статьи 1175 настоящего Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: <данные изъяты> составлена расписка, в соответствии с которой Ф.Е.А., подтверждает, что в <данные изъяты> года взяла в долг у С.С.В. денежную сумму наличными в размере <данные изъяты>. и обязуется произвести возврат до <данные изъяты>.

Оригинал расписки стороной истца суду представлен.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось принадлежность подписи Ф.Е.А. в представленной расписке, судом первой инстанции для проверки доводов ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертом Б.В.В., подпись от имени Ф.Е.А., <данные изъяты> года рождения, расположенная в долговой расписке от <данные изъяты>, выполнена самой Ф.Е.А. (л.д.<данные изъяты>).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принял его как надлежащее доказательство, т.к. экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на описку в резолютивной части заключения, в нём достоверно уставлено, что исследовалась именно подпись на расписке от <данные изъяты>, оригинал которой находится на л.д. 53.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ, истцом представлены доказательства возникновения между истцом и Ф.Е.А. долговых обязательств на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не представлено доказательств возврата данной денежной суммы. Ф.Е.А. скончалась <данные изъяты>.

Ответчик Ф.А.В. является наследником Ф.Е.А. и Ф.В.А., принявшим наследство, при этом стоимость наследственного имущества значительно превышает размер долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст, 807, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в котором разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества, установив факт передачи истцом С.С.В. в долг <данные изъяты> руб. по расписке, факт принятия наследства ответчиком и стоимость наследственного имущества, пришел к правомерному выводу о взыскании с Ф.А.В. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб. в пользу С.А.В.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств Ф.Е.А., содержат собственные суждения ответчика относительно указанного доказательства и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного решения, поскольку судебная коллегия не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Ссылки на отсутствие в материалах дела кредитного договора, также на права сторон не влияют, поскольку требования заявлены по долговой расписке.

Пояснения ответчика о стоимости перешедшего имущества также не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу Ф.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть