Столяров Антон Анатольевич

Судья Клименко Г.А. Дело 33-3129/2024 (№ 2-25/2024)

УИД 86RS0001-01-2023-002710-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Евтодеевой А.В., Ковалёва А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столярова Антона Анатольевича к Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики», Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Медицинский информационно-аналитический центр», Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Столярова Антона Анатольевича, апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2024.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводы апелляционных жалобы и представления и поданных на них возражений, объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора Лаптевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Столяров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (далее - АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагн...

...остики») о взыскании материального ущерба в размере 949 243 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что в 2022 году осуществлял трудовую деятельность в БУ ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» в здании, расположенном по адресу: (адрес). В связи с ремонтом входной группы и центрального холла здания доступ в здание был организован по временной схеме. 14.06.2022 около 9 час. 00 мин. при входе в здание по пути от двери до лестничного марша Столяров А.А. поскользнулся на керамогранитной плитке, упал, в связи с чем им получена травма <данные изъяты>. В связи с полученной травмой ноги он в период с 14.06.2022 по 02.04.2023 находился на лечении, в ходе которого ему была проведено оперативное лечение, а с 03.04.2023 по 01.05.2024 установлена <данные изъяты>. В связи с полученной травмой он на протяжении длительного периода времени испытывает физические и нравственные страдания, у него отсутствует возможность вести социально-активный образ жизни, он не имеет возможности работать, гулять и осуществлять поездки. Также указывал, что в связи с необходимостью лечения и возможности передвижения им были приобретены лекарственные препараты, костыли и велотренажер, общей стоимостью 15 978 руб. 50 коп., а на основании индивидуальной программы реабилитации он нуждается в автомобиле, стоимость которого по результатам оценки составляет 933 265 руб. Полагал, что поскольку АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики», являясь владельцем здания, не обеспечило его безопасную эксплуатацию, на указанном лице лежит обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Протокольными определениями Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2023 и от 21.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены БУ ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» и Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Бюро № 9 – филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре» Минтруда России.

В возражениях на исковое заявление ответчик АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» с исковыми требованиями Столярова А.А. не согласился и указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его вины в причинении вреда здоровью истцу не имеется. В связи с проведением ремонтных работ в здании, расположенном по адресу: (адрес) работодатель истца БУ ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» был уведомлен об изменении схемы входа в здание, однако не уведомил своих сотрудников о возможности использования только одного входа. Также указывал, что БУ ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» не уведомило о наличии в штате сотрудника с инвалидностью для возможной организации его перемещения. Отмечал, что покрытие керамогранитной плиткой пола входных групп здания соответствует требованиям безопасности.

В возражениях на исковое заявление ответчик БУ ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» указывал, что на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2020 № 153-БП, заключенного с АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» использует помещения на 4 и 5 этаже здания, расположенного по адресу: (адрес). 14.06.2022 Столяров А.А., следуя к месту работы на личном автомобильном транспорте, воспользовался парковочным местом для инвалидов, после чего проследовал к входу № 1 здания. Отмечал, что на входной группе входа № 1 отсутствовали ограждения и указатели о том, что вход осуществляется из входной группы № 2. После падения Столярова А.А. вход № 1 продолжал функционировать, в этот же день было уложено противоскользящее покрытие. Считал, что несчастный случай, произошедший во входной группе входа № 1 с участием Столярова А.А. наступил в результате непринятия мер для ограничения входа работников и иных посетителей АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики», поскольку входы № 1 и № 2 не входят в границы переданных в безвозмездное использование нежилых помещений БУ ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр».

В возражениях на исковое заявление ответчик Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры исковые требования Столярова А.А. оставил на усмотрение суда, указывая на то, что АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики», являясь арендатором здания на время ремонта центральной входной группы не обеспечило безопасность прохода в здание через запасной вход и не оборудовало его противоскользящим покрытием, что привело к получению истцом травмы. Также указывало, что БУ ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по обеспечению Столярову А.А. безопасных условий труда, исключающих производственный травматизм.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2024 исковые требования Столярова А.А. удовлетворены частично. С АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в пользу Столярова А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 08 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб; С БУ ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» в пользу Столярова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., возмещение материального ущерба в размере 15 978 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Кроме того, с АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» и БУ ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» в местный бюджет города Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина по 300 руб. с каждого. Также, с АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в счет оплаты судебной экспертизы в пользу ООО «СургутГлавЭкспертиза» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 286 000 руб.

В апелляционной жалобе Столяров А.А. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив его исковые требования к АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены его физические и нравственные страдания, поскольку к моменту рассмотрения дела он более года ведет ограниченный в передвижении пределами одной квартиры образ жизни, при получении травмы он испытал сильную физическую боль в связи <данные изъяты>, длительное лечение не принесло результатов. В настоящее время Столяров А.А. принимает обезболивающие препараты, его способность к самообслуживанию минимальна, в связи с чем на постоянной основе пользуется помощью родных и близких для обслуживания ежедневных нужд. Выражает несогласие с привлечением к участию в деле в качестве ответчика и взыскания с его работодателя БУ ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» компенсации морального вреда, поскольку являясь пользователем помещений в здании, не может повлиять на организацию входа и выхода из здания, а также необеспечение входной группы безопасным покрытием. Отмечает, что по результатам расследования несчастного случая виновное лицо не установлено, вина работодателя в причинении вреда его здоровью отсутствует. Считает, что в случает установления обоюдной вины ответчика в причинении вреда здоровью подлежит изменению пропорция, установленная судом первой инстанции. Полагает, что назначение судебной строительной экспертизы повлекло затягивание рассмотрения дела, при ссылке на заключение экспертизы судом первой инстанции приведены выводы эксперта и не указано на наличие причинно-следственной связи с несчастным случаем либо её отсутствием.

В апелляционном представлении Ханты-Мансийский межрайонный прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Столярова А.А. и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с БУ ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр». В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что при принятии решения судом первой инстанции необоснованно распределена вина в причинении вреда здоровью Столярову А.А. между БУ ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» и АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики». Решение суда не содержит сведений о противоправных и виновных действиях АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики», о правовых актах, которыми на данного ответчика возложена обязанность по оборудованию входа противоскользящим покрытием. Считает, что в связи с получением истцом травмы по дороге на работу, причиной получения травмы послужило непринятие работодателем мер по созданию безопасных условий труда, произошедшее следует квалифицировать как несчастный случай на производстве, а единственным ответчиком по делу является работодатель БУ ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр». Возложив на ответчиков солидарное бремя ответственности, суд первой инстанции не произвел раздел между ними причиненного материального ущерба в сумме 15 978 руб. 50 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца Столярова А.А. – адвокат Микрюков Г.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, указывая на отсутствия в действиях работодателя вины в причинении истцу вреда здоровью.

Прокурор Лаптева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, указав, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного с АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» размера компенсации морального вреда до 500 000 руб.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» Лобанов Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считал решение суда законным и обоснованным.

Истец Столяров А.А., представители ответчиков АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики», Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления и поданных на них возражений, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации

В силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Столяров А.А. на основании трудового договора от 21.01.2014 и дополнительных соглашений к нему работает в БУ ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» в качестве инженера-программиста 1 категории.

14.06.2022 Столяров А.А., следуя на рабочее место, расположенное в здании по адресу: (адрес), и пройдя по пути от входной двери до лестничного марша холла запасного выхода, поскользнулся, потерял равновесие и упал на пол, в связи с чем им получен травма <данные изъяты>.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 23.06.2022 № 1 причинами несчастного случая послужили мокрая подошва обуви, климатические условия (дождь). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены (т.1 л.д. 15-18).

Собственником здания, расположенного по адресу: (адрес), является казна Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

31.12.2019 между Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры (арендодатель) и АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (арендатор) заключен договор аренды № 119010477, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение недвижимое имущество, в том числе, здания, расположенного по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 100-109).

На основании договора от 01.01.2020 БУ ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения на 4 и 5 этаже в здании по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 153-157).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» и БУ ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» в причинении вреда здоровью истцу.

Обращаясь с иском в суд Столяров А.А. указывал, что АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики», являясь собственником имущества, не обеспечил надлежащее содержание напольного покрытия входа в здание, в связи с чем на нем лежит ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

После привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика работодателя БУ ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» истец материальных требований к указанному лицу не заявил, настаивая на удовлетворении иска к АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики».

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что право выбора способа защиты своих прав и лица, к которому предъявляются соответствующие требованиям принадлежит именно истцу и в данном случае иск предъявлен к причинителю вреда.

Судебная коллегия считает, что предъявляя требования к ответчику АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» - непосредственному причинителю вреда, а не работодателю, Столяров А.А. реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика, настаивал на взыскании материального ущерба именно с АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики», в связи с чем, оснований для распределения степени вины между ответчиками и взыскания с БУ ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» материального ущерба и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нормы процессуального права в части применены судом первой инстанции неправильно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» должно доказать отсутствие своей вины в причинении истцу вреда здоровью.

Вместе с тем, представленные АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» доказательства с очевидностью не подтверждают, что принятые им меры были достаточны для того, чтобы исключить падение Столярова А.А. при осуществлении входа в административное здание.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест.

Факт падения Столярова А.А. 14.06.2022 при указанных им обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств: актом по форме Н-1 от 23.06.2022, фотоматериалами и ответчиком АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» не оспаривается.

Поскольку АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» являясь владельцем здания при входе в которое произошло падение истца, следовательно, на нем лежит обязанность предпринять необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание посетителей и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм посетителям в результате скольжения и падения.

Доводы апелляционного представления о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью лежит только на работодателе истца судебной коллегией не принимаются, поскольку исходя из договора от 01.01.2020 коридор между входной дверью и лестничной клеткой, в котором произошло падение истца в безвозмездное пользование БУ ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» не передавался.

Оснований для оценки действий работодателя по предоставлению истцу безопасных условий труда в рамках настоящего дела у судебной коллегии не имеется, поскольку данных требований Столяровым А.А. не заявлено.

В целях наличия либо отсутствия недостатков напольного покрытия, судом первой инстанции назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта от 31.01.2024 № 23/12-0265 использование керамогранитной плитки в помещениях №№ 24, 25 здания по адресу: (адрес) не противоречит требованиям ГОСТа 13996-2019 «Плитки керамические. Общие условия». Фактическая степень износа представленной на исследование керамогранитной плитки составляет 50%.

Указанное заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда здоровью, судебная коллегия приходит к выводу, что на данном ответчике лежит обязанность по возмещению Столярову А.А. материального ущерба и компенсации морального вреда.

Доказательств того, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения не имеется. При надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием ответственной территории, такая возможность причинения вреда здоровью была бы исключена. При таких обстоятельствах собственные действия истца не свидетельствуют о том, что он допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы

При этом, согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой Столяров А.А. в период с 14.06.2022 по 01.07.2022 находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», в период с 02.07.2022 по 08.07.2022 проходил амбулаторное лечение (т. 1 л.д. 45-48).

Согласно заключению экспертов от 04.08.2022 № 440 у Столярова А.А. имелся <данные изъяты>) и по этому признаку причинил тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 22-30).

Из справок ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» Минтруда России от 06.04.2023 №№ 1877834 следует, что Столярову А.А. установлены <данные изъяты> в размере на период с 03.04.2023 по 01.05.2024 (т. 1 л.д. 31-32).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая возраст истца, обстоятельства получения травмы, характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, длительность лечения, изменившийся образ жизни истца, степень вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в пользу Столярова А.А. компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд праве удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой истцом понесены расходы на приобретение костылей стоимостью 4 581 руб., лекарственных препаратов стоимостью 3 199 руб. 50 коп., опоры-ходунков стоимостью 4 779 руб., велотренажера для разрабатывания ноги стоимостью 3 419 руб. (т. 1 л.д. 45-48, 55-60).

Поскольку необходимость приобретения медицинских изделий и лекарственных препаратов была вызвана необходимостью лечения и передвижения в связи с получением истцом <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в пользу Столярова А.А. материального ущерба в размере 15 978 руб. 50 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований для взыскания с ответчика материального ущерба в виде стоимости автомобиля, переоборудованного для инвалида в размере 933 265 руб., поскольку истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств его приобретения либо доказательств невозможности бесплатного получения в установленном законом порядке.

Отмена решения суда влечет необходимость разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела Столяровым А.А. понесены расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб. и почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 334 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 77, 80).

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в пользу Столярова А.А. судебных расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 334 руб. 08 коп.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку они распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 089 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2024 отменить в части материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов за составление искового заявления, почтовых расходов и государственной пошлины, принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования Столярова Антона Анатольевича к Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» <данные изъяты>) в пользу Столярова Антона Анатольевича (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 15 978 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 08 коп.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (<данные изъяты>) в доход бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 1 089 руб.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова Антона Анатольевича, апелляционное представление Ханты-Мансийского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2024.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Ковалёв А.А.

86RS0001-01-2024-003699-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карчевской А.И.,

с участием: старшего помощника прокурора Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры Голдобиной З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-53/2025 по исковому заявлению Столярова Антона Анатольевича к Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с несчастным случаем на производстве, судебных расходов,

установил:

Истец Столяров Антон Анатольевич обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику к Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с несчастным случаем на производстве, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в 2022 году истец работал в БУ ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» в качестве инженера программиста 2 категории. Указанное учреждение расположено по адресу: г.Ханты-Мансийск, Тобольский тракт, д. 4 корпус В2 «Континент». С 13.06.2022 года основной вход в указанное здание по решению ответчика был перекрыт для доступа сотрудников и посетителей в связи с проведением работ по ремонту входной группы и центрального холла. Для доступа в здание был организован вход по временной схеме. 14.06.2022 года истец пришел на работу к 09-00. На улице было сыро после дождя. Зайдя в холл запасного входа здания «Континент», истец проходил путь от двери до лестничного марша. Половое покрытие в этом месте изготовлено было из напольной керамогранитной плитки, никаким дополнительным противоскользящим покрытием оборудовано не было. От прошедших до истца сотрудников оно было влажным. Истец поскользнулся, потерял равновесие и упал на пол. В результате падения получил тяжелую травму в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в верхней трети, со смещением. По результатам расследования несчастного случая на производстве степень тяжести повреждения здоровья была определена «легкая». Однако, дальнейший ход лечения показал, что истец получил травму, которая не вылечена и перспективы выздоровления неоднозначные. С 03.04.2023 года истцу установлена вторая группа инвалидности, с утратой трудоспособности в размере 80%. 26.05.2023 года истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с несчастным случаем на производстве. 09.02.2024 года решением Ханты-Мансийского районного суда исковые требования Столярова А.А. удовлетворены частично. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2024 года решение Ханты-Мансийского районного суда было отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. После подачи искового заявления в мае 2023 года истцом в июле 2023 года понесены дополнительные затраты, связанные с лечением ...

...полученной травмы, а именно: приобрел «Массажер для ног Ergonova SuperGo электрический лимфодренажный с подогревом для икроножных мышц" стоимостью 36 374,0 рубля. Этот медицинский лечебный аппарат необходим для поддержания в тонусе моих ножных мышц, которые слабеют от отсутствия ежедневной и полноценной нагрузки. При рассмотрении предыдущего искового заявления Столяров А.А. не стал включать указанное приобретение в материальные требования, чтобы не увеличивать размер исковых требований и не откладывать рассмотрение искового заявления. 02.07.2024 года истцу было выдано врачебное заключение, в соответствии с которым была рекомендована процедура массажа ноги на регулярной основе не реже 2-3 раз в неделю, с этой целью для поддержания своего здоровья я приобрел массажное кресло стоимостью 179 262,0 рубля. Данные расходы истец также считает связанными с причинением ему вреда здоровью. Исковые требования в иске от мая 2023 года по компенсации морального вреда охватывали период непосредственно после получения травмы 14.06.2022 года и до подачи искового заявления в мае 2023 года. Все доказательства были представлены за указанный период: выписки из истории болезни, справка об инвалидности, справка о степени утраты трудоспособности, ИПРА и ПРП и т.д. С 01.05.2024 года Столярову А.А. продлена инвалидность II группы на срок до 01.05.2025 года. Таким образом, период его нравственных и физических страданий продлили на год. С прошлого года состояние здоровья истца не улучшилось, хотя нет изменений и в худшую сторону. Он по-прежнему не может нормально существовать, ногой не управляет, не может ее согнуть, поднять, она продолжает быть болезненным дополнением, ежедневые сильнейшие болевые ощущения вплоть до потери сознания. В мае 2024 года в отношении Столярова А.А. разработана новая программа реабилитации, Индивидуальная программа реабилитации инвалида. Свои нравственные страдания за период с июня 2023 года по май 2024 года истец оценивает в размере 1 500 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 1 500 000 рублей компенсацию морального вреда; 36 374 рубля компенсации материального вреда; судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, связанные с отправлением искового заявления ответчику в размере 376 рублей.

В последствие истец увеличил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 000 рублей – компенсацию морального вреда; 215 636 рублей в счет возмещения материального ущерба; 15 000 рублей – оплата услуг представителя; 376 рублей – почтовые расходы.

Истец Столяров А.А., представитель ответчика АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, заключение старшего помощника прокурора Голдобиной З.Г., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, определению ко взысканию морального вреда в пользу истца с ответчика не менее 250 000 рублей, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 20 февраля 2014 года Столяров Антон Анатольевич состоял в трудовых отношениях с БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» в качестве инженера-программиста I категории.

БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» располагается по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, д.4, корпус В2 «Континент». Собственником указанного здания является Ханты-Мансийский автономный округ, который в лице Департамента по управлению имуществом Ханты- Мансийского автономного округа на основании договора от 31 декабря 2019 года передал его в аренду АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики».

В соответствии с условиями указанного договора АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» обязалась поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе обеспечить его противопожарное состояние, осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт и оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, а также расходов, возникший в связи с эксплуатацией имущества. Соблюдать при использовании имущества технические регламенты о требованиях пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические правила и гигиенические нормативы, а также иные правовые акты, которые содержат обязательные требования к состоянию и эксплуатации такого имущества.

АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» по согласованию с собственником на основании договора от 01 января 2020 года № 153-БП предоставила БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» в безвозмездное пользование помещения, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, д. 4, корпус В2, 4,5 этаж (здание «Континент») для организации и ведения установленной деятельности, которое обязуется, в том числе, использовать помещение в соответствии с договором и его назначением.

В соответствии с условиями указанного договора БУ Ханты- Мансийского автономного округа-Югры «Медицинский информационноаналитический центр» обязалось поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии; содержать помещение в полной исправности до сдачи его по акту приема-передачи, соблюдать порядок на прилегающей территории.

В связи с проведением ремонтных работ центрального входа в здание «Континент» АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» перекрыла центральный вход с 13 июня 2022 года. На основании письма от 08 июня 2022 года (исх.№ 1043), направленного в адрес АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики», было проведено оповещение работников путем размещения информации на новостном портале АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики».

10 июня 2022 года АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» направила дополнение к письму от 08 июня 2022 года об изменении схемы входа, указывая для использования только вход № 2. Корректировка схемы временного входа была обусловлена необходимостью прохождения посетителей и работников через пост физический охраны, при этом вход № 1 не был перекрыт.

14 июня 2022 года со Столяровым А.А. произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения.

Из акта № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 23 июня 2022 года, следует, что 14 июня 2022 года в 08:45 Столяров А.А. следовал на рабочее, место, находящееся в здании корпуса «Континент» по адресу: Тобольский тракт, д. 4, г. Ханты-Мансийск. Пройдя путь от двери до лестничного марша, Столяров А.А. поскользнулся, потерял равновесие с последующим падением на пол, причиной послужила намокшая подошва обуви ввиду погодных условий (дождь) в этот день. При падении Столяров А.А. получил травму правой бедренной кости. Ввиду погодных условий (дождь) на покрытии присутствовали влажные следы от обуви проходящих работников. В данном месте покрытие представляет собой напольную керамогранитную плитку; в результате падения получен закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети, со смещением, что соответствует легкой степени тяжести; лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены.

В период с 14 июня 2022 года по 02 апреля 2023 года Столяров А.А. находился на лечении в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница». 14 июня 2023 года ему проведена операция «<данные изъяты> Окончательным диагнозом в результате лечения является <данные изъяты>

Согласно заключению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела особо сложных экспертиз № 440 у Столярова А.А. имелся закрытый <данные изъяты> перелом оценивается, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку причинивший тяжкий вред здоровью Столярова А.А.

03 апреля 2023 года Столярову А.А. установлена № группа инвалидности до 01 мая 2024 года с утратой трудоспособности в размере 80%.

26 мая 2023 года Столяров А.А. обратился с исковым заявлением к ответчику в Ханты-Мансийский районный суд о возмещении материального и морального вреда.

09 февраля 2024 года решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования Столярова А.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Исковые требования Столярова Антона Анатольевича к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с несчастным случаем на производстве, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Столярова Антона Анатольевича к Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики», Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в пользу Столярова Антона Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 08 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» в пользу Столярова Антона Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 15 978 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба в размере 933 265 рублей Столярову Антону Анатольевичу, отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в счет оплаты судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» денежные средства в сумме 286 000 рублей путем перечисления ранее внесенных ответчиком денежных средств с депозита Управления Судебного департамента вХанты-Мансийском автономном округе – Югре экспертной организации.

Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-25/2024 по исковому заявлению Столярова Антона Анатольевича к Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики», Бюджетному учреждению ХМАО-Югры « Медицинский информационно-аналитический центр», Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью гражданина в связи снесчастным случаем на производстве, перечислив Обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» денежные средства в размере 286 000 рублей, внесенные Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики», на депозит Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, согласно платежному поручению №1235 от 07.12.2023 года, для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (экспертиза).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2024 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2024 отменено в части материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов за составление искового заявления, почтовых расходов и государственной пошлины, принято по делу в данной части новое решение.

Исковые требования Столярова Антона Анатольевича к Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» удовлетворены частично.

С Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в пользу Столярова Антона Анатольевича взыскан материальный ущерб в размере 15 978 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 08 копеек.

С Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в доход бюджета города Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в размере 1 089 рублей.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Столярова Антона Анатольевича, апелляционное представление Ханты-Мансийского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2024 года в части взыскания с автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в пользу Столярова Антона Анатольевича компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Столярова Антона Анатольевича к АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики», БУ ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр», Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры о возмещении вреда, по апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе Столярова Антона Анатольевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2024 года с АНО профессиональной патологии и лабораторной диагностики в пользу Столярова Антона Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вышеуказанными решениями судов установлено, что АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» при проведении ремонтных работ не обеспечил на время ремонта центрального входной группы безопасность прохода в здание через запасной вход и не оборудовал его противоскользящим покрытием, чем не обеспечил исключение возникновения наступления несчастного случая и получения травмы истцом Столяровым А.А.

В обоснование доводов искового заявление истец указывает на то, что его состояние с прошлого года не улучшилось, хотя нет изменений и в худшую сторону. Жизнь после травмы кардинально поменялась, он не может ходить, посещать места встреч с друзьями, работать как прежде, передвигается с трудом в пределах квартиры, постоянно вынужден пользоваться помощью родных и близких для обслуживания своих ежедневных нужд. Прогулки и поездки невозможны. Способности к самообслуживанию минимальны.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такие способы защиты гражданских прав, как возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями статей 38, 39, 40, 41, 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец наделен правом на определение предмета иска и его основания, а также правом определения ответчика, к которому заявлен иск.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест.

Как установлено судом АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» является владельцем здания, при входе в которое произошло падение истца, следовательно, на нем лежит обязанность предпринять необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание посетителей и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм посетителям в результате скольжения и падения; коридор между входной дверью и лестничной клеткой, в котором произошло падение истца.

Суд приходит к выводу, что вред здоровью Столярову А.А. причинен по вине АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики», которая при проведении ремонтных работ не обеспечила на время ремонта центрального входной группы безопасность прохода в здание через запасной вход и не оборудовала его противоскользящим покрытием с учетом погодных условий, что привело к падению истца и получению им травмы, в связи с чем истец имеет право на возмещение вреда, причиненного его здоровью.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Истец указывает на то, что в результате телесных повреждений он испытывал сильную физическую боль, длительное лечение после операции не принесло выздоровления, рентгенограммы не показали улучшения - кость не срослась, ему рекомендовано оказание высокотехнологической помощи в клинике Илизарова, но даже они не дают гарантий на улучшение его здоровья, он не может ходить, не может согнуть ногу, ему установлена 2 группа инвалидности и 80% утраты трудоспособности, он постоянно вынужден пользоваться помощью родных для обслуживания своих ежедневных нужд, прогулки и поездки для него невозможны.

Так, в мае 2024 года в отношении Столярова А.А. разработана Программа реабилитации потерпевшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в которой указан диагноз: «Последствия производственной травмы: закрытый патологический перелом диафаза правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков от 13.06.2022 года Операция: «Открытая репозиция правого бедра, БИОС стержнем LFN 10*360» от 14.06.2022 года. Варусная деформация правого бедра. Несрастание перелома правого бедра. Стойкие выраженные нарушения статодинамических функций».

Разработана Индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида (ИПРА), в которой указано, что Столяров А.А. нуждается в медицинской реабилитации, протезировании и ортезировании, социально-психологической и социально-производственной адаптации, социально-средовой, социально-психологической, социокультурной, реабилитации и абилитации, социально-бытовой адаптации.

Оценивая характер и степень нравственных и физических страданий Столярова А.А., суд учитывает обстоятельства несчастного случая, характер и степень причиненных физических страданий, что вследствие полученной травмы, в течение длительного времени Столяров А.А., в том числе и в период с июня 2023 года по май 2024 года испытывает физические и нравственные страдания, переносит физическую боль, не может вести социально-активный образ жизни, работать, гулять, осуществлять поездки, нуждается в длительном лечении, вынужден ежедневно обращаться к помощи других лиц.

Судом также учитывается возраст истца (34 года), отсутствие у него возможности в связи с полученной травмой вести активный и привычный образ жизни, а также степень вины причинителя вреда. Вместе с тем, в указанный период времени отсутствовало оперативное вмешательство в связи с полученной травмой, симптомы купированы.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в пользу Столярова Антона Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит компенсировать материальный вред в сумме 215 636 рублей, который складывается из расходов истца, понесенных на приобретение «Массажер для ног Ergonova SuperGo электрический лимфодренажный с подогревом для икроножных мышц» стоимостью 36 374,0 рубля и приобретением массажного кресла, стоимостью 179262 рубля.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное получение.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд праве удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в материалах дела квитанциям, выпискам, истцом приобретены «Массажер для ног Ergonova SuperGo электрический лимфодренажный с подогревом для икроножных мышц» стоимостью 36 374,0 рубля и массажное кресло, стоимостью 179 262 рубля.

Поскольку необходимость приобретения медицинских изделий была вызвана необходимостью лечения и профилактики развития заболевания в связи с получением истцом закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением, суд приходит к выводу о взыскании с АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в пользу Столярова А.А. материального ущерба в размере 215 636 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции по операции от 16.06.2024 года Коллегии адвокатов ХМАО-Югры, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» подлежат взысканию в счет возмещения почтовых расходов истца 376 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 17.06.2024 года.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

С ответчика АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в доход муниципального образования город Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей и 5 356 рулей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Столярова Антона Анатольевича (№) к Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (№ о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с несчастным случаем на производстве, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в пользу Столярова Антона Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 215 636 рублей ; почтовые расходы в размере 376 рубля ; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 300 рублей + 5 356 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, Столярову Антону Анатольевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 17 января 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики», БУ ХМАО – Югры «Медицинский информационно-аналитический центр», Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры о возмещении вреда,

по апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе А.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2024, которым постановлено:

взыскать с АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в пользу А.А. компенсацию морального вреда 200 000 руб., почтовые расходы 334,08 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Взыскать с БУ ХМАО – Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» в пользу А.А. компенсацию морального вреда 800 000 руб., возмещение материального ущерба 15 978,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Взыскать с АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в пользу ООО «СургутГлавЭкспертиза» оплату за проведение экспертизы 286 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» и БУ ХМАО – Югры «Медицинский информационно-аналитич...

...еский центр» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину по 300 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора о взыскании с АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. обратился в суд с иском к АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» о взыскании материального ущерба в сумме 949 243 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2022 году истец работал инженером-программистом в БУ ХМАО – Югры «Медицинский информационно-аналитический центр». Его рабочее место находилось в здании по адресу: г. Ханты-Мансийск, Тобольский тракт, д. 4 корп. В2 «Континент», находящемся во владении АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики». 14.06.2022 в рабочее время при движении по вышеуказанному зданию он поскользнулся на мокром полу и упал. В результате падения получил травму <данные изъяты>. Проходил лечение с 14.06.2022 по 02.04.2023. <данные изъяты> В течение длительного времени он испытывает физические и нравственные страдания, не может вести социально-активный образ жизни, работать, гулять, осуществлять поездки. На своё лечение потратил 15 978,50 руб. Кроме того, нуждается в автомобиле, стоимость которого составляет 933 265 руб. По мнению истца, АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» не обеспечило безопасную эксплуатацию здания, поэтому обязано возместить ему материальный ущерб в размере расходов на лечение и стоимости автомобиля, а также компенсировать моральный вред.

Суд первой инстанции привлёк в качестве соответчиков работодателя истца БУ ХМАО – Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» и арендодателя здания Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Ханты-Мансийский межрайонный прокурор указывает, что суд необоснованно распределил вину в причинении вреда здоровью А.А. между БУ ХМАО – Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» и АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики». В решении суда отсутствует информация о противоправных и виновных действиях АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики», о правовых актах, которыми на данного ответчика возложена обязанность по оборудованию входа противоскользящим покрытием. Считает, что в связи с получением истцом травмы по дороге на работу, причиной получения травмы послужило непринятие работодателем мер по созданию безопасных условий труда. Полагает, что единственным лицом, ответственным за причинение травмы истцу является работодатель БУ ХМАО – Югры «Медицинский информационно-аналитический центр». Возложив на ответчиков солидарное бремя ответственности за причинённый истцу вред, суд первой инстанции не произвёл раздел между ними причинённого материального ущерба в сумме 15 978,50 руб.

В апелляционной жалобе А.А. просит удовлетворить его исковые требования к АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в полном объёме. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены его физические и нравственные страдания, поскольку к моменту рассмотрения дела он более года ведёт ограниченный образ жизни, при получении травмы он испытал сильную физическую боль, длительное лечение не принесло результатов. В настоящее время он принимает обезболивающие препараты, его способность к самообслуживанию минимальна, в связи с чем, он вынужден постоянно обращаться за помощью к иным лицам. Выражает несогласие с привлечением в качестве ответчика и взысканием с БУ ХМАО – Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» компенсации морального вреда, поскольку, являясь пользователем помещений в здании, его работодатель не может повлиять на характеристики покрытия пола. Отмечает, что по результатам расследования несчастного случая виновное лицо не установлено, вина работодателя в причинении вреда его здоровью отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» указывает на несостоятельность изложенных в них доводов.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 14.05.2024 решение Ханты-Мансийского районного суда от 09.02.2024 отменено в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. По делу в данной части принято новое решение, которым с АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в пользу А.А. взыскан материальный ущерб в сумме 15 978,50 руб., компенсация морального вреда 700 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 10 000 руб., почтовые расходы 334,08 руб.; с АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск взыскана государственная пошлина 1 089 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 14.05.2024 отменено в части взыскания с АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» компенсации морального вреда 700 000 руб. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 09.02.2024 в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 14.05.2024 оставлены без изменения.

До вынесения нового апелляционного определения прокурором подано заявление об отказе от апелляционного представления. Судом апелляционной инстанции принят отказ прокурора от апелляционного представления, в связи с чем, в порядке ст. 326 ГПК РФ производство по представлению подлежит прекращению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Г.Е. просил взыскать с АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в части, отменённой судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает только вопрос о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в пользу А.А.

Из материалов дела следует, что в 2022 году истец работал инженером-программистом в БУ ХМАО – Югры «Медицинский информационно-аналитический центр», расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, Тобольский тракт, д. 4 корп. В2 «Континент». Собственником здания является казна ХМАО – Югры.

На основании договора от 31.12.2019 Департамент по управлению имуществом ХМАО – Югры (арендодатель) передал здание в аренду АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (арендатор). По условиям договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, обеспечивать его противопожарное состояние, осуществлять за свой счёт текущий и капитальный ремонт и оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, а также расходов, возникающих в связи с эксплуатацией имущества; поддержание имущества в исправном состоянии может быть осуществлено арендатором за счёт иных источников финансирования, в том числе за счёт субсидий (п. 2.2.4); соблюдать при использовании имущества технические регламенты о требованиях пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические правила и гигиенические нормативы, а также иные правовые акты, которые содержат обязательные требования к состоянию и эксплуатации такого имущества (п. 2.2.7).

По договору безвозмездного пользования от 01.01.2020 № 153-БП АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (ссудодатель) предоставило БУ ХМАО – Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» (ссудополучатель) помещения на 4, 5 этажах вышеуказанного здания. По условиям договора ссудополучатель использует полученное имущество для организации и ведения своей уставной деятельности (п. 1.2); обязан поддерживать помещения в надлежащем состоянии (п. 2.2).

14.06.2022 А.А. при движении по первому этажу здания поскользнулся на мокром полу, в результате чего упал и получил травму<данные изъяты>

С 14.06.2022 истец лечился в различных медицинских учреждениях. 14.06.2023 ему проведена операция <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

По смыслу закона, ответственность за причинённый истцу вред здоровью несёт организация, которая обязана содержать соответствующую часть здания, где произошёл несчастный случай.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 14.05.2024 (в неотменённой части) и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца может быть только АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики».

Деятельность по эксплуатации здания не представляет повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), поэтому для возложения на АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» обязанности компенсировать причинённый истцу вред - необходимым условием является наличие вины, связанной с необеспечением нормативных требований к техническим характеристикам пола.

В соответствии с п. 5.25 СНиП 2.03.13-88 / СП 29.13330.2011 поверхность покрытия полов не должна быть скользкой. Допустимый коэффициент трения должен быть при перемещении в обуви в жилых, общественных и производственных помещениях: по сухим покрытиям полов – не менее 0,35; то же, по влажным – не менее 0,4.

Общеизвестно, что сила трения подразделяется на: трение скольжения, трение покоя, трение качения.

По заключению судебной экспертизы ООО «СургутГлавЭкспертиза» от 31.01.2024 № 23/12-0265 коэффициент трения скольжения плитки пола в месте падения истца в сухом состоянии составляет 0,3868 с учётом погрешности 0,02. Пол не имеет наклона. Во влажном состоянии пола коэффициент трения скольжения уменьшается.

Коэффициент трения скольжения пола на месте происшествия соответствует нормативным требованиям при сухой поверхности пола. Если бы падение истца произошло на сухом полу, то у АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» отсутствовала бы вина в причинении вреда его здоровью. Между тем, истец упал на мокром полу, а по заключению ООО «СургутГлавЭкспертиза» от 31.01.2024 № 23/12-0265 коэффициент трения скольжения пола на месте происшествия был менее 0,4, т.е. не соответствовал нормативным требованиям для влажного покрытия.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» не доказала отсутствие своей вины в том, что истец поскользнулся и упал на мокром полу, ответственность за состояние которого несёт указанный ответчик.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абз. 2, 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

По выписке из медицинской документации БУ ХМАО – Югры «Окружная клиническая больница» от 03.02.2023 истец в детстве перенёс несколько эпизодов патологических переломов правой бедренной кости <данные изъяты>

Патологическими переломами считают класс повреждений костной ткани, возникающие при незначительном внешнем физическом воздействии.

<данные изъяты>

Принимая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, предшествующее состояние его здоровья, вину ответчика, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего, поскольку он в течение длительного времени он испытывает физические и нравственные страдания, переносит физическую боль, не может вести социально-активный образ жизни, работать, гулять, осуществлять поездки, нуждается в длительном лечении, <данные изъяты> вынужден ежедневно обращаться к помощи других лиц, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

взыскать с АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (<данные изъяты>) в пользу А.А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 20.12.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Максименко И.В., Галкиной Н.Б.,

при секретаре Бессарабове ЕА.,

с участием

прокурора Лаптевой Е.В.,

представителя истца Микрюкова Г.Е.,

представителя ответчика Шевкунова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Антона Анатольевича к Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с несчастным случаем на производстве, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Столярова Антона Анатольевича (паспорт (номер) выдан <данные изъяты> (дата), код подразделения (номер)) к Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (ИНН (номер)) о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с несчастным случаем на производстве, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в пользу Столярова Антона Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в счет во...

...змещения материального ущерба – 215 636 рублей; почтовые расходы в размере 376 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 300 рублей + 5 356 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, Столярову Антону Анатольевичу, отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Шевкунова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Микрюкова Г.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лаптевой Е.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Столяров А.А. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (далее АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики»), с учётом уточнённых требований, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей; материального ущерба в размере 215 636 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 376 рублей.

Требования мотивированы тем, что Столяров А.А. состоял в трудовых отношениях с бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее БУ «Медицинский информационно-аналитический центр»), расположенном по адресу: (адрес). С 13 июня 2022 года основной вход в здание был перекрыт, для доступа сотрудников и посетителей в связи с проведением работ по ремонту входной группы и центрального холла. Для доступа в здание был организован вход по временной схеме. 14 июня 2022 года истец пришел на работу к 09-00 часам, проходя путь от двери до лестничного марша по влажной от прошедших ранее сотрудников плитке, поскользнулся, потерял равновесие и упал на пол. В результате падения получил тяжелую травму в виде <данные изъяты>. По результатам расследования несчастного случая на производстве степень тяжести повреждения здоровья была определена «легкая». Однако, дальнейший ход лечения показал, что истец получил травму, которая не вылечена и перспективы выздоровления неоднозначные. С 3 апреля 2023 года истцу установлена II группа инвалидности, с утратой трудоспособности в размере 80%. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 9 февраля 2024 года требования истца о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2024 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 9 февраля 2024 года было отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Истец понес дополнительные затраты, связанные с лечением полученной травмы: приобрел Массажер для ног Ergonova SuperGo электрический лимфодренажный с подогревом для икроножных мышц стоимостью 36 374 рублей, массажное кресло стоимостью 179 262 рублей. Медицинские лечебные аппараты необходимы для поддержания в тонусе ножных мышц, которые слабеют от отсутствия ежедневной и полноценной нагрузки. 2 июля 2024 года истцу было выдано врачебное заключение, в соответствии с которым была рекомендована процедура массажа ноги на регулярной основе не реже 2-3 раз в неделю. Истец считает указанные расходы связанными с причинением вреда здоровью. Исковые требования по ранее рассмотренному делу о компенсации морального вреда охватывали период непосредственно после получения травмы. С 1 мая 2024 года Столярову А.А. продлена инвалидность II группы на срок до 1 мая 2025 года. Таким образом, период его нравственных и физических страданий продлили на год. Состояние здоровья истца не улучшилось, он испытывает нравственные и физические страдания в связи с невозможностью управлять ногой, не может ее согнуть, поднять, ежедневно испытывает сильнейшие боли вплоть до потери сознания. В мае 2024 года в отношении Столярова А.А. разработана новая Индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что решение принято без учета возражений ответчика. Указывает на наличие аналогичного спора между тем же сторонами с тем же предметом и основанием (дело № 33-3129/2024) в рамках которого в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем имеются правовые основания для прекращения производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда. Полагает изменение периода нравственных страданий не имеет правового значения.

Возражений на апелляционную жалобу от истца Столярова А.А. не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Столяров А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона, ответственность за причинённый истцу вред здоровью несёт организация, которая обязана содержать соответствующую часть здания, где произошёл несчастный случай.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 февраля 2024 года требования Столярова А.А. к АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики», БУ «Медицинский информационно-аналитический центр», Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры) о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворены частично. Исковые требования Столярова А.А. к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, оставлены без удовлетворения. С АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в пользу Столярова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рублей 08 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. С АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в местный бюджет города Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. С БУ «Медицинский информационно-аналитический центр» в пользу Столярова А.А.В взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 15 978 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. С БУ «Медицинский информационно-аналитический центр» в местный бюджет города Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба в размере 933 265 рублей Столярову А.А., отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2024 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 февраля 2024 года отменено в части материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов за составление искового заявления, почтовых расходов и государственной пошлины, принято по делу в указанной части новое решение, которым с АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в пользу Столярова А.А. взыскан материальный ущерб в размере 15 978 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 08 копеек. С АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в доход бюджета города Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в размере 1 089 рублей. В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Столярова А.А., апелляционное представление Ханты-Мансийского межрайонного прокурора без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2024 года в части взыскания с АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в пользу Столярова А.А. компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2024 года с АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в пользу Столярова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

При этом установлено, что в 2022 году Столяров А.А. работал инженером-программистом в БУ «Медицинский информационно-аналитический центр», расположенном по адресу: (адрес).

На основании договора от 31 декабря 2019 года Департамент по управлению имуществом ХМАО – Югры (арендодатель) передал здание в аренду АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (арендатор). По условиям договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, обеспечивать его противопожарное состояние, осуществлять за свой счёт текущий и капитальный ремонт и оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, а также расходов, возникающих в связи с эксплуатацией имущества; поддержание имущества в исправном состоянии может быть осуществлено арендатором за счёт иных источников финансирования, в том числе за счёт субсидий (пункт 2.2.4); соблюдать при использовании имущества технические регламенты о требованиях пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические правила и гигиенические нормативы, а также иные правовые акты, которые содержат обязательные требования к состоянию и эксплуатации такого имущества (пункт 2.2.7).

По договору безвозмездного пользования от 1 января 2020 года № 153-БП АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (ссудодатель) предоставило БУ «Медицинский информационно-аналитический центр» (ссудополучатель) помещения на 4, 5 этажах вышеуказанного здания. По условиям договора ссудополучатель использует полученное имущество для организации и ведения своей уставной деятельности (пункт 1.2); обязан поддерживать помещения в надлежащем состоянии (пункт 2.2).

14 июня 2022 года Столяров А.А. при движении по первому этажу здания поскользнулся на мокром полу, в результате чего упал и получил травму, в виде <данные изъяты>.

С 14 июня 2022 года истец лечился в различных медицинских учреждениях. 14 июня 2023 года Столярову А.А. проведена операция «<данные изъяты>». Окончательным диагнозом в результате лечения является «<данные изъяты>.

По заключению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела особо сложных экспертиз (далее КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы») от 4 августа 2022 года № 440 у истца имеется <данные изъяты> (стойкая утрата общей трудоспособности выше 30 %) и по этому признаку причинивший тяжкий вред здоровью.

3 апреля 2023 года истцу установлена II группа инвалидности до 1 мая 2024 года с утратой трудоспособности в размере 80%. Дата очередного освидетельствования установлена 1 апреля 2024 года. При переосвидетельствовании по окончании срока 6 мая 2024 года истцу вновь установлена 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности 80% до 1 мая 2025 года.

По заключению КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18 декабря 2023 года № 390 Столярову А.А. причинён <данные изъяты>. <данные изъяты>. В <данные изъяты>

По выписке из медицинской документации бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» от 3 февраля 2023 года истец в детстве перенёс несколько эпизодов патологических переломов правой бедренной кости на фоне фиброзной дисплазии. Установлен клинический диагноз: «Последствия неоднократных оперативных вмешательств (2002, 2004, 2005 годы) по поводу фиброзной дисплазии правого бедра монооссальной формы в виде варусной деформации правого бедра, умеренной сгибательно-проводящей контрактуры правого тазобедренного сустава».

Патологическими переломами считают класс повреждений костной ткани, возникающие при незначительном внешнем физическом воздействии.

Согласно справке Бюро № 9 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» Минтруда России от 26 июля 2010 года истцу ранее была установлена 3 группа инвалидности с детства бессрочно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлена вина АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в причинении вреда здоровью истца, выразившейся в необеспечении нормативных требований к техническим характеристикам пола.

Указывая, что 6 мая 2024 года истцу вновь установлена 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности 80% до 1 мая 2025 года, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции исходил из необходимости приобретения истцом массажера для ног Ergonova SuperGo электрического лимфодренажного с подогревом для икроножных мышц стоимостью 36 374 рубля, массажного кресла стоимостью 179 262 рубля, которая была вызвана необходимостью лечения и профилактики развития заболевания в связи с получением истцом закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением; пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в пользу Столярова А.А. материального ущерба в размере 215 636 рублей.

Руководствуясь статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 376 рублей.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

С учетом приведенных положений, судебная коллегия проверяет обжалуемое решение только в части удовлетворения требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе ответчика не содержится, а истцом в указанной части не обжалуется, то в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверка правильности выводов суда в необжалуемой части не производится.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 210, 606, 616, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты рассмотрения спора № 2-25/2024 по иску Столярова А.А. к АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики», БУ «Медицинский информационно-аналитический центр», Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, пришел к выводу о том, что вред здоровью Столярову А.А. причинен по вине АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики», в связи с чем истец имеет право на возмещение вреда, причиненного его здоровью. Оценивая характер и степень нравственных и физических страданий Столярова А.А., принимая во внимание обстоятельства получения травмы, характер и степень причиненных физических страданий, физические страдания истца на протяжении длительного времени, учитывая возраст истца (34 года) и отсутствие у него возможности в связи с полученной травмой вести активный и привычный образ жизни, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Из системного толкования и взаимосвязи статей 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Поскольку компенсация морального вреда о взыскании которой заявлено истцом в связи с продлением инвалидности еще на один год до 2025 года, то есть отсутствием улучшения здоровья истца, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия), применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт причинения истцу нравственных и физических страданий, связанных с получением травмы, то есть установлен факт нарушения прав истца, что повлекло для Столярова А.А. обращение в суд с иском для защиты своих прав, соответственно причинило истцу нравственные переживания, то обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание факт причинения истцу нравственных и физических страданий от полученной травмы; продление истцу периода нетрулоспособности; обстоятельства причинения вреда, значимость нарушенного права, отсутствие вины истца; степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца; отсутствие улучшения состояния здоровья истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия также отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддаётся точному денежному подсчёту, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, является обоснованным и соответствует причиненным истцу страданиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Столяровым А.А. в иске заявлен тот же период, что и по ранее рассмотренному вышеуказанному гражданскому делу - с июня 2023 года по май 2024 года, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом помимо данного периода указан также и период продления инвалидности до 1 мая 2025 года, в связи с отсутствием видимых улучшений была составлена новая ИПРА, то есть имеет место наличия нравственных и физических страданий Столярова А.А. после мая 2024 года.

Оснований полагать, что суд не учёл требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела и материального положения ответчика, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, по своей сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» на решение без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Галкина Н.Б.

86RS0001-01-2023-002710-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карчевской А.И.,

с участием: заместителя прокурора Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры Васильевой А.С., представителя истца Микрюкова Г.Е., представителя ответчика АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» Рупчевой Н.В., действующей на основании доверенности № 3-2021-АНО от 01.01.2021 года; представителя ответчика Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры Чернякова П.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2022 года; представителя ответчика БУ ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» Наумовой Е.В., действующей на основании доверенности № 03 от 09.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-25/2024по исковому заявлению Столярова Антона Анатольевича к Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики», Бюджетному учреждению ХМАО-Югры « Медицинский информационно-аналитический центр», Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с несчастным случаем на производстве,

установил:

Истец Столяров Антон Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лаборато...

...рной диагностики» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с несчастным случаем на производстве.

Требования мотивированы тем, что в 2022 году истец работал в БУ ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» в качестве инженера программиста 2 категории. Указанное учреждение расположено по адресу: г.Ханты-Мансийск, Тобольский тракт, д. 4 корпус В2 «Континент». С 13.06.2022 года основной вход в указанное здание по решению ответчика был перекрыт для доступа сотрудников и посетителей в связи с проведением работ по ремонту входной группы и центрального холла. Для доступа в здание был организован вход по временной схеме. 14.06.2022 года истец пришел на работу к 09-00. На улице было сыро после дождя. Зайдя в холл запасного входа здания «Континент», истец проходил путь от двери до лестничного марша. Половое покрытие в этом месте изготовлено было из напольной керамогранитной плитки, никаким дополнительным противоскользящим покрытием оборудовано не было. От прошедших до истца сотрудников оно было влажным. Истец поскользнулся, потерял равновесие и упал на пол. В результате падения получил тяжелую травму в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в верхней трети, со смещением. По результатам расследования несчастного случая на производстве степень тяжести повреждения здоровья была определена «легкая». Однако, дальнейший ход лечения показал, что истец получил травму, которая не вылечена и перспективы выздоровления неоднозначные. С 03.04.2023 года истцу установлена вторая группа инвалидности, с утратой трудоспособности в размере 80%. На лечении истец находился длительный период с 14.06.2022 года по 02.04.2023 года, проведена операция. В ходе лечения срастить бедренную кость не удалось, и для передвижения с самого начала лечения истец пользуется костылями. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.; компенсацию материального ущерба в размере 949 243 руб.50 коп., судебные расходы.

Истец Столяров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Микрюков Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» Рупчева Н.В. в судебном заседании не признала, полагает, что Центр является не надлежащим ответчиком в настоящем споре, ответственность должна быть возложена на работодателя истца. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики». 14.06.2022 в холле запасного входа здания «Континент», расположенного по адресу : г.Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, 4 произошел несчастный случай, в результате которого Столяров А.А. получил травму. Как было обосновано указано истцом в исковом заявлении, центральный вход в здание «Континент» был перекрыт в связи с проведением ремонтных работ, о чем был уведомлен работодатель истца БУ ХМАО-Югры «МИАЦ» официальным письмом от 08.06.2022 года. В соответствии с указанным письмом, в период с 13.06.2022 года по 31.10.2022 года будет ограничено движение посетителей через центральный вход здания, на период проведения ремонтных работ были организованы временные входы в здание. Несчастный случай произошел в холле временно организованного входа. Вместе с тем, в дополнение к вышеуказанному письму организацией 10.06.2022 года направлено еще одно письмо, в соответствии с которым временная схема входов в здание была скорректирована, вход 1 был исключен из допустимых входов в здание, для входа в здание сотрудники и посетители здания должны были использовать вход № 2. БУ «МИАЦ» не уведомило своих сотрудников о том, что один из организованных временных входов не предназначен для входа в здание и следует пользоваться иным входом. Из-за халатности БУ «МИАЦ» произошел несчастный случай с истцом.

Представитель ответчика Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры Черняков П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что здание передано в аренду АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики», который и должен нести ответственность. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры. Арендатор при проведении ремонтных работ не обеспечил на время ремонта центральной входной группы, безопасность прохода в здание через запасной вход в здание и не оборудовал его противоскользящим покрытием ( несмотря на дождливую погоду) чем не обеспечил исключение возникновения наступления несчастного случая и получения травмы истцом. Работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия и охрану труда. Работодателем не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по обеспечению истцу безопасных условий и охраны труда, исключающих производственный травматизм. Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве от 23.06.2022 года, травма получена при следовании потерпевшего к месту исполнения своих служебных обязанностей, следовательно моральный и материальный вред в силу закона должен компенсировать работодатель истца.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» Наумова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку МИАЦ не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Между БУ «МИАЦ» и АУ ХМАО-Югры « Центр профессиональной патологии» заключен договор безвозмездного пользования помещениями от 01.01.2020 года, по условиям которого учреждение использует 4,5 этажи в здании «Континент». Бремя содержания имущества несет собственник. Учреждение надлежаще исполняет свои обязанности по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущество и оплату коммунальных услуг. Учреждение в виду организационных, рабочих моментов, не успело оповестить работников за ранее об изменении схемы временного входа.

Суд, заслушав представителя истца Микрюкова Г.Е., представителей ответчиков Рупчеву Н.В., Чернякова П.А., Наумову Е.В., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, заключение заместителя прокурора Васильевой А.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и просила взыскать сБюджетного учреждения ХМАО-Югры « Медицинский информационно-аналитический центр» в пользу Столярова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 15 978,50 рублей,приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, с 20.02.20214 года Столяров Антон Анатольевич осуществлял трудовую деятельность в Бюджетном учреждении ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» в качестве инженера-программиста I категории.

Учреждение располагается по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Тобольский тракт, д.4, корпус В2 «Континент».

14 июня 2022 года произошел несчастный случай, БУ ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» проведено расследование несчастного случая.

Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденному 23.06.2022 года директором Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр», 14.06.2022 года в 8:45 Столяров Антон Анатольевич следовал на рабочее место, находящееся в здании корпуса «Континент» по адресу: Тобольский тракт 4 г.Ханты-Мансийск. Пройдя путь от двери до лестничного марша, Столяров А.А. поскользнулся, потерял равновесие с последующим падением на пол, причиной послужила намокшая подошва обуви в виду климатических погодных условий (дождь) в этот день. При падении Столяров А.А. получил травму правой бедренной кости. В виду климатических погодных условий (дождь) на покрытии присутствовали влажные следы от обуви проходящих работников. В данном месте покрытие представляет собой напольную керамогранитную плитку. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда не установлены.

В соответствии с п.8.2 данного акта ( характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению) - закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети, со смещением о тяжести повреждения здоровья – легкая степень.

Однако, согласно Заключению КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел особо сложных экспертиз № 440, у Столярова Антона Анатольевича имелся закрытый полный безоскольчатыйкосоперечный передом диафиза право бедренной кости в верхней трети со смещением. Перелом оценивается, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку причинил тяжкий вред здоровью Столярова А.А.

Разрешая возникший между сторонами спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд руководствуется следующим.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, и обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором; возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абз.4 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиеннного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью Столярову А.А., грубой неосторожности самого истца ответчиком представлено не было.

Из смысла статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, а также выполнять и другие обязанности.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда установлены статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации. В обязанности работодателя в этой связи входит в том числе обеспечение расследования и учета в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве.

Порядок и сроки расследования несчастного случая регламентированы статьями 227 – 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе телесные повреждения (травмы ), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

При этом, согласно статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения – зафиксировать сложившуюся обстановку; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом – также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Доводы истца о том, что в холл запасного входа здания «Континент», истец проходил путь от двери до лестничного марша. Половое покрытие в этом месте изготовлено было из напольной керамогранитной плитки, никаким дополнительным противоскользящим покрытием оборудовано не было. От прошедших до истца сотрудников оно было влажным. Истец поскользнулся, потерял равновесие и упал на пол, ответчиками допустимы доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине работодателя БУ «МИАЦ», не обеспечившего безопасные условия труда.

В период с 14.06.2022 года по 02.04.2023 год Столяров А.А. находился на лечении, 14.06.2023 года проведена операция «Открытая репозиция правого бедра, БИОС стержнем LFN10*360. Интрамедуллярный блокируемый остеосинтез». Окончательным диагнозом в результате лечения является «Варусная деформация правого бедра. Ортопедическое укорочение правой нижней конечности 3 см Замедленная консолидация перелома правого бедра. Формирующийся псевдоартроз средней трети правого бедра. Стойкие выраженные нарушения стато-динамических функций».

Данный факт подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № 669 ( л.д.45-48) ; выпиской из медицинской документации пациента БУ ХМАО-Югры « Окружная клиническая больница» ( л.д.49) ; протоколом телемедицинской консультации ФГБУ « Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации ( л.д.50-52) ; выпиской из протокола Врачебной комиссии БУ ХМАО-Югры « ОКБ» № 17 от 03.02.2023 года ( л.д.53) ; выпиской из протокола № 10 (09,02) комиссии Департамента здравоохранения ( л.д.54).

С 03.04.2023 года Столярову А.А. установлена II группа инвалидности до 01.05.2024 года с утратой трудоспособности в размере 80% на этот же срок.

Данный факт подтверждается справками серии МСЭ-2020 № 1877834 от 06.04.2023 года ( л.д. 31-32).

06 апреля 2023 года в отношении Столярова А.А. разработана Индивидуальная программа реабилитации и абилитации (ИПРА) ( л.д.33-39) и программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ( л.д. 40-44).

До настоящего времени истец испытывает периодически сильные боли, принимает лекарственные препараты, предстоит сложная операция.

В судебном заседании свидетель Дадыко Е.Э. суду показал, что явился очевидцем несчастного случая, произошедшего со Столяровым А.А. 14 июня 2022 года. Так 14 июня 2022 года около 09 часов утра Столяров А.А. направлялся на свое рабочее место в здание, в котором 4,6 этажи занимает учреждение МИАЦ, по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Тобольский тракт, д.4. В тот день была дождливая погода, проход в здание был организован не через центральный вход, в связи с проведением ремонтных работ, а через дополнительный вход, в котором не было противоскользящих ковриков, отсутствовало мягкое покрытие. На кафельной плитке присутствовала вода от следов обуви проходящих. Столяров А.А. поскользнулся и упал. Позже был диагностирован перелом.

Каждый из ответчиков оспаривается свою вину в произошедшем, находит себя ненадлежащим ответчиком в данном споре.

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которое это либо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество, принятое в аренду в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

31 декабря 2019 года между Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры (арендодатель) и АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (арендатор) заключен договор аренды № 119010477 здания, расположенного по адресу: г.Ханты-Мансийск, Тобольский тракт, 4, согласно которому арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе обеспечить его противопожарное состояние осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт и оплату эксплуатационных и коммунальных услуг (в отношении недвижимого имущества), а также соблюдать при использовании имущества технические регламенты о требованиях пожарной безопасности, санитарно-эпидемические требования, в том числе государственные санитарно-эпидемические требования и гигиенические нормативы, а также правовые акты, которые содержат обязательные требования к состоянию и эксплуатации такого имущества.

Таким образом, собственник недвижимого имущества, передавая арендатору нежилые помещения по договору аренды, возложил на него ответственность за безопасность посетителей, а арендатор при проведении ремонтных работ не обеспечил на время ремонта центральной входной группы безопасность прохода в здание через запасной вход в здание и не оборудовал его противоскользящим покрытием, несмотря на дождливую погоду, чем не обеспечил исключение возникновения наступления несчастного случая и получения травмы истцом Столяровым А.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не может являться ответчиком по настоящему спору и нести ответственность по возмещению материального и морального вреда перед истцом.

01 января 2020 года между АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» и БУ ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» заключен Договор № 153-БП безвозмездного пользования помещениями, согласно которому МИАЦ использует переданные в безвозмездное пользование помещения, расположенные по адресу: г.Ханты-Мансийск. Ул.Тобольский тракт, 4 корпус В2, 4,5 этаж (здание «Континент») для организации и ведения установленной деятельности Учреждения, которое обязуется, в том числе, использовать помещение в соответствии с договором и его назначением; поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии; содержать помещение в полной исправности до сдачи их по акту приема-передач, соблюдать порядок на прилегающей территории (пункт 2.2 Договора).

В связи с проведением ремонтных работ центрального входа в здание «Континент» АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» центральных вход с 13.06.2022 года был перекрыт.

На основании письма от 08.06.2022 года (исх.№ 1043), направленного в адрес БУ «МИАЦ», было проведено оповещение работников путем размещения информации на новостном портале АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики».

10 июня 2022 года АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» направил дополнение к письму от 08.06.2022 об изменении схемы входа, указывая для использования только Вход № 2.

Корректировка схемы временного входы была обусловлена необходимостью прохождения посетителей и работников через пост физический охраны, при этом Вход № 1 не был перекрыт.

Таким образом, в случае своевременного получения указанных писем, должностное лицо БУ «МИАЦ» ответственное за соблюдение техники безопасности своих сотрудников, было обязано проинформировать сотрудников организации об изменении временной схемы входа в здание.

На основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 23.11.2023 года по ходатайству представителя АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» назначены судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно Заключению № 390 КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18.12.2023 года, в заключении № 440 эксперты, отвечая на вопросы о повреждении и механизме его образования, сформулировали следующие выводы:

«Вывод 1. У Столярова А.А. имелся закрытый полный безоскольчатый косопоперечный перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети со смещением (далее-перелом).

Вывод 2. …

Вывод 2.1. Указанный в выводе 1 перелом (у счетом выявленных морфологических признаков и патологических изменений в виде остеопороза костной ткани) по механизму образования является конструкционным, то есть образовался от общей деформации кости вследствие приложения травмирующей силы на удалении от зоны непосредственного разрушении я кости. В основе деформации лежит деформация (изгиба) кости вследствие осевого сжатия с элементами ротации отломков. Такой механизм разрушения костной ткани характерен, например, для однократного некоординированого падения на плоскости с опорой на согнутую вполеном суставе правую ногу, в том числе и с высоты собственного роста».

При выполнении настоящей экспертизы, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперты пришли к таким же выводам:

«Вывод 1. У Столярова А.А. имелся закрытый полный безоскольчатый косопоперечный перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети со смещением (далее-перелом).

Вывод 2. …

Вывод 2.1. Указанный в выводе 1 перелом (у счетом выявленных морфологических признаков и патологических изменений в виде остеопороза костной ткани) по механизму образования является конструкционным, то есть образовался от общей деформации кости вследствие приложения травмирующей силы на удалении от зоны непосредственного разрушении я кости. В основе деформации лежит деформация (изгиба) кости вследствие осевого сжатия с элементами ротации отломков. Такой механизм разрушения костной ткани характерен, например, для однократного некоординированого падения на плоскости с опорой на согнутую вполеном суставе правую ногу, в том числе и с высоты собственного роста».

Таким образом, экспертами установлено, что перелом возник в результате однократного падения Столярова А.А. на плоскость.

Согласно Заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза № 23/12-0265: Использование керамогранитной плитки на участках, представленных на исследование не противоречит ГОСТ13996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия»

Используемая керамогранитная плитка соответствует требованиям ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия» актуальные на момент введения плитки в эксплуатацию 2003г., и ГОСТ 1396-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия» на дату несчастного случая 14.06.2022 года.

Фактическая степень износа представленной на исследование керамогранитной плитки составляет 50%.

Текущий коэффициент скольжения представленной на исследование плитки проводилось альтернативным методом вычисления коэффициента трения скольжения и составляет: напольной плитки – 0,3712 Н., лестничной плитки – 0,3868Н., с учетом погрешности 0,02.

Величины влагопоглощения используемой керамогранитной плитки соответствует актуальному ГОСТ 13996-201.

Определить величину и допустимость отклонения параметров и коэффициента скольжения от изначально заявленных заводом изготовителем не представляется возможным, так как отсутствуют идентификационные данные изделия.

Использование дополнительного покрытия в летний период в помещениях, на ступенях лестничного марша; на площадке перед входом не регламентируется.

Установить состояние напольного покрытия из керамогранитной плитки по состоянию на 14.06.2022 года не представляется возможным.

Наличие жидкостей на поверхности керамогранитных плит снижает коэффициент сцепления. Однако, плитка напольная уложена без наклона, конструкция пола не имеет диагональной плоскости. Плитка лестничная отлита с противоскользящими полосами вдоль одной из сторон.

Столяровым А.А. А.С. были получены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, на производстве, при исполнении своих трудовых обязанностей, что достоверно и установлено актом №1 о несчастном случае на производстве от 23.06.2022 года и заключением экспертизы № 440.

По мнению суда, АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» при проведении ремонтных работ не обеспечил на время ремонта центрального входной группы безопасность прохода в здание через запасной вход и не оборудовал его противоскользящим покрытием, чем не обеспечил исключение возникновения наступления несчастного случая и получения травмы истцом Столяровым А.А. -

БУ ХМАО-Югры «МИАЦ» ( работодатель истца) – вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве при исполнении истцом трудовых обязанностей по вине работодателя, который не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по праву в отношении ответчиков АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики»( в меньшей степени) и БУ ХМАО-Югры «МИАЦ» ( в большей степени).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГКРФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая характер и степень нравственных и физических страданий Столярова А.А., суд учитывает обстоятельства несчастного случая, характер и степень причиненных физических страданий, что вследствие полученной травмы, в течение длительного времени Столяров А.А., в том числе и в период лечения, испытывал физическую боль, перенес операцию, в период с 14.06.2022 по 02.04.2023 год находился на больничном, проходя амбулаторное лечение, которое до настоящего времени не завершено, что из-за перенесенной травмы постоянно испытывает физическую боль, вынужден принимать обезболивающие медицинские препараты.

Судом также учитывается возраст истца (33 года), отсутствие у него возможности в связи с полученной травмой вести активный и привычный образ жизни, а также степень вины причинителей вреда.С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в пользу Столярова Антона Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с ответчика Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» в пользу Столярова Антона Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит компенсировать материальный вред в сумме 949 243 рубля 50 копеек, который складывается из расходов истца, понесенных на приобретение 20.06.2022 года костылей в сумме 4 581 рубль, лекарственных препаратов на сумму 3 199 рублей 50 копеек, опоры-ходунков в сумме 4779 рублей, авансового платежа за велотренажер для разрабатывания ноги в размере 3 419 рублей, стоимости отечественного автомобиля, переоборудованного для инвалида в сумме 933 265 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное получение.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд праве удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Действительно, 06 апреля 2023 года в отношении Столярова А.А. разработана Индивидуальная программа реабилитации и абилитации (ИПРА), в соответствии с которой у Столярова А.А. II группа способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности.

Так ИПРА предусмотрено приобретение транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций. Срок, в течение которого рекомендовано проведение реабилитационных или абилитационных мероприятий указан с 03.04.2023 до 01.05.2024 года.

В настоящее время доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом, другим лицом либо организацией транспортного средства за счет собственных средств, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в материалах дела квитанциям, выпискам, истцом приобретены 20.06.2022 года костыли, стоимость которых составила 4 581 рубль; 02.07.2022 года Столяров А.А. приобрел лекарственный препарат Ксарлето, Корвалол, салфетки марлевые стерильные, салфетки антисептические спиртовые на сумму 3 199,50 рублей.Столяровым А.А. произведен авансовый платеж за велотренажер для разрабатывания ноги в размере 3 419 рублей с доставкой 30.05.2023 года.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Бюджетного учреждения ХМАО-Югры « Медицинский информационно-аналитический центр» ( работодатель истца) в пользу Столярова А.А. возмещение материального ущерба в размере 15 978 рублей 50 копеек.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 96 от 24.05.2023 года Коллегии адвокатов ХМАО-Югры (л.д.77), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 10 000 рублей: 2 000 рублей с ответчика АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» и 8 000 рублей с ответчика БУ ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг денежные средства в размере 286 000 рублей.

Учитывая, что денежные средства были заблаговременно внесены ответчиком АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» на депозит Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, то данные средства по результатам рассмотрения подлежат перечислению Управлением на счет экспертной организации ООО «СургутГлавЭкспертиза» в сумме 286 000 рублей, уплаченной согласно платежному поручению № 1235 от 07.12.2023 года.

Кроме того, с ответчика АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в пользу Столярова А.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 334 рубля 08 копеек, которые подтверждаются кассовым чеком от 26.05.2023 года( отправление искового заявления в адрес ответчика) - (л.д.90).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

С ответчиков АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» и БУ ХМАО – Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» в доход муниципального образования город Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Столярова Антона Анатольевича (№) к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с несчастным случаем на производстве, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Столярова Антона Анатольевича №) к Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (№), Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» (№) о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в пользу Столярова Антона Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 08 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» в пользу Столярова Антона Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 15 978 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба в размере 933 265 рублей Столярову Антону Анатольевичу, отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в счет оплаты судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» денежные средства в сумме 286 000 рублей путем перечисления ранее внесенных ответчиком денежных средств с депозита Управления Судебного департамента вХанты-Мансийском автономном округе – Югре экспертной организации.

Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-25/2024 по исковому заявлению Столярова Антона Анатольевича к Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики», Бюджетному учреждению ХМАО-Югры « Медицинский информационно-аналитический центр», Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью гражданина в связи снесчастным случаем на производстве, перечислив Обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» денежные средства в размере 286 000 рублей, внесенные Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики», на депозит Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, согласно платежному поручению №1235 от 07.12.2023 года, для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (экспертиза).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 14 февраля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко

Дело №2-3105/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Столярова Антона Анатольевича к ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» об оспаривании приказа и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Столяров А.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 31.07.2009 г. он заключил с ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» трудовой договор № с назначением на должность врача-радиолога-стажера лаборатории радиоизотопной диагностики. 03.08.2009 г. он был принят на должность врача-радиолога указанной лаборатории. 29.06.2010 г. он был переведен на должность заведующего лабораторией радиоизотопной диагностики-врача-радиолога (приказ №-л\2). Приказом от 08.08.2017 г. за №-о «О присоединении отделений и внесении изменений в организационную структуру учреждения» он был переведен на вакантную должность врача-радиолога радиологического отделения. 15.09.2017 г. в приказе №-о «О внесении изменений в приказ №-о» в п.3 было указано провести сокращение штата работников, исключить с 01.12.2017 г. из штатного расписания должность заведующего лабораторией радиоизотопной диагностики - 1 штатная единица. За разъяснением приказа №-о истец обратился в Министерство здравоохранения Пензенской области, в ответ на которое ему письмом от 30.08.2017 г. №С-431-ЛПР сообщили, что главный врач руководствовался п.1 приложения 1 к Приказу Минздрава СССР от 24.02.1984 г. № «О дальнейшем развитии и совершенствовании радиоизотопной (радионуклидной) диагностики в лечебно-профилактических учреждениях системы Министерства здравоохранения СССР». Считает приказ № и приказ №-о незаконными, т.к. приказ Министерства здравоохранения РСФСР от 02.08.1991 г. № «О совершенствовании службы лучевой диагностики» в приложении 4 четко и ясно указывает, что отделение (лаборатория) радионуклидной диагностики создается в составе отделения лучевой диагностики лечебно-профилактических учреждений или клиники для обслуживания населения автономной республики, края, области либо города с населением свыше 200 тысяч человек при условии обслуживания не менее 400 тысяч населения. Таки...

...м образом, перевод заведующего осуществляется незаконно, т.к. данная лаборатория должна входить в состав отделения лучевой диагностики, а не радиологического отделения. У главного врача ГБУЗ «ООД» нет полномочий принимать решения о присоединении, т.к. в соответствии с приказом № уполномоченным принимать решения является Министр здравоохранения области. В связи данным переводом изменились условия работы истца. На прежней должности он выполнял трудовую функцию в соответствии со своим образованием, тогда как в предлагаемых вакантных должностях он не может в полной мере использовать свои знания и опыт работы. В нарушение статей 72 и 72.1 ТК РФ согласия на перевод он не давал, заявления не писал, переводиться на иную должность не собирался. На просьбы о восстановлении руководство не реагирует. На основании изложенного и статей 72,72.1,237,393,394 ТК РФ Столяров А.А. просил признать приказ от 08.08.2017 г. №-о незаконным, восстановить его в должности заведующего лаборатории радиоизотопной диагностики в соответствии с трудовым договором № от 31.07.2009 г., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования: просил признать приказ №-о незаконным в редакции приказа №-о, а окончательно признать незаконными приказ №-о и приказ №-о, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец - Столяров А.А. - просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить, дополнительно указал, что основанием для издания приказов явилась его политическая деятельность, в ходе произведенных изменений не учтено, что в радиологическом отделении работают с закрытыми источниками излучения, а в его отделении открытыми, что влияет на безопасность, при присоединении не учтены интересы Росатомнадзора. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержал доводы искового заявления, а также не отрицал, что до издания приказов в ГБУЗ на совещаниях говорили о необходимости реорганизации отделений, но не может утверждать, что говорили что-то относительно присоединения его отделения.

Представитель истца Селиванов И.В. поддержал изложенное его доверителем, исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить, дополнительно указывая, что объединение двух разных отделений с открытыми и закрытыми источниками излучения нецелесообразно и не логично, нарушает права неопределенного круга лиц в сфере оказания медицинских услуг. Основанием для издания приказов явилась политическая деятельность истца, поскольку в разговоре незадолго до издания приказа главный врач ООД говорил истцу о том, что его (главного врача) просили поговорить с истцом о нежелательности участия в выборах, иначе у истца будут проблемы, после чего появился приказ, это политический заказ. Поскольку лаборатория радиоизотопной диагностики создана точно до 1994 г., руководствоваться при изменении структуры учреждения в отношении лаборатории радиоизотопной диагностики надо было именно приказом Минздрава №, т.к. он основан на новых данных об источниках, ни в одном из субъектов РФ такого присоединения не было. При присоединении нарушены требования ст.57 ГК РФ, требования п.5.3.5 Устава ГБУЗ, и доказательств надлежащего согласования приказов, которыми изменяется структура учреждения, в Минздраве нет. Представленное представителем Минздрава якобы заявление ГБУЗ о согласовании приказа имеет признаки подделки документа, т.к. в нем ссылка на положения Устава иного учреждения (наркологического диспансера), приказ не соответствует и локальным актам учреждения - разделу 4 Инструкции учреждения о делопроизводстве (например, не отменен прежний приказ о создании лаборатории, новый приказ, №-о, фактически имеет новую природу (вместо перевода - сокращение), отсутствуют какие-либо подписи о согласовании, даты), представленная аналитическая справка об экономической обоснованности также никем не подписана.

Представитель истца Баканов М.Е., ранее в ходе судебного разбирательства поддерживавший исковые требования, в настоящее судебное заседание не явился, сторона истца не возражала против окончания рассмотрения дела без его участия при наличии другого представителя.

Представитель ответчика - ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» - действующая на основании доверенности Сурикова С.В. - просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при издании вышеуказанных приказов руководитель ГБУЗ действовал в рамках своих полномочий, прямо указанных в Уставе ГБУЗ (п.5.3.5), согласно которых он утверждает штатное расписание и структуру Учреждения по согласованию с Министерством здравоохранения области. Первоначальный приказ прошел юридическую оценку в Минздраве области, откуда сообщили о необходимости оформления сокращения должности истца при присоединении заведуемого им отделения, хотя первоначально хотели обойтись без сокращения, а произвести переводы врачей, в том числе истца, в другое отделение. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что в действующем в настоящее время приказе Минздрава СССР № от 1984 года указано, что лаборатория радиоизотопной диагностики создается на правах самостоятельного структурного подразделения только в том случае, если отсутствует радиологическое отделение, но в ГБУЗ радиологическое отделение есть, поэтому при проведении мероприятий по оптимизации структуры учреждения было принято наряду с прочими решениями по присоединению иных отделений решение присоединить лабораторию радиоизотопной диагностики к отделению радиологии, прямого запрета на такое присоединение нет. Приказа об упразднении лаборатории нет, лаборатория сохраняет свой функционал, она будет также действовать, но в структуре радиологического отделения. Руководитель ГБУЗ имеет право изменить структуру учреждения, решать вопросы по численности работников, оптимизировать работу учреждения, а Министерство здравоохранения согласовало новое штатное расписание (дату назвать не может), которое было создано во исполнение приказа, поэтому каких-либо других согласований не требуется. Министерством истцу также был дан ответ, что главный врач имеет самостоятельные полномочия по проведению таких структурных мероприятий. Была создана комиссия для разработки оспариваемого приказа, члены комиссии решали вместе вопросы по оптимизации работы отделений и приняли решение коллегиально, был составлен проект приказа, обсужден комиссионно, он был представлен главному врачу, который дал согласие, и затем проект перешел в сам приказ.

Представитель ответчика - его руководитель Серебряков В.С. - в настоящее судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указывая, что в соответствии с приказом Минздрава РФ № в целях оптимизации управленческой составляющей в каждом лечебном учреждении производятся расчеты, сколько должно быть руководителей структурных подразделений, сколько врачей-исполнителей. Еще весной 2017 г. данное структурное изменение обсуждалось им с Министерством, в ГБУЗ произвели расчеты, в итоге получилось 6 «лишних» руководителей структурных подразделений, и приняли решение, что те отделения, в которых у руководителя подразделения в подчинении находятся 1-2 человека и присоединение которых никак функционально не повлияет ни на качество лечения, ни на рабочий состав сотрудников, надо объединить. Еще весной объединили два отделения: приемное отделение и отделение функциональной диагностики, затем объединили отделение гравитации и переливания крови. В конце мая при истце он обозначил, что будет присоединение и лаборатории радиоизотопной диагностики, исходили кроме прочего из того, что в обоих отделениях работают врачи-радиологи, оба отделения располагаются в одном корпусе. Оспариваемый приказ проходил юридическую экспертизу, и Министерство здравоохранения разъяснило, что при присоединении лаборатории к отделению в ГБУЗ обязаны сократить должность истца, хотя первоначально этого делать в ГБУЗ не собирались. Поэтому вышло уточнение к первому приказу во исполнение указания учредителя. Разговор с истцом о политической деятельности к изданию приказа отношения не имеет. Ранее в представленных в суд письменных возражениях на иск от ГБУЗ, подписанных главным врачом, также указывал, что в силу п.5.3 и 5.3.5 Устава учреждения главный врач самостоятельно принимает решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, утверждает штатное расписание и структуру учреждения по согласованию с Минздравом Пензенской области. В силу приказа Минздравмедпрома РФ от 18.01.1996 г. № штатное расписание является документом, утверждающим структуру учреждения, и разрабатывается учреждением самостоятельно. В соответствии с приказом Минздрава № от 26.06.2014 г. в учреждении была проведена работа по расчету потребности во врачебных кадрах и принято решение по пересмотру штатного расписания путем объединения отделений, что было доведено весной 2017 г. до всех заведующих отделений на рабочей планерке. Истец не отрицает, что он обращался за разъяснениями в Минздрав Пензенской области, где им получен ответ, свидетельствующий о согласовании данного вопроса с Министерством. Таким образом, проведение организационно-штатных мероприятий является правом работодателя, процедура проведения сокращения нарушена не была, приказ издан в соответствии с трудовым законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства здравоохранения Пензенской области - в настоящее судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, причины неявки неизвестны, ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица по доверенности Воеводин А.А. с иском не согласился, пояснил, что согласно Уставу ГБУЗ «ООД» и в соответствии с Указом Президента РСФСР №211 от 1991 г. структура штата бюджетных учреждений устанавливается самостоятельно руководителем учреждения, главный врач ООД по Уставу имеет право определять структуру и штатное расписание учреждения, требуемое же по Уставу согласование Министерства здравоохранения было получено, о чем свидетельствует подпись заместителя Министра на новом штатном расписании учреждения, гриф «согласовано» и подпись от представителя Министерства на заявлении с просьбой о согласовании.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела трудовым договором № от 31.07.2009 г., приложениями к нему, копией трудовой книжки, не оспаривалось участниками процесса, что с 29.06.2010 г. Столяров А.А. (истец по делу) занимал должность заведующего лабораторией радиоизотопной диагностики - врача-радиолога в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер».

Судом также установлено, что 08.08.2017 г. в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» был издан приказ №-о «О присоединении отделений и внесении изменений в организационную структуру учреждения», представленный в материалах дела, из текста которого следует, что в связи с изменением организационных условий труда и необходимостью оптимизации штатной структуры учреждения, на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 г. №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Онкология» приказано присоединить лабораторию радиоизотопной диагностики к радиологическому отделению с 01.11.2017 г., начальнику планово-экономического отдела внести изменения в штатное расписание до 01.09.2017 г., утвердив в радиологическом отделении в том числе должности заведующего отделением-врача-радиолога - 1 шт.ед., врача-радиолога 13 шт.ед., начальнику отдела по работе с кадрами уведомить работников о предстоящих изменениях, начальнику отдела кадров оформить перевод работников на другую работу в соответствии с действующим законодательством.

15.09.2017 г. в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» был издан приказ №-о «О внесении изменений в приказ №-о «О присоединении отделений и внесении изменений в организационную структуру учреждения», из текста которого следует, что в связи с изменением организационных условий труда и необходимостью оптимизации штатной структуры учреждения, на основании приказа Министерства здравоохранения РФ № от 26.06.2014 г. «О методике расчета потребности во врачебных кадрах», Приказа Министерства здравоохранения СССР №200 от 24.02.1984 г. «О дальнейшем развитии и совершенствовании радиоизотопной (радионуклидной) диагностики в лечебно-профилактических учреждениях системы Министерства здравоохранения СССР», приказано, наряду с прочим, п.1 приказа № от 08.08.2017 г. изложить в следующей редакции «присоединить лабораторию радиоизотопной диагностики к радиологическому отделению с 01.12.2017 г.» (п.1), провести сокращение штата работников, исключить с 01.12.2017 г. из штатного расписания ГБУЗ ООД должность заведующего лабораторией радиоизотопной диагностики - 1 штатная единица (п.3), начальнику планово-экономического отдела в срок до 01.10.2017 г. подготовить для утверждения новое штатное расписание, утвердив в радиологическом отделении в том числе должности заведующего отделением-врача-радиолога - 1 шт.ед., врача-радиолога 12 шт.ед. (п.4), начальнику отдела по работе с кадрами уведомить работника, занимающего данную должность, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а также составить перечень вакантных должностей и под роспись предложить их указанному сотруднику (п.5), в случае отсутствия вакантных должностей или отказа работника от перевода на другую вакантную должность подготовить приказ об увольнении работника в срок до 01.12.2017 г. (л.д.6), а также изменить хронологическую нумерацию пунктов прежнего приказа и иное.

Из текстов указанных приказов в совокупности прямо следует, что в связи с изменением организационных условий труда и необходимостью оптимизации штатной структуры лаборатория радиоизотопной диагностики присоединяется к радиологическому отделению, в связи с чем проводится сокращение штата и из штатного расписания с 01.12.2017 г. исключается должность заведующего лабораторией радиоизотопной диагностики.

При указанных обстоятельствах, исходя из текстов и общего смысла приказов, суд приходит к выводу, что итоговым, общим результатом обоих приказов является, наряду с прочим, в связи с присоединением лаборатории предстоящее сокращение штата по должности, которую занимал истец, в связи с чем доводы, изложенные в иске, о незаконности приказов по тем основаниям, что изменились существенные условия работы истца, а изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора, и перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, которое истец не давал, не являются юридически значимыми для данного дела, поскольку перевод, изменение существенных условий договора и сокращение штата имеют разную правовую природу, а приказом №-о с учетом изменений приказом №-о в отношении должности истца производится именно сокращение штата.

При указанных обстоятельствах не являются юридически значимыми и доводы стороны истца о новой природе приказа №-о по сравнению с приказом №-о, поскольку, как указано выше, тексты обоих приказов в своей совокупности, при том, что приказ №-о издан не вновь, а во изменение приказа №-о, позволяют определить окончательный смысл изменений в части должности истца - её сокращение.

Вместе с тем, поскольку должность истца в штатном расписании, а также трудовом договоре до издания приказов значилась как заведующий лабораторией радиоизотопной диагностики-врач-радиолог, а производится именно сокращение должности, а также сопоставляя указанное с текстами обоих приказов, из которых следует, что в приказе №-о при присоединении в радиологическом отделении утверждались должности 13 врачей-радиологов, а в приказе №-о - 12 врачей-радиологов, текстом представленного в материалах дела уведомления о сокращении штата от 15.09.2017 г., которое выдано на имя заведующего лабораторией радиозотопной диагностики-врача-радиолога Столярова А.А. с предложением ему в приложении № вакантных должностей (в том числе врача-радиолога), номенклатурой должностей, суд приходит к выводу, что сокращению подвергается именно должность заведующего лабораторией радиоизотопной диагностики-врача-радиолога; указание в приказе №-о об исключении из штатного расписания должности заведующего лабораторией радиоизотопной диагностики и её сокращении является технической ошибкой, что подтверждается и изданием 30.11.2017 г. приказа об устранении указанной ошибки.

Таким образом, предметом исследования по настоящему делу, как следует из вышеизложенного и исковых требований, является законность издания приказа №-о от 08.08.2017 г. в редакции приказа №-о от 15.09.2017 г., влекущего сокращение должности, которую занимал истец (заведующий лабораторией радиоизотопной диагностики-врач-радиолог).

Истец считает, что издание ответчиком приказа о присоединении нарушает его трудовые права, т.к. не входит в полномочия ответчика, противоречит Уставу ГБУЗ, нарушает ведомственные и локальные нормативные акты.

Суд не соглашается с данной позицией истца, поскольку указанные доводы противоречат действующему законодательству РФ.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель, наряду с прочим, имеет право … расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; … принимать локальные нормативные акты.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем также в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О, от 16 июля 2015 года N 1625-О и др.).

Согласно статей 52,53 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Как следует из п.3.3.4 раздела 3 Устава ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» учреждение имеет право в установленном порядке утверждать по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области организационную структуру и штатное расписание и структуру учреждения.

В соответствии с п.5.3 раздела 5 Устава главный врач самостоятельно принимает решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, и выполняет функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности Учреждения, в том числе согласно п.5.3.5 утверждает штатное расписание и структуру учреждения и его обособленных подразделений по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области.

П.5.3.10 раздела 5 Устава указывает, что главный врач в пределах своей компетенции издает приказы, утверждает локальные нормативные акты.

Согласно пп.4.4.12 п.4.4 раздела 4 Положения о Министерстве здравоохранения Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 31.01.2013 № 30-пП «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Пензенской области», Министр в порядке, установленном законодательством, согласовывает штатные расписания и структуру медицинских организаций, подведомственных Министерству.

Из п.2 Порядка согласований штатных расписаний государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, утв. приказом Минздравсоцразвития Пензенской области №130 от 03.04.2009 г., следует, что штатное расписание разрабатывает руководитель государственного учреждения.

Таким образом, определение структуры и штатного расписания ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», в том числе по вопросам присоединения отделений, отнесено к компетенции главного врача, а не Министерства здравоохранения Пензенской области, как ошибочно полагает истец, однако согласование этого с Министерством является необходимым.

В судебном заседании установлено, подтверждается как пояснениями представителя третьего лица - Министерства здравоохранения Пензенской области, так и представленным штатным расписанием по ГБУЗ «ООД» по состоянию на 01.12.2017 г. уже с исключением должности, которую с 29.06.2010 г. занимал истец, с наличием согласования от вышеуказанного Министерства, что последним согласовано изменение структуры ГБУЗ в виде присоединения лаборатории радиоизотопной диагностики к радиологическому отделению.

Доказательством наличия согласования является и сообщение Министра здравоохранения Пензенской области от 30.08.2017 г. №С-431-ЛПР истцу, где указано, что главный врач при проведении мероприятий по реорганизации внутренней структуры учреждения в форме присоединения лаборатории радиоизотопной диагностики к радиологическому отделению действовал в рамках своей компетенции.

Дата указанного сообщения (август 2017 г.) также свидетельствует о наличии согласия Минздрава на указанные изменения в период издания приказа №-о, а также непосредственно перед внесением в него изменений приказом №-о.

В материалах дела также представлено сообщение главного врача ГБУЗ «ООД» от 07.08.2017 г. за исх. № в Министерство здравоохранения Пензенской области о согласовании присоединения отделения радиоизотопной диагностики к отделению радиологии и нового штатного расписания с отметкой о согласовании.

При указанных обстоятельствах иные доводы стороны истца (о несоответствии порядка издания приказов Инструкции по делопроизводству в учреждении, признаках подложности документа, якобы направленного в Минздрав от ГБУЗ «ООД» с указанием несуществующего пункта Устава, отсутствии в документообороте данных о точных датах согласования) не опровергают наличие указанного согласования, в связи с чем выводы истца о незаконности приказов в силу того, что руководитель учреждения не был правомочен издать приказ о присоединении лаборатории, является несостоятельным. Доводы стороны истца о несоблюдении при присоединении лаборатории радиоизотопной диагностики требований ст.57 ГК РФ основаны на неправильном толковании данной нормы права, поскольку в данном случае реорганизации юридического лица не происходило.

Обсуждая доводы истца о несоответствии оспариваемых приказов Приказу Минздрава РСФСР от 02.08.1991 г. №132, согласно которому отделение (лаборатория) радионуклидной диагностики может быть создано только в составе отделения лучевой диагностики, суд отмечает, что прямого запрета на деятельность лаборатории в ином структурном подразделении указанный Приказ №132 и иные ведомственные нормативные акты не содержат, а в Приложении №1 к также действующему в настоящее время Приказу Министерства здравоохранения СССР от 24.02.1984 г. №200 «О дальнейшем развитии и совершенствовании радиоизотопной (радионуклидной) диагностики в лечебно-профилактических учреждениях системы Министерства здравоохранения СССР» содержится положение, что лаборатория радиоизотопной диагностики создается в составе радиологического отделения областной больницы, онкологического диспансера или городской больницы, а при отсутствии радиологического отделения лаборатория создается на правах самостоятельного структурного подразделения учреждения. Из изложенного следует, что и прямого запрета на существование отделения лаборатории радиоизотопной диагностики в составе радиологического отделения нет, напротив, его деятельность в рамках радиологического отделения возможна. Данная позиция поддержана, т.е. согласована Министерством здравоохранения области, в вышеуказанном письме от 30.08.2017 г.

Подтверждением издания приказа о присоединении именно в целях совершенствования и оптимизации управленческой составляющей в соответствии с приказом Минздрава РФ №322 от 26.06.2014 г., ведущейся в учреждении с весны 2017 г., является представленный в материалах дела приказ ГБУЗ «ООД» №485-о от 12.04.2017 г., которым объединены отделения гравитационной хирургии крови и трансфузиологии, а также присоединено отделение функциональной диагностики к приемному отделению, аналитическая справка, а также показания в судебном заседании свидетелей - работников ГБУЗ ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, указавших, что с весны 2017 г. на производственных совещаниях обсуждались вопросы о присоединении отделений, при этом не доверять показаниям указанных свидетелей нет, т.к. их показания подтверждаются иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах и доводы истца о том, что вынесение приказов основано именно на его политической деятельности, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, другими доказательствами опровергнуты, а представленная стороной истца запись разговора с главным врачом об обратном не свидетельствует, доказательств её отношения к настоящему трудовому спору не представлено.

Суд, отмечая право работодателя определять структуру и штаты учреждения, не вправе обсуждать целесообразность присоединения отделений, в том числе из-за разности работы с открытыми и закрытыми источниками излучения, служебной нагрузки, изменениями в должностных обязанностях; обсуждая доводы истца о несоблюдении при присоединении требований Росатомнадзора, иных заинтересованных организаций, суд отмечает, что решение данных организационных вопросов также относится к полномочиям работодателя.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказов (№-о, а также вынесенного во его уточнение №-о, т.е. прежнего приказа в новой редакции) незаконными; издание приказа о присоединении одного структурного подразделения к другому само по себе трудовых прав истца не нарушает.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика изданием оспариваемых приказов допущено не было и в удовлетворении требования истца о признании приказа незаконным отказано, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Столярова Антона Анатольевича к ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» об оспаривании приказа и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий