Столяров Дмитрий Вячеславович

Дело № 2-4780/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 04 июля 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи В.В. Фреликова,

при секретаре О.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому к Столярову Д.В. о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС) предъявила в суд иск к Столярову Д.В. о взыскании штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцом проведена камеральная налоговая проверка представленной Столяровым Д.В. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2009 год. В соответствии со статьей 207 НК РФ ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. В нарушение установленной п. 6 ст. 80 и п. 1 ст. 229 НК РФ обязанности предоставить в налоговый орган по месту своего учета декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а именно: в срок до 30 апреля 2010 года за 2009 год, фактически Столяров Д.В. представил декларацию 08 июня 2010 года. По результатам камеральной налоговой проверки выявлено, что Столяров Д.В., не исполнил свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган, тем самым совершил налоговое правонарушение, за которое п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, в виде штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей. По факту выявленного правонарушения должностным лицом Инспекции был составлен акт № 19859 от 21 сентября 2010 года, рассмотрев который 08 ноября 2010 года, было вынесено решение № 21...

...429 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией налогоплательщику заказной корреспонденцией направлено требование № 4823 от 21 декабря 2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, со сроком исполнения до 18 января 2011 года. На момент предъявления настоящего заявления в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края налоговая санкция Столяровым Д.В. в бюджет не перечислена. Просила суд взыскать со Столярова Д.В. налоговую санкцию в размере 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС.

Ответчик Столяров Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения. Независимо от фактического времени нахождения в Российской Федерации налоговыми резидентами Российской Федерации признаются российские военнослужащие, проходящие службу за границей, а также сотрудники органов государственной власти и органов местного самоуправления, командированные на работу за пределы Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

В соответствии с п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 ст. 229 НК установлено, что налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Столяров Д.В. несвоевременно предоставил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц форме 3-НДФЛ за 2009 год, а именно 08 июня 2010 года. По факту выявленного правонарушения должностным лицом Инспекции был составлен акт № 19859 от 21 сентября 2010 года и решением № 21429 от 08 ноября 2010 года Столяров Д.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ (л.д. 16-18, 11-13).

Согласно реестру, указанное решение направлено по месту жительства Столярова Д.В.: г. Петропавловск-Камчатский, просп. П., д…., кв….. (л.д. 14).

Требованием № 4823 от 21 декабря 2010 года Столярову Д.В. предложено в срок до 18 января 2011 года уплатить в добровольном порядке сумму штрафа в размере 100 рублей (л.д. 7).

Согласно копии реестра, указанное требование направлено Столярову Д.В. 24 декабря 2010 года (л.д. 8-10).

В силу п. 5 ст. 101 НК РФ копии решения и требования считаются полученными по истечении шести дней после их отправки по почте заказным письмом.

В установленном законом порядке решение и требования ответчиком не обжалованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09 июля 1999 N 154-ФЗ) за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в изложенных истцом обстоятельствах, ответчик суду не представил, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Инспекции ФНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, определённом подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому удовлетворить.

Взыскать со Столярова Д.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому штраф в размере 100 рублей.

Взыскиваемую сумму зачислить по следующим реквизитам:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю;

БИК 043002001;

№ счёта: 40101810100000010001;

Получатель: ИНН 4101035889, КПП 410101001;

Наименование получателя: УФК по Камчатскому краю (ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому);

ОКАТО 30401000000;

КБК 18210102021013000110

Взыскать со Столярова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

судья В.В. Фреликов

Судья Мансуров А.Ф. дело № 33-12315/2015

учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Багаутдинова И.И. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № .... от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> в лице своего представителя ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между <данные изъяты> и ФИО8 был заключен кредитный договор № ...., по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 24% годовых.

Кредитные средства в этот же день были перечислены на открытый в этом же банке счет ФИО8., который, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основ...

...ной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно дифференцированными платежами.

Ответчиком неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года он в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

<дата> года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на <дата> года задолженность ФИО8. по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, по неустойке за просрочки возврата основного долга – <данные изъяты> рублей и по неустойке за просрочки уплаты срочных процентов – <данные изъяты> рубля.

На основании этого истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

В возражениях относительно иска ФИО8. просил исковые требования <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Утверждал, что надлежащим образом исполнял кредитные обязательства, лишь изредка допуская незначительные просрочки по платежам. Просил уменьшить размер неустоек, о взыскании которых истцом предъявлено требование, утверждая об их явной несоразмерности последствиям нарушения им кредитных обязательств.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в заседание суда первой инстанции также не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что ответчиком допущены просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания с него всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Утверждает, что суд первой инстанции не определил в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установил юридически значимые факты и допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик и представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, <дата> года ФИО8 по заключенному в этот же день с <данные изъяты> кредитному договору № .... предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 24% годовых путем перечисления кредитных средств на его счет, открытый в том же банке.

В соответствии с договором заемщик обязался погашать кредит ежемесячно дифференцированными платежами.

Как следует из представленных материалов, ответчиком неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года он в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

<дата> года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Задолженность ФИО8 перед <данные изъяты> по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, по неустойке за просрочки возврата основного долга – <данные изъяты> рублей и по неустойке за просрочки уплаты срочных процентов – <данные изъяты> рубля.

В период времени с <дата> по <дата> года ФИО8 в счет погашения задолженности по кредиту внесено <данные изъяты> рублей, которые направлены на погашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования <данные изъяты> к ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены обоснованно.

Указанные выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционная жалоба ответчика каких-либо конкретных доводов о незаконности и необоснованности решения суда не содержит.

Вместе с тем факт ненадлежащего исполнения ФИО8 кредитных обязательств и прекращения в одностороннем порядке их исполнения истцом доказан.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности ФИО8. проверен судами первой и апелляционной инстанций, каких-либо ошибок при его производстве допущено не было.

К тому же правильность этого расчета ответчиком не оспорена, доказательств его ошибочности им не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

К спорным правоотношениям применен закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5- 536/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Столярова Д.В., <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 минут в <адрес> в подъезде <адрес> гр. Столяров Д.В. беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан о прекращении хулиганских действий не реагировал, вел себя нагло и вызывающе, чем нарушил общественный порядок и совершил мелкое хулиганство, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении гр. Столяров Д.В. вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 минут в <адрес> в подъезде <адрес> выражался нецензурной бранью.

Изучив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до...

... пятнадцати суток.

Вина гр. Столярова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, письменными объяснениями С. и заявлением С.., протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя и оснований не доверять им не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства- признание вины, наличие отягчающих наказание обстоятельств - совершение повторно в течение года однородного правонарушения, суд считает необходимым подвергнуть гр. Столярова Д.В. административному наказанию в виде административного ареста.

На основании ст. ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Столярова Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на пять суток, начиная с 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Л.В. Демина

Дело № 5-356/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Столярова Дмитрия Вячеславовича, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 мая 2018 года в 21 час 00 минут в г. Пензе около дома № 7 по ул. Антонова, гр. Столяров Д.В., находясь в общественном месте безадресно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, вел себя нагло и вызывающе, выражая явное неуважение к обществу, совершив тем самым мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении гр. Столяров Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердив событие правонарушения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятна...

...дцати суток.

Вина гр. Столярова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 09 мая 2018 г., где изложены обстоятельства совершения правонарушения, письменными объяснениями С. С. и ее заявлением от 09 мая 2018 года, сведениями из административной практики, протоколом об административном задержании от 09 мая 2018 года.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя и оснований не доверять им не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства - совершение повторно в течение года административного правонарушения, суд считает необходимым подвергнуть гр. Столярова Д.В. административному наказанию в виде административного ареста.

На основании статей 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Столярова Дмитрия Вячеславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на трое суток, начиная исчислять с 22 часов 00 минут 09 мая 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Л.В. Демина

Дело № 5-109/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Столярова Дмитрия Вячеславовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2019 года в 15 часов 10 минут в г. Пензе около дома № 7 по ул. Антонова гр. Столяров Д.В., находясь в общественном месте безадресно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, продолжал сквернословить, вести себя нагло и вызывающе, чем выражал явное неуважение к обществу, совершив тем самым мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении гр. Столяров Д.В. вину признал в содеянном раскаялся, подтвердив событие правонарушения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на ...

...срок до пятнадцати суток.

Вина гр. Столярова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 14 февраля 2019 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения; письменными объяснениями Ж.В. и его заявлением от 14 февраля 2019 года, сведениями из административной практики о привлечении к административной ответственности, протоколом об административном задержании от 14 февраля 2019 года.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя и оснований не доверять им, не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающие наказание обстоятельства - совершение повторно в течение года административного правонарушения, суд считает необходимым подвергнуть гр. Столярова Д.В. административному наказанию в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Столярова Дмитрия Вячеславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на одни сутки, начиная исчислять с 16 часов 40 минут 14 февраля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Л.В. Демина

Дело № 2-285/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Юрьев-Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Добродеевой С.А.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области Смирновой М.В.,

представителя третьего лица ГБУЗ ВО «Юрьев-Польской ЦРБ»

Коноплевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области к Шалилову А.А. о взыскании сумм израсходованных на лечение потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор Юрьев - Польского района Владимиркой области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области обратился в суд с иском к Шалилову А.А. о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрьев-Польский и Юрев-Польского района от 06 марта 2019 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью С.Д.В.

С.Д.В. в период с 26 ноября по 10 декабря 2018 г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Владимирской области «Юрьев-Польская ЦРБ». Общая стоимость лечения С.Д.В. в рамках программы обязательного медицинского страхова...

...ния составила 5916 руб. 40 коп. Указанные средства, затраченные на лечение С.Д.В., прокурор просит взыскать с ответчика, виновного в причинении вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании прокурор Смирнова М.В. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям.

Представитель истца - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Шалилов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает.

Представитель третьего лица - ГБУЗ Владимирской области «Юрьев-Польская ЦРБ» Коноплева С.В.полагала иск обоснованным.

Третье лицо Столяров Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средств и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 06 марта 2019 года, Шалилов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, - умышленного причинения легкого вреда здоровью С.Д.В.

С.Д.В. в период с 26 ноября 10 декабря 2018 года, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Владимирской области «Юрьев-Польская ЦРБ». Общая стоимость лечения С.Д.В. в рамках программы обязательного медицинского страхования составила 5916 руб. 40 коп.

Суд находит подтвержденными как факт получения С.Д.В. лечения за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, так и размер суммы, затраченной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования на оплату такого лечения.

Таким образом, Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области причинен ущерб в виде оплаты лечения потерпевшего от травм, полученных в результате совершенного Шалиловым А.А. преступления, поэтому является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец при подаче в суд искового заявления был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление прокурора Юрьев - Польского района Владимирской области действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области к Шалилову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Шалилова А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области денежные средства в счет возмещения затрат на оказание медицинской помощи С.Д.В. в размере 5916 рублей 40 копеек.

Взыскать с Шалилова А.А. в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года

Судья подпись А.А. Михеев

в