Столяров Илья Викторович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-888/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Клементьевой И.А. и Гуровой Г.Н.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

осужденного Столярова И.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Свищева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Столярова Ильи Викторовича на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав мнение осужденного Столярова И.В. и защитника адвоката Свищева Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 мая 2023 года

Столяров Илья Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Кирова, ранее судимый:

- 25.05.2021 мировым судьёй судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 10.09.2021 водворён в места лишения свободы на 25 дней, освобождён 13.09.2021 по ...

Показать ещё

...отбытию наказания;

- 07.10.2021 мировым судьёй судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.03.2022 наказание заменено на 1 месяц 15 дней лишения свободы;

- 14.11.2022 Первомайским районным судом г. Кирова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 07.10.2021 г. к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 30.03.2023 мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 14.11.2022 г. к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ на срок 7 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего О.А.П.) на срок 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего П.Е.Е.) на срок 7 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 10 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего М.С.А.) на срок 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Л.Д.С.) на срок 7 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего З.К.Н.) на срок 10 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей С.О.В.) на срок 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Водоотведение») на срок 8 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших П.Т.А., Р.Д.В.) на срок 10 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.С.Н.) на срок 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 30.03.2023 г. окончательно назначено Столярову Илье Викторовичу наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое Столяровым И.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 30.03.2023 г., зачтено время его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей по рассматриваемому делу период с 19.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано со Столярова Ильи Викторовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу П.Д.А. 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей, в пользу О.А.П. – 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в пользу П.Е.Е. – 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, в пользу К.Е.С. – 36970 (тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей, в пользу М.С.А. – 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, в пользу З.К.Н. – 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, в пользу С.О.В. – 62600 (шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей, в пользу ООО «Водоотведение» - 210000 (двести десять тысяч) рублей, в пользу П.Т.А. – 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, в пользу К.С.Н. – 10700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 01 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Столяров И.В. признан виновным в том, что он:

- 04.04.2022 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, причинив ИП Пескичеву материальный ущерб на сумму 52 000 руб.;

- 08.04.2022, в период с 17 час. 17.04.2022 по 13 час. 18.04.2022, 04.05.2022, в период с 17 час. 06.05.2022 до 02 час. 07.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, совершил шесть краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам: О.А.П. - 12 000 руб.; М.С.А. - 14 000 руб.; З.К.Н. - 16 500 руб.; С.О.В. - 62 600 руб.; Романчикову - 5 000 руб. и П.Т.А. - 14 500 руб.; К.С.Н. - 11 700 руб.;

- 13.04.2022, 27.04.2022, 14.05.2022 г. совершил три кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, причинив ущерб: П.Е.Е. - 6 500 руб.; Ломоносову - 27 000 руб.; ООО «Водоотведение» - 210 000 руб.;

- в период с 17 час. 17.04.2022 г. по 13 час. 18.04.2022 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, причинив К.Е.С. значительный материальный ущерб на сумму 36 970 руб.;

- 02.05.2022 г. покушался на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при этом преступление, которое могло причинить материальный ущерб Поюченко на сумму 800 000 руб., не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Киров, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Столяров И.В., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части наказания. Считает, что суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, положительную характеристику личности, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи следствию, отсутствие отягчающих обстоятельств, невысокую степень общественной опасности совершенных преступлений, назначив слишком строгое наказание, необоснованно отказал в применении ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

При рассмотрении дела судом повлиявших на исход дела существенных нарушений требований УПК РФ не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Столярова И.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Столяровым инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний подсудимого Столярова И.В., признавшего вину в совершении инкриминированных преступлений; показаний потерпевших и представителя потерпевшего об обстоятельствах пропажи их имущества и его стоимости; показаний свидетеля С., реализовавшего ранее похищенное Столяровым у П.Д.А. имущество; показаний свидетелей К., П., Ш., К., З, купивших у Столярова похищенное им ранее имущество З.К.Н., С.О.В., ООО «Водоотведение», Р, К.С.Н.; показаний свидетелей Р., П., Б., которым Столяров рассказывал о совершенных преступлениях; сведений из протоколов осмотров мест происшествий, в ходе которых были осмотрены помещения и участки местности, откуда были совершены хищения; копияй договоров проката и аренды, подтверждающими передачу потерпевшими Столярову принадлежащего им имущества; протоколами обысков и осмотров, в ходе которых были изъяты и впоследствии осмотрены имеющие значение для дела, документы, подтверждающие продажу Столяровым в ломбарды похищенного имущества; протоколом обыска, в ходе которого в ломбарде была изъята часть похищенного Столяровым у К.С.Н. имущества; справкой ООО «Водоотведение» о размере материального ущерба, причиненного хищением имущества; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основаны на материалах дела. Виновность осужденного не оспаривается в кассационной жалобе.

Исходя из установленных фактических обстоятельств действия осужденного Столярова И.В. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному Столярову И.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, ряда смягчающих наказание обстоятельств (по каждому из преступлений - полное признание Столяровым И.В. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений в молодом возрасте, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам содеянного, явки с повинной, содержащиеся, как в протоколах явок с повинной по преступлениям № 2, 10, так и в объяснениях Столярова И.В. по преступлениям №1, 3-9, 11-12, поскольку до получения указанных объяснений органы полиции не располагали сведениями о его причастности к совершению данных преступлений; оказание помощи престарелой бабушке, а так же оказание помощи в содержании двоих несовершеннолетних братьев, по преступлению № 12 – указание места сбыта похищенного имущества, часть из которого возвращена потерпевшему К.С.Н.) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел все влияющие на назначение наказания обстоятельства и пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 53.1, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному Столярову назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 01 августа 2023 года в отношении Столярова Ильи Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Столярова И.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья:

Свернуть

Дело № 1-70/2023 (№ 1-644/2022 (12201330001000359))

УИД 43RS0002-01-2022-006972-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего - судьи Скобкарева Д.Г.,

при секретаре Шишкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Октябрьского района г. Кирова Шевченко Я.В., Финогентова Р.Н., Гулина А.В.,

представителя потерпевшего Шабалина А.Н.,

подсудимого Столярова И.В.,

защитника – адвоката Санниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Столярова И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Столяров И.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (преступление 1).

Он же, Столяров И.В. совершил шесть краж, то есть шесть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления 2, 5, 8, 9, 11, 12).

Он же, Столяров И.В. совершил три кражи, то есть три тайных хищений чужого имущества (преступления 3, 6, 10).

Он же, Столяров И.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 4).

Он же, Столяров И.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до ко...

Показать ещё

...нца по независящим от него обстоятельствам (преступление 7).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 04.04.2022 в дневное время суток Столяров И.В., проходя мимо магазина «VYAT Инструмент» по адресу: <адрес>, преследуя своей целью незаконное корыстное обогащение, решил похитить путем обмана инструмент из вышеуказанного магазина под видом его проката с целью получения денежных средств от дальнейшей реализации похищенного имущества.

Осуществляя задуманное, в период с 16 часов по 17 часов 04.04.2022 Столяров И.В. зашел в магазин «VYAT Инструмент» по адресу: <адрес> где, введя индивидуального предпринимателя Потерпевший №3 (далее по тексту ИП Потерпевший №3) в заблуждение относительно своих преступных намерений, договорился с последним о прокате принадлежащего ИП Потерпевший №3 бензогенератора «Huter DY6500L» и сварочного инвертора «Зубр СА -190К», согласовав условия проката. Действуя далее, в указанное выше время, находясь в магазине «VYAT Инструмент» по адресу: <адрес>, Столяров И.В., предъявив паспорт на свое имя, заключил с ИП Потерпевший №3 письменный договор проката № от 04.04.2022 бензогенератора «Huter DY6500L» и сварочного инвертора «Зубр СА -190К» на срок до 05.04.2022, на условии посуточной оплаты денежными средствами в размере 1300 рублей, тем самым в указанное выше время ввел ИП Потерпевший №3 в заблуждение относительно своих истинных мотивов, фактически не намереваясь исполнять своих обязательств по договору проката и возвращать по истечению срока проката принадлежащее ИП Потерпевший №3 имущество, а намереваясь похитить его путем обмана и в дальнейшем реализовать, получив незаконное материальное обогащение.

Не догадываясь об истинных намерениях Столярова И.В., в указанное выше время, находясь в магазине «VYAT Инструмент» по адресу: <адрес> ИП Потерпевший №3 передал Столярову И.В. бензогенератор «Huter DY6500L» стоимостью 44000 рублей и сварочный инвертор «Зубр СА -190К» стоимостью 8000 рублей, а всего передал принадлежащее ему имущество общей стоимостью 52000 рублей, которое Столяров И.В. вынес из данного помещения и с места преступления скрылся, тем самым похитил путем обмана принадлежащее ИП Потерпевший №3 имущество на общую сумму 52000 рублей. Впоследствии Столяров И.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Столяров И.В. причинил ИП Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 52000 рублей.

2) В период с 02 часов 00 минут по 05 часов 30 минут 08.04.2022, Столяров И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства и сотовый телефон «Samsung Galaxy А510» с целью личного материального обогащения.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, в период с 02 часов 00 минут по 05 часов 30 минут 08.04.2022 Столяров И.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и ФИО21 спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял находящийся на диване в комнате квартиры сотовый телефон «Samsung Galaxy А510» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и из левого внутреннего нагрудного кармана куртки, висевшей на вешалке в коридоре квартиры, денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие последнему, после чего вышел из вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy А510» стоимостью 4000 рублей и денежные средства в сумме 8000 рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами Столяров И.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей.

3) 13.04.2022 в вечернее время суток Столяров И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по приглашению своего знакомого Потерпевший №5 в комнате квартиры последнего по адресу: <адрес>, увидел на подоконнике подключенный к музыкальному центру принадлежащий Потерпевший №5 сотовый телефон «Iphone 6s», из корыстных побуждений решил его тайно похитить с целью последующей реализации и получения личного материального обогащения.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, 13.04.2022 в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 44 минут Столяров И.В., находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел в подоконнику, отключил от музыкального центра сотовый телефон «Iphone 6s», принадлежащий Потерпевший №5, и убрал его в карман одетых на нем джинсов. Далее Столяров И.В. в указанный период времени с вышеуказанным сотовым телефоном вышел из квартиры, тем самым тайно похитив сотовый телефон «Iphone 6s», принадлежащий Потерпевший №5, стоимостью 6500 рублей, скрывшись с ним с места совершения преступления. Далее похищенным сотовым телефоном «Iphone 6s» Столяров И.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №5 материальный ущерб в размере 6500 рублей.

4) В период с 17 часов 00 минут 17.04.2022 по 13 часов 00 минут 18.04.2022 Столяров И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, обнаружив в сети «Интернет» объявление Потерпевший №12 о сдаче в аренду игровой консоли «PlayStation 4 Slim 500gb» с двумя геймпадами и комплектом кабелей, предварительно позвонив Потерпевший №12 по телефону и узнав о наличии у последнего вышеуказанного имущества, решил воспользоваться данным обстоятельством и, преследуя своей целью незаконное корыстное обогащение, решил похитить путем обмана игровую консоль «PlayStation 4 Slim 500gb» с двумя геймпадами и комплектом из 3 кабелей (зарядный кабель, кабель питания и кабель HDMI), принадлежащими Потерпевший №12, под видом ее аренды с целью получения денежных средств от дальнейшей реализации похищенного имущества.

Осуществляя задуманное, в период с 17 часов 00 минут 17.04.2022 по 13 часов 00 минут 18.04.2022 Столяров И.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, введя Потерпевший №12 в заблуждение относительно своих истинных мотивов, договорился с последним об аренде принадлежащей последнему консоли «PlayStation 4 Slim 500gb» с двумя геймпадами и комплектом из 3 кабелей (зарядный кабель, кабель питания и кабель HDMI), согласовав условия аренды. Действуя далее, в указанное выше время, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, Столяров И.В. попросил своего знакомого Свидетель №15, не осведомленного о его истинных намерениях, заключить с Потерпевший №12 договор аренды вышеуказанной консоли «PlayStation 4 Slim 500gb» с двумя геймпадами и комплектом из 3 кабелей (зарядный кабель, кабель питания и кабель HDMI). Не догадываясь об истинных намерениях Столярова И.В., в указанное выше время Свидетель №15, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, заключил с Потерпевший №12 письменный договор аренды № от 17.04.2022 консоли «PlayStation 4 Slim 500gb» с двумя геймпадами для консоли PS4 PlayStation 4 Dual Shock 4 v2 и комплектом из 3 кабелей (зарядный кабель, кабель питания и кабель HDMI) на срок до 18.04.2022, на условии посуточной оплаты аренды денежными средствами в размере 1000 рублей, тем самым в указанное выше время Столяров И.В. ввел Потерпевший №12 в заблуждение относительно своих истинных мотивов, фактически не намереваясь исполнять своих обязательств по договору аренды и возвращать по истечению срока аренды принадлежащее Потерпевший №12 имущество, а намереваясь похитить его путем обмана и в дальнейшем реализовать, получив незаконное материальное обогащение.

Не догадываясь об истинных намерениях Столярова И.В., в указанное выше время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, Потерпевший №12 передал Столярову И.В. следующее имущество: консоль «PlayStation 4 Slim 500gb» стоимостью 25990 рублей, два геймпада для консоли PS4 PlayStation 4 DualShock 4 v2 стоимостью 3990 рублей за штуку, общей стоимостью 7980 рублей и комплект из 3 кабелей (зарядный кабель, кабель питания и кабель HDMI) общей стоимостью 3000 рублей, а всего передал принадлежащее ему имущество общей стоимостью 36970 рублей, тем самым Столяров И.В. похитил путем обмана принадлежащее Потерпевший №12 имущество на общую сумму 36970 рублей. Впоследствии Столяров И.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Столяров И.В. причинил Потерпевший №12 значительный материальный ущерб в размере 36970 рублей.

5) В период с 17 часов 00 минут 17.04.2022 по 13 часов 00 минут 18.04.2022 Столяров И.В. после совершения хищения имущества Потерпевший №12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить принадлежащий Потерпевший №4 телевизор «LG» в комплекте с проводами и пультом управления с целью последующей его реализации и получения личного материального обогащения.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, в период с 17 часов 17.04.2022 по 13 часов 18.04.2022 Столяров И.В., находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что посторонние лица за его преступными действиями не наблюдают, и, зная, что находящийся рядом Свидетель №15 в силу дружеских отношений не раскроет преступный характер его действий, снял со стены принадлежащий Потерпевший №4 телевизор «LG» в комплекте с проводами и пультом управления общей стоимостью 14000 рублей и вышел из вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитив телевизор «LG» в комплекте с проводами и пультом управления общей стоимостью 14000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4 С похищенным имуществом Столяров И.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в размере 14000 рублей.

6) В ночное время 27.04.2022 Столяров И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев не запертый автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Р734МВ 11 регион, припаркованный у дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил тайно его похитить с целью последующей реализации и получения личного материального обогащения.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, в период с 04 часов 00 минут по 06 час 00 минут 27.04.2022 Столяров И.В., находясь у дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № регион, и, не садясь в салон автомобиля, перекатил автомобиль, принадлежащий Потерпевший №6, стоимостью 27000 рублей во двор дома по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитив указанный автомобиль, после чего скрылся с места совершения преступления.

Тем самым, период с 04 часов 00 минут по 06 час 00 минут 27.04.2022 Столяров И.В. тайно похитил принадлежащий Потерпевший №6 автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Р734МВ 11 регион, причинив своими преступными действиями Потерпевший №6 материальный ущерб в размере 27000 рублей.

7) В период с 08 часов 00 минут по 14 часов 12 минут 02.05.2022 Столяров И.В., увидев припаркованный на обочине дороги у дома по адресу: <адрес> грузовой автомобиль - тягач седельный «MAN 19.403», государственный регистрационный знак №, с прицепом «KRONE SDP24», государственный регистрационный знак №, из корыстных побуждений решил тайно похитить вышеуказанный тягач с прицепом, принадлежащий Потерпевший №2, с целью последующей реализации и получения личного материального обогащения.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 08 часов 00 минут по 14 часов 12 минут 02.05.2022 Столяров И.В., находясь на обочине дороги у дома по адресу: <адрес>, вызвал эвакуатор «DAF», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №5 и в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящийся рядом Свидетель №5 заблуждается относительно его преступных действий, подготовился к эвакуации грузового автомобиля - тягача седельного «MAN 19.403», государственный регистрационный знак №, стоимостью 600000 рублей с прицепом «KRONE SDP24», государственный регистрационный знак №, стоимостью 200 000 рублей, а всего намереваясь тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 800000 рублей. Однако его преступные действия были обнаружены Свидетель №1, в связи с чем Столяров И.В. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В случае доведения своего преступного умысла до конца и тайного хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества Столяров И.В. мог причинить Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 800000 рублей, что является крупным размером.

8) 04.05.2022 в дневное время Столяров И.В., проходя мимо второго подъезда дома по адресу: <адрес>, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, решил зайти в вышеуказанный подъезд и тайно похитить какой-либо велосипед из вышеуказанного подъезда с целью его последующей реализации и получения личной материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 04.05.2022 в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Столяров И.В., находясь в подъезде № дома по адресу: <адрес>, обнаружил на лестничной площадке между 2 и 3 этажами велосипед «Forward Apache 2.0 disc», принадлежащий Потерпевший №7, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи находящейся при нем пилки по металлу перепилил противоугонный трос, с помощью которого велосипед был пристегнут к решетке окна, и выкатил из подъезда велосипед «Forward Apache 2.0disc», принадлежащий Потерпевший №7 K.Н., стоимостью 16500 рублей, тем самым его тайно похитил, после чего с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным велосипедом Столяров И.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №7 значительный материальный ущерб в размере 16500 рублей.

9) В период с 17 часов 00 минут 06.05.2022 до 02 часов 00 минут 07.05.2022 Столяров И.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить принадлежащее Потерпевший №8 имущество с целью его дальнейшей реализации и получения личного материального обогащения.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, в период с 21 часа 00 минут 06.05.2022 до 02 часов 00 минут 07.05.2022 Столяров И.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из вышеуказанной квартиры принадлежащее Потерпевший №8 следующее имущество: стиральную машину «Candy Aquamatic» стоимостью 9900 рублей, холодильник «Bosch KGV36Z35» стоимостью 35000 рублей, индукционную варочную панель «Weissgauff HV 312 В» стоимостью 6800 рублей, микроволновую печь «BQ MWO 20004ST/W» стоимостью 4600 рублей, интернет-роутер «МТС» стоимостью 3000 рублей, кухонный комбайн «Bosch» стоимостью 3300 рублей, после чего вышел из вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитив принадлежащие Потерпевший №8 имущество на общую сумму 62600 рублей. С похищенным имуществом Столяров И.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №8 значительный материальный ущерб в размере 62600 рублей.

10) В дневное время 14.05.2022 Столяров И.В., увидев морской контейнер, принадлежащий ООО «Водоотведение», расположенный напротив садоводческого некоммерческого товарищества «Шинник-1» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил тайно его похитить с целью последующей реализации и получения личного материального обогащения.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, в период с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут 14.05.2022 Столяров И.В., находясь у садоводческого некоммерческого товарищества «Шинник-1» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью приисканного им лома сломал навесной замок на морском контейнере, принадлежащим ООО «Водоотведение». Действуя далее, Столяров И.В. через Интернет-сайт «Авито» вызвал машину «Камаз 43118», государственный регистрационный знак № регион, с манипулятором под управлением Свидетель №13 и в период с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут 14.05.2022, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи Свидетель №13, заблуждающегося относительно его преступных действий, погрузил в машину «Камаз 43118», государственный регистрационный знак № регион, морской контейнер стоимостью 210000 рублей, принадлежащий ООО «Водоотведение», с которым с места совершения преступления скрылся.

Тем самым, в период с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут 14.05.2022 Столяров И.В. тайно похитил принадлежащий ООО «Водоотведение» морской контейнер, причинив своими преступными действиями ООО «Водоотведение» материальный ущерб в размере 210000 рублей.

11) В утреннее время 16.05.2022 Столяров И.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить находящиеся там телевизор «LG» в комплекте с проводами и пультом управления и телевизор «DEXP F43F8000Q/G» в комплекте с проводами и пультом управления с целью их последующей реализации и получения личного материального обогащения.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 16.05.2022 Столяров И.В., находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки в мебельной стенке принадлежащий Потерпевший №9 телевизор «DEXP F43F8000Q/G» в комплекте с проводами и пультом управления общей стоимостью 14500 рублей, затем прошел в помещение кухни вышеуказанной квартиры и снял со стены принадлежащий Потерпевший №10 телевизор «LG» в комплекте с проводами и пультом управления общей стоимостью 5000 рублей и вышел из вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитив телевизор «LG» в комплекте с проводами и пультом управления, принадлежащий Потерпевший №10, и телевизор «DEXP F43F8000Q/G» в комплекте с проводами и пультом управления, принадлежащий Потерпевший №9 С похищенным имуществом Столяров И.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №10 материальный ущерб в размере 5000 рублей и Потерпевший №9 значительный материальный ущерб в размере 14500 рублей.

12) В утреннее время 17.05.2022 Столяров И.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить находящиеся там телевизор «Supra» в комплекте с проводами и пультом управления, микроволновую печь «DEXP», телевизионную приставку «SKY VISION» в комплекте с проводами и пультом управления и телевизионную антенну, принадлежащие Потерпевший №11, с целью их последующей реализации и получения личного материального обогащения.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 17.05.2022 Столяров И.В., находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с тумбы принадлежащее Потерпевший №11 имущество: телевизор «Supra» в комплекте с проводами и пультом управления общей стоимостью 7000 рублей, телевизионную приставку «SKY VISION» в комплекте с проводами и пультом управления стоимостью 1000 рублей и телевизионную антенну стоимостью 200 рублей, затем прошел в помещение кухни вышеуказанной квартиры, взял со столешницы микроволновую печь «DEXP» стоимостью 3500 рублей и вышел из вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитив имущество Потерпевший №11 на общую сумму 11700 рублей. С похищенным имуществом Столяров И.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №11 значительный материальный ущерб в размере 11700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Столяров И.В. вину в совершении преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний.

Из его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что:

1) 04.04.2022 в дневное время он проходил мимо магазина «VYAT Инструмент» по адресу: <адрес> и решил похитить из указанного магазина инструмент путем обмана. В период с 16 часов по 17 часов 04.04.2022 он зашел в вышеуказанный магазин, где договорился с работником магазина о прокате бензогенератора «Huter» и сварочного инвертора «Зубр». Далее он предъявил паспорт на свое имя и заключил письменный договор проката на срок до 05.04.2022 на условии посуточной оплаты его аренды денежными средствами в размере 1300 рублей. Возвращать по истечению срока аренды имущество он не собирался. Далее ему передали инструмент, который он в дальнейшем его реализовал;

2) в ночное время 08.04.2022 он употреблял спиртное в квартире по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №1 и ФИО21 Когда последние уснули, он, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял принадлежащие Потерпевший №1, сотовый телефон «Samsung», находящийся на диване в комнате квартиры, а из левого внутреннего нагрудного кармана куртки, висевшей на вешалке в коридоре квартиры, денежные средства в сумме 8000 рублей, после чего вышел из квартиры;

3) 13.04.2022 он употреблял спиртное у своего знакомого Потерпевший №5 в квартире по адресу: <адрес>. В ходе употребления спиртного он увидел на подоконнике подключенный к музыкальному центру принадлежащий Потерпевший №5 сотовый телефон «Iphone 6s» и решил его тайно похитить. Находясь в комнате, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают, отключил от музыкального центра телефон «Iphone 6s» и убрал его в карман джинсов. Далее он с вышеуказанным сотовым телефоном вышел из квартиры, продав его на улице;

4) с 17 часов 17.04.2022 он употреблял спиртное совместно с Свидетель №15 в съемной квартире по адресу: <адрес>. Обнаружив в сети «Интернет» объявление о сдаче в аренду игровой приставки «PlayStation» с геймпадами и кабелями, решил их похитить. Далее он, находясь в квартире по указанному адресу, введя Потерпевший №12 в заблуждение, договорился с последним об аренде указанной приставки на сутки, попросив своего знакомого Свидетель №15 заключить с Потерпевший №12 письменный договор аренды. Далее он передал Потерпевший №12 в счет оплаты аренды денежные средства в размере 1000 рублей, фактически не намереваясь возвращать по истечению срока аренды принадлежащее Потерпевший №12 имущество, продав его в этот же день;

5) в ночное время 18.04.2022 он из арендованной на сутки квартиры по адресу: <адрес> похитил телевизор «LG» в комплекте с проводами и пультом управления, продав его на улице;

6) в ночное время 27.04.2022 он употреблял спиртное и увидел у дома по адресу: <адрес> автомобиль ВАЗ 21061, водительская дверь которого была не заперта. Он открыл дверь автомобиля и, не садясь на водительское сидение, держась одной рукой за водительскую дверь, а второй рукой держа руль управления, перекатил автомобиль во двор дома по адресу: <адрес>, намереваясь в дальнейшем вызвать эвакуатор и сдать данный автомобиль в пункт приема металла;

7) в утреннее время 02.05.2022 он увидел припаркованный на обочине дороги у дома по адресу: <адрес> тягач «MAN» с прицепом, который решил похитить. Он через Интернет-сайт «Авито» вызвал эвакуатор и подготовился к эвакуации тягача с прицепом. В этот момент подъехал собственник автомобиля, в связи с чем он испугался и убежал;

8) 04.05.2022 в дневное время он зашел в подъезд № дома по адресу: <адрес>, где обнаружил на лестничной площадке между 2 и 3 этажами велосипед «Forward Apache 2.0», который решил похитить. При помощи находящейся при нем пилки по металлу перепилил противоугонный трос, с помощью которого велосипед был пристегнут к решетке окна, и выкатил его из подъезда, продав в комиссионный магазин;

9) в ночь с 06 на 07 мая 2022 года он из квартиры по адресу: <адрес> похитил стиральную машину, холодильник, индукционную варочную панель, микроволновую печь, Интернет-роутер, кухонный комбайн, продав их на улице и в комиссионный магазин;

10) в дневное время 14.05.2022 он, увидев морской контейнер, расположенный напротив садоводческого некоммерческого товарищества «Шинник-1» по адресу: <адрес>, решил его похитить. С помощью лома он сломал навесной замок и через Интернет-сайт «Авито» вызвал автомобиль «Камаз» с манипулятором, на который погрузил указанный контейнер, который продал ранее незнакомому мужчине;

11) утром 16.05.2022 он, находясь на съемной квартире по адресу: <адрес>, взял с полки в мебельной стенке телевизор «DEXP» в комплекте с проводами и пультом управления, а в помещении кухни снял со стены телевизор «LG» в комплекте с проводами и пультом управления, после чего ушел из квартиры, сдав похищенное в ломбард;

12) в утреннее время 17.05.2022 из арендованной на сутки квартиры по адресу: <адрес> он взял с тумбы в комнате телевизор «Supra» в комплекте с проводами и пультом управления, телевизионную приставку в комплекте с проводами и пультом управления и телевизионную антенну, а из кухни взял микроволновую печь «DEXP», после чего вышел из вышеуказанной квартиры, сдав похищенное в ломбард (т. 1 л.д. 165-167, 233-237, т. 2 л.д. 139-142, 193-196, 202-203, т. 3 л.д. 51-56, 165-168, 238-242, т. 4 л.д. 62-65, 70-71, 143-146, 155-163, 176-178).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. С обстоятельствами совершения хищений, указанных в предъявленном обвинении, с их квалификацией, суммами причиненного ущерба согласен. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Кроме показаний подсудимого Столярова И.В. его вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №3 (преступление 1)

Из показаний индивидуального предпринимателя потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в его магазин «VYAT Инструмент» по адресу: <адрес>, где он занимается сдачей в прокат и продажей инструмента, 04.04.2022 около 16 часов 30 минут пришел ранее незнакомый Столяров И.В., предъявивший паспорт на свое имя, с которым он заключил письменный договор на прокат на одни сутки бензогенератора «Huter DY6500L» стоимостью 44000 рублей и сварочного инвертора марки «Зубр СА -190К» стоимостью 8000 рублей, а всего он передал Столярову И.В. принадлежащее ему имущество общей стоимостью 52000 рублей, за которое Столяров И.В. заплатил ему 1300 рублей, которое не вернул. В результате хищения имущества ему причинен материальный ущерб в размере 52000 рублей (т. 1 л.д. 142-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в апреле 2022 года к нему обратился Столяров И.В. и попросил продать сварочник «Зубр» и бензогенератор «Huter». Он, считая, что данный инструмент принадлежит Столярову И.В., продал инструмент на улице неизвестному за 15000 рублей, которые в тот же день отдал Столярову И.В. О том, что инструмент похищен Столяровым И.В., он не знал (т. 1 л.д. 156-158).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.04.2022 осмотрен магазин «VYAT Инструмент» по адресу: <адрес>, где было похищено имущество Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 129-132).

В заявлении от 12.04.2022 Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности Столярова И.В., который взял в прокат инструмент и не вернул его (т. 1 л.д. 128).

Согласно копии договора проката №2015 от 04.04.2022 и передаточного акта на прокат бензогенератора «Huter DY6500L» и сварочного инвертора «Зубр СА -190К» нанимателем инструмента указан Столяров И.В. (т. 1 л.д. 146-147).

По факту хищения имущества Потерпевший №1 (преступление 2)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 07.04.2022 к нему домой по адресу: <адрес> пришла знакомая <данные изъяты> с ранее незнакомым ему Столяровым И.В., с которыми он стал употреблять спиртные напитки. Около 03 часов 08.04.2022 он уснул, в этот момент Кочишвили спала на диване, а Столяров И.В. не спал, продолжал употреблять спиртное. В 05 часов 30 минут 08.04.2022 его разбудила ФИО21 и сказала, что принадлежащего ему телефона «Samsung Galaxy А510», а также Столярова И.В. в квартире нет. Он обошел квартиру, телефона не нашел, далее он обнаружил, что кроме телефона из квартиры пропали принадлежащие ему денежные средства в размере 8000 рублей, которые находились в левом внутреннем нагрудном кармане куртки, висевшей на вешалке в прихожей квартиры. Похищенный телефон приобретал за 4000 рублей, в дальнейшем приобретал для телефона новую оригинальную батарею, в связи с чем телефон в настоящее время оценивает также в 4000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» и защитное стекло, которые материальной ценности для него не представляют. В результате хищения ему причинен значительный ущерб в размере 12000 рублей, так как он не имеет постоянного источника дохода, подрабатывает грузчиком, доход в месяц не более 30000 рублей, на иждивении имеется 3 детей, которым он переводит практически все заработанные деньги. (т. 1 л.д. 195-199).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного расследования установлено, что 08.04.2022 в ночное время ему позвонил Столяров И.В. и попросил приехать по адресу: <адрес>. Когда он подъехал, Столяров ему сказал, что был у Потерпевший №1 и похитил у него телефон и деньги. Далее он и Столяров встретились еще с одним другом ФИО53, которому Столяров отдал телефон. В дальнейшем телефоном пользовалась ФИО21, в один из дней он и ФИО21 поругались и он выбросил телефон в окно. В дальнейшем телефон он нашел и выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 213, 215- 216).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2022 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где были похищены имущество и денежные средства Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 173-178).

Согласно протоколу выемки от 09.06.2022 у Свидетель №7 изъят принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy А510», результаты осмотра которого зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 21.09.2022, признан в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 205-207, 208, 210, 218-220).

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного 14.04.2022 в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову, следует, что поступило сообщение от Потерпевший №1 о пропаже сотового телефона (т. 1 л.д. 171).

В заявлении от 14.04.2022 Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске похищенного у него сотового телефона и денежных средств в размере 8000 рублей (т. 1 л.д. 172).

По факту хищения имущества Потерпевший №5 (преступление 3)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 13.04.2022 квартире по адресу: <адрес> он совместно со знакомыми Свидетель №9, ФИО56, ФИО57, ФИО58 и Столяровым употребляли спиртное. При нем был мобильный телефон «iPhone 6s» в корпусе черного цвета, с помощью него через музыкальный центр играла музыка, телефон находился в комнате у музыкального центра. Через какое-то время он, Иванов и Васильевых вышли на улицу, а когда возвращались домой, то в подъезде встретили Столярова И.В., который сказал, что пошел покурить. Вернувшись домой, он заметил, что пропал принадлежащие ему телефон. Он стал искать телефон в квартире, но не нашел, при этом Столяров И.В. с улицы не вернулся. Он сразу же понял, что телефон похитил Столяров И.В. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 6500 рублей (т. 1 л.д. 262-264).

Свидетель Свидетель №9 в ходе допроса на предварительном следствии поясняла, что 13.04.2022 в квартире по адресу: <адрес> она совместно со знакомыми ФИО49, Селевановым, Васильевых, Родионовой и Столяровым употребляли спиртное. У ФИО49 был мобильный телефон «iPhone 6s» в корпусе черного цвета, на котором через музыкальный центр играла музыка. В ходе распития спиртного ФИО49, Селиванов и Васильевых вышли на улицу, она с Родионовой ушли переодеваться, а Столяров И.В. остался один в комнате, затем ушел из квартиры. Далее Потерпевший №5 обнаружил, что пропал принадлежащий ему телефон. В дальнейшем в ходе переписки Столяров И.В. признался, что взял принадлежащий Потерпевший №5 телефон (т. 1 л.д. 270-272).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2022 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где был похищен сотовый телефон Потерпевший №5 (т. 1 л.д. 240-244).

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного 13.04.2022 в УМВД России по г. Кирову, следует, что поступило сообщение от ФИО22 о пропаже сотового телефона (т. 1 л.д. 238).

В заявлении от 13.04.2022 Потерпевший №5 просит привлечь к ответственности лицо, похитившее его мобильный телефон (т. 1 л.д. 239).

По факту хищения имущества Потерпевший №12 (преступление 4)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он занимался сдачей в аренду игровой приставки, на сайте «Авито» было выложено объявление об аренде приставки, где был указан номер его мобильного телефона. 17.04.2022 около 18 часов ему позвонил молодой человек и спросил, можно ли арендовать приставку на сутки, он сказал, что можно и договорился встретиться через полчаса у квартиры по адресу: <адрес>. Далее он приехал к квартире по указанному адресу, где находились два молодых человека, один предоставил паспорт на имя Свидетель №15 Он заключил договор аренды № от 17.04.2022 консоли «PlayStation 4 Slim 500gb» с двумя геймпадами и кабелями на срок до 18.04.2022 на условии посуточной оплаты аренды денежными средствами в размере 1000 рублей. Далее второй молодой человек передал ему 1000 рублей, после чего он уехал. На следующий день консоль ему не вернули и он приехал в квартиру по указанному адресу, где его встретил хозяин квартиры и сказал, что молодые люди арендовали данную квартиру и где принадлежащая ему приставка не знает. настоящее время консоль «PlayStation 4 Slim 500gb» оценивает в 25990 рублей, два геймпада для консоли PS4 PlayStation 4 DualShock 4 v2 оценивает в 7980 рублей, каждый в 3990 рублей, и комплект из 3 кабелей (зарядный кабель, кабель питания и кабель HDMI) оценивает в 3000 рублей. Общий ущерб составил 36970 рублей, который является для него значительным, поскольку его неофициальный доход составляет около 30000 рублей, снимает квартиру. В дальнейшем сотрудниками полиции ему была предъявлена копия паспорта на имя Столярова И.В., на фото в паспорте он опознал молодого человека, который арендовал у него приставку (т. 2 л.д. 28-32).

Показаниями свидетеля Свидетель №15 в ходе предварительного расследования установлено, что 17.04.2022 в вечернее время его знакомый Столяров И.В. предложил ему арендовать квартиру, чтобы употребить там спиртное, на что он согласился. Столяров И.В. через «Авито» нашел квартиру по адресу: <адрес>, куда около 18 часов они со Столяровым И.В. приехали, где их встретила женщина. Столяров И.В. попросил его (Свидетель №15) заключить договор аренды квартиры, так как у Столярова И.В. с собой не было паспорта, он согласился. Далее Столяров И.В. оплатил аренду квартиры и женщина ушла. В вечернее время Столяров И.В. предложил арендовать приставку, попросив его заключить договор аренды, на что он согласился. На сайте «Авито» Столяров И.В. нашел объявление о сдаче в аренду приставки, позвонил по телефону и в квартиру по вышеуказанному адресу приехал ранее незнакомый ему Потерпевший №12, которому он по просьбе Столярова И.В. предъявил паспорт. Далее Столяров И.В. оплатил аренду приставки и Потерпевший №12 передал им приставку в комплекте с джойстиками и проводами. Как только Потерпевший №12 ушел, Столяров И.В. включил приставку, проверив ее работоспособность, потом с данной приставкой вышел из квартиры. Вернулся примерно через полчаса и пояснил, что приставку продал и на вырученные деньги купил спиртное. О том, что Столяров И.В. арендовал приставку, чтобы ее продать, он не знал (т. 2 л.д. 83-85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2022 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где было совершено хищение имущества Потерпевший №12 (т. 2 л.д. 37-43).

В заявлении от 18.04.2022 Потерпевший №12 просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 1).

Согласно копии договора аренды имущества № от 17.04.2022 и акта приемо-передачи имущества Потерпевший №12 передал, а Свидетель №15 получил во временное пользование игровую консоль, 2 геймпада, комплект из 3 кабелей общей стоимостью 36970 рублей (т. 2 л.д. 18-19).

Согласно копиям платежных документов Потерпевший №12 ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и аренду жилого помещения (т. 2 л.д. 209-215).

По факту хищения имущества Потерпевший №4 (преступление 5)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую он периодически сдает посуточно в аренду, заселением и выселением граждан в квартиру занимается Свидетель №8 18.04.2022 около 13 часов ему позвонила Свидетель №8 и сообщила, что после выселением жильцов, которые снимали на сутки вышеуказанную квартиру, она обнаружила отсутствие телевизора «LG». Приехав в квартиру, он обнаружил, что со стены в комнате пропал телевизор «LG» в комплекте с проводами и пультом управления. Со слов Свидетель №8 ему стало известно, что 17.04.2022 в квартиру заселились на сутки Свидетель №15 и Столяров И.В., которые 18.04.2022 Свидетель №8 не позвонили, после чего последняя приехала в квартиру, открыла запасным ключом дверь и обнаружила отсутствие телевизора. От хищения телевизора ему причинен материальный ущерб в размере 14000 рублей, который является для него значительным, поскольку он является единственным кормильцем в семье, жена не работает, на иждивении находятся 3 детей, его доход составляет 50000 рублей в месяц (т. 2 л.д. 70-74).

Свидетель Свидетель №8 в ходе допроса на предварительном следствии поясняла, что в собственности ее знакомого Потерпевший №4 имеется однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, которую последний сдает посуточно. Она занимается заселением и выселением граждан в данную квартиру. На сайте «Авито» размещено объявление, указан ее контактный номер телефона. 17.04.2022 ей позвонил мужчина, который хотел арендовать квартиру на сутки. Около 18 часов 17.04.2022 она приехала к квартире по вышеуказанному адресу, где встретилась с двумя молодыми людьми, один из которых предоставил паспорт на имя Свидетель №15, <данные изъяты> Она сдала данным молодым людям квартиру до 12 часов 18.04.2022, передав ключи от квартиры. Деньги передавал второй молодой человек. На следующий день молодые люди ей не позвонили, на звонки не отвечали и в 12 часов 18.04.2022 она поехала в квартиру. Она открыла дверь запасным ключом, в квартире порядок нарушен не был. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что на стене в комнате отсутствует телевизор «LG» с проводами и пультом управления, принадлежащий Потерпевший №4 О случившемся она сообщила Потерпевший №4 В дальнейшем сотрудники полиции предъявляли ей паспорт на имя Столярова И.В., в котором она опознала второго молодого человека, с которым был Свидетель №15 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №15 в ходе предварительного расследования установлено, что 17.04.2022 в вечернее время его знакомый Столяров И.В. предложил ему арендовать квартиру, чтобы употребить там спиртное, на что он согласился. Столяров И.В. через «Авито» нашел квартиру по адресу: <адрес>, куда около 18 часов они со Столяровым И.В. приехали, где их встретила женщина. Столяров И.В. попросил его (Свидетель №15) заключить договор аренды квартиры, так как у Столярова И.В. с собой не было паспорта. Далее Столяров И.В. оплатил аренду квартиры и женщина ушла. В ночное время 18.04.2022 Столяров И.В. снял со стены в комнате квартиры телевизор в комплекте с пультом управления и проводами и вынес его из квартиры, сказав, что хочет продать телевизор и еще купить спиртного. Вернувшись примерно через пол часа, Столяров И.В. принес алкоголь. Далее квартиру по вышеуказанному адресу он и Столяров И.В. покинули (т. 2 л.д. 83-85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2022 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где было совершено хищение имущества Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 37-43).

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного 18.04.2022 в УМВД России по г. Кирову, следует, что поступило сообщение от Свидетель №8 о пропаже телевизора из арендуемой квартиры (т. 2 л.д. 35).

В заявлении от 18.04.2022 Потерпевший №4 просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ему телевизор «LG» из квартиры по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 36).

По факту хищения имущества Потерпевший №6 (преступление 6)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 21.04.2022 в 22 часа 30 минут припарковал свой автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № регион, у общежитие № ВятГУ по адресу: <адрес>. Последний раз автомобиль он видел на месте 26.04.2022. В 12 часов 30 минут 27.04.2022 ему позвонил друг Свидетель №10 и сообщил, что автомобиль с парковки пропал, о чем он сразу же сообщил в полицию. Автомобиль в настоящее время оценивает в 27 000 рублей. 29.04.2022 автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции на парковке у <адрес> (т. 2 л.д. 121-125)

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного следствия установлено, что у его друга Потерпевший №6 в собственности имелся автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № регион, который был не на ходу, двери в машине не закрывались, и который Потерпевший №6 попросил отремонтировать. 21.04.2022 автомобиль на буксире доставили по адресу: <адрес>. В 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомобиль отсутствует, о чем сразу же позвонил Потерпевший №6, который вызвал сотрудников полиции (т. 2 л.д. 132-134).

Оперуполномоченный ОП № 1 УМВД России по г. Кирову свидетель Свидетель №14 в ходе допроса на предварительном следствии пояснял, что 04.05.2022, работая по материалу проверки по факту хищения автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № регион по адресу: <адрес>, 28.04.2022 им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенные в г. Кирове в районе места совершения преступления. По камерам видеонаблюдения, расположенных на автомойке на Студенческом проезде г. Кирова, дома «Малахит», автосалона «Хендай» на ул. Московской г. Кирова, было установлено, что автомашиной управляет Столяров И.В., катя его с помощью рук по проезжей части ул. Московской г. Кирова, далее поворачивает во двор дома №109 по ул. Московской г. Кирова. Осмотрев дворовую территорию дома № 109 по ул. Московской г. Кирова, им был обнаружен указанный автомобиль, о чем было сообщено в дежурную часть (т. 2 л.д. 129- 131).

Согласно протоколам осмотра мест происшествий от 27.04.2022, 29.04.2022 осмотрены участки местности, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, 16 «а», корп. 1, откуда был похищен автомобиль, а также по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 109, где автомобиль был обнаружен и изъят, признан в качестве вещественного доказательства.(т. 2 л.д. 89-92, 102-105, 117).

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного 27.04.2022 в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, следует, что пропал автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Р734МВ 11 регион, с ул. Ломоносова, д. 16а/1 (т. 2 л.д. 87).

В заявлении от 27.04.2022 Потерпевший №6 просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № регион, который пропал от дома по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 88).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 2106 имеет государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 93).

По факту хищения имущества Потерпевший №2 (преступление 7)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что принадлежащий ей тягач «MAN 19.403», государственный регистрационный знак №, с прицепом «KRONE SDP24», государственный регистрационный знак №, был припаркован на обочине дороги у дома по адресу: <адрес>. 02.05.2022 ей позвонил супруг Свидетель №1 и пояснил, что тягач с прицепом пытались похитить, но он проезжал мимо и преступник убежал. Тягач оценивает в 600 000 рублей, прицеп - в 200 000 рублей. В случае хищения принадлежащего ей имущества ей был бы причинен материальный ущерб в сумме 800 000 рублей (т. 2 л.д. 170-171, 183-184).

Свидетель Свидетель №1, с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т. 2 л.д. 185-187) суду показал, что в собственности его супруги Потерпевший №2 имеется тягач «MAN 19.403», государственный регистрационный знак № с прицепом «KRONE SDP24», государственный регистрационный знак №, который был припаркован на обочине дороги у дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по <адрес> и увидел, как двое мужчин пытаются эвакуировать тягач с прицепом. Он подошел к данным мужчина и спросил, что они делают. После чего один из мужчин пояснил, что он водитель эвакуатора и его вызвал второй мужчина, на которого указал. После чего второй мужчина, как ему стало позднее известно, Столяров И.В. убежал (т. 2 л.д. 185-187).

Показаниями водителя эвакуатора свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии установлено, что 02.05.2022 коло 10 часов ему поступила заявка об эвакуации машины «MAN» с прицепом с адреса: <адрес> до адреса: <адрес>, Прудная 51. В 13 часов 02.05.2022 он приехал по данному адресу, у машины «MAN 19.403» с государственным регистрационным знаком № с прицепом «KRONE SDP24» с государственным регистрационным знаком № стоял незнакомый ему Столяров И.В., который показал ему какие-то документы в файле, пояснив, что данная машина досталась по наследству и что ее необходимо эвакуировать. Он разглядывать документы не стал, посчитав, что в файле документы на машину, стал подготавливаться к эвакуации, Столяров И.В. стоял рядом. Далее к нему подошел мужчина и пояснил, что является собственником данной машины. После чего Столяров И.В. убежал во двор дома №9 по ул. С.Садовая, а собственник машины остановил проезжающую мимо полицейскую машину и сообщил о случившемся (т. 2 л.д. 188-190).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2022 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, откуда была совершена попытка хищения грузового тягача «MAN 19.403» с прицепом «KRONE SDP24», которые были изъяты, признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 149-152, 179).

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного 02.05.2022 в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, следует, что с <адрес> неизвестный пытался эвакуировать автомобиль MAN (т. 2 л.д. 147).

В заявлении от 02.05.2022 Свидетель №1 просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который пытался похитить по адресу:. <адрес> автомашину «MAN», государственный регистрационный знак №, с прицепом «KRONE», государственный регистрационный знак №(т. 2 л.д. 148).

Согласно копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства прицеп «KRONE SDP24», государственный регистрационный знак № грузовой тягач «MAN 19.403», государственный регистрационный знак №, принадлежат Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 173-175, 178).

Согласно скриншотам с интернет-сайта «Авито» стоимости аналогичных тягача и прицепа составляет 750000 и 210000 рублей (т. 2 л.д. 176-177).

По факту хищения имущества Потерпевший №7 (преступление 8)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что принадлежащей ему велосипед «Forward Apache 2.0» он оставлял на лестничной площадке между 2 и 3 этажами во 2 подъезде дома по адресу: <адрес>, пристегивая противоугонным тросом к деревянной решетке окна. 04.05.2022 около 16 часов 30 минут он увидел, что велосипеда нет на месте. От хищения велосипеда ему причинен ущерб 16500 рублей, который является значительным, так как заработная плата составляет 27000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 3500 рублей (т. 3 л.д. 19-21).

Показаниями приемщика комиссионного магазина «Империя» свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии установлено, что 04.05.2022 в магазин по адресу: <адрес> пришел Столяров И.В., который предъявил паспорт на свое имя и предложил приобрести у него велосипед «Forward Apache 2.0». Он осмотрел велосипед и предложил Столярову И.В. за него 3500 рублей, на что тот согласился, после чего был составлен договор (т. 3 л.д. 34-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2022 осмотрена лестничная площадка между 2 и 3 этажами 2 подъезда <адрес>, откуда был похищен велосипед (т. 3 л.д. 2-3).

Согласно протоколу обыска от 07.05.2022 в комиссионном магазине ООО «Империя» по адресу: <адрес> изъяты документы, подтверждающие приобретение похищенного велосипеда (т. 3 л.д. 32-33).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 22.09.2022 следует, что осмотрены договор купли-продажи №1354 и товарный чек №1335 на приобретение от Столярова И.В. велосипеда «Forward Apache 2.0», которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 37-40, 41, 42).

В заявлении от 04.05.2022 Потерпевший №7 просит оказать помощь в |розыске принадлежащего ему велосипеда «Forward Apache 2.0» (т. 3 л.д. 1).

Согласно копии кассового чека стоимость велосипеда «Forward Apache 2.0» составляла 16650 рублей (т. 3 л.д. 27).

Согласно копиям платежных документов на квартиру, в которой проживает Потерпевший №7 ежемесячно начисляется плата за коммунальные услуги и содержание жилого помещения (т. 3 л.д. 28-29).

По факту хищения имущества Потерпевший №8 (преступление 9)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 13.06.2022 от соседей ей стало известно, что дверь в находящуюся в ее собственности квартиру по адресу: <адрес>, в которой никто не проживал, открыта. Приехав в квартиру, она обнаружила, что пропали стиральная машина «Candy Aquamatic» стоимостью 9 900 рублей, холодильник «Bosh» стоимостью 35 000 рублей, индукционная варочная панель «Weissgauff HV 312 В» стоимостью 6800 рублей, микроволновая печь «BQ MWO 20004ST/W» стоимостью 4600 рублей, Интернет-роутер «МТС» стоимостью 3000 рублей, кухонный комбайн «Bosch» стоимостью 3300 рублей. От хищения ей причинен ущерб на общую сумму 62600 рублей, который является значительным, поскольку ставит ее в трудное материальное положение. Ее заработная плата составляет 50000 рублей, заработная плата ее супруга так же 50000 рублей. Ежемесячный платеж по ипотеке 12000 рублей. (т. 3 л.д. 83-85).

Показаниями приемщика комиссионного магазина ООО «Альмагестъ» свидетеля Свидетель №16 на предварительном следствии установлено, что 06.05.2022 и 07.05.2022 в магазин по адресу: <адрес> обратился Столяров И.В. и продал бытовую технику: микроволновую печь «BQ», стиральную машину «Candy», холодильник «Bosh», Интернет-роутер и комбайн «Bosch» (т. 3 л.д. 111-112).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.06.2022 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №8 (т. 3 л.д. 59-64).

Согласно протоколу обыска от 17.10.2022 в комиссионном магазине по адресу: <адрес> изъяты договор купли-продажи №704 от 07.05.2022, товарный чек № 1781, товарный чек № 1789 на приобретение от Столярова И.В. бытовой техники, результаты осмотра которых зафиксированы в протоколе осмотра предметов (документов) от 17.10.2022, на основании постановления признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 104- 107, 108-109, 110).

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного 13.06.2022 в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову, следует, что из квартиры Потерпевший №8 по адресу: <адрес> пропала различная бытовая техника (т. 3 л.д. 57).

В заявлении от 13.06.2022 Потерпевший №8 просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей имущества, которое пропало из квартиры по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 58).

Согласно копиям кассовых чеков стоимость кухонного комбайна составляла 3410 рублей, стиральной машины - 10791 рубль, варочной панели – 6850 рублей, микроволновой печи – 4658 рублей (т. 3 л.д. 86-87).

По факту хищения имущества ООО «Водоотведение» (преступление 10)

Представитель потерпевшего начальник цеха ООО «Водоотведение» Шабалин А.Н. с учетом оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 134-138), суду показал, что ООО «Водоотведение» обслуживает канализационные линии и трубы подачи воды на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, напротив СНТ Шинник-1. На данном объекте имеется камера распределительных задвижек, которая представляет собой заглубленную камеру, в которой находятся задвижки по распределению воды. Указанная камера перекрыта бетонными плитами и сверху на них находился контейнер, который был закрыт на висячий замок, прикрытый металлической коробкой. Данный контейнер стоял на вышеуказанном месте с 2012 года. Контейнер выполнен из металла, окрашен краской коричневого цвета, длина 6 м, ширина 2,10 м, высота 2,30 м. 13.05.2022 в 15 часов он ездил на данный объект, проверил и осмотрел работоспособность и исправность задвижек, контейнер был на месте, закрыт на замок. 16.05.2022 в 09 часов он снова поехал на данный объект, но контейнера на месте не оказалось. ООО «Водоотведение» причинен ущерб в размере 210000 рублей.

Из показаний индивидуального предпринимателя свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он занимается перевозкой различных грузов по г. Кирову и области, в собственности имеет автомобиль КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак № регион, водителем на которой работает Свидетель №13 Объявление о грузоперевозках с указанием номера телефона размещено на сайте «Авито». 14.05.2022 около 17 часов ему на телефон поступил звонок с абонентского номера телефона № об эвакуации морского контейнера в пункт приема металла с адреса: <адрес>, от садоводческого некоммерческого товарищества «Шинник-1». Данную заявку он передал Свидетель №13, который в 17 часов 40 минут 14.05.2022 прибыл по указанному выше адресу. Далее с места заявки позвонил Свидетель №13 и пояснил, что контейнер в хорошем качестве и что собственник контейнера готов его продать очень дешево, по цене лома металла. Данная информация его заинтересовала и он решил посмотреть на контейнер. Он приехал на заправку АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес> «в», где встретился с Свидетель №13 и ранее неизвестным ему Столяровым И.В., который предъявил паспорт на свое имя и пояснил, что контейнер принадлежит его умершему отцу. Он предложил Столярову И.В за контейнер 42000 рублей, на что последний согласился. Тогда он передал Столярову деньги, а Свидетель №13 на машине отвез контейнер на базу по адресу: <адрес>. В дальнейшем контейнер он продал по объявлению через «Авито» (т. 3 л.д. 153-155).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного следствия, установлено, что он дал показания по факту приобретения у Столярова И.В. металлического контейнера, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11 (т. 3 л.д. 159).

Показаниями свидетеля Свидетель №12 в ходе предварительного следствия установлено, что 14.05.2022 ему позвонил знакомый Столяров И.В. и попросил его забрать с АЗС на улице Производственной, д. 21 «в». Приехав по вышеуказанному адресу, он увидел, как на АЗС заехала машина Камаз, в кузове которой находился старый железный контейнер, на пассажирском сидении указанной машины находился Столяров. Далее к Камазу подошел мужчине, с которым Столяров разговаривал. После этого Столяров сел к нему в машину и в процессе поездки пояснил, что продал принадлежащий ему контейнер. В руках у Столярова И.В. находилась большая сумма денег (т. 3 л.д. 158).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.05.2022 осмотрен участок местности, расположенный напротив садоводческого некоммерческого товарищества «Шинник-1» по адресу: <адрес>, откуда был похищен контейнер, принадлежащий ООО «Водоотведение» (т. 3 л.д. 119- 122).

В заявлении от 20.05.2022 генеральный директор ООО «Водоотведение» ФИО23 просит оказать помощь в розыске принадлежащего ООО «Водоотведение» морского контейнера стоимостью 210 000 рублей (т. 3 л.д. 118).

Согласно справке на балансе ООО Водоотведение» числится морской контейнер балансовой стоимость 210 000 рублей (т. 3 л.д. 145).

По факту хищения имущества Потерпевший №10 и Потерпевший №9 (преступление 11)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> он сдает в аренду посуточно. Сдачей в аренду занимается Потерпевший №9 16.05.2022 ему позвонила Потерпевший №9 и пояснила, что из квартиры похищены два телевизора в комплекте с проводами и пультом управления: принадлежащий ему телевизор «LG» стоимостью 5000 рублей, а также принадлежащий Потерпевший №9 телевизор «DEXP» (т. 3 л.д. 199-200).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в собственности Потерпевший №10 имеется однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, которую последний сдает в аренду посуточно. Она занимается заселением и выселением граждан в данную квартиру. Объявление о сдаче квартиры размещено на сайте «Авито», там же указан ее контактный номер телефона. 15.05.2022 в вечернее время ей на телефон с номера № позвонил мужчина, который пояснил, что хочет арендовать квартиру на сутки. С данным мужчиной она договорилась встретиться в этот же день в 21 час. Далее она пришла к квартире по вышеуказанному адресу, где встретилась со Столяровым И.В., который предъявил ей паспорт на свое имя. Она сдала Столярову И.В. квартиру до 12 часов 16.05.2022, передала ключи, а Столяров предал ей денежные средства в размере 1600 рублей. На следующий день Столяров И.В. на звонки не отвечал и в 11 часов 16.05.2022 она пришла в квартиру по указанному адресу. Она открыла дверь запасным ключом, осмотрев квартиру, она обнаружила, что отсутствует два телевизора: один телевизор «LG» в комплекте с пультом управления и проводами принадлежит собственнику квартиру Потерпевший №10, второй телевизор «DEXP» в комплекте с проводами и пультом управления принадлежит ей. От хищения ей причинен ущерб в размере 14500 рублей, который является для нее значительным, поскольку живет на средства от сдачи квартиры, коммунальные платежи составляют около 6000 рублей, так же оплачивает страховку у ребенка (т. 3 л.д. 205-209).

Показаниями приемщика комиссионного магазина свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии установлено, что 16.05.2022 в магазин по адресу: <адрес> пришел Столяров И.В. и, предъявив паспорт на свое имя, продал два телевизора - «LG» и «DEXP», за что он передал ему 10000 рублей (т. 3 л.д. 227-228).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2022 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №10 и Потерпевший №9, изъяты следы рук (т. 3 л.д. 173-179).

Из заключения эксперта № 856 от 07.10.2022 следует, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, оставлены Столяровым И.В. (т. 4 л.д. 118-128).

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного 16.05.2022 в УМВД России по г. Кирову, следует, что из квартиры по адресу: <адрес> совершена кража двух телевизоров (т. 3 л.д. 170).

В заявлениях от 16.05.2022 Потерпевший №10 и Потерпевший №9 просят привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение их телевизоров из квартиры по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 171, 172).

Согласно копиям платежных документов Потерпевший №9 оплачивает коммунальные услуги за содержание жилого помещения, налоги (т. 3 л.д. 215-219).

Согласно копии чека стоимость телевизора «DEXP» составляла 14999 рублей (т. 3 л.д. 220-221).

По факту хищения имущества Потерпевший №11 (преступление 12)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что квартиру по адресу: <адрес> он сдавал в субаренду, объявление размещено на сайте «Авито». 16.05.2022 около 21 часа 45 минут ему на телефон позвонил молодой человек, который хотел арендовать квартиру на одни сутки. Около 22 часов он встретился по указанному адресу со Столяровым И.В., который предъявил ему паспорт на свое имя. Он сдал Столярову И.В. квартиру до 10-11 часов 17.05.2022, передал ключи, а Столяров предал денежные средства в размере 1200 рублей за аренду и 1000 рублей в качестве залога. На следующий день телефон Столярова И.В. был недоступен, в связи с чем он приехал в квартиру и обнаружил, что из квартиры пропали микроволновая печь «DEXP» стоимостью 3500 рублей, телевизор «SUPRA» стоимостью 7000 рублей, ТВ-приставка «TV VISION» стоимостью 1000 рублей, телевизионная антенна стоимостью 200 рублей. От хищения ему причинен значительный материальный ущерб в размере 11700 рублей, поскольку его ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, за коммунальные услуги он платит в месяц 7000 рублей, супруга в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении имеет двоих малолетних детей, ежемесячный ипотечный платеж составляет около 9400 рублей, кроме этого имеет автокредит с ежемесячным платежом 10000 рублей. (т. 4 л.д. 22-25, 36-39).

Показаниями приемщика комиссионного магазина свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии установлено, что 17.05.2022 в магазин по адресу: <адрес> пришел Столяров И.В. и, предъявив паспорт на свое имя, продал телевизор, микроволновую печь и приставку, за что он передал ему 8000 рублей (т. 4 л.д. 46-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2022 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №11 (т. 4 л.д. 3-6).

Согласно протоколу обыска от 19.05.2022 в комиссионном магазине по адресу: <адрес> изъяты копия страницы журнала учета купленного имущества и телевизионная приставка Sky Vision в комплекте с пультом дистанционного управления и проводами, результаты осмотра которых зафиксированы в протоколе осмотра предметов (документов) от 14.09.2022, на основании постановления признаны в качестве вещественных доказательств(т. 4 л.д. 29-31, 32, 52-54).

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного 17.05.2022 в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, следует, что из квартиры по адресу: <адрес> совершена кража имущества (т. 4 л.д. 1).

В заявлении от 17.05.2022 Потерпевший №11 просит принять меры к поиску принадлежащего ему имущества, пропавшего из квартиры по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 2).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что вина Столярова И.В. в совершении преступлений является доказанной.

Действия Столярова И.В. суд квалифицирует:

1) по преступлению 04.04.2022 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку в судебном заседании установлено, что при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, Столяров И.В. умышленно, с корыстной целью хищения, путем обмана, под предлогом аренды, похитил инструмент потерпевшего Потерпевший №3, причинив ущерб в размере 52000 рублей;

2) по преступлению 08.04.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, Столяров И.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 в размере 12000 рублей;

3) по преступлению 13.04.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, Столяров И.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №5 стоимостью 6500 рублей;

4) по преступлению 17.04.2022-18.04.2022 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, Столяров И.В. умышленно, с корыстной целью хищения, путем обмана, под предлогом аренды, похитил имущество потерпевшего Потерпевший №12, причинив ущерб в размере 36970 рублей;

5) по преступлению 17.04.2022-18.04.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, Столяров И.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №4 стоимостью 14000 рублей;

6) по преступлению 27.04.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, Столяров И.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №6 стоимостью 27000 рублей;

7) по преступлению 02.05.2022 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, Столяров И.В. действовал тайно, с корыстной целью, его умысел был направлен на хищение имущества Потерпевший №2 стоимостью 800000 рублей, что превышает 250 000 рублей и в силу примечания к ст. 158 УК РФ соответствует крупному размеру, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку его действия были обнаружены свидетелем;

8) по преступлению 04.05.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, Столяров И.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №7 стоимостью 16500 рублей;

9) по преступлению 06.05.2022-07.05.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, Столяров И.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №8 стоимостью 62600 рублей;

10) по преступлению 14.05.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, Столяров И.В. совершил тайное хищение имущества ООО «Водоотведение» стоимостью 210000 рублей;

11) по преступлению 16.05.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, Столяров И.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №9 стоимостью 14500 рублей и Потерпевший №10 стоимостью 5000 рублей;

12) по преступлению 17.05.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, Столяров И.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №11 стоимостью 11700 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что по преступлениям №№ 2, 3, 5, 6, 8-12 подсудимый действовал тайно, с корыстной целью, в результате указанных преступных действий собственникам имущества – Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ООО «Водоотведение», Потерпевший №9, Потерпевший №10 и Потерпевший №11 был причинен материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлениям №№ 2, 4, 5, 8, 9, 11, 12 также нашел свое полное подтверждение, поскольку судом установлено, что причиненный потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №12, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9 и Потерпевший №11 материальный ущерб, с учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших, их имущественного и семейного положения, наличия обязательных платежей, является для них значительным.

В основу приговора суд кладет показания Столярова И.В. на предварительном расследовании, подтвержденные им в судебном заседании, а также согласующиеся с ними и между собой показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела.

Согласно заключениям комиссий экспертов № 1719/1 от 07.07.2022 и № 1424/1 от 07.06.2022 Столяров И.В. в период совершения правонарушений не обнаруживал и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает (т. 4 л.д. 132-133, 138-140).

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они даны в результате исследования личности подсудимого, его поведения, образа жизни, основаны на данных медицинской документации, научно обоснованны, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает Столярова И.В. вменяемым.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Столяров И.В. совершил двенадцать преступлений против собственности, четыре из которых относятся к категории небольшой тяжести, семь – средней тяжести, одно – тяжкое, судим (т. 4 л.д. 182-184, материалы судебного следствия), на диспансерном наблюдении у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, обращался консультативно с диагнозом: «несоциализированное расстройство поведения», состоял с 2015 по 2017 г. в КОНД с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» (т. 4 л.д. 187, 189), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области взысканий и поощрений не имел, на профучете не состоял (т. 4 л.д. 185, 207).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд признает полное признание Столяровым И.В. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений в молодом возрасте, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам содеянного, явки с повинной, содержащиеся, как в протоколах явок с повинной по преступлениям № 2, 10, так и в объяснениях Столярова И.В. по преступлениям №1, 3-9, 11-12, поскольку до получения указанных объяснений органы полиции не располагали сведениями о его причастности к совершению данных преступлений; оказание помощи пристарелой бабушке, а так же оказание помощи в содержании двоих несовершеннолетних братьев, по преступлению № 12 – указание места сбыта похищенного имущества, часть из которого возвращена потерпевшему Потерпевший №11

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступлений №№ 2-6 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признает, поскольку фактических данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние повлияло на совершение Столяровым И.В. содеянного, не имеется.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность Столярова И.В., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая наличие непогашенной судимости, а также, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Столяров И.В. преступления совершил спустя непродолжительное время после замены ему неотбытого наказания лишением свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по всем совершенным преступлениям в виде лишения свободы.

Именно данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать достижению цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Столярову И.В. при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о применении к Столярову И.В. штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, считает возможным не назначать ему данные виды дополнительного наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по неоконченному преступлению – положения ч.ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору подсудимым Столяровым И.В. совершены до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 30.03.2023, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в силу ст. 58 УК РФ подлежит отбытию Столяровым И.В. в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому Столярову И.В. на апелляционный период суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражей. Время содержания Столярова И.В. под стражей до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании со Столярова И.В. причиненного преступлениями материального ущерба, а именно: Потерпевший №3 в размере 52000 рублей, Потерпевший №1 – 12000 рублей, Потерпевший №5 – 6500 рублей, Потерпевший №12 – 36970 рублей, Потерпевший №4 – 14000 рублей, Потерпевший №7 – 16500 рублей, Потерпевший №8 – 62600 рублей, ООО «Водоотведение» – 210000 рублей, Потерпевший №9 – 14500 рублей, Потерпевший №11 – 10700 рублей.

Подсудимый Столяров И.В. исковые требования в заявленных к нему суммах признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №12, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ООО «Водоотведение», Потерпевший №9, Потерпевший №11 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, совершенных Столяровым И.В., подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленных суммах, поскольку имущественный ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого Столярова И.В.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый Столяров И.В. от услуг защитников в ходе предварительного следствия не отказывался, является трудоспособным, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитникам – адвокатам ФИО24, ФИО25 в ходе дознания в размере 4082 рубля 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Столярова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №6) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №7) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №8) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Водоотведение») в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №10) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №11) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Столярову И.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 30.03.2023 окончательно назначить Столярову И.В. наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Столярову И.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Столярову И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое Столяровым И.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 30.03.2023 г., время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, время ее содержания под стражей по рассматриваемому делу, период с 19.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №12, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ООО «Водоотведение», Потерпевший №9 и Потерпевший №11 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Столярова И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Потерпевший №3 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей,

в пользу Потерпевший №1 – 12000 (двенадцать тысяч) рублей,

в пользу Потерпевший №5 – 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей,

в пользу Потерпевший №12 – 36970 (тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей,

в пользу Потерпевший №4 – 14000 (четырнадцать тысяч) рублей,

в пользу Потерпевший №7 – 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей,

в пользу Потерпевший №8 – 62600 (шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей,

в пользу ООО «Водоотведение» - 210000 (двести десять тысяч) рублей,

в пользу Потерпевший №9 – 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей,

в пользу Потерпевший №11 – 10700 (десять тысяч семьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- договоры купли-продажи, товарные чеки, копию страницы журнала учета – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy А510» – считать выданным потерпевшему Потерпевший №1;

- автомобиль ВАЗ 2106 – считать выданным потерпевшему Потерпевший №6;

- автомобиль «MAN 19.403» с прицепом «KRONE SDP24» – считать выданным потерпевшей Потерпевший №2;

- телевизионную приставку с пультом и проводами – считать выданным потерпевшему Потерпевший №11

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитникам – адвокатам ФИО24, ФИО25 на предварительном следствии, взыскать с осужденного Столярова И.В. в размере 4082 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня провозглашения, а Столяровым И.В. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Председательствующий-

судья Д.Г. Скобкарев

Свернуть

Дело № 22-1464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бронникова Р.А.,

судей Смолина С.В., Хомякова Е.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,

осужденного Столярова И.В.,

защитника – адвоката Санниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Столярова И.В., на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.05.2023, которым

СТОЛЯРОВ И.В., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

1. 25.05.2021 мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 139 УК РФ – к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 10.09.2021 не отбытая часть наказания заменена лишением свободы. Освобожденный 13.09.2021 по отбытию наказания;

2. 07.10.2021 мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.03.2022 не отбытая часть наказания заменена на 1 месяц 15 дней лишения свободы;

3. 14.11.2022 Первомайским районным судом г. Кирова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – ...

Показать ещё

...к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

4. 30.03.2023 мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

был осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – к 7 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) – к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) – к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) – к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №6) – к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №7) – к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №8) – к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») – к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №9 и Потерпевший №10) – к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №11) – к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному назначено наказание – 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 30.03.2023 окончательно осужденному назначено наказание – 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ: отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 30.03.2023; времени его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения – с 19.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски, а также вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бронникова Р.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений прокурора и государственного обвинителя, выступления осужденного Столярова И.В. и его защитника – адвоката Санниковой О.А., поддержавших жалобу и просивших о смягчении наказания по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Столяров признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, находясь в <адрес>:

- 04.04.2022 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, причинив ИП Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 52000 руб.;

- 08.04.2022, в период с 17 час. 17.04.2022 по 13 час. 18.04.2022, 04.05.2022, в период с 17 час. 06.05.2022 до 02 час. 07.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, совершил шесть краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, причинив соответственно значительный материальный ущерб: Потерпевший №4 – 12000 руб.; Потерпевший №3 – 14000 руб.; Потерпевший №7 – 16500 руб.; Потерпевший №8 – 62600 руб.; Потерпевший №10 – 5000 руб. и Потерпевший №9 – 14500 руб.; Потерпевший №11 – 11700 руб.;

- 13.04.2022, 27.04.2022, 14.05.2022 совершил три кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, причинив соответственно материальный ущерб: Потерпевший №5 – 6500 руб.; Потерпевший №6 – 27000 руб.; ООО «<данные изъяты>» – 210000 руб.;

- в период с 17 час. 17.04.2022 по 13 час. 18.04.2022 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, причинив Потерпевший №12 значительный материальный ущерб на сумму 36970 руб.;

- 02.05.2022 покушался на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при этом преступление, которое могло причинить материальный ущерб ФИО31 на сумму 800000 руб. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный Столяров, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих противоправных действий, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости наказания. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил, но в недостаточной степени учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств. С учетом изложенного, осужденный просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель ФИО48 и прокурор ФИО45, в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, указали на несостоятельность его доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении Столярова приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

В заседании суда первой инстанции осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, вину признал полностью и, как следует из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показал о своей виновности в хищениях чужого имущества.

Сведения, сообщенные Столяровым о причастности к инкриминированным деяниям, подтверждаются показаниями:

– потерпевших и представителя потерпевшего о хищениях;

– свидетеля Свидетель №6 реализовавшего ранее похищенное Столяровым у Потерпевший №2 имущество;

– свидетелей Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №3, купивших у Столярова похищенное им ранее имущество Потерпевший №7, Потерпевший №8, ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №10, Потерпевший №11;

– свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №15, которым Столяров рассказывал о совершенных преступлениях,

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– заявлениями потерпевших и представителя потерпевшего в правоохранительные органы о хищениях принадлежащего им имущества;

– протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были осмотрены помещения и участки местности, откуда Столяровым были совершены хищения;

– копиями договоров проката и аренды, подтверждающими передачу потерпевшими Столярову принадлежащего им имущества;

– протоколами обысков и осмотров, в ходе которых были изъяты и впоследствии осмотрены, как имеющие значение для дела, документы, подтверждающие продажу Столяровым в ломбарды похищенного имущества;

– протоколом обыска, в ходе которого в ломбарде была изъята часть похищенного Столяровым у Потерпевший №11 имущества;

– справкой ООО «<данные изъяты>» о размере материального ущерба, причиненного хищением имущества,

и иными доказательствами в их совокупности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Столярова в совершении инкриминированных ему деяний и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что осужденным не оспаривалось, ни в суде первой инстанции, ни в поданной апелляционной жалобе. При этом выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства.

Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу Столярова, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Психическое состояние Столярова проверено судом с достаточной полнотой. С учетом выводов комиссии экспертов, по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд верно признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание Столярову назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч.ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ, в пределах санкций инкриминированных ему деяний, с учетом данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно.

Судом правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодость подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; оказание помощи – престарелому родственнику, а также в содержании двоих н/л братьев; по факту хищения имущества Потерпевший №11, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с иными данными положительно характеризующими личность Столярова, вопреки доводам его жалобы, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Выводы суда о виде и размере назначенного Столярову наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, в достаточной мере мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Столярову наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, не является чрезмерно суровым, явно несправедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни поданная осужденным жалоба, ни материалы дела, не содержат.

Вид исправительного учреждения для отбывания Столяровым назначенного судом наказания определен верно – исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного, либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение постановленного в отношении Столярова приговора, в том числе по доводам его жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.05.2023 в отношении СТОЛЯРОВА И.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования определения стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 47RS0№-83

Дело № ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района <адрес> об установлении факта проживания и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района <адрес> об установлении факта проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Черная Речка, <адрес>, а также о признании за ФИО2 права собственности на данное жиле помещение в порядке приватизации.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что на основании типового договора найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ФИО2 во временное владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. Черная Речка, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в данном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации данного жилого помещения. Ответчик, не возражая против передачи квартиры истцу, отказал в приватизации, сославшись на отсутствие справки о регистрации ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справки о неучастии ФИО2 в приватизации в указанный период.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, т...

Показать ещё

...ребования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен, представил письменную позицию по делу согласно которой против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен.

Руководствуя ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 264 ГК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Понятие места жительства, с которым связан ряд прав и обязанностей граждан, в том числе право на приватизацию, раскрывается в ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. При этом, в силу ст. 3 названного Закона РФ регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Отсутствие регистрации не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № под приватизацией понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений на основании договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде (в том числе закрепленные за государственными учреждениями на праве оперативного управления помещения ведомственного фонда) в порядке, установленном данным законом.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 указанного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

Статьей 92 Жилищного кодекса РФ установлено, что служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу положений статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации служебные жилищные помещения.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района <адрес>, с другой стороны, был заключен типовой договор найма специализированного жилого помещения №. Согласно данного договора, ФИО2 передается во владение и пользование жилое помещение, состоящее из отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 36,90 кв. метров, жилой площадью 13,50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Черная Речка, <адрес>.

Согласно справки о регистрации (форма №) ФИО2 зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Сын истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включен в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района <адрес> с заявлением о приватизации жилого помещения.

Член семьи нанимателя ФИО1 отказался от включения его в договор передачи в собственность указанной жилой площади, что подтверждается нотариальным согласием от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возражает в передаче ФИО2 в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Черная Речка, <адрес>.

Таким образом, спор о праве отсутствует.

Однако, после предоставления пакета документов на приватизацию, в соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в приватизации жилого помещения было отказано.

Как следует из ответа Администрации МО Сертолово № от ДД.ММ.ГГГГ, в приватизации жилого помещения отказано в связи с отсутствием справки о регистрации ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справки о неучастии ФИО2 в приватизации за указанный период.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в частях Министерства Обороны СССР. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в частях <адрес>. Данный факт подтверждается приложенной к материалам дела копией военного билета НП №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в спорный период ФИО2 проходил военную службу в военной части №.

Согласно архивной справке ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, в книге алфавитного учета офицерского состава, прапорщиков, сверхсрочников, военнослужащих женщин и военнослужащих по контракту войсковой части 0259ДД.ММ.ГГГГ-1994 значится: «Начальник отдела, старший техник инженерно-техническогй2 роты ИРБ; прапорщик, старший прапорщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в СА (ВМФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, призван ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским РВК <адрес>, зачислен в списки части приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, откомандирован в в/ч 47107 приказ № от 03.09.1994». В выписке из исторического Формуляра войсковой части 0259ДД.ММ.ГГГГ -1994 сведений, какая квартирно-эксплуатационная часть обслуживала данную войсковую часть, не имеется. В фонде войсковой части 02592 домовых книг для прописки военнослужащих, реестров и дел по приватизации жилья нет.

Согласно Справки о неучастии (участии) в приватизации жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, микрорайон Черная Речка, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 ссылался на то, что проживал по указанному адресу весь период прохождения военной службы в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации (форма 9) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, мкр. Черная Речка, <адрес>. Данное жилое помещение ему предоставлено на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ордер выдан КЭЧ <адрес>.

Таким образом, с учетом данных сведений, сведений, указанных в послужном списке ФИО2 о прохождении им службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Ленинградского военного округа, а также объяснений истца, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживал на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, микрорайон Черная Речка, <адрес> без постановки на регистрационный учета.

Установление в судебном порядке факта проживания истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, микрорайон Черная Речка, <адрес> без постановки на регистрационный учета, также наличие в материалах дела сведений о неучастии истца в приватизации жилых помещений, порождает для истца использование законного права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приватизации жилого помещения, устранены, ответчик не возражает против права истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить факт проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, микрорайон Черная Речка, <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а Мордовской АССР, паспорт 41 02 № выдан Сертоловским отделом милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 473-009, зарегистрированным по адресу: <адрес>, микрорайон Черная Речка, <адрес>, право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 36,90 кв. метров, жилой площадью 13,50 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Черная Речка, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/2019 по иску АО «Альфа-Банк» к Столярову И.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному указав, что дата между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком заключено кредитное соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №... в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк перечислил заемщику денежные средства в размере 807 000,00 руб., с уплатой за пользование кредитом №... % годовых. Однако, ответчик принятые по кредитному соглашению обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем перед банком за ним образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика Столярова И.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №... от дата, которая состоит из просроченного основной долг – 554 464,04 руб., начисленные проценты – 10 145,05 руб., штрафы и неустойка – 288,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 848,97 руб.

Представитель АО «Альфа-Банк» - Шачков С.В., действующий по доверенности №... от дата в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что последний платеж ответчик осуществлен дата, с этого времени оплата по кредиту не поступает. дата Банк направлял отве...

Показать ещё

...тчику требование о срочном погашении образовавшейся задолженности по кредиту, однако ответчик на требование Банка не отреагировал.

Ответчик Столяров И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по почте, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком заключено кредитное соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №... в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк перечислил заемщику денежные средства в размере 807 000,00 руб., с уплатой за пользование кредитом №... % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ***-го числа каждого месяца в размере 12 800,00 руб.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако ответчик Столяров И.В. принятые по кредитному соглашения обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В адрес заемщика банком дата направлялось требование о срочном погашении задолженности по соглашению №... от дата о расторжении соглашения с дата и досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Факт направления Ответчику требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления. Однако Ответчик требование, содержащееся в требовании, не исполнил и задолженность не погасил.

Нормами общих условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, кроме того, за каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности Столярова И.В. перед банком состоит из составляет 564 897,47 руб., в том числе из просроченного основного долга - 554 464,04 руб.; начисленные проценты - 10 145,05 руб.; штрафы и неустойки - 288,38 руб., которые складываются из неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с дата по дата в размере 142,90 руб. и неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с дата по дата в размере 145,48 руб. (л.д. 5).

Суд принимает во внимание расчет банка и учитывает, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено, в связи с чем, исковые требования банка заявлены правомерно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8848,97 руб., оплаченной по платежному поручению №... от дата.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Столярова И.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №... от дата в размере 564 897,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 848,97 руб., а всего 573 746 (пятьсот семьдесят три тысячи семьсот сорок шесть) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 21.06.2019г.

Судья подпись А.Х. Курмаева

.

.

.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.12.2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассматривая в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-6261/2016 по административному иску Инспекции ФНС России по адрес г.о. Самара к С. И. В. о взыскании налога,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по адрес обратилась в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогу, указав, что С. И. В. является собственником транспортного средства и недвижимого имущества, следовательно, является плательщиком транспортного налога и налога на имущество. Должнику заказным письмом направлено налоговое уведомление об уплате налогов, однако требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014г. в размере *** руб. и налогу на имущество за 2014г. в размере *** руб.

Представитель административного истца ИФНС России по адрес в судебное до начала судебного разбирательства направил заявление, в котором просит производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований, поскольку административным ответчиком задолженность за требуемый период погашена.

Административный ответчик С. И. В. в суд не явился, извещался по почте, причину неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному ...

Показать ещё

...делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Представителю ИФНС России по адрес г.о. Самара известны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от административных исковых требований по ст. 195 КАС РФ, о чем имеется отметка в заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 194-195, 198-199, 202, 314 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Инспекции ФНС России по адрес г.о. Самара к С. И. В. о взыскании налога.

Прекратить производство по административному иску Инспекции ФНС России по адрес г.о. Самара к С. И. В. о взыскании налога, в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья: подпись А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 23.07.2015 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Гурова Г.Н.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Денисовой М.Е.,

подсудимого: Столярова И.В.

защитника: адвоката Захаровой А.И., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от дата г.,

потерпевшего Р*, его представителя – адвоката К*, предоставившей удостоверение №... и ордер №... от дата г,

при секретаре Рафиковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

Столярова И.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Столяров И.В. совершил умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

Так он, дата примерно в 02 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находился на 6-м этаже, первого подъезда, адрес, совместно с ранее ему знакомым Р*, с которым у него возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта у Столярова И.В. возник умысел на совершение умышленного причинения вреда здоровью Р* Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Р*, Столяров И.В., осознавая преступный характер своих действий и их общественно опасные последствия, находясь в общественном месте, действуя умышленно из хулиганских побуждений, нанес один удар в область верхней губы Р*. После чего Столяров И.В., действуя умышленно, нанес еще один удар своей головой в область носа Р*, от которого последний упал на пол. Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на умышленное причинение вреда ...

Показать ещё

...здоровью Р*, Столяров И.В., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, стал наносить удары ногами по различным частям тела Р*, причинив последнему согласно заключению эксперта №... – №... от дата следующие телесные повреждения: рана верхней губы справа, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, причинившая легкий вред здоровью Р*, а также согласно заключению эксперта №... – №... от дата года: ***

Подсудимый Столяров И.В. согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, характера и последствий заявленного Столяровым И.В. ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Столяровым И.В. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Самара Денисова М.Е. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Захарова А.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Р*, его представитель – адвокат К*, в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Столярова И.В.

Квалификация действий подсудимого Столярова И.В. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью, средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, - является правильной.

В судебном заседании от потерпевшего Р* поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Столярова И.В. в связи с примирением, поскольку подсудимым возмещен причиненный моральный вред и материальный ущерб, никаких претензий к подсудимому не имеет. Представитель Р* – адвокат К* поддержала ходатайство потерпевшего.

Подсудимый Столяров И.В. также просил производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого – адвокат Захарова А.И. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как подсудимый Столяров И.В. совершил впервые преступление средней тяжести, *** вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен в полном объеме, в настоящий момент между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, в связи с чем суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, и производство по делу возможно прекратить за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Столярова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Столярова И.В. в виде подписки о невыезде - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/ Г.Н. Гурова

Свернуть