Столяров Павел Станиславович

Дело №5-333/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 15 апреля 2020 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Якунин С.Н.,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Столярова П. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Столяров П.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. покинул место своего проживания- <адрес> и передвигался по городу, не имея специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.03.2020г. №, нарушив тем самым правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020г. № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения по Республики Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан ...

...от 03.04.2020г. №). В тот же день, Столяров П.С. возле <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Столяров П.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, о чем ведущим консультантом отдела управления качеством социального обслуживания Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ был составлен протокол об административном правонарушении и вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен в суд для рассмотрения.

В судебное заседание Столяров П.С. не явился, о месте и времени рассмотрения административного материала извещен заблаговремененно, надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину Столярова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на это лицом.

Вина Столярова П.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Столярова П.С.; его объяснением при составлении протокола, из которого следует, что вину он признал полностью; протоколом о доставлении Столярова П.С. в ОП № «Московский» УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Столяров П.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, угрозу причинения вреда здоровью граждан и санитарно - эпидемиологическому благополучию населения, фактические обстоятельства дела.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит раскаяние Столярова П.С. в совершенном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Столярова П.С., суд не находит.

С учетом личности правонарушителя, суд полагает необходимым назначить Столярову П.С. административное наказание в виде минимального размера административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Столярова П. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (тысяча) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по РТ (Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан);

ИНН получателя - 1657069000;

КПП получателя -165701001;

Расчетный счет - 40101810800000010001;

Банк - ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка г. Казань;

БИК- 049205001;

л/сч - 04112001150;

Код бюджетной классификации №;

Код ОКТМО - 92 701 000;

Кол доходной бюджетной классификации: № №;

Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Якунин С.Н.

Дело № 2-460/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Няндома 22 мая 2015 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием представителя заявителя ОМВД России «Няндомский» Ковалева Д.А.,

помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

заинтересованного лица Столярова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Столярова Павла Станиславовича,

у с т а н о в и л :

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее - ОМВД России «Няндомский») обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с заявлением о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Столярова П.С.

В обоснование заявления указано, что 26 ноября 2013 года Плесецким районным судом Архангельской области в отношении Столярова П.С. установлен административный надзор на срок до 10 января 2016 с установлением административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом граф...

...иком.

За время нахождения под административным надзором Столяров П.С. на путь исправления не встал, совершил несколько административных правонарушений и был привлечен к административной ответственности.

Просит суд продлить в отношении Столярова П.С. административный надзор на срок три месяца и установить дополнительное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющего его местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой или учебой.

В судебном заседании представитель заявителя ОМВД России «Няндомский Ковалев Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Столяров П.С. в судебном заседании с заявлением согласился, суду пояснил, что, он дважды привлекался к административной ответственности. Постановления о назначении административного наказания он не обжаловал.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заслушав мнение помощника прокурора Няндомского района Мумладзе Н.З., полагавшей заявление удовлетворить, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 261.5 ГПК РФ орган внутренних дел вправе подать заявление о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В судебном заседании установлено, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2014 года в отношении Столярова П.С. установлен административный надзор на срок 10 января 2016, с установлением ему административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Данным решением суда также установлено, что Столяров П.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно ст. 7, ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. В случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» следует, что согласно части 1 статьи 261.5 ГПК РФ, части 2 статьи 5, статье 7 Закона административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом установлено, что находясь под административным надзором, в течение года Столяров П.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления по части 1 статьи 19.24, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания от 03 февраля 2015 года (л.д. 10-11).

Факты привлечения к административной ответственности за совершение названных административных правонарушений Столяров П.С. не отрицал, постановления, согласно которым он признавался виновным в совершении административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию, не обжаловал.

В соответствие со ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок в три месяцев, на который орган внутренних дел просит продлить в отношении Столярова П.С. административный надзор, не превышает срок, установленный для погашения судимости.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Столярова П.С. должен быть продлен административный надзор, поскольку он, находясь под административным надзором, в течение года совершил два административных правонарушения против порядка управления.

Из положений ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ следует, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе в виде запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

По смыслу указанной нормы, установление административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может быть поставлено в зависимость от конкретных обстоятельств, в том числе связанных с трудовой деятельностью или учебой. При избрании административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица суд вправе лишь устанавливать определенное время суток, в течение которого поднадзорному лицу запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания.

Таким образом, поскольку Столяров П.С. до настоящего времени своего поведения не изменил, в течение года трижды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает необходимым суд считает необходимым продлить Столярову П.С. срок административного надзора на 3 месяца, то есть до 10 апреля 2016 года, а также дополнить ранее установленные административные ограничения, а именно: запретить Столярову П.С. пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Руководствуясь ст. 194–198, 261.8 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Столярова Павла Станиславовича удовлетворить.

Продлить Столярову Павлу Станиславовичу, <данные изъяты>, срок административного надзора на 3 (три) месяца, то есть до 10 апреля 2016 года.

Дополнить Столярову Павлу Станиславовичу ранее установленные административные ограничения, а именно: запретить Столярову Павлу Станиславовичу пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Макаров

Дело № 2-823/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома 28 июля 2015 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В.,

представителя заявителя ОМВД России «Няндомский» Ковалева Д.А.,

заинтересованного лица Столярова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Столярова Павла Станиславовича,

у с т а н о в и л :

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее - ОМВД России «Няндомский») обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с заявлением о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Столярова П.С.

В обоснование заявления указав, что Столяров П.С. состоит на профилактическом учете в ОМВД России «Няндомский». 26 ноября 2013 года Плесецким районным судом Архангельской области в отношении Столярова П.С. установлен административный надзор на срок до 10 апреля 2016 года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком и запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющего местом жительства, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. За время нахождения под административным надзором Столяров П.С. на путь исправл...

...ения не встал, в течение года дважды совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, за которые в установленном порядке привлечен к административной ответственности. Просит суд продлить в отношении Столярова П.С. административный надзор на срок шесть месяцев и установить дополнительное ограничение в виде запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах.

В судебном заседании представитель заявителя ОМВД России «Няндомский», по доверенности, Ковалев Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Столяров П.С. в судебном заседании с заявлением об установлении в отношении него дополнительных ограничений согласился, факты, изложенные в заявлении подтвердил.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заслушав мнение помощника прокурора Няндомского района Воронцова А.В., полагавшего заявление удовлетворить, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 261.5 ГПК РФ орган внутренних дел вправе подать заявление о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В судебном заседании установлено, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 ноября 2013 года в отношении Столярова П.С. установлен административный надзор на срок 10 января 2016 года, с установлением ему административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 9-10).

Данным решением суда также установлено, что Столяров П.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, что также подтверждается сведениями, представленными информационным центром УВМД России по Архангельской области (л.д. 22-24).

Решением Няндомского районного суда Архангельской области №2-460/2015 от 22 мая 2015 года Столярову П.С. продлен срок административного надзора на 3 месяца, то есть до 10 апреля 2016 года и дополнены ранее установленные административные ограничения, а именно: запрещено пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Согласно характеристике, составленной УУП ОМВД России «Няндомский» от 27 июля 2015 года, по месту жительства Столяров П.С. характеризуется удовлетворительно (л.д. 20).

Из положений ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ следует, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, с мая 2015 года Столяров П.С. дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что в частности подтверждается постановлениями о назначении административного наказания (л.д. 7, 8).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Таким образом, поскольку Столяров П.С. до настоящего времени своего поведения не изменил, с мая 2015 года дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает необходимым продлить Столярову П.С. срок административного надзора на шесть месяцев, то есть до 10 октября 2016 года и дополнить ранее установленные административные ограничения, а именно: запретить Столярову П.С. пребывание в кафе, барах, ресторанах.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 261.8 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Столярова Павла Станиславовича удовлетворить.

Продлить Столярову Павлу Станиславовичу, <данные изъяты>, срок административного надзора на 6 (Шесть) месяцев, то есть до 10 октября 2016 года.

Дополнить Столярову Павлу Станиславовичу ранее установленные административные ограничения, а именно: пребывание в кафе, барах, ресторанах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2015 года.

Судья Е.Н. Воропаев

Дело № 2-1722/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Пукса Плесецкого района Архангельской области 26 ноября 2013 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдова И.Л.,

при секретаре Пироговой С.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в пос. Пукса Плесецкого района Архангельской области гражданское дело по заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Столярова Павла Станиславовича, освобождаемого из мест лишения свободы,

установил:

начальник ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Столярова П.С., освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что Столяров П.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. № УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 69 ч. 5 УК РФ к № годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В период отбывания наказания Столяров П.С. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем просит установить в отношении осужденного Столярова П...

....С. административный надзор и установить ему следующие ограничения: обязательную явку на регистрацию от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области Введенский Н.А. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Лицо, в отношении которого подано заявление, Столяров П.С. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора и указанных ограничений.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего заявление об установлении в отношении Столярова П.С. административного надзора подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Столяров П.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. № УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде № лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 2 Закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Столяров П.С. осужден за совершение тяжкого преступления, а согласно приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ суд усмотрел в действиях Столярова П.С. наличие рецидива преступлений.

Постановлением начальника ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Столяров П.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указанное постановление Столяровым П.С. не обжаловалось, является законным и обоснованным.

Как следует из характеристики, представленной ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области, Столяров П.С. за весь период отбывания наказания допустил восемнадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные, привлекался к дисциплинарной ответственности, признан злостным нарушителем, к снятию взысканий не стремится. Имеет одно поощрение. По прибытии в ЛИУ-8 ДД.ММ.ГГГГ был распределен в туберкулезное отделение для прохождения курса лечения. К лечению относится добросовестно. На мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, индивидуально-воспитательную работу воспринимает внешне правильно, но должные выводы для себя не делает. В обращении с администрацией колонии проявляет вежливость, тактичность, чувствителен к критике, имеет низкий самоконтроль.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Столяров П.С. имеет одно поощрение, но при этом 18 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания в настоящее время не сняты и не погашены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, действующей на момент осуждения Столярова П.С.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, которым в часть 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, согласно которым судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, ухудшает положение осужденного Столярова П.С., и на основании ст. 10 Уголовного кодекса РФ не имеет обратной силы и применению не подлежит.

Учитывая, что осужденный Столяров П.С. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, в его действиях признано наличие рецидива преступлений, и он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также учитывая количество совершенных Столяровым П.С. нарушений и его характеризующие данные, суд считает необходимым установить в отношении Столярова П.С. административный надзор на срок два года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть (с учетом его освобождения на основании ч. 2 ст. 173 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ) не свыше чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Статей 4 Закона определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу части 2 статьи 4 Закона, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая поведение Столяровым П.С. в период отбывания наказания, суд считает необходимым установить Столярову П.С. следующие виды административных ограничений: обязательную явку на регистрацию три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Исходя из изложенного, заявление ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области об установлении административного надзора в отношении Столярова П.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.7, 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление начальника Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» удовлетворить.

Установить в отношении Столярова Павла Станиславовича, №, административный надзор на срок № года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть не свыше чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении Столярова Павла Станиславовича административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Председательствующий Куйкин Р.А.

<данные изъяты>

город Няндома 19 января 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епишина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Коньковой Н.А.,

подсудимого /ФИО1/,

защитника Рудыка Н.А., представившего удостоверение № и ордер от 24 декабря 2010 года,

представителя гражданского истца /ФИО2/,

при секретаре Росковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

/ФИО1/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывает наказание, содержащегося под стражей с 09 сентября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый /ФИО1/ совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

/ФИО1/ в период времени с 25 ноября 2009 года до 31 декабря 2009 года, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, в нарушение пункта 2 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 года №184, согласно которому, «Заготовка древесины осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров аренды в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду. Заготовка древесины без предоставления лесного участка осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества», а также в нарушение пункта 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации в соответствии с которым: «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки...

... древесины без предоставления лесного участка, договоров купли-продажи лесных насаждений», не имея соответствующего разрешения на рубку леса, находясь в квартале № выделах № (эксплуатационные леса), выделе № (защитные леса) Няндомского участкового лесничества территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области – Няндомское лесничество, с целью незаконной рубки древесины, используя нанятую им бригаду в составе 3-х человек, которых он ввел в заблуждение, что у него имеются необходимые документы, разрешающие заготовку древесины, при помощи бензопил, путем спиливания, совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно следующих пород деревьев:

1. Сосна в количестве 92 штук, общим объемом 31,19 куб.м, по цене <данные изъяты> за 1 куб.м, на сумму <данные изъяты>.

2. Ель в количестве 578 штук, общим объемом 208,49 куб.м, по цене <данные изъяты> за 1 куб.м, на сумму <данные изъяты>.

3. Береза в количестве 447 штук, общим объемом 144,95 куб.м, по цене <данные изъяты> за 1 куб.м, на сумму <данные изъяты>.

4. Лиственница в количестве 108 штук, общим объемом 23,72 куб.м, по цене <данные изъяты> за 1 куб.м, на сумму <данные изъяты>.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и в соответствии с таксами, утвержденными вышеуказанным постановлением, с учетом 50-кратной стоимости древесины, а также с учетом статьи 3 Федерального закона от 02 декабря 2009 года №308 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», в соответствии с которым ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году применяются в 2010 году с коэффициентом 1,3, размер причиненного ущерба лесному фонду Российской Федерации преступными действиями /ФИО1/ составил <данные изъяты> рублей, который в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ является особо крупным.

В судебном заседании подсудимый /ФИО1/ свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, суду показал, что он не согласен с объемом незаконно срубленной им древесины, размером ущерба, а также с суммой гражданского иска. В сентябре 2009 года он заключил договор с ООО «...» о вырубке деревьев в кварталах № Няндомского участкового лесничества Няндомского лесничества в Няндомском районе, поскольку было необходимо расчистить место под карьер. После этого он заключил с ИП /ФИО10/ договор аренды трактора и бензопил, а также нанял бригаду из трех человек /ФИО9/, /ФИО8/ и незнакомого мужчины по имени /.../, после чего приступил к рубке леса. Он работал в составе бригады на тракторе, трелевал лес. Границы лесного участка подлежащего вырубке работниками Няндомского лесничества были обозначены красными ленточками, а также визирными столбиками. После 25 ноября 2009 года, учитывая, что вырубка леса, выделенного на законных основаниях, подходила к концу, он решил дополнительно заработать, в связи с чем, в квартале № в выделах № он перевесил красные ленточки, определяющие границы лесного участка, тем самым увеличив площадь лесного участка, подлежащего вырубке. После этого он и его работники в квартале № незаконно вырубили деревья, до границ участка, куда он перевесил красные ленточки, при этом им было незаконного вырублено около 20 куб.м. древесины, а не 408,35 куб.м, как следует из обвинения. Незаконно были срублены деревья породы ель, сосна, береза и лиственница. Его работники не знали о том, что он увеличил границы лесного участка. Древесина, заготовленная как законно, так и незаконно, вывозилась на пилораму к /ФИО10/, который не знал о том, что часть древесины вырублена на незаконных основаниях.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого /ФИО1/ от 09 сентября 2010 года, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.158-161), согласно которым в начале декабря 2009 года в квартале № выделах № Няндомского участкового лесничества Няндомского лесничества с целью заработать больше денег, он самовольно расширил границы выделенного лесного участка, перевесив красные ленточки, определяющие границы лесного участка. В результате чего им было незаконно заготовлено в указанных выделах указанного квартала Няндомского участкового лесничества Няндомского лесничества около 400 куб.м. деревьев породы сосна, ель, береза и лиственница. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого /ФИО1/ от 20 сентября 2010 года, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.170-173), которые аналогичны показаниям обвиняемого /ФИО1/ от 09 сентября 2010 года.

После оглашения показаний подсудимый /ФИО1/ объяснил противоречия в показаниях в части времени переноса красных ленточек определяющих границы лесного участка тем, что следователь в протоколе забыл указать конец ноября 2009 года, так как он говорил следователю, что перенес ленточки в конце ноября - начале декабря 2009 года. Противоречия в показаниях в части объема незаконно срубленной древесины объяснил, тем, что следователь самостоятельно указал в протоколе его допроса объем незаконно срубленной им древесины, так как он не говорил следователю об объеме незаконно срубленной им древесины.

Вина подсудимого /ФИО1/ в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель гражданского истца /ФИО2/ в судебном заседании показала, что 04 июня 2010 года работником Няндомского лесничества /ФИО11/ и представителем ООО «...» /ФИО7/ в квартале № выделах № Няндомского участкового лесничества Няндомского лесничества, за пределами отведенного лесного участка для вырубки деревьев, была выявлена незаконная рубка деревьев, породы сосна, ель, береза, лиственница, общим объемом 408,35 куб.м. Выдела № в квартале № относятся к эксплуатационным лесам, а выдел № указанного квартала относится к защитным лесам. Общий ущерб от незаконно вырубленных деревьев составил <данные изъяты> рублей. Указанную сумму просит взыскать с подсудимого.

Свидетель /ФИО11/ суду показал, что в конце мая - начале июня 2010 года он осуществлял приемку лесосек у арендатора ООО «...», которому был выделен лесной участок для разработки карьера. В ходе приемки в выделах № квартала № Няндомского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев породы ель, сосна, береза, лиственница в количестве 1225 деревьев за пределами лесного участка отведенного для заготовки древесины, общим объемом 408,35 куб.м. После этого был составлен протокол о лесонарушении с перечетной ведомостью. Кто совершил незаконную рубку, он не знает.

Свидетель /ФИО7/ суду показал, что он работает горным мастером ООО «...». В конце мая - начале июня 2010 года он совместно с работниками Няндомского участкового лесничества осматривал участки леса, которые были выделены ООО «...» для разработки карьера. В ходе осмотра в квартале № Няндомского участкового лесничества была выявлена незаконная рубка деревьев, за пределами границ лесного участка отведенного для вырубки. Было видно, что ленточки, определяющие границы лесного участка, подлежащего вырубке, перенесены дальше от тех границ, которые были установлены изначально. Примерно в середине ноября 2009 года он приезжал на лесной участок и проверял, как происходит вырубка деревьев, при этом на момент проверки деревья вырубались в границах отведенного лесного участка.

Свидетель /ФИО5/ суду показал, что с октября по декабрь 2009 года по указанию ИП /ФИО10/ он вывозил на пилораму к /ФИО10/ древесину с делянки, расположенной по дороге на <адрес>, на которой вырубал древесину /ФИО1/ Сколько было вывезено кубометров леса, он сказать не может. О том, что /ФИО1/ часть деревьев вырубил незаконно, он не знал.

Свидетель /ФИО10/ суду показал, что в сентябре 2009 года /ФИО1/ заключил с ним договор аренды его техники для вырубки леса. /ФИО1/ сообщил ему, что заключил договор с ООО «...» на вырубку деревьев в карьере. За аренду техники /ФИО1/ расплачивался заготовленной древесиной, которую /ФИО5/ вывозил примерно с октября по декабрь 2009 года к нему на пилораму. Всего на пилораму было вывезено древесины на сумму <данные изъяты> рублей. О том, что /ФИО1/ часть деревьев вырубил незаконно, он не знал.

Свидетель /ФИО9/ суду показал, что /ФИО1/ он не знает, в период с сентября по декабрь 2009 года с ним не работал.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля /ФИО9/ от 12 сентября 2010 года, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.75-76), из которых следует, что с конца сентября по декабрь 2009 года он совместно со /ФИО1/, /ФИО8/, а также мужчиной по /.../, вырубали деревья на делянке, отведенной ООО «...». Данную работу ему предложил /ФИО1/, который пояснил ему, что заключил договор с ООО «...» на вырубку деревьев. /ФИО1/ каждый день указывал, где и какие деревья необходимо спиливать. О том, что при спиливании деревьев они вышли за границы отведенного лесного участка, он не знал, так как границы были отмечены красными ленточками. Кто мог перенести ленточки, ему не известно.

После оглашения в судебном заседании указанных выше показаний, свидетель /ФИО9/ суду пояснил, что вспомнил /ФИО1/ и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель /ФИО8/ дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля /ФИО3/, данных им на предварительном следствии.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля /ФИО4/ от 19 июля 2010 года, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.65-66), из которых следует, что 11 сентября 2009 года между ООО «...» и /ФИО1/ был заключен договор на вырубку леса на территории № квартала Няндомского участкового лесничества. О том, что /ФИО1/ нарушил границы отведенного лесного участка и осуществил незаконную рубку деревьев, он узнал от сотрудников милиции.

Из протокола явки с повинной /ФИО1/ от 8 сентября 2010 года следует, что в период с 25 сентября 2009 года по конец декабря 2009 года, находясь в квартале № выделах № Няндомского участкового лесничества, он незаконно вырубил деревья породы ель, сосна, береза и лиственница общим объемом 408,35 куб.м. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.15).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03 июня 2010 года с фототаблицей к нему, в выделах № (эксплуатационные леса) квартала № Няндомского участкового лесничества территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области – Няндомское лесничество обнаружена незаконная рубка деревьев породы: береза в количестве 282 штук, сосна 78 штук, лиственница 68 штук, ель 439 штук. В выделе № (защитные леса) указанного квартала № обнаружена незаконная рубка деревьев породы: береза в количестве 165 штук, сосна 14 штук, лиственница 40 штук, ель 139 штук (т.1, л.д.16-24).

Согласно справке территориального органа департамента лесного комплекса Архангельской области - Няндомское лесничество следует, что общая сумма ущерба от незаконной рубки деревьев породы ель, сосна, береза, лиственница в квартале № выделах № (эксплуатационные леса), выделе № (защитные леса) Няндомского участкового лесничества составила <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.25-26).

Из протокола о лесонарушении от 04 июня 2010 года с расчетом ущерба и схемой лесного участка к нему, следует, что 04 июня 2010 года главным специалистом-экспертом Няндомского участкового лесничества /ФИО11/ в Няндомском участковом лесничестве квартале № выделах № - эксплуатационные леса, квартале № выделе № защитные леса (ОЗУ водоохранная зона), 03 июня 2010 года была обнаружена незаконная рубка деревьев. Общая сумма ущерба от незаконной рубки составила <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.27).

Согласно перечетной ведомости учета древесины, являющейся приложением № к протоколу о лесонарушении от 04 июня 2010 года, в квартале № выдела № Няндомского участкового лесничества Няндомского лесничества (эксплуатационные леса) незаконно вырублены деревья породы: сосна 78 стволов, объемом 26,88 куб.м, ель 439 стволов, объемом 173,15 куб.м, береза 282 ствола, объемом 98,43 куб.м, лиственница 68 стволов, объемом 16,87 куб.м. Всего 315, 33 куб.м. В квартале № выдел № Няндомского участкового лесничества Няндомского лесничества (защитные леса) незаконно вырублены деревья породы: сосна 14 стволов, объемом 4,31 куб.м, ель 139 стволов, объемом 35,34 куб.м, береза 165 стволов, объемом 46,52 куб.м, лиственница 40 стволов, объемом 6,85 куб.м. Всего 93,02 куб.м (т.1, л.д.28).

В соответствии с выпиской из таксационного описания квартала № Няндомского участкового лесничества Няндомского лесничества выделы № относятся к эксплуатационным лесам, выдел № к особо защитным участкам эксплуатационных лесов – водоохранная зона.

Из договора аренды лесных участков № от 11 января 2009 года, заключенного между департаментом лесного комплекса Архангельской области и ООО «...», следует, что последнему были предоставлены лесные участки, находящиеся в Архангельской области, Няндомский район, Няндомское лесничество, Няндомское участковое лесничество кварталы № (т.1, л.д.37-44).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей к нему, 10 сентября 2010 года на территории пилорамы ИП /ФИО10/, расположенной по адресу: <адрес>, у свидетеля /ФИО10/ были изъяты: трелевочный трактор ТДТ - 55, бензопила «Штиль», бензопила «Хускварна» (т.1, л.д.81-84).

Как следует из протокола осмотра предметов 10 сентября 2010 года, были осмотрены трелевочный трактор ТДТ - 55, бензопилы «Штиль», «Хускварна», которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.85-89).

Из постановления о возвращении вещественных доказательств от 10 июня 2010 года, следует, что /ФИО10/ получил от следователя, принадлежащие ему трелевочный трактор ТДТ - 55, бензопилы «Штиль», «Хускварна» (т.1, л.д.92).

Из протокола выемки от 10 сентября 2010 года следует, что в кабинете №54 ОВД по Няндомскому району Архангельской области, расположенном по адресу: город Няндома, улица 60 лет Октября, дом №32, у свидетеля /ФИО10/ были изъяты: договор аренды транспортного средства, заключенный между /ФИО10/ и /ФИО1/ от 25 сентября 2009 года, договор на вывозку леса, заключенный между ИП /ФИО10/ и /ФИО1/ от 28 сентября 2009 года (т.1, л.д.95-97).

Согласно протоколу выемки от 19 июля 2010 года в кабинете №57 ОВД по Няндомскому району Архангельской области, расположенном по адресу: город Няндома, улица 60 лет Октября, дом №32, у свидетеля /ФИО6/ был изъят договор на вырубку леса на территории горного отвода «...» от 11 сентября 2009 года, заключенный между ООО «...» и /ФИО1/ (т.1, л.д.99)

Из протокола осмотра предметов следует, что 11 сентября 2010 года были осмотрены договор аренды транспортного средства, заключенный между /ФИО10/ и /ФИО1/ от 25 сентября 2009 года, договор на вывозку леса, заключенный между ИП /ФИО10/ и /ФИО1/ от 28 сентября 2009 года, договор на вырубку леса на территории горного отвода «...» от 11 сентября 2009 года, заключенный между ООО «...» и /ФИО1/, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.100-113).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности /ФИО1/ в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, при этом в ходе судебного заседания подсудимый /ФИО1/ суду показал, что данное преступление он совершил в период времени с 25 ноября 2009 года до 31 декабря 2009 года. Показания подсудимого /ФИО1/ в данной части стороной обвинения не опровергнуты, при этом государственный обвинитель в судебном заседании уточнил время совершения преступления с конца ноября до 31 декабря 2009 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что /ФИО1/ совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в период времени с 25 ноября 2009 года до 31 декабря 2009 года.

При вынесении приговора суд принимает за основу признательные показания подсудимого /ФИО1/ данные им на предварительном следствии в части объема незаконно срубленной древесины, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Доводы подсудимого /ФИО1/ и его защитника Рудыка Н.А. о том, что /ФИО1/ незаконно вырубил деревьев в объеме около 20 куб.м, а не 408,35 куб.м, как указано в обвинении, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого, показаниями свидетеля /ФИО11/, а также материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель /ФИО11/ суду показал, что в ходе приемки в выделах № квартала № Няндомского участкового лесничества Няндомского лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев породы ель, сосна, береза, лиственница в количестве 1225 деревьев за пределами лесного участка отведенного для заготовки древесины, общим объемом 408, 35 куб.м. Оснований не доверять показаниям свидетеля /ФИО11/ у суда не имеется.

Показания свидетеля /ФИО11/ подтверждаются также протоколом о лесонарушении №4 от 04 июня 2010 года с приложениями к нему, протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2010 года.

Из протоколов следственных действий видно, что подсудимому /ФИО1/ при допросах его в качестве обвиняемого разъяснялись предусмотренные законом права обвиняемого, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Объективность отраженных в протоколах признательных сведений со слов подсудимого, удостоверено подписью самого подсудимого, а также подписью его защитника. При этом, заявлений, ходатайств по поводу ведения следственных действий, содержания протокола, от него не поступало. Подсудимый, будучи дважды допрошенным в присутствии адвоката, подробно и последовательно уличал себя в совершении указанного преступления, указывая на примерный объем около 400 куб.м незаконно вырубленных им деревьев. Показания подсудимого на предварительном следствии полно и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Показания подсудимого /ФИО1/, данные им в ходе судебного заседания, в части того, что он не давал показаний об объеме незаконно срубленной им древесины при допросе его в качестве обвиняемого, суд находит недостоверными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого /ФИО1/ и его защитника о том, что размер ущерба, причиненного лесному фонду, определен не верно, суд считает несостоятельными.

Размер ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации определен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», а также с учетом статьи 3 Федерального закона от 02 декабря 2009 года №308 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов». Оснований сомневаться, в правильности расчета ущерба у суда не имеется.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает /ФИО1/ по отношению к совершенному им преступлению вменяемым и способным нести уголовную ответственность, поскольку сомневаться в его психическом здоровье у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, действия подсудимого /ФИО1/ суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый /ФИО1/ совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, на момент совершения преступления судимости не имел (т.1, л.д.128-129, 148-150), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений (т.1, л.д.153), постоянной регистрации на территории Няндомского района Архангельской области не имеет, <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, явку с повинной (т.1, л.д.15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО1/, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного /ФИО1/, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также его личность, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, возраст и иные обстоятельства, влияющие на наказание, а также учитывая, что мер к возмещению ущерба подсудимый не принял, суд считает, что исправление /ФИО1/ возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого /ФИО1/ и обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения к /ФИО1/ положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

04 февраля 2010 года приговором Няндомского районного суда Архангельской области /ФИО1/ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, суд назначает наказание /ФИО1/ по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы /ФИО1/ назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области - Няндомское лесничество о взыскании с виновного имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст.1064 ГК РФ, ст.100 Лесного кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.81 УПК РФ суд полагает судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом: договор о вырубке леса на территории горного отвода «...», договор №1 аренды транспортного средства, договор №1 на вывозку леса – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, бензопилу марки «Штиль МС 361», бензопилу марки «Хускварна 365», трелевочный гусеничный трактор марки ТДТ-55 – оставить по принадлежности у /ФИО10/

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ про­цес­су­аль­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с оп­ла­той ус­луг ад­во­ка­та в ходе предварительного следствия, в раз­ме­ре 1521 рубля 72 копеек, а также в ходе судебного производства в размере 2536 рублей 20 копеек, подлежат взы­сканию в до­ход фе­де­раль­но­го бюд­же­та с осу­ж­ден­ного /ФИО1/

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения /ФИО1/ от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать /ФИО1/ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде3 (трех) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2010 года путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить /ФИО1/ наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания /ФИО1/ исчислять с 27 января 2010 года.

Ме­ру пре­се­че­ния /ФИО1/ на кас­са­ци­он­ный пе­ри­од оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: договор о вырубке леса на территории горного отвода «...», договор №1 аренды транспортного средства с физическим лицом, договор №1 на вывозку леса – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, бензопилу марки «Штиль МС 361», бензопилу марки «Хускварна 365», трелевочный гусеничный трактор марки ТДТ-55 – оставить по принадлежности у /ФИО10/

Гражданский иск территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области - Няндомское лесничество удовлетворить.

Взыскать со /ФИО1/ в доход государства <данные изъяты>.

Про­цес­су­аль­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с оп­ла­той ус­луг ад­во­ка­та, в раз­ме­ре 4057 рублей 92 копейки взы­скать в до­ход фе­де­раль­но­го бюд­же­та с осу­ж­ден­но­го /ФИО1/.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин

Дело №1-109/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Няндома 09 октября 2014 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епишина В.А.,

при секретаре Раковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В.,

подсудимого Столярова Павла Станиславовича,

защитника Вдовина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Столярова Павла Станиславовича, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Столяров П.С. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 ноября 2013 года Столярову П.С. установлен административный надзор на срок 2 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не выше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть не свыше чем по 24 января 2020 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Согласно предписанию начальника Федерального казённого учреждения лечебного исправительного учреждения - 8 УФСИН России по Архангельской области), Столяров П.С. обязан был прибыть не позднее 27 января 2014 года к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>. Однако Столяров П.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважитель...

...ных причин к избранному им месту жительства в установленный срок, освободившись 24 января 2014 года из мест лишения свободы, а именно из <данные изъяты>, умышленно с целью уклонения от административного надзора, в нарушение требований п.1 и п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года №64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а именно до 27 января 2014 года к избранному им добровольно месту жительства по адресу: <адрес>, не прибыл без уважительных причин, на учет в орган внутренних дел не встал, уклонившись от административного надзора.

Суд по ходатайству подсудимого Столярова П.С. применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый Столяров П.С. заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительных консультаций с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен.

Государственный обвинитель Воронцов А.В. согласился на рассмотрение уголовного дела по обвинению Столярова П.С. в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное Столярову П.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Столярова П.С. суд квалифицирует по ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимый Столяров П.С. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, жалоб на него не поступало (л.д.83), по месту отбывания наказания характеризовался не удовлетворительно, за время отбывания наказания имел дисциплинарные взыскания, встать на путь исправления не стремился, в конфликтных ситуациях замечен не был (л.д.82), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.85), к административной ответственности не привлекался (л.д.77-79), холост, детей не имеет, судим (л.д.86-87, 93-103).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Столярова П.С., в соответствии с п.«и», ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, к которой суд относит объяснение от 25 июня 2014 года (л.д.21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Столярова П.С., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений (л.д.86-87, 93-103).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Столяровым П.С., наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что Столяров П.С. подлежит наказанию в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исправление подсудимого Столярова П.С. возможно без реального отбытия данного наказания, и в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей.

Размер наказания Столярову П.С. за совершенное преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение Столярову П.С. иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет способствовать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Столярову П.С. положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: предписание №1, информацию Северного ЛУ МВД России на транспорте, копию заявления Столярова П.С. об оформлении проездных документов к избранному им месту жительства, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Меру пресечения подсудимому Столярову П.С. на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Столярова Павла Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 07 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Столярову П.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 08 месяцев и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Няндомского района Архангельской области без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному Столярову П.С. на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – предписание №1, информацию Северного ЛУ МВД России на транспорте, копию заявления Столярова П.С. об оформлении проездных документов к избранному им месту жительства – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131, п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин

Дело №2а-178/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 27 января 2017г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

с участием прокурора Воронцова А.В.,

представителя административного истца Завариной О.Н.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» об установлении административного надзора в отношении Столярова Павла Станиславовича,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее – ОМВД России «Няндомский») обратился в суд с административным исковым заявлением к Столярову П.С. об установлении административного надзора, в обоснование указав, что Столяров П.С. 19 января 2011 года осужден Няндомским районным судом Архангельской области по ч.3 ст.260 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 04 февраля 2010 года, общий срок лишения свободы 4 года. Приговором Няндомского районного суда от 09 октября 2014 года Столяров П.С. осужден по ст. 314.1 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 22 декабря 2014 года Столяров П.С. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Административный ответчик состоит профилактическом учете как ранее судимый. За время нахождения на профилактическом учете в течение последнего года совершил ряд административных правонарушений, а именно: 27 апреля 2016 года четыре раза привлечен к административной отве...

...тственности по ст.ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Просит установить в отношении Столярова П.С. административный надзор сроком на 1 год, на период срока административного надзора установить административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель ОМВД России «Няндомский» Заварина О.Н. в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Столяров П.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 272 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, выслушав мнение старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Столяров П.С. осужден приговором Няндомского районного суда Архангельской области 19 января 2011 года по ч.3 ст.260 УК РФ на 3 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 19 января 2011 года и приговору от 04 февраля 2010 года путем частичного сложения наказаний, осужден к 4 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 7-14).

24 января 2014 года Столяров П.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (л.д.16).

Столяров П.С. поставлен на профилактический учет в ОМВД России «Няндомский» как лицо, освободившееся из мест лишения свободы, совершившее тяжкое преступление.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 ноября 2013 года в отношении Столярова П.С. уже был установлен административный надзор на срок до 10 января 2016 года, с установлением ему административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области №2-460/2015 от 22 мая 2015 года Столярову П.С. продлен срок административного надзора на 3 месяца, то есть до 10 апреля 2016 года и дополнены ранее установленные административные ограничения, а именно: запрещено пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области №2-823/2015 от 28 июля 2015 года Столярову П.С. продлен срок административного надзора на 6 месяцев, то есть до 10 октября 2016 года и дополнены ранее установленные административные ограничения, а именно: пребывание в кафе, барах, ресторанах.

Иных сведений о продлении срока административного надзора Столярову П.С. в материалах дела не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор прекращается по истечении срока административного надзора.

Следовательно, на день рассмотрения дела административный надзор в отношении Столярова П.С. прекращен.

Согласно ч.6. ст.9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Аналогичные основания также указаны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре».

Как следует из материалов дела, постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области №4-344/2016, 4-346/2016, 4-345/2016, 4-347/2016 от 27 апреля 2016 года Столяров П.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста (л.д.24-27), то есть административный ответчик привлекался к административной ответственности в период действия ранее установленного в отношении него административного надзора.

Однако, сведений о совершении Столяровым П.С. административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность после прекращения административного надзора, то есть после 10 октября 2016 года в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного заявления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» об установлении административного надзора в отношении Столярова П.С. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 180, 273, ч. 5 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного заявления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» об установлении административного надзора в отношении Столярова Павла Станиславовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий М.С. Галкина