Столяров Валерий Аркадьевич

УИД 21MS0028-01-2019-005368-07

Дело № 12-81/2020 мировой судья Щетинкин Е.В.

РЕШЕНИЕ

04 марта 2020 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Столярова В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 13.01.2020, вынесенное в отношении Столярова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 13.01.2020 Столяров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде 3000 рублей с конфискацией оружия марки <данные изъяты> и патронов к нему.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары, Столяров В.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния. В обоснование, указывает на отсутствие умысла, кратковременность незаконного хранения оружия, совершение правонарушения впервые, отсутствие общественно опасных последствий.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Столярова В.А. поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Росгвардии по Чувашской...

... Республике Петрова И.А. возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2019 установлено, что Столяров В.А. по адресу: г<адрес> в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» незаконно хранил гражданское огнестрельное оружие марки <данные изъяты>. Срок действия разрешений на хранение и ношение названного выше огнестрельного оружия истек 21.11.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2019; разрешением № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданным 21.112014, сроком действия до21.11.2019; протоколом изъятия оружия от 12.12.2019 и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Столярова В.А. квалифицировано по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об оружии.

Утверждение в жалобе о том, что действия Столярова В.А. подлежат переквалификации с части 6 ст. 20.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.11 КоАП, является несостоятельным в связи со следующим.

Часть 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 », не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела Столяров В.А. осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. Действия Столярова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Вместе с тем положениями статьи 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

При этом под малозначительностью административного правонарушения понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, не содержит признаков, свидетельствующих о том, что по смыслу абзаца 4 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 данное правонарушение при любых обстоятельствах не может быть признано малозначительным. Кроме того, на возможность прекращения производства по данной категории дел при наличии признаков малозначительности указал и Конституционный Суд в определении от 12.04.2018 № 866-О.

Из материалов дела следует, что Столяров В.А. владеет оружием более десяти лет, впервые совершил административное правонарушение, сведений о наличии каких-либо иных нарушений правил хранения оружия не содержится.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, что Столяров В.А. хранил оружие по истечении срока действия разрешений без изменения условий хранения незначительный период времени, при обнаружении факта незаконного хранения оружием самостоятельно обратился в отделение ЛРР Управления Росгвардии по Чувашской Республике, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, а также неосторожной формой вины лица, привлекаемого к административной ответственности свидетельствует об отсутствии существенной угрозы общественно охраняемым правоотношениям и малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 13.01.2020, вынесенное в отношении Столярова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению, с объявлением Столярову В.А. устного замечания.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 13.01.2020, вынесенное в отношении Столярова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив Столярову В.А. устное замечание.

Судья Г.Н. Альгешкина

Дело № 2а-3134\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В. при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Багаутдинова Фаниса Минзаидовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары Семенову В.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Чебоксары о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов Ф.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу - исполнителю Семенову В.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Чебоксары о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семенова В.И. по невынесению постановлений о наложении ареста на имущество должника, об оценке арестованного имущества, в части реализации арестованного имущества без направления в его адрес соответствующих документов (постановления о передаче имущества на реализацию).

Требования мотивированы тем, что является должником по исполнительному производству №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары Семенов В.И. по месту его жительства произвел арест следующего имущества: <данные изъяты> <данные изъяты> – 1000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> – 100 руб., <данные изъяты> ( <данные изъяты>.) Имущество было изъято, ему вручена копия акта описи (ареста) имущества. В последующем он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Семенову В.И. как письменно та...

...к и устно с заявлениями о самостоятельной реализации арестованного имущества, однако до настоящего времени ему не известна судьба изъятого у него имущества, его стоимость не была учтена при определении задолженности по исполнительному производству. Каких-либо документов, касающихся реализации арестованного имущества ему не вручалось, в том числе постановление об оценке, о передаче на реализацию.

Административный истец Багаутдинов Ф.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинов Ф.М. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что судебный пристав-исполнитель Семенов В.И. изъял принадлежащее ему имущество, однако с ДД.ММ.ГГГГ года судьба данных вещей ему не известна. Оригинал акта описи (ареста) у него отсутствует.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Афки О.Н. в судебном заседании просила административные исковые требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Так, о заявленном нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его объяснения, данные специалисту ОПК УФССП по ЧР Свешникову А.Б., в ходе которого сообщил, что нарушены его права, не реализовано арестованное имущество, не учтены суммы от реализации. С заявлением о нарушенных правах он обратился в ОП №3, что, однако не препятствовало его обращению в порядке подчиненности или в суд в установленные законодательством 10 дней. Кроме того, сообщила, что в производстве Калининского РОСП имеется сводное исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Багаутдинова Ф.М. задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. в пользу ряда взыскателей. Остаток долга составляет 757863,21 руб. Ранее исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Семенова В.И., который свою трудовую деятельность прекратил с ДД.ММ.ГГГГ О том, что указанным лицом, возможно, наложен арест в ДД.ММ.ГГГГ году на имущество должника Управление узнало лишь ДД.ММ.ГГГГ из объяснений Багаутдинова Ф.М. с приложением копии акта ареста. По книге учета арестованного имущества Управления указанные в акте описи (ареста) и изъятия имущества предметы не проходят. Остутствует данный акт и в материалах исполнительного производства. На основании чего собраны материалы и направлены для проведения проверки в СУ СК России по Чувашской Республике. Таким образом, в части бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава и Управления ФССП России по ЧР доводы иска не нашли своего подтверждения. Доводы истца основаны лишь на копии акта ареста, без соответствующего ее заверения. В копию могли быть внесены любые изменения как в части должника, так и в части иных сведений. Достоверность документа будет проверена СУ СК России по ЧР. Заявления о самостоятельной реализации в адрес Калининского РОСП г.Чебоксары не поступали. В настоящее время не могут ни отрицать факт наложения ареста на имущество должника в соответствии с представленным им копией акта, ни потвердеть его, поскольку в РОСП отсутствуют сведения как о наложении ареста на имущество должника, так и отсутствует само имущество, представленная истцом копия акта не заверена, читается только фрагментарно. В интересах законности были направлены материалы в следственный комитет, обладающий соответствующими полномочиями и ресурсами для установления фактических обстоятельств дела.

Представитель административного ответчика – Семенова В.И. – адвокат Усанов В.И. в судебном заседании также заявил о пропуске административным истцом сроков исковой давности. Кроме того, пояснил, что его доверитель не помнит обстоятельства, о которых сообщает истец, поскольку прошло значительное количество времени, в период работы в РОСП в его производстве было большое количество исполнительных производств.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица – взыскатели по исполнительному производству – <данные изъяты>., судебный пристав, в чьем производстве находится в настоящее время исполнительное производство – ФИО9, извещенные надлежащим образом, не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Калининского РОСП г.Чебоксары находится исполнительное производство № в отношении Багаутдинова Ф.М. В последующем, к данному исполнительному производству присоединены другие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Багаутдинова Ф.М., в том числе №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Общая задолженность по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 757 863,21 руб.

Административный истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары Семеновым В.И. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> по месту жительства арестовано и изъято принадлежащее ему имущество, в том числе телевизоры в количестве двух штук, ноутбук Леново и зарядное устройство к нему. Поскольку до настоящего времени судьба данного имущества ему не известна, просит признать бездействие судебного пристава, связанного с реализацией данного имущества, незаконным.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В подтверждении своих доводов об изъятии у него имущества административный истец представил ксерокопию акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ Из фрагмента текста, сохранившегося после копирования, следует, что судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Семенов В.И. по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № и постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО10, ФИО17) произвел опись (арест) и изъятие имущества, в том числе <данные изъяты>, всего 6 наименований на общую сумму 2300 руб. Адрес, где происходило изъятие имущества, а также принадлежность имущества в представленной суду копии не читается (л.д.<данные изъяты>).

В силу статьи 70 КАС РФ названная копия документа является письменным доказательством. Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Правила оценки доказательств содержаться в статье 84 КАС РФ. Так, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа.

Как указано выше, представленная административным истцом ксерокопия акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе лишь фрагменты текста, наличие подписи судебного пристава-исполнителя, иных участников исполнительного действия не просматривается, равно как не возможно визуально установить место совершения ареста, объем арестованного имущества, его принадлежность.

Представитель ответчика Афки О.Н. отрицает наличие подлинника акта в материалах исполнительного производства, в соответствующих нарядах, равно как наличие имущества в РОСП.

Других доказательств того, что СПИ Семенов В.И. произвел изъятие ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Багаутдинову Ф.М. имущества административным истцом в рамках настоящего административного дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах административным истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, что является основанием к отказу в удовлетворении его исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На пропуск процессуального срока указали представители ответчиков в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинов Ф.М. сообщил специалисту отдела по противодействию коррупции УФССП по ЧР Свешникову А.Б. об аресте его имущества при изложенных в административном иске обстоятельствах, отсутствии у него сведений о реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о нарушенных правах Багаутдинов Ф.М. обратился в ОП № УМВД России по г.Чебоксары.

Таким образом, административному истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующего заявления о восстановлении пропущенного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, равно как и уважительных причин его пропуска.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах, судом не усмотрено законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Багаутдинова Фаниса Минзаидовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары Семенову В.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Чебоксары Гончарову А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Семенова В.И. по невынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, по невынесению постановления об оценке арестованного имущества и ненаправлению его в адрес должника, в части реализации арестованного имущества без направления в его адрес постановления о передаче имущества на реализацию оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 г.