Деменьшин Владимир Валентинович

УИД: 66RS0053-01-2024-000283-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20.08.2024 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2024 по иску АО "Газэнергобанк" к Деменьшину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Деменьшина ФИО7 к АО "Газэнергобанк" о защите прав потребителя,

установил:

АО "Газэнергобанк" обратился в суд с иском к Деменьшину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91 797,50 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 953,92 руб.

Деменьшин В.В. обратился со встречным иском к АО "Газэнергобанк" о защите прав потребителя, в котором просил суд:

- признать кредитный договор от 19.01.2021 № 18716893904 между ПАО «СКБ-банк» и Деменьшиным В.В., заключенным на сумму 31 445,44 руб.,

- признать навязанной услугу по добровольному страхованию жизни и здоровья от 19.01.2021 по полису-оферте № L0302/596/515200/1 и взыскать с АО «Газэнергобанк» в пользу Деменынина В.В. убытки в виде перечисленной страховщику страховой премии в размере 19 265,44 руб., убытки в виде процентов, начисленных на страховую премию, в размере 5 669,19 руб.,

- признать незаконным перечисление ПАО «СКБ-банк» денежных средств с лицевого счета Деменьшина В.В. от 08.03.2021 в размере 12 000 руб.;

- взыскать с АО «Газэнергобанк» в пользу Деменьшина В.В. убытки в виде неустановленного платежа и комиссии от 08.03.2021 в размере 12 180 руб., убытки в ви...

...де процентов, начисленных на сумму неустановленного платежа, в размере 3 479, 68 руб.,

- взыскать с АО «Газэнергобанк» в пользу Деменьшина В.В. моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Сысертского районного суда от 07.05.2024 встречное исковое заявление Деменьшина ФИО8 к АО "Газэнергобанк" о защите прав потребителя принято к производству суда для совместного рассмотрения с гражданским делом № 2-797/2024 по иску АО "Газэнергобанк" к Деменьшину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание истец АО «Газэнергобанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно.

Кроме того, в судебное заседание не явился истец по встречному иску Деменьшин В.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения. Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания стороны извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток почтой, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Однако в назначенное время стороны не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. Поскольку суд считает невозможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам, на основании изложенного, в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковое заявление АО "Газэнергобанк" к Деменьшину Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Деменьшина ФИО10 к АО "Газэнергобанк" о защите прав потребителя без рассмотрения. Руководствуясь статьями 223, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: гражданское дело № 2-797/2024 по иску АО "Газэнергобанк" к Деменьшину ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Деменьшина ФИО11 к АО "Газэнергобанк" о защите прав потребителя оставить без рассмотрения. Определение обжалованию не подлежит. Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.Судья А.С. Мурашов

УИД: 66RS0053-01-2024-004325-59

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 05 февраля 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2025 по иску Акционерного общества «Газэнергобанк» к Деменьшину ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газэнергобанк» (далее АО «Газэнергобанк») обратилось в суд с иском к Деменьшину В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 19.01.2021 между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком заключен кредитный договор №40817810604900317040, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 209 300 рублей на срок по 19 января 2024 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,6%. Согласно графику платежей ответчик обязался погашать кредит и проценты за его пользование до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2021, а размер такого платеже в период с 25.02.2021 по 25.12.2023 составлял 7 600 руб., последний платеж в размере 5 000,12 руб. следовало внести не позднее 19.01.2024.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 209 300 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что выпиской по счету. Тогда как, в период действия вышеуказанного кредитного договора у ответч...

...ика перед банком образовалась задолженность.

Далее 31 октября 2019 года между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор об уступки прав (требований) № 232.4.3/67, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «Газэнергобанк», о чем также надлежащим образом был уведомлен клиент.

Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом, и 28.06.2023 расторг с ответчиком выше указанный кредитный договор (исх. № 206.6.1/1397 юд от 26.05.2023). Срок для возврата кредитной задолженности в Требовании был установлен до 11.11.2024, к возврату определена сумма в размере 91 797,50 руб., из них: сумма основного долга – 85 452,04 руб., проценты за пользование кредитом – 5 022,21 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 1 323,25 руб. Тогда как эти требования со стороны ответчика оставлены без исполнения.

С учетом вышеизложенного, истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности данному кредитному договору в размере 91 797,50 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель АО «Газэнергобанк», а также ответчик Деменьшин В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом, в исковом заявлении представителем Банка заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

От ответчика Деменьшина В.В. в суд также поступило письменное заявление, где он указал, что просит рассмотреть дело без его участия, а сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, им полностью погашена, и в подтверждение этого приобщил к заявлению справку из Банка.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.01.2021 между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 18716893904, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 209 300 рублей на срок по 19 января 2024 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,6%. Согласно графику платежей ответчик обязался погашать кредит и проценты за его пользование до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2021, а размер такого платеже в период с 25.02.2021 по 25.12.2023 составлял 7 600 руб., последний платеж в размере 5 000,12 руб. следовало внести не позднее 19.01.2024.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 209 300 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что выпиской по счету. Тогда как, в период действия вышеуказанного кредитного договора у ответчика перед банком образовалась задолженность.

Далее 31 октября 2019 года между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор об уступки прав (требований) № 232.4.3/67, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «Газэнергобанк», о чем также надлежащим образом был уведомлен клиент.

Как следует из справки начальника отдела ДО «Грибоедовский» АО Банк Синара Воробьевой А.М. от 29.01.2025 № 179.3-08/04, по состоянию на 29.01.2025, обязательства по договору № 18716893904 от т19.01.2021 перед АО «Газэнергобанк», сроком исполнения до 19.01.2024, прекращены, а оставшаяся сумма задолженности в размере 91 797,50 руб., погашена, что также подтверждается приходным кассовым ордером № 959399 от 28.01.2025. Таким образом, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору судом не усматривается, по причине добровольного исполнения ответчиком таких требований во время рассмотрения дела в суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждено, что за подачу выше указанного искового заявления суд Банком оплачена госпошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 529675 от 15.01.2024 на сумму 1 476,96 руб. и 16.08.2023 № 511480 на сумму 1 476,96 руб. и 11.11.2024 № 561337 на сумму 1 046,08 руб., итого 4 000 руб.

Исходя из положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 с ответчика Деменьшина В.В. подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче искового заявления по выше указанным платежным порученям госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Деменьшина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Акционерного общества «Газэнергобанк» (ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.

УИД 66RS0053-01-2023-000887-75

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 16 мая 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием истца Даниловой Ю.А., ответчика – Деменьшина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2023 по иску Даниловой ФИО13 к Деменьшину ФИО15 о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением, снятию с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Ю.А. обратилась в суд с иском к Деменьшину В.В. с требованиями о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятию с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований, в исковом заявлении указав, что истец является собственником жилого помещения - <адрес>, площадью 21 кв.м.. расположенной по выше указанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3.3 указанного Договора указано, что на момент его заключения, в спорной квартире зарегистрированы – Пыжьянов ФИО16 (продавец) и Деменьшин В.В. (ответчик), тогда как продавец обязался снять с регистрационного учета, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не только себя, но и Деменьшина В.В. Со стороны продавца Пыжьянова В.В. такие обязательства были исполнены, тогда как ответчик Деменьшин В.В. сниматься с регистр...

...ационного учета в добровольном порядке отказывается.

В судебном заседании истец Данилова Ю.А. исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержала, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Деменьшин В.В. в суде пояснил, что ранее в квартире, по адресу: <адрес>, проживала его бабушка, которая и прописала его в эту квартиру, тогда как в ордер на вселение он не был вписан. После смерти бабушки, он продолжал проживать в спорной квартире, тогда как, договор социального найма с ним не оформлялся. В 2014 году квартира сгорела, проживать в ней стало невозможно, какой-либо восстановительный ремонт в квартире он также не производил. С 2014 года Деменьшин В.В. проживает в <адрес>, это квартира, которая находится в собственности у его бывшей жены. С 2014 года Деменьшин В.В. также не производит оплату коммунальных и иных платежей в отношении спорной квартиры. Выписаться из спорной квартиры добровольно не желает по той лишь причине, что ему негде прописаться.

Третье лицо – представитель отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, при этом в суд от начальника данного отдела Волкова К.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя их организации.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав довода сторон, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, Данилина Ю.А. является собственником квартиры, площадью 21 кв.м. (кадастровый номер 66:25:4101002:538; расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями произведенной государственной регистрации права собственности.

Право собственности у истца – Даниловой Ю.А. на данное недвижимое имущество возникло на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Даниловой Ю.А.

Как следует из пояснений Деменьшина В.В., данных в суде, Пыжьянов В.В. ему приходится дядей. Тогда как. ранее в спорную квартиру Деменьшина В.В. прописала его бабушка, которая умерла. После смерти бабушки, Деменьшин В.В. продолжал проживать в спорной квартире, тогда как, договор социального найма с ним не оформлялся. С 2014 года, после того, как в спорной квартире произошел пожар, Деменьшин В.В. проживает в <адрес>, это квартира, которая находится в собственности у его бывшей жены. С этого же времени Деменьшин В.В. не несет каких-либо расходов по содержанию спорной квартиры, оплату коммунальных платежей не производит, и вопрсами восстановления квартиры не занимался.

В суде также установлено, что гр. Пыжьянову В.В. спорная квартира, по адресу: <адрес>, была предоставлена по Договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенному между главой территориального органа Администрации Сысертского городского округа Южная сельская администрация (наймодатель) и Пыжьяновым В.В. (наниматель).

На основании решения Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу №40817810604900317040 по иску Пыжьянова В.В. к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, за Пыжьяновым В.В. было признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по выше указанному адресу. Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ гр. Деменьшин В.В. подписал письменное согласие, удостоверенное нотариусом, на приватизацию жилого помещения, по адресу: <адрес>, и на оформление права собственности на указанную квартиру на имя гр. Пыжьянова В.В. и так же, Деменьшин В.В. просил не включать его в число собственников приватизируемого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе гр. Исламгуловой И.Н., Бабинцевой В.Д., Моисеенко А.М.. и Шикшеевой Е.С., в присутствии Даниловой Ю.А. был составлен Акт, из которого следует, что Деменьшин В.В. в жилом помещении, по адресу: <адрес>, не проживает и никогда не проживал, его личные вещи в данной квартире так же отсутствуют.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде со стороны истца подтверждено право собственности на спорное жилое помещение, путем регистрации этого права в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, возникшее у истца на основании Договора купли-продажи от 21.02.2023, заключенного между Пыжьяновым В.В. (продавец) и Даниловой Ю.А. (покупатель). Указанный договор кем-либо из сторон и третьими лицами, не оспорен.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде, документов, подтверждающих у ответчика наличие прав на законное вселение и пользование спорным жилым помещением, со стороны Деменьшина В.В. суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ).

21.01.2017 Деменьшин В.В., подписал письменное согласие, удостоверенное нотариусом, на приватизацию жилого помещения, по адресу: Свердловская область<адрес>, и на оформление права собственности на указанную квартиру на имя гр. Пыжьянова В.В. и так же, ФИО4 просил не включать его в число собственников приватизируемого жилого помещения, тем самым подтвердив отсутствие своего интереса к спорному жилому помещению.

Судьей также установлено, что с 2014 года Деменьшин В.В. в спорном жилом помещении не проживает и также не несет расходы по его содержанию, что подтверждается не только пояснениями само Деменьшина В.В., но Актом обследования спорного жилого помещения. В связи с чем, по мнению судьи, требования истца о признании Деменьшина В.В. утратившим права пользования спорным жилым помещением и снятию того с регистрационного учета, представляются обоснованными. Тогда как, доводы ответчика о том, что ему некуда прописаться и по этой причине он и не выписывается спорной квартиры. Судья находит несостоятельными, поскольку права собственника (истца) на спорное жилое помещение – жилой дом, шире, чем права иных лиц, и, следовательно, подлежат преимущественной защите.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Даниловой ФИО17 к Деменьшину ФИО18 о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением, снятию с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Дееньшина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040), утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Разъяснить сторонам, что основанием для снятия с регистрационного учета Дееньшина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> из спорного жилого помещения, расположенного по выше указанному адресу, может служить вступившее в законную силу настоящее решение суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья Филимонова С.В.