Столярова Вероника Анатольевна

33-2692/2019 № 943/2019

УИД № 62RS0004-01-2019-000501-83

судья Прошкина Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при помощнике Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Столярова Александра Евгеньевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Столярова Александра Евгеньевича к Муниципальному унитарному предприятию г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» в пользу Столярова Александра Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Столярова Александра Евгеньевича к Муниципальному унитарному предприятию г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» в остальной части требований о компенсации морального вреда и в требованиях о признании незаконным приказа о восстановлении на работе от 8 ноября 2018 года № и приказа от 14 февраля 2019 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в полном объеме – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Столярова А.Е., его представителя Стегнина Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Столяров А.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о ...

...признании незаконным приказа о восстановлении на работе, признании недействительными записей в трудовой книжке и взыскании морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с 25 января 1990 года он работал на предприятии в должности водителя троллейбуса, но 20 апреля 2018 года в отношении него были вынесены приказы № и № о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и приказ № (л/с) об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

30 мая 2018 года работодатель восстановил его на работе путем издания приказов № и № (л/с), но 23 июля 2018 года вновь уволил, издав приказ № (л/с) об увольнении по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 8 ноября 2018 года приказы №, № (л/с), №, № (л/с) были признаны незаконными, а он восстановлен на работе с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

9 ноября 2018 года он прибыл на работу, но никаких приказов работодателя не получил и лишь по его заявлению от 13 ноября 2018 года ему были вручены приказы № (л/с) и №, датированные 8 ноября 2018 года, об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

По вопросу восстановления его на работе по его заявлению 21 ноября 2018 года судебными приставами было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением 1 февраля 2019 года, по результатам вынесения приказа № (л/с) от 8 ноября 2018 год № от 30 января 2019 года.

Приступив к работе только 1 февраля 2019 года, он исходил из того, что приказ работодателя № от 8 ноября 2018 года о восстановлении его на работе, врученный ему 14 ноября 2018 года, содержащий дату восстановления на работе не соответствующую решению суда, при отсутствии приказа об отмене приказа об увольнении, фактического допуска к работе и выплаты компенсации за время вынужденного прогула, усматривающий его вынесение задним числом, противоречит требованиям законодательства о процедуре восстановления на работе, а соответствующие записи, внесенные в трудовую книжку, являются недействительными.

По указанным основаниям истец просил суд признать незаконным приказ от 8 ноября 2018 года № о восстановлении его на работе с 20 апреля 2018 года, признать недействительными записи в его трудовой книжке, а именно запись № от 14 ноября 2018 года о признании записи за номером № недействительной и восстановлении на прежней работе, запись № от 1 февраля 2019 года об отмене приказа от 20 апреля 2018 года № (л/с), запись № от 1 февраля 2019 года об отмене приказов от 30 мая 2018 года № и № (л/с), а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии Столяров А.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса о признании незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска он указал, что на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 8 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 30 января 2019 года, а в части восстановления на работе приведенного к немедленному исполнению, но принудительно исполненного службой судебных приставов только 1 февраля 2019 года, с 1 февраля 2019 года приступил к работе.

Однако 14 февраля 2019 года в отношении него был издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыход на работу с 15 ноября 2018 года по 31 января 2019 года, в то время как он дважды давал объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, ссылаясь на неправомерность имевших место до 1 февраля 2019 года действий работодателя по вынесению приказа о восстановлении на работе и внесении недействительных записей в его трудовую книжку, а также на бездействие последнего по отмене приказа об увольнении, его фактическом допуске к работе, и выплате компенсации за время вынужденного прогула.

В указанном исковом заявлении истец просил суд признать незаконным приказ от 14 февраля 2019 года № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 2 апреля 2019 года оба иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16 мая 2019 года производство по делу в части исковых требований Столярова А.Е. о признании недействительными записей в трудовой книжке прекращено по основаниям отказа истца от иска в связи с добровольным исполнением его требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес>

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе Столяров А.Е. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным приказа о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились представителя ответчика – МУП г.Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" и УФССП России по Рязанской области, прокурор, о слушании извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.45, ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Столяров А.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 25 января 1990г., с 1 марта 2018г. – в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 1 класса в структурном подразделении службы движения.

Приказом № (л/с) от 20 апреля 2018 года он был уволен с занимаемой должности по п.5 ч. ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

8 ноября 2018 года Советским районным судом г.Рязани было вынесено решение, которым исковые требования Столярова А.Е. к Муниципальному унитарному предприятию г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, о признании незаконными восстановления на работе и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Указанным решением истец восстановлен на работе в прежней должности и решение суда в этой части приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 30 января 2019г. решение суда от 8 ноября 2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

8 ноября 2018 года работодателем издан приказ № (л/с) об отмене приказа № (л/с) от 23 июля 2018 года об увольнении Столярова А.Е. по причине однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула.

В тот же день работодателем издан приказ № о восстановлении работника на работе в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 1 класса движения» с 20 апреля 2018 года и обеспечении допуска к работе в должности водителя троллейбуса на регулярных пассажирских маршрутах.

С 9 ноября 2018 года работник включался в табель рабочего времени и в отношении него стали выписываться путевые листы на выход в рейсы в качестве резервного водителя, но последний к работе не приступил, а 13 ноября 2018 года в письменной форме уведомил работодателя о намерении обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, указывая на не вручение ему под роспись приказа об отмене приказа об увольнении и не начислении заработной платы за время вынужденного прогула.

14 ноября 2018 года Столяров А.Е. был ознакомлен с приказами работодателя от 8 ноября 2018 года под роспись, но на работу вновь не вышел.

Напротив, в тот же день он получил в суде подлежащий немедленному исполнению исполнительный лист с предметом исполнения восстановление на работе и впоследствии предъявил к принудительному исполнению в отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, что повлекло возбуждение соответствующего исполнительного производства за № от 21 ноября 2018 года.

20 ноября 2018 года Столяров А.Е. представил работодателю новое уведомление о несогласии приступить к своим трудовым обязанностям до надлежащего полного исполнения судебного решения.

Письмом работодателя от 21 ноября 2018 года работнику было разъяснено о необходимости исполнения решения суда о восстановления на работе, приведенному к немедленному исполнению, обеими сторонами, о необходимости приступить к выполнению трудовых обязанностей и предоставить документальные доказательства уважительности причин неявки на работу (листок нетрудоспособности).

28 ноября 2018 года Столяров А.Е. вновь представил работодателю уведомление о несогласии приступить к своим трудовым обязанностям до надлежащего полного исполнения судебного решения.

В период с 3 декабря 2018 года в производстве Советского районного суда г.Рязани находилось заявление работодателя о разъяснении судебного акта относительно даты, с которой работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности, оставленное судебным определением от 20 декабря 2018 года без удовлетворения.

30 января 2019 года, после вынесения апелляционного определения по жалобе МУП г.Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" на решение Советского районного суда г.Рязани от 8 ноября 2018 года, работодателем издан приказ № об отмене приказов № и № (л/с) от 30 мая 2018 года о восстановлении на работе и приказа № (л/с) от 20 апреля 2018 года об увольнении по причине неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

1 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт об установлении факта восстановления Столярова А.Е. на работе и его допуске к исполнению трудовых обязанностей, от подписи в котором последний отказался, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям исполнения требований исполнительного документа.

С той же даты работнику стала выплачиваться заработная плата и осуществлен допуск к сдаче экзаменов по материальной части троллейбуса, Правил технической эксплуатации троллейбуса, Правил дорожного движения, Правил по охране труда на городском электрическом транспорте и должностной инструкции.

Приказом № от 4 февраля 2019 года работник направлен на стажировку, а приказом № от 14 февраля 2019 года допущен к самостоятельной работе водителя троллейбуса на регулярных маршрутах службы движения.

4 февраля 2019 года со Столярова А.Е. истребовано объяснение о причинах отсутствия на работе до 1 февраля 2019 года, в котором последний указал те же доводы, которые он излагал ранее.

14 февраля 2019 года должностным лицом работодателя составлена докладная записка о наличии со стороны работника признаков дисциплинарного проступка и в тот же день работодателем издан приказ № о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул без уважительных причин в период с 15 ноября 2018 года по 31 января 2019 года.

Столяров А.Е. обращался в суд с заявлением о взыскании денежных средств за время задержки исполнения решения суда от 8 ноября 2018г., вынесенного по его иску.

4 апреля 2018г. районным судом вынесено определение по его заявлению, в котором районный суд установил отсутствие со стороны работодателя задержки исполнения решения о восстановлении на работе, и наличие со стороны работника злоупотребления своими правами, в связи с чем заявление работника о взыскании денежных средств за задержку исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 5 июня 2019г. указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Столярова А.Е. – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые права Столярова А.Е. были нарушены работодателем только в части правильного внесения в его трудовую книжку соответствующих записей, однако указанные исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно, что послужило основанием для отказа истца от указанной части исковых требований, и прекращения производства по настоящему делу в этой части. Однако за нарушение трудовых прав на основании ст.237 ТКРФ судом взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу работника.

Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные Столяровым А.Е. исковые требования о признании незаконным приказа о восстановлении его на работе, взыскании в связи с этим денежной компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания и взыскании в связи с этим денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм Трудового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают не только права работника, но и возлагающие на него обязанности по выполнению условий трудового договора.

Так, районный суд обоснованно указал, что в соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации за гражданами Российской Федерации признается право свободно выбирать род деятельности и профессию.

Однако, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, виновное неисполнение которых, в том числе прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)) могут быть признаны совершением дисциплинарного проступка, и, как следствие, повлечь применение к работнику со стороны работодателя дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя (ст. ст. 21, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1472-О и т.п.).

Законодателем работодателю предоставлено право самостоятельно определять вид дисциплинарной ответственности, и одновременно закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания и на предотвращение необоснованности его применения (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В порядке реализации данной правовой гарантии на работодателя возложена встречная обязанность по привлечению работника к дисциплинарной ответственности, исключительно в порядке и на установленных законодательством условиях (ст. ст. 21, 22, 193 Трудового кодекса).

Поведение работника, осуществляющего свои трудовые права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление им своих прав (злоупотребление правом), в том числе исключительно для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, предоставляет суду право с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать работнику в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом, причем как по заявлению другой стороны, так и по собственной инициативе (ст. ст. 1, 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу, установленному ст. ст. 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе подлежит безусловному немедленному исполнению обеими сторонами.

В ином случае, по смыслу положений гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы, связанные с исполнением судебных постановлений, инициатива к их исполнению, в том числе, к немедленному, должна исходить от взыскателя, для чего исполнительный лист выдается ему на руки или по его просьбе направляется для принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе подлежит исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа об увольнении взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из вышеприведенных норм в контексте правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года № 50) и Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 15 ноября 2007 года № 795-О-О, от 15 июля 2008 года № 421-О-О), работник признается восстановленным на работе по решению суда в этой части, а исполнительный документ на восстановление на работе исполненным, при подтверждении факта отмены приказа об увольнении взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу между Столяровым А.Е. и муниципальным унитарными предприятием г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» имели место возникшие по обоюдному согласию трудовые отношения, которые были прерваны увольнением, но восстановлены на основании решения суда, содержащего императивное предписание о его немедленном исполнении в части восстановления на работе.

На основании исследованных доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что данное решение со стороны работодателя исполнялось добровольно путем совершения в период с 8 ноября 2018 года по 14 ноября 2018 года комплекса мер, направленных на фактический допуск работника к выполнению прежних обязанностей (принятия приказов об отмене приказа о последнем увольнении и его допуска к работе; включения работника в табель рабочего времени; оформления на него путевых листов и вручения под роспись вынесенных приказов).

Наличие в одном из вышеуказанных приказов работодателя дублирующей формулировки «о восстановлении на работе» (приказ № 322 от 8 ноября 2018 года), не противоречит требованиями трудового законодательства, в том числе и в контексте правовой позиции вышестоящего суда о недопустимости совершения работодателем в отношении уволенного работника каких-либо самостоятельных односторонних юридически значимых действий («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», определение Верховного Суда от 20 июня 2014 года № 21-КГ14-4 и др.), поскольку таковые действия осуществлялись после вынесения соответствующего судебного решения и исключительно в целях его исполнения. Указанный приказ прав работника не нарушал.

Как обоснованно указал суд, оспариваемый приказ не препятствовал действенной защите прав работника от возможных злоупотреблений работодателя, а потому баланс интересов сторон трудового договора, а также принцип обеспечения прав работника как наименее защищенной стороны, не нарушались. Признание при таком положении дела приказа № 322 от 8 ноября 2018 года, как полностью, так и в какой-либо его части незаконным, противоречило бы общим положениям законодательства о том, что целью обращения в суд является защита нарушенного права, устранение угрозы его нарушения или устранение препятствий в его реализации.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у восстановленного судом работника – истца по настоящему делу возникла обязанность выйти на работу, которую он вплоть до 30 января 2019 года не исполнял.

Доводы Столярова А.Е. на наличие у него права ожидать окончания исполнительного производства, требовать от работодателя вынесения приказов по всем оспариваемым в суде вопросам, получить результаты экзаменов на управление троллейбусом, результаты стажировки и определенные виды удостоверений, а также получить выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и иные компенсации и до наступления всех указанных обстоятельств отсутствовать на рабочем месте, признаны судом не состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Кроме того, суд первой инстанции признал поведение работника по неизвещению работодателя о нахождении на больничном листе в период с 13 ноября по 27 ноября 2018 года недобросовестным, направленным исключительно на недобросовестное осуществление своих прав и извлечение преимущества из своего заведомо недобросовестного поведения, поскольку сведений относительно состояния своего здоровья работодателю он не предоставлял, в объяснительной по факту дисциплинарного проступка – отсутствия на рабочем месте не указывал, а соответствующий листок нетрудоспособности представил только при рассмотрении настоящего дела в суде.

Сославшись на то, что каждое отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение одного рабочего дня, а тем более длящийся прогул в течение нескольких рабочих дней (с перерывом или без), являются самостоятельными грубыми нарушениями работником своих трудовых обязанностей, достаточными даже для применения по этим основаниям к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения (подпункт "а" пункт 6 часть 1 ст.81 ТК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а выбранный им вид дисциплинарного наказания – выговор, не является чрезмерным, соответствует тяжести проступка, справедлив и соразмерен, сроки привлечения к ответственности не нарушены, а порядок привлечения полостью соблюден, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании приказа о привлечении Столярова А.Е. к дисциплинарному взысканию незаконным.

Поскольку требования о признании приказа о восстановлении на работе и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не были удовлетворены, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как производные от них также обоснованно судом оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Выводы суда относительно приказа работодателя от 8 ноября 2018г. № 322 о восстановлении Столярова А.Е. на работе соответствуют принятому 8 ноября 2018г. решению Советского районного суда г.Рязани, вступившему в законную силу 30 января 2019г., и прав и законных интересов истца не нарушают.

Невыход на работу Столярова А.Е. после его восстановления на прежней работе и в прежней должности судом при отсутствии каких-либо препятствий со стороны работодателя и настойчивых предложений с его стороны выйти на работу и при отсутствии уважительных причин у работника для невыхода на работу, обоснованно расценено как совершение дисциплинарного проступка, понятие которого дано в ч.1 ст.192 ТК РФ как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания, как: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию.

Согласно ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника, в том числе по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, к числу которых относится прогул (подпункт "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ), то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как следует из материалов дела, за невыход на работу истца Столярова А.Е. без уважительных причин до 31 января 2019г. на него было наложено более мягкое дисциплинарное взыскание, чем увольнение, что является прерогативой работодателя (ч.1 ст.192 ТК РФ).

Предусмотренный положениями ст.193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника ответчиком не нарушен, поскольку письменные объяснения у работника отобраны, с учетом длящегося характера проступка сроки привлечения к дисциплинарной ответственности на момент издания приказа от 14 февраля 2019г. ответчиком не нарушены.

С учетом этого, правовых оснований для признания его незаконным районный суд обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию, изложенную в исковых заявлениях, и поддержанную в суде первой инстанции, которая была предметом тщательной проверки и последующей оценки в решении суда. По существу они сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что факт злоупотребления истца своим правом не выносился на обсуждение сторон и судом не предлагалось представить по нему доказательства противоречит протоколу судебного заседания от 15 июля 2019г. (л.д.187 оборот, где обстоятельство о злоупотреблении правом было разъяснено как юридически значимое и стороны давали по нему свои объяснения).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 15 июля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Столярова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1083 / 2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием истца Столярова А.Е. и его представителей Курданова А.В. и Столяровой В.А.,

представителя ответчика Глущенко П.А.,

а также помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Илларионовой И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Столярова Александра Евгеньевича к МУП г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Столяров А.Е. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к МУП г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Истец Столяров А.Е. и его представители Курданов А.В. и Столярова В.А., а также помощник прокурора Октябрьского района г.Рязани Илларионова И.С. возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика Глущенко П.А. настаивал на передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчик...

...а. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ в случае если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В судебном заседании установлено, что истец за разрешением трудового спора обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с учетом положений ч.6.3 ст.29 ГПК РФ по своему месту жительства, которое в иске было указано как: <адрес>.

Однако согласно сведений из паспорта Столярова А.Е. следует, что ответчик постоянно зарегистрирован <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда г.Рязани.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт граждан по месту пребывания и жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 года №4-П, посредством регистрации органы регистрационного учёта удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно пояснений истца Столярова А.Е. он по <адрес> действительно зарегистрирован, но фактически проживает <адрес>, однако по данному адресу временной регистрации по месту пребывания он не имеет.

В связи с тем, что надлежащих доказательств своего пребывания на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Рязани истцом суду не представлены, то при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда г.Рязани с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г.Рязани, поскольку истцом избрана альтернативная подсудность данного спора с учетом положений ч.6.3 ст.29 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Столярова Александра Евгеньевича к МУП г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение 15 дней.

.

. Судья Р.М. Фрумкин

33-233/2019 судья Прошкина Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП г.Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" на решение Советского районного суда г.Рязани от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Столярова Александра Евгеньевича к Муниципальному унитарному предприятию г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» от 20 апреля 2018 года № о применении к Столярову Александру Евгеньевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ руководителя Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» от 20 апреля 2018 года № об увольнении Столярова Александра Евгеньевича по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконными приказы руководителя Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» от 30 мая 2018 года № и № о восстановлении на работе Столярова Александра Евгеньевича.

Признать незаконным приказ руководителя Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» от 23 июля 2018 года № об увольнении Столярова Александра Евгеньев...

...ича по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Столярова Александра Евгеньевича на работе в Муниципальном унитарном предприятии г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 1 класса службы движения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» в пользу Столярова Александра Евгеньевича заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июня 2018 года по 08 ноября 2018 года в размере 141 476 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» в пользу Столярова Александра Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требования Столярова Александра Евгеньевича о признании незаконным приказа руководителя Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» от 20 апреля 2018 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 329 руб. 52 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя МУП г.Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" – Глущенко П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Столярова А.Е., его представителя Грибова А.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Столяров А.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, о признании незаконными восстановления на работе и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что он работал в должности водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах в Муниципальном унитарном предприятии г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» с 25 января 1990 года по 20 апреля 2018 года.

20 апреля 2018г. в период осуществления движения по маршруту со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> к троллейбусному депо на ул. <адрес>, с управляемого им без пассажиров троллейбуса с бортовым номером 3068 произошел сход токоприемника с контактной сети, вследствие чего штанга токоприемника зацепилась за поперечную растяжку, соединяющую контактную сеть и опору сети. Образовалось натяжение с нагрузкой на металлическую опору, опора накренилась, а провода опасно провисли.

После того, как зацепление с помощью группы монтеров было устранено, его вынудили написать объяснения, предложили подать заявление об увольнении по собственному желанию, а, получив отказ, представили два приказа о его наказании № и № от 20 апреля 2018 года с объявлениями выговоров и приказ № от того же числа о его увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагая, что работодатель применил наказания, не соответствовавшие тяжести проступков, не учел отсутствие факта неоднократности нарушений трудовых обязанностей, а также им не соблюдены сроки применения дисциплинарных взысканий и производства окончательного расчета при увольнении, истец просил суд признать изданные приказы незаконными, восстановить его на работе в должности водителя троллейбуса службы движения; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения на день восстановления на работе в расчете среднего дневного заработка в размере 886 руб. 96 коп. при условии шестидневной рабочей недели; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии Столяров А.Е. обратился в суд с новым иском о признании увольнения незаконным, в котором указал на то, что по вопросу незаконности увольнения он 24 апреля 2018 года обратился в Государственную инспекцию труда в Рязанской области с жалобой, а 19 мая 2018 года в суд с иском о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, а также о восстановлении его на работе и взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

25 мая 2018 года получил ответ на его жалобу из Государственной инспекции труда в Рязанской области о подтверждении факта незаконности дисциплинарных взысканий и последующего увольнения, а также о направлении работодателю соответствующего предписания.

4 июня 2018 года он получил от работодателя письмо, датированное 29 мая 2018 года, с просьбой явиться в отдел кадров в срок до 5 июня 2018 года для восстановления в должности водителя и письмо, датированное 30 мая 2018 года, с сообщением о восстановлении его на работе на основании приказов директора № и № от 30 мая 2018 года.

Полагая трудовой спор с работодателем в полной мере не разрешенным, а его нарушенные права не восстановленными, он посчитал выход на работу преждевременным, о чем направил работодателю соответствующее письменное сообщение, но 31 июля 2018 года получил уведомление и незаверенную копию приказа от 23 июля 2018 года № л/с о своем увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Указанное уведомление истец считает не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем просил суд признать приказ № от 23 июля 2018 года об увольнении по подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Определением суда от 3 октября 2018 года оба иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии истец исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной форме просил суд признать незаконными приказы Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» от 20 апреля 2018 года №, № о применении дисциплинарных взыскании и № об увольнении, от 30 мая 2018 года № и № о восстановлении на работе, от 23 июля 2018 года № об увольнении; восстановить его на работе в должности водителя троллейбуса службы движения; а также взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июня 2018 года по 08 ноября 2018 года в размере 141 476 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе МУП г.Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" просит решение отменить, ссылаясь на законность привлечения Столярова А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.3.5.18 "Правил технической эксплуатации" и п.22 раздела 2 "Должностной инструкции водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах", которыми предусмотрена обязанность водителя троллейбуса в случае необходимости выйти из троллейбуса надеть на себя сигнальный жилет, факт данного нарушения нашел свое подтверждение и не оспаривалось истцом; а также на завышенный размер денежной компенсации морального вреда, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, факт причинения нравственных страданий истцу не подтвержден какими-либо доказательствами.

В письменных возражениях Столяров А.Е. и помощник прокурора Советского района г.Рязани просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, а выводы суда – соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В суд апелляционной инстанции прокурор не явился, о слушании дела извещен. На основании ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что с 25 января 1990 года по 20 апреля 2018 года Столяров А.Е. непрерывно работал в Муниципальном унитарном предприятии г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (организационно-правовая форма и наименование которого неоднократно менялись) по профессии водителя троллейбуса в различных структурных подразделениях, в том числе с 1 марта 2018 года - в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 1 класса в структурном подразделении службы движения.

20 апреля 2018 года Столяров А.Е., осуществляя по путевому листу № на троллейбусе с бортовым номером 3068 работу по перевозке пассажиров по г.Рязани по маршруту №, в рабочее время с 5 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., в конце смены около 13 час. 45 мин. при заезде в депо троллейбусного парка на ул. <адрес>, допустил сход токоприемника с контактной сети и зацеп штанги токоприемника за поперечную растяжку, соединяющую контактную сеть и опору сети, что повлекло натяжение контактной сети с нагрузкой на металлическую опору и их провисание с угрозой падения опоры на проезжую часть.

Приняв решение о необходимости регулирования дорожного движения, истец вышел на проезжую часть без сигнального жилета, чем нарушил требования п. 3.5.18 «Правил технической эксплуатации» п.22 раздела 2 «Должностной инструкции водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах».

После чего, для устранения возникшей неисправности поднялся на крышу троллейбуса, где попытался освободить штанги токоприемников от контактной сети, чем нарушил п. 3.17.5 «Инструкции № по охране труда для водителей троллейбусов на регулярных пассажирских маршрутах».

В тот же день от работника по данным фактам были затребованы и получены объяснительные с признанием фактов допущенных нарушений.

По каждому из нарушений работодателем были изданы приказы № и № от 20 апреля 2018г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом № от 20 апреля 2018 года он был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по основаниям неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

27 апреля 2018 года в адрес Государственной инспекции труда в Рязанской области поступила жалоба Столярова А.Е. на нарушение его трудовых прав, а 22 мая 2018 года к производству суда принят иск Столярова А.Е. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и восстановлении на работе.

24 мая 2018 года по результатам проведенной внеплановой проверки Государственной инспекцией вынесено предписание № об устранении нарушений действующего законодательства с возложением на предприятие обязанности признать приказ о прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении) незаконным.

Постановлением от того же числа в отношении ответчика инспекцией вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

30 мая 2018 года на основании данного предписания работодателем изданы приказ № об отмене приказа № и о восстановлении Столярова А.Е. в должности с 1 июня 2018 года, об обеспечении его допуска к работе, начислении и выплате ему процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года и приказ № о восстановлении его на работе с 1 июня 2018 года.

4 июня 2018 года в адрес истца по почте поступило письмо работодателя, датированное 29 мая 2018 года, которым ему предписывалось в срок до 5 июня 2018 года явиться в отдел кадров с паспортом и трудовой книжкой для восстановления в должности, и письмо, датированное 30 мая 2018 года, с приложением незаверенных копий приказов от того же числа, информирующее его о принятии решения о восстановлении его на работе и необходимости в течение 3 рабочих дней с момента его получения приступить к работе.

5 июня 2018 года Столяров А.Е. направил встречное обращение, в котором заявил о несогласии с предложенными работодателем условиями восстановления на работе и об отказе выйти на работу до окончательно разрешения трудового спора в судебном порядке.

23 июля 2018 года ответчиком издан приказ № об увольнении Столярова А.Е. с работы по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса по причине прогула, которое было направлено в адрес последнего по почте.

Проверяя законность вынесенных работодателем приказов, оспариваемых Столяровым А.Е., суд первой инстанции установил, что 20 апреля 2018 года истцом были нарушены его должностные обязанности по соблюдению правил технической эксплуатации троллейбусов и техники безопасности, поскольку п.3.5.18 «Правил технической эксплуатации», п.22 раздела 2 «Должностной инструкции водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах» на водителя троллейбуса возложена обязанность в случае необходимости выйти из троллейбуса в пути для соблюдения осторожности надеть сигнальный жилет, а п. 3.17.5 «Инструкции № 3 по охране труда для водителей троллейбусов на регулярных пассажирских маршрутах» водителю прямо запрещено подниматься на крышу троллейбуса.

Районный суд пришел к выводу о том, что оба нарушения формально могли явиться самостоятельными основаниями для привлечения водителя троллейбуса к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что указанные нарушения были допущены работником в одно время в момент одного и того же случая на дороге, возникшего из-за низко провисших проводов, грозящего падением на проезжую часть опоры электрической сети, в результате чего сложилась дорожная обстановка, которая требовала незамедлительного выхода водителя из троллейбуса для принятия мер по предупреждению водителей других транспортных средств о грозящей им опасности, доказательств причинения или угрозы причинения какого-либо ущерба истцу, ответчику или иным лицам, и (или) негативного отражения на течении данной аварийной ситуации в результате нахождения истца без сигнального жилета в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также предшествовавшего этому отношения Столярова А.Е. к своей работе, суд посчитал, что применение к нему за нарушение требований выхода из троллейбуса в сигнальном жилете, допущенный при наличии к тому достаточно уважительных причин, дисциплинарного наказания в виде выговора по приказу № от 20 апреля 2018 года не соответствует (несоразмерно) тяжести допущенного проступка, и, как следствие, законным и обоснованным, не являлось.

Второе нарушение, будучи связанным с работой на высоте и с источниками повышенной опасности (транспортное средство, электрический ток под напряжением 600 В), суд посчитал грубым, представляющим большую опасность, как для него самого, для имущества работодателя (подвижного состава и т.п.), так и для здоровья, имущества других лиц, в связи с чем признал приказ о привлечении Столярова А.Е. к дисциплинарной ответственности № от 20 апреля 2018 года законным и обоснованным.

Приказ об увольнении № от 20 апреля 2018 года судом признан незаконным, как изданный без законных оснований, поскольку работодателем не представлено доказательств совершения работников иных проступков, кроме тех, за которые он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Действия работодателя по вынесению приказов от 30 мая 2018 года № и № о восстановлении истца на работе и от 23 июля 2018 года № о его увольнении за прогул судом признаны незаконными, поскольку при наличии в производстве суда индивидуального трудового спора по вопросу законности увольнения, государственный инспектор труда не имел в силу ч.1 ст.356 и ч.1 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации и Конвенции Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, полномочий по вынесению предписания об обязании работодателя отменить приказ об увольнении, а работник не давал своего согласия на совершение указанных юридических действий после прекращения трудовых отношений.

При этом суд также учел, что данные приказы под роспись Столярову А.Е. не вручались, и нарушали его права, поскольку определяли дату его восстановления на работу 1 июня 2018 года, тем самым, исключая период с 20 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года из стажа его работы, в то время как смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене всех правовых последствий увольнения, и не исключают возможности защиты истцом своих трудовых прав в судебном порядке, спор по которым находился на рассмотрении суда.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что отсутствие на рабочем месте Столярова А.Е. с 5 июня по 23 июля 2018 года не может быть расценено как прогул, а доводы ответчика о пропуске срока обращения с иском о незаконности увольнения за прогулы судом не приняты во внимание, поскольку иск подан работником в соответствии с требованиями ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в месячный срок с момента получения копии такого приказа, в связи с этим признал приказ № от 23 июля 2018 года об увольнении последнего за прогул с 5 июня 2018 года по 23 июля 2018 года по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановил работника в прежней должности и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Доводов о незаконности решения суда в части признания незаконными приказов № от 20 апреля 2018г., № и № от 30 мая 2018г., № от 23 июля 2018г., восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула апелляционная жалоба ответчика не содержит. Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа № от 20 апреля 2018г. истцом не оспариваются. В связи с этим решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам находит правильным вывод суда о незаконности приказа № от 20 апреля 2018г. за нарушение Столяровым А.Е. требования выходить из троллейбуса в сигнальном жилете.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно требованиям ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Признавая приказ № от 20 апреля 2018г. о применении дисциплинарного взыскания к Столярову А.Е. за выход из троллейбуса без сигнального жилета 20 апреля 2018 года во время схода токоприемника с контактной сети, зацепления штанги токоприемника за поперечную растяжку, соединяющую контактную сеть и опору сети, вследствие чего образовалось натяжение с нагрузкой на металлическую опору, провисание проводов и угроза падения опоры на проезжую часть, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выход на проезжую часть без сигнального жилета произошел по уважительным причинам - сложившейся дорожной обстановки, требующей незамедлительных действий водителя троллейбуса для принятия мер по предупреждению водителей других транспортных средств о грозящей им опасности, в связи с напряженным движением машин на данном участке дороги в тот момент, отсутствие какого-либо ущерба или угрозы его причинения, негативного отражения на данную аварийную ситуацию на дороге в результате указанного дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанной оценкой обстоятельств суда первой инстанции, полагая его соответствующим положениям ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда по дисциплинарному взысканию, наложенному на истца приказом № от 20 апреля 2018г., сводятся к переоценке указанных выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора по данным исковым требованиям, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации морального вреда и ее размере.

Разрешая требования Столярова А.Е. о взыскании морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусматривается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В силу разъяснений в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что истец был дважды незаконно уволен с работы работодателем, а также принцип соразмерности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 50000 руб., определенная районным судом, является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконных увольнений с работы.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере денежной компенсации являются не обоснованными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Другие доводы жалобы о недоказанности истцом его нравственных страданий также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку положения ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскания морального вреда в случае незаконности увольнения работника. Факты незаконных увольнений судом были установлены и не оспариваются работодателем, в связи с чем у суда имелись законные основания для взыскания морального вреда в пользу Столярова А.Е.

Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 8 ноября 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП г.Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи