Стома Владимир Дмитриевич

Дело № 2-559-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

с участием прокурора Лиманских Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стома ФИО14 к МУП « ФИО15» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стома В.Д. обратился в суд с иском к МУП « ФИО15» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом директора МУП « ФИО15» №-К от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штата с должности <данные изъяты> с выплатой дополнительной компенсации в размере среднемесячного заработка. В нарушение требований ст.81 ТК РФ со дня извещения о предстоящем сокращении( ДД.ММ.ГГГГ) и до дня увольнения ему не была предложена другая работа, что является существенным нарушением порядка увольнения.

За 12 месяцев его средняя месячная заработная плата составила <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в результате незаконных действий работодателя, истец не работает и не может найти работу по его специальности и квалификации, несет физические и нравственные страдания. Состояние его здоровья ухудшилось. Он и члены его семьи испытывают материальные трудности. Моральный вред будет ему компенсирован в случае выплаты ответчиком компенсации в размере <данны...

...е изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, истец просит восстановить его на работе в МУП « ФИО15» в должности машиниста( кочегара) котельной с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Стома В.Д. исковые требования уточнил и просил суд восстановить его на работе в МУП « ФИО15» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МУП « <данные изъяты>» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.( л.д. 188-189). При этом указал, что увольнение является незаконном ввиду того, что ему не предлагались вакантные должности, имевшиеся у работодателя до его увольнения, в частности должность слесаря- сантехника, которую он мог бы замещать. На данную должность был принят Фещенко В.

Представитель ответчика МУП « ФИО15» Снигирева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что Стома В.Д. был уведомлен о предстоящем прекращении трудового договора в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ему была предложена работа подсобного рабочего, от которой он отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена вакантная должность рабочего по комплексному облуживанию и ремонту зданий, от которой он также отказался. Об отказе истца занять названные должности составлены акты, т.к. свои подписи в письменных предложениях работы истец также отказался поставить. Должности слесаря- сантехника в штатном расписании МУП « ФИО15» отсутствуют. Фещенко В. принят на должность рабочего по комплексному облуживанию и ремонту зданий после отказа Стома В.Д. занять данную должность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о законности увольнения Стома В.Д., суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стома ФИО14 принят на работу в муниципальное предприятие « ФИО15» машинистом котельной( л.д. 44).

Приказом директора МУП « ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в штатное расписание МУП « ФИО15». Исключены из штатного расписания 4 штатные единицы машиниста( кочегара) котельной. Изменения в штатное расписание введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ Стома В.Д. уведомлен о предстоящем сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ( по сокращению численности штата работников)( л.д. 46).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Стома В.Д. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ( сокращение численности или штата работников организации( л.д.47).

Увольнение Стома В.Д.произведено законно.

Работодатель, с учетом требований Конституцией Российской Федерации (статьи 34, 35), Трудового кодекса РФ вправе в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в том числе и о сокращение численности или штата работников, при соблюдении закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором( ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Срок и порядок увольнения, предусмотренный вышеуказанными нормами, ответчиком соблюден.

О предстоящем увольнении истец предупрежден в установленный законом срок, что им не оспаривалось.Из объяснений истца следует, что он имеет среднее образование. Специального образования не имеет.

Истцу предлагалась другая, имеющаяся в организации работа, отвечающая его квалификации и образованию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена вакансия подсобного рабочего.

Стома В.Д. отказался от предложенной вакансии, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.76-77). Из данного акта следует, что Стома В.Д. отказался от предложенной вакансии. При этом также отказался подписать письменное предложение вакансии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена вакансия рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Стома В.Д. отказался от предложенной вакансии, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 78-79). Из данного акта следует, что Стома В.Д. отказался от предложенной вакансии. При этом также отказался подписать письменное предложение вакансии.

Свидетель Петренко О.В. в судебном заседании пояснила, что является инспектором по кадрам МУП «ФИО15» с ДД.ММ.ГГГГ В мае 2013 г. в штатное расписание МУП « ФИО15» внесены изменения, исключены должности машинистов( кочегаров) в связи с изъятием у предприятия котельной. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Снигиревой С.В. и Ковшира З.И. она вручила Стома В.Д. уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в получении которого он расписался на втором экземпляре уведомления. После этого ему был предложен перевод на другую вакантную работу - подсобного рабочего. Стома отказался от указанной работы, заявив, что он не собирается работать грузчиком. Поставить свою подпись в письменном предложении он также отказался. Об отказе Стома от предложенной работы и об отказе поставить свою подпись в письменном предложении ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, который подписали Снигирева С.В. и Ковшира З.Н..

ДД.ММ.ГГГГ она( свидетель Петренко) в присутствии инженера по охране труда Шкарупа Т.Д. и юрисконсульта Снигиревой С.В. предложила Стома В.Д. занять вакантную должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Стома отказался от данной работы, указав, что он не собирается носить мусор и чистить трубы. Поставить свою подпись в письменном предложении он также отказался. Об отказе Стома от предложенной работы и об отказе поставить свою подпись в письменном предложении ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, который подписали Снигирева С.В. и Шкарупа Т.А.

Свидетель Шкарупа Т.В. в судебном заседании пояснила, что является инженером по охране труда МУП « ФИО15». ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии, а также в присутствии Снигиревой С.В., инспектор отдела кадров Петренко О.В. предложила Стома В.Д. перевод на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, которую ранее занимал Крикун. Он не согласился на эту работу и ушел, не подписав письменное предложение вакансии. О том, что Стома отказался от предложенной работы и отказался подписать соответствующий документ, Петренко О.В. составила акт, который был ею( свидетелем) подписан.

Свидетель Ковшира З.И. в судебном заседании пояснила, что работает заместителем директора МУП « ФИО15». ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии, а также в присутствии Снигиревой С.В., инспектор отдела кадров Петренко О.В. уведомила Стома В.Д. о предстоящем сокращении. Затем она предложила Стома В.Д. вакантную должность подсобного рабочего. Он отказался, заявив, что ничего не будет таскать. О том, что Стома отказался от предложенной работы и отказался подписать соответствующий документ, Петренко О.В. составила акт, который был ею( свидетелем) подписан. Также свидетель указала, что Стома В.Д. был добросовестным работником и при наличии его желания на предприятии с удовольствием продолжали бы с ним работать.

Показания свидетелей являются относимыми и достоверными. Их показания последовательны, объективно подтверждаются материалами дела. Свидетели и истец не имели неприязненных отношений, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому у суда нет оснований не доверять показания данных лиц.

Доводы истца о том, что ему не предлагались какие- либо вакансии на предприятии, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Ссылка истца на то, что ему не предлагалась вакансия слесаря- сантехника и на данную должность до его увольнения принят Фещенко В.В., является несостоятельной.

В штатном расписании предприятия на день предупреждения истца о предстоящем сокращении штата работников и на день увольнения истца такая должность отсутствовала. Фещенко ФИО30 принят на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ДД.ММ.ГГГГ после отказа Стома В.Д. занять данную должность( л.д. 100).

Иные вакантные должности, имевшиеся в МУП « ФИО15», в частности должности бухгалтера, товароведа, повара, истцу не предлагались как не отвечающие его квалификации и образованию( л.д.97, 99, 101).

Оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе работников с более высокой квалификацией и производительностью труда не имеется.

Как установлено, все штатные единицы машинистов( кочегаров) котельной сокращены( л.д. 58-75).

Учитывая, что увольнение истца произведено законно, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется( ст. 394 ТК РФ).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании не установлены факты неправомерных действий или бездействия работодателя, повлекших причинение истцу физических или нравственных страданий, поэтому не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, Стома ФИО14 в иске к МУП « ФИО15» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Стома ФИО14 в иске к МУП « ФИО15» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2013 г.

Судья- Е.В. Гайдар

Дело №2-675/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 г. Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Лузиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стома ФИО5 к МУП «Торговый ряд г. Славгорода» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Стома В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к МУП «Торговый ряд г. Славгорода». В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в муниципальном унитарном предприятие «Торговый ряд г.Славгород» в должности машинист (кочегар) котельной.

В настоящий момент ему стало известно о применении заниженных тарифов, установленных отраслевыми соглашениями, при расчете его заработной платы. В результате незаконных действий ответчика Стома В.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополучил 84 521,75 рублей (пр. 1,2).

Ответчиком в нарушение требований ст.ст.22.135 ТК РФ и тарифного соглашения при определении размера заработной платы и ее выплаты истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно использовался размер тарифной ставки.

Истец Стома В.Д. просит суд признать незаконными действия МУП «Торговый ряд г.Славгород» по расчету и выплате заработной платы Стома ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать МУП «Торговый ряд г.Славгород» произвести истцу перерасчет размера заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера тарифной ставки, установленной отраслевыми со...

...глашениями и выплатить сумму перерасчета

В судебном заседании истец Стома В.Д. иск поддержал, пояснил, что понял только в самом конце работы, что заработная плата низкая, истец обращался весной, где-то в апреле 2013 года, еще до увольнения, в инспекцию по труду по данному вопросу и ему сказали, что он прав, расчетные листки по зарплате получал с 2008 года. В организации, где истец работал были: столовая, швейная мастерская, рынок, котельная для обогрева рынка. Котельная МУП «Торгового ряда г. Славгорода» отапливала рынок, здание МУП «Торгового ряда г. Славгорода».

В судебном заседании представитель МУП «Торговый ряд г. Славгорода» Снигирева С.В. иск не признала, пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд, в трудовую инспекцию истец обращался прошедшим летом. Расчетные листки выдаются вовремя и всем работникам, в том числе с 2008 года в МУП «Торговый ряд г. Славгорода» они выдавались, у истца они имеются. Тарифные соглашения в сфере ЖКХ не относятся к деятельности МУП «Торговый ряд г. Славгорода», региональное соглашение о размере минимальной заработной плате в Алтайском края, а также иные гарантии, установленные Трудовым кодексом РФ и все начисления, предусмотренные коллективным договором, были произведены в полном объеме и своевременно, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. Их предприятие не занимается оказанием услуг в сфере ЖКХ. Просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Также МУП «Торговый ряд г. Славгорода» в суд представлены возражения на иск, в которых указано следующее.

МУП «Торговый ряд г. Славгорода» создано на основании Постановления администрации г. Славгорода №769 от 29.12.1996 г. в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли, является коммерческой организацией. Для достижения целей, указанных выше, Предприятие осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности: организация торговых рынков и оказание связанных с ними услуг населению города и района; коммерческо-посредническая деятельность; производство швейных изделий; оказание платных услуг бытовой сферы (фотоателье, парикмахерская, столиндивидуального пошива, автостоянки); организация общественного питания; внешнеэкономическая деятельность.

Из вышеизложенного следует, что МУП «Торговый ряд г. Славгорода» не является предприятием жизнеобеспечения и не входит в Алтайское краевое отраслевое объединение работодателей "Союз жилищно-коммунальных организаций" и не является членом Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий", не уполномочивало данные общественные организации на заключение Соглашения, не присоединялось к данным Соглашениям после их опубликования в установленный законом срок, следовательно, правовых оснований для обязания ответчика произвести перерасчет заработной платы Стома В.Д. в соответствии с тарифными ставками, установленными вышеназванными Соглашениями, не имеется, как и не имеется оснований для признания действий ответчика по расчету и выплате истцу заработной платы незаконными.

Стома В.Д. был принят на работу в МУП «Торговый ряд <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с установленной заработной платой <данные изъяты> в месяц, что не противоречит статье 135 Трудового кодекса РФ - заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В процессе работы, заработная плата Стома В.Д. увеличивалась. Так, за ДД.ММ.ГГГГ начисленная заработная плата Стома В.Д. составила от <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> (отработано 13 дней) до <данные изъяты>

за 2012 год - <данные изъяты>

Котельная, в которой работал Стома В.Д. использовалась для обогрева здания МУП «Торговый ряд г. Славгорода».

В то же время на территории <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ действуют Региональные соглашения о размере минимальной заработной платы в <адрес>, в соответствии с которыми минимальная начисленная заработная плата работников внебюджетного сектора с ДД.ММ.ГГГГ не могла быть ниже 5 503,00 рубля в месяц за полностью отработанную норму рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ - не ниже 6 330,00 рублей в месяц при условии отработки нормы рабочего времени, выполнении нормы труда, с ДД.ММ.ГГГГ - не ниже 6500,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - не ниже 6 760,00 рублей. МУП «Торговый ряд <адрес>» относится к внебюджетному сектору экономики в соответствии с Уставом. Таким образом, гарантии, предусмотренные пунктами 5,6 статьи 135 ТК РФ соблюдены - условия оплаты труда истца, определенные трудовым договором не были ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными актами, равно как и условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами не были ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Региональные соглашения о размере минимальной заработной платы в <адрес> ответчиком соблюдены в полном объеме.

Кроме того, истец Стома В.Д. в своем расчете заработной платы везде указывает тарифную ставку Соглашений в сфере ЖКХ, но он в котельной работал только в период отопительного сезона, а в остальные месяцы Стома В.Д. выполнял другую имеющуюся на предприятии работу - охранник, мастер по ремонту оборудования и так далее на основании его письменных заявлений о временном переводе. Хотя, данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении иска Стома В.Д. в пределах его требований, так как изначально, основания его требований - тарифные соглашения в сфере ЖКХ - не имеет отношения к ответчику - МУП «Торговый ряд <адрес>».

Гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, для работников, работа которых связана с вредными и опасными условиями труда - работа машиниста-кочегара относится к данным видам работ - были соблюдены - производились начисления за вредные условия труда, оплата ночных часов, оплата работы в выходные и праздничные дни, премиальная часть, предусмотренная коллективным договором.

Выслушав истица, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что в соответствии с приказом № –№д.64) Стома В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП «Торговый ряд <адрес>» <данные изъяты>, что подтверждается также трудовой книжкой истца и трудовым договором (л.л.д.63, 151).

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен машинистом котельной.

Далее Стома В.Д. работал периодически то <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с предприятия в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.л.д. 151 -155).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ст.135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.35 ТК РФ в субъектах Российской Федерации могут образовываться трехсторонние комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, деятельность которых осуществляется в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Алтайского краевого Собрания народных депутатов от 30.09.2002 №253 принят Закон Алтайского края от 07.10.2002 №62-ЗС «О краевой трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений», согласно которому целью краевой трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений является регулирование социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на территории Алтайского края, одной из задач Комиссии является подготовка проекта краевого Соглашения между краевыми профессиональными союзами (их объединениями), краевыми объединениями работодателей и Администрацией Алтайского края (далее - краевое Соглашение), его заключение и организация контроля за выполнением (ст.4). Комиссия вправе заключать краевое Соглашение (ст.5).

Разделом 1 (Общие положения) «Краевого отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Алтайского края на 2011 - 2012 годы» (Заключено 31.03.2011 года) предусмотрено, что обязательства и гарантии, включенные в данное Соглашение, являются минимальными и не могут быть изменены в сторону снижения социальной и экономической защищенности трудящихся (1.2).

Сторонами Соглашения являются: работники в лице их представителя - Алтайской краевой общественной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения; работодатели в лице их представителя - общественного объединения работодателей - Совета директоров предприятий жилищно-коммунального хозяйства края (далее - "работодатели"); Администрация края (1.3).

Разделом 2 (действие соглашения) определено, что Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего Соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего настоящее Соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить Соглашение либо присоединились к Соглашению после его заключения. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения Соглашения, заключенного в период членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия Соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим Соглашением; Администрации края; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в абз.2 указанного пункта (п.2.1). Коллективные договоры в Организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением. Настоящее Соглашение не ограничивает права Организаций в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств (п.2.4). В случае отсутствия в Организации коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие (п.2.5). Ни одна из сторон не может в течение установленного срока действия Соглашения прекратить выполнение своих обязательств. В случае реорганизации одной из сторон Соглашения ее обязательства переходят к правопреемнику.

МУП «Торговый ряд г. Славгорода» создано на основании Постановления администрации г. Славгорода №769 от 29.12.1996 г. в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли, является коммерческой организацией. Для достижения целей, указанных выше, Предприятие осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности: организация торговых рынков и оказание связанных с ними услуг населению города и района; коммерческо-посредническая деятельность; производство швейных изделий; оказание платных услуг бытовой сферы (фотоателье, парикмахерская, столиндивидуального пошива, автостоянки); организация общественного питания; внешнеэкономическая деятельность.

Вышеуказанные положения установлены Уставом предприятия - п.п. 1.1., 1.3., 2.1.,2.2.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.06.2013г. основным видом деятельности МУП «Торговый ряд г. Славгорода» является производство спецодежды (л.д.142,143).

Предприятие, в соответствии с положениями Устава не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом, кроме деятельности, направленной на создание объектов социально-культурного назначения и строительство жилья в целях обеспечения потребностей работников Предприятия.

Таким образом, МУП «Торговый ряд г. Славгорода» не является предприятием жизнеобеспечения и не входит в Алтайское краевое отраслевое объединение работодателей "Союз жилищно-коммунальных организаций" и не является членом Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий", не уполномочивало данные общественные организации на заключение Соглашения, не присоединялось к данным Соглашениям после их опубликования в установленный законом срок, правовых оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет заработной платы Стома В.Д. в соответствии с тарифными ставками, установленными вышеназванными Соглашениями, не имеется.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца следует, что он обращался по поводу перерасчета его зарплаты по спорным основаниям в Рострудинспекцию весной – в апреле 2013 года, также имел на руках расчетные листки по заработной плате, которые получал регулярно, в том числе и в 2008 году, указанные факты также подтвердила представитель ответчика Снигирева С.В., суд считает их установленными.

Кроме того, истец представил в суд копии расчетных листков с марта 2008 года и по июль 2013 года, приложив их к иску (л.л.д. 8 – 55).

Каких либо уважительных причин пропуска срока (исключительных обстоятельств, препятствующих обращения в суд) истец не указал и не заявлял ходатайства о восстановлении срока.

Таким образом, суд установил, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд в защиту своих трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах дела иск Стома В.Д. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Стома ФИО7 к МУП «Торговый ряд г. Славгорода» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения - 07 декабря 2013 года.

Судья Е.Н.Нелина