Стопа Наталья Михайловна

№2-803/2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Размахниной А.Л., с участием прокурора Тугутовой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стопа Н.М. к МБДОУ Ацульский детский сад «Пчелка» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Стопа Н.М. обратилась в суд с иском к МБДОУ Ацульский детский сад «Пчелка», в котором просит восстановить на работе в должности машиниста по стирке белья в МБДОУ Ацульский детский детски сад «Пчелка», взыскать компенсацию времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании стороны пришли к заключению мирового соглашения, по условиям которого:

1. ответчик МБДОУ Ацульский детский сад «Пчелка» восстанавливает Стопа Н.М. на работе в должности машиниста по стирке белья, выплачивает истцу Стопа Н.М. компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление производится с ДД.ММ.ГГГГ;

2. истец Стопа Н.М. отказывается от исковых требований, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.

Суд, заслушав истца Стопа Н.М., ее представителя Крашенникова Е.В., заведующую МБДОУ Ацульский детский сад «Пчелка» Чойсоронову Ц.В., представителя ответчика Ковандину Н.С., представителя третьего лица МКУ «<адрес>ное управление образованием» Д.Э.Ж., заключение прокурора, полагавшего производство по делу подлежащим прекращению, изуч...

...ив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Судом установлено, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона, не нарушают права сторон и других лиц.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям ст.153.9 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 153.8-153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Стопа Н.М. и МБДОУ Ацульский детский сад «Пчелка», по условиям которого:

1. ответчик МБДОУ Ацульский детский сад «Пчелка» восстанавливает Стопа Н.М. на работе в должности машиниста по стирке белья, выплачивает истцу Стопа Н.М. компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление производится с ДД.ММ.ГГГГ;

2. истец Стопа Н.М. отказывается от исковых требований, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Стопа Н.М. к МБДОУ Ацульский детский сад «Пчелка» о восстановлении на работе прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья А.Ю.Семенова

№ 2-222/2023

УИД: 04RS0004-01-2023-000079-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Бадмаевой В.Н., с участием прокурора Дроздовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стопа Н.М. к МБДОУ Ацульский детский сад «Пчелка» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Стопа Н.М. обратилась в суд с иском к МБДОУ Ацульский детский сад «Пчелка», в котором просит восстановить на работе в должности машиниста по стирке белья, взыскать компенсацию времени вынужденного прогула за период с 22.12.2022 по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указывает, что с 02.12.2013 принята на работу в МБДОУ Ацульский детский сад «Пчелка», с 01.10.2021 переведена в должность машиниста по стирке белья. Приказом № 58 от 22.12.2022 уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы. Приказ об увольнении получен почтой 3 января 2023 года, полагает, что вынесен с грубыми нарушениями норм трудового законодательства. Основанием к увольнению послужило медицинское заключение о пригодности или непригодности к отдельным видам работ № 64 от 12.12.2022, однако данным медицинским заключением не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, не указано, что истец, работая в должности машиниста по стирке белья, приобрела профессиональное заболевание инвалидность в связи с данным заболеванием не устанавливалась, страховая пенсия в связи с утратой трудоспособности не назначалась, характер выполняемой работы не свидетельствует о физическом перенапряжении и длительной нагрузке, а в январе 2023 года ей проведена . 03.01.2023 также получено уведомление об отсутствии вакансий, содержащее необоснованный вывод о том, что работа машиниста по стирке белья противопоказана. Оценка у...

...словий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда работодателем не проводилась. С приказом об увольнении, уведомлением об отсутствии вакансий, картой специальной оценки условий труда не ознакомлена. Фактически с 11.10.2022 отстранена от ранее выполняемой работы, официально находилась в отпуске без сохранения заработной платы, приступить к работе должна была 22.12.2022. На протяжении длительного времени с августа 2022 года находится в постоянном нервном напряжении, испытывает неудобства и моральный дискомфорт, поскольку являясь предпенсионером и проживая в удаленном поселке, не имеет возможности трудоустроиться на какую-либо другую работу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Селенгинское районное управление образованием».

В судебном заседании истец Стопа Н.М. иск поддержала, пояснила, что уволена незаконно. После получения медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 12.12.2022 в январе прошла лечение, намерена продолжить его, затем пройти обследование. На момент медицинского осмотра действительно имелось . Однако работодатель должен был не увольнять, а предложить иную работу, и если свободных вакансий не было, то перевести замещающих их работников на другую работу, предоставив ей рабочее место. Имеющееся заболевание не препятствовало в силу характера работы выполнению обязанностей машиниста по стирке белья.

Представитель ответчика заведующая МБДОУ Ацульский детский сад «Пчелка» Чойсоронова С.В. исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 12.12.2022 № 64 машинист по стирке белья Стопа Н.М. признана постоянно непригодной к выполнению отдельных видов работ. При наличии такого медицинского заключения допустить истца к работе не представлялось возможным. Работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением, и каких-либо иных свободных вакансий не было. Со всеми документами, связанными с уведомлением об отсутствии вакантных должностей и увольнением Стопа Н.М. была ознакомлена 22.12.2022, однако подписывать и получать их отказалась. Приказ об увольнении направлен почтой, истцом получен.

Представитель МКУ «Селенгинское районное управление образованием», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. № 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. № 2301-О).

Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н.

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Стопа Н.М. 27.02.2013 принята на работу в МБДОУ Ацульский детский сад «Пчелка» на должность завхоза на основании приказа № 131 от 02.12.2013.

В соответствии с приказом № 153 от 09.01.2020 Стопа Н.М. переведена на должность кастелянши, приказом № 246 от 01.10.2021 переведена на должность машиниста по стирке белья (0,5 ставки).

Согласно п.2.1 Должностной инструкции машинист по стирке белья выполняет следующие должностные обязанности: стирка, сушка и глажение спецодежды и других предметов производственного назначения: полотенец, штор, белья и т.п. вручную и на машинах; приготовление стиральных, крахмалящих и подсинивающих растворов; стирка спецодежды и белья; сушка в сушильных барабанах (камерах) или в естественных условиях; глажение; оформление установленной документации; выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции по охране труда машиниста по стирке белья при работе машиниста по стирке белья возможно воздействие следующих опасных и вредных факторов: тяжесть труда (подъем, перемещение, удержание груза вручную, длительное нахождение работника в положении стоя, с поднятыми выше уровня плеч руками); отравление химическими моющими средствами; падение на скользком мокром полу; аллергические реакции на моющие и дезинфицирующие средства; поражение электрическим током; ожог электрическим утюгом.

С должностной инструкцией, инструкцией по охране труда Стопа Н.М. ознакомлена, что подтверждается ее подписями.

Также Стопа Н.М. ознакомлена с отчетом о проведении специальной оценки условий труда в МБДОУ Ацульский детский сад «Пчелка», которая вопреки доводам истца проведена работодателем в 2020 году, соответствующий отчет утвержден 17.12.2020.

На основании контракта на проведение периодического медицинского осмотра (обследования) работников ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» в отношении Стопа Н.М. проведен периодический медицинский осмотр, по результатам которого Стопа Н.М. признана пригодной по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ до 01.09.2022 по п. 5.1 Приложения к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».

31.08.2022 Стопа Н.М. уволена на основании ч. 1 п. 5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).

11.10.2022 вышеуказанная запись признана недействительной, на основании приказа № 36 отменен приказ № 19 о прекращении (расторжении) трудового договора, Стопа Н.М. восстановлена в должности машиниста по стирке белья, произведен расчет и выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.09.2022 по 10.10.2022, Стопа Н.М. направлена на прохождение медицинской комиссии, с 11.10.2022 отстранена от должности до получения медицинского заключения.

В тот же день 11.10.2022 работодателем Стопа Н.М. выдано направление в ГАУЗ «Гусиноозерская центральная районная больница» на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование).

Согласно направлению - вид работы, в которой работник освидетельствуется – машинист по стирке белья, наименования вредных производственных факторов, работ в соответствии с приложением к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденному Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, а также вредных производственных факторов, установленных в результате специальной оценки условий труда: работа с хлором, п. 1.8.,1.2 (хлорсодержащие органические соединения); п. 5.1 (тяжесть трудового процесса; подъем, перемещение, удержание груза вручную Стереотипные рабочие движения; рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении "стоя", "сидя" без перерывов, "лежа", "на коленях", "на корточках", с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве); работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня); п. 1.3.3 (синтетические моющие средства); 25 (работы в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей).

Установлено, что Стопа Н.М. имеет заболевание: .

В ходе медицинского осмотра в отношении Стопа Н.М. выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами по п. 5.1 Приложения к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 № 29н (тяжесть трудового процесса), истец направлена на экспертизу профессиональной пригодности.

По результатам экспертизы профессиональной пригодности в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» составлено медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № 64 от 12.12.2022, согласно которому работник Стопа Н.М. в должности машинист по стирке белья признана постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (п. 5.1 Приложения к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 № 29н).

Медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ № 64 от 12.12.2022 поступило работодателю 22.12.2022.

Из материалов дела, штатного расписания, действовавшего на день увольнения Стопа Н.М., следует об отсутствии у работодателя по состоянию на 22.12.2022 вакантных должностей, в том числе не противопоказанных истцу по состоянию здоровья.

В уведомлении от 22.12.2022 Стопа Н.М. уведомлена работодателем о том, что в связи с медицинским заключением № 64 от 12.12.2022 ей противопоказана работа машиниста по стирке белья, которую истец выполняла до настоящего времени.

22.12.2022 ответчик уведомил Стопа Н.М. об отсутствии в МБДОУ Ацульский детский сад «Пчелка» работы, которую последняя может выполнять в соответствии с медицинским заключением № 64 от 12.12.2022, о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № 58 от 22.12.2022 Стопа Н.М. уволена с 22.12.2022 на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приказами № 59, 60 от 22.12.2022 в связи с расторжением трудового договора со Стопа Н.М. централизованной бухгалтерии поручено произвести выплату выходного пособия в размере двухнедельного заработка (ст. 178 ТК РФ), а также выплату компенсации за неиспользованную часть отпуска за отработанный период с 26.07.2022 по 29.08.2022, с 01.09.2022 по 10.10.2022.

В тот же день 22.12.2022 работодателем Стопа Н.М. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

С вышеназванными уведомлениями Стопа Н.М. была ознакомлена в этот же день, однако от их подписи и получения отказалась, что подтверждается актами № 1, № 2 от 22.12.2022, пояснениями свидетелей . и не оспаривалось в судебном заседании истцом.

Трудовая книжка получена Стопа Н.М. 19.01.2023.

В связи с прекращением трудового договора с работником произведен расчет в полном объеме в размере 27.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 784531. Также 03.03.2023 произведена выплата компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2022 года в размере 18,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 274207.

Таким образом, порядок увольнения Стопа Н.М. работодателем соблюден. Принимая во внимание наличие медицинского заключения врачебной комиссии о непригодности истца к выполнению отдельных видов работ, отсутствие у работодателя работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном законом порядке, увольнение истца с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Вопреки доводам истца, поскольку медицинским заключением № 64 от 12.12.2022 Стопа Н.М., у которой при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ, признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ в должности машиниста по стирке белья с учетом тяжести трудового процесса, установленного в том числе при проведении специальной оценки условий труда, оснований для удовлетворения иска и восстановления Стопа Н.М. на работе в должности машиниста по стирке белья в МБДОУ Ацульский детский сад не имеется.

Медицинское заключение врачебной комиссии ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» о непригодности к отдельным видам работ № 64 от 12.12.2022 соответствует вышеприведенным нормативно-правовым актам, в том числе положениям Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, форме медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н, выдано уполномоченной организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности серии ЛО-03 № 0020503. Медицинское заключение истцом не оспорено, незаконным или недействительным не признано.

Факт наличия заболевания нижних конечностей, послужившего основанием для принятия решения о непригодности к выполнению отдельных видов работ, в ходе судебного разбирательства не оспаривался лицами, участвующими в деле, в том числе отказавшимися от необходимости в проведении по делу судебной экспертизы, вопрос о назначении которой ставился судом. Ходатайства суду о содействии в собирании и истребовании доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялись. Напротив, в судебном заседании истец пояснила, что намерена пройти соответствующее лечение.

Доводы истца об обязанности работодателя временно отстранить ее от работы до окончания лечения также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что медицинским заключением истец по состоянию здоровья признана постоянно непригодной к отдельным видам работ.

Ссылки истца на то, что характер выполняемой работы не связан с физическим перенапряжением, и она по состоянию здоровья может выполнять обязанности машиниста по стирке белья, являются предположением, опровергаются материалами дела, в том числе медицинским заключением, а также должностной инструкцией машиниста по стирке белья, инструкцией по охране труда машиниста по стирке белья, результатами проведения специальной оценки условий труда, подтверждающими тяжесть трудового процесса, одного из факторов трудового процесса, предусмотренного п. 5.1 перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н.

Обязанность работодателя переводить других работников на иные должности с целью обеспечить работой работника, признанного непригодным к выполнению отдельных видов работ, трудовым законодательством не предусмотрена.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стопа Н.М. к МБДОУ Ацульский детский сад «Пчелка» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Семенова А.Ю.

Решение в окончательной форме принято 14.03.2023.

2-972/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Стопы Н.М. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т A H О В И Л:

Стопа Н.М., обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчику, просит признать кредитный договор № № на сумму 271 359,51 руб., заключенный между ПАО «Сбербанк» и истцом, недействительным, аннулировать задолженность по данному кредитному договору, мотивируя тем, что кредитный договор заключен под влиянием обмана третьим лицом.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк оформлен кредитный договор №№ на сумму 271359,51 руб. Названный кредитный договор с Банком заключен ею под влиянием третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Селенгинскому району РБ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. Ею кредитный договор с банком не заключался.

В судебном заседании истец Стопа Н.М. отсутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истец кредитный договор с Банком не заключала, кредит не оформляла. Являясь клиентом Сбербанка, имеет мобильное приложение «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили в мессенжере Вайбер, мужчина представился сотрудником службы безопасности Банка, сказал, что от ее имени подана заявка на кредит, на что она ответила, что заявок не подавала. Этот мужчина предложил ей установить на мобильный телефон приложение «РуДесктор»-быстрый удаленный доступ к рабочему столу телефона. Она установила данное приложение на телефон. После чего неустановленными лицами на ее имя был оформлен кредит на сумму 496000 руб., после чего совершен денежный перевод с учетом комиссии в размере 250750 руб. на счет в Яндекс Банке. Вторая попытка перевода оставшейся суммы кредита не удалась, в связи с блокировкой ее счетов Банком. После установки приложения «РуДесктор» ее попросили открыть приложения «Сбербанк онлайн» и не прерывать звонок, т.к. работает роботобанк. Она видела, как в приложении Сбербанк Онлайн с...

...овершаются действия без ее вмешательства, как был оформлен кредит на сумму 496000 руб. сроком на 5 лет, как совершен денежный перевод в размере 250000 руб. на счет в Яндекс Банке. Эти действия ей прокомментировали как то, что произошла атака мошенников и поэтому срочно надо данную сумму перераспределить по разным счетам. Поскольку ей было некогда, она оставила телефон в режиме разговора и открытым приложением Сбербанк Онлайн в доме, сама вышла по делам. Когда вернулась, разговор был окончен как и работа в приложении Сбербанк Онлайн. Ей на телефон поступил звонок с номера 900, сотрудник Банка ей сообщил, что ее карты Сбербанка заблокированы, т.к. были замечены действия мошенников. Указанные действия объясняет тем, что в этот день она узнала, что ее двоюродный брат погиб на СВО, была погружена в проблемы его транспортировки на родину и похоронах. Поэтому поверила мошенникам. В настоящее время она погасила кредит частью денежных средств, которые поступили на ее счет ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Сампилова О.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно нормам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса ( ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1.11, 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Основанием для предоставления клиенту услуг, предусмотренных договором, является соответствующее заявление на предоставление услуги либо иной документ по форме, установленной банком, надлежащим образом заполненный и подписанный клиентом, и переданный в банк с предъявлением клиентом документа, удостоверяющего личность, если иной порядок предоставления услуги не определен договором банковского обслуживания (п. 1.6 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк установлено, что в рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн".

В Приложении № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк определен Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (далее Порядок).

Согласно п. 2.5 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания, сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк через СМС-банк (Мобильный банк), имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

Система "Сбербанк онлайн" обеспечивает, в том числе: возможность совершения Клиентом совершение операций/сделок по продуктам и услугам, предоставленным Клиенту, подписание электронных документов Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью Клиента (п.3.2 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания).

В п. 3.7 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрено, что операции в Системе «Сбербанк онлайн» Клиент подтверждает: - одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо путем ввода или произнесения Клиентом команды подтверждения при совершении операции в Мобильном приложении Банка.

Одноразовые пароли Клиент может получить:

– в СМС -сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к СМС-банку (Мобильному банку) по Карте (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк онлайн»);

– в Пуш-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк онлайн»).

В п. 3.8 Порядка определено: аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк онлайн», является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю».

Простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

Простая электронная подпись формируется одним из следующих способов: -посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить»; -посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п.4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/ акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Банк фиксирует результат проверки Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписи, введенного Клиентом при совершении действий через Систему «Сбербанк онлайн», и по запросу Клиента формирует документ с указанием на результат проверки Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписи на бумажном носителе.

Банк обеспечивает неизменность подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью Клиента Электронного документа и возможность подтверждения факта подписания Клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги/заключения договора, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи) и (или) оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к СМС-банку (Мобильному банку) по Карте, СМС-сообщение и/или Пуш-уведомление на Мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

Согласно п. 3.9 Порядка, клиент соглашается с получением услуг посредством Системы «Сбербанк онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 6.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 этого же закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Услуга "Мобильный банк" представляет собой сервис СМС-сообщений, подключенный к абонентскому номеру, "привязанному" к банковской карте ПАО Сбербанк. Указанная услуга позволяет посредством сотового телефона совершать финансовые операции с банковского счета владельца банковской карты ПАО Сбербанк, а именно при отправлении СМС-сообщения, фактически являющегося командой для совершения расходной операции денежных средств, позволяет производить безналичный перевод (снятие) денежных средств с банковского счета владельца банковской карты ПАО Сбербанк.

Как видно из дела, с заявлением в Сбербанк на банковское обслуживание истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с условиями банковского обслуживания и обязалась их выполнять.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ей был открыт счет и выдана карта Мир Золотая Зарплатная (счет №). Заявление на получение банковской карты Мир Золотая Зарплатная истцом подписано электронной подписью. Факт получения указанной карты ответчиком не оспаривается.

С использованием карты истец получила возможность совершать определенные договором банковского обслуживания (ДБО) операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания дебетовой карты, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению на предоставление доступа к СМС-банку (мобильному Банку) истца, подписанному простой электронной подписью к карте Мир Золотая Зарплатная (счет №) была подключена услуга Мобильный банк к телефону +№ одновременно была подключена услуга «Уведомления по карте» к вышеуказанному номеру телефона.

При этом данный номер телефона +№ истец указывает в своих заявлениях в банк, с указанного номера она звонила на номер горячей линии Сбер 900.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и истцом заключен оспариваемый договор потребительского кредита № № в офертно-акцептном порядке, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 496000 руб. под 18,59 % годовых на срок 60 мес.

Договор оформлен дистанционно, подписан электронной подписью путем совершения сторонами последовательных действий в виде подачи заявки истцом в системе «Сбербанк Онлайн».

Пунктом 3.21.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк через удаленные каналы самообслуживания предусмотрено, что информация, размещенная клиентом в рамках обмена с использованием мобильного приложения Банка хранится на ресурсах Банка.

Из представленной ПАО Сбербанк выписки из журнала СМС сообщений в системе Мобильный банк следует, что ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявки на кредит в системе Мобильный банк клиенту было предложено подтвердить заявку на кредит, с указанием суммы, срока действия кредитования, процентной ставки, пароля для подтверждения, при этом указано о запрете сообщения пароля иным лицам.

Заявка на кредит была подтверждена вводом клиентом верного пароля (т.е. заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью), о чем клиенту направлено сообщение, где Банк предупредил истца о запрете сообщать пароль иным лицам, разъяснено, что если клиент не совершал операцию позвонить на 900.

После чего денежные средства в сумме 496 000 руб. были перечислены на счет истца.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются документами Банка, отражающими совершение действий по времени (с указанием часа, минут).

То есть в настоящем случае оформление кредитного договора было осуществлено в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (УКО).

СМС-сообщения, в том числе, пароли подтверждения были направлены на номер телефона +№, принадлежащий истцу.

При этом данные о том, что телефон выбыл из обладания истца, был заблокирован и т.п., в деле отсутствуют.

Исходя из Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, кредитный договор, заключенный посредством обмена электронными документами, направляемыми с использованием системы электронного документооборота или мобильного приложения, признается равнозначным договору, заключаемому на бумажном носителе, подписанному надлежащим лицом.

Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк Онлайн", идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка) Клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы невозможно (п.1.11, 4.14 Условий банковского обслуживания). Без идентификатора пользователя и паролей, имеющихся у клиента, вход в систему "Сбербанк Онлайн" невозможен.

Необходимо учесть, что п. 6.4 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что ПАО Сбербанк не несет ответственности в случае если информация о карте, Пине, контрольной информации клиента, логине (Идентификаторе клиента), постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Также Условия банковского обслуживания устанавливают ответственность клиента за все операции, проводимые через систему «Сбербанк Онлайн» (п.6.9).

В Порядке предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания отражено, что клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных технических средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения (п.3.11).

Кроме того Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрено, что Банк не несет ответственности за последствия компрометации Логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц (п.3.18.2). Клиент обязан хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли (п.3.19.1).

В Памятке по безопасности при использовании удаленного каналов обслуживания Банка (приложение 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк») имеется предупреждение, что передача банковской карты или ее реквизитов, идентификаторов, паролей, предназначенных для доступа и подтверждения операций в системе «Сбербанк Онлайн», другому лицу означает, что клиент предоставляет возможность другим лицам проводить операции по его счетам. Также рекомендовано, не устанавливать на мобильный телефон приложения, по ссылкам, полученным от неизвестных источников.

В рассматриваемом споре истец, нарушая правила безопасности, предусмотренные вышеуказанными документами, установила на свой телефон стороннее приложение «РуДесктор»- удаленный доступ к рабочему столу ее телефона, самостоятельно открыла и зашла в приложение «Сбербанк онлайн» (пройдя идентификацию и аутентификацию) и не прерывала сеанс связи с неизвестным лицом, пока производились действия в мобильном приложении ПАО Сбербанк.

Возбуждение уголовного дела по обращению истца не является безусловным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора от имени истца посторонним лицом. Во всяком случае, суд не располагает сведениями о том, что постороннее лицо имело доступ в личный кабинет истца, подало от его имени заявку на получение кредита и получало за истца уведомления с разовыми паролями.

Поэтому наличие возбужденного уголовного дела, бесспорно не доказывает, что истец не имеет отношения к получению кредита, к использованию кредитных средств, и подлежит освобождению от исполнения кредитных обязательств.

Истец заявляет, что кредитный договор является недействительным на основании п.2 ст.179 ГК РФ поскольку, он совершен под влиянием обмана и может быть признан судом недействительным.

Анализируя законодательство и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ст. 179 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, на стороне истца в силу ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать не только факт ее обмана со стороны третьего лица, но и представить доказательства тому, что ПАО Сбербанк, как сторона в сделке знало или должно было знать об обмане.

Вместе с тем, доказательств тому, что при заключении оспариваемого кредитного договора и при предоставлении денежных средств по нему Банк знал или должен был знать об обмане при заключении сделки, или действовал недобросовестно, в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

Напротив, исходя из последовательных действий истца при заключении кредитного договора посредством системы «Сбербанк Онлайн», распоряжением полученными кредитными средствами в виде перечисления денежных средств по данному кредитному договору в погашение данного кредитного договора, с очевидностью следует, что истец, понимала, что своими действиями распоряжается кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, действия неустановленного лица, в том числе совершение им мошеннических действий в отношении истца не влияют на правоотношения, возникшие между ней и ответчиком.

Негативные последствия от действий неустановленного лица не могут быть возложены на ПАО Сбербанк, надлежащим образом исполнившим свои обязательства перед истцом по предоставлению кредита.

Суд считает, что представленные ПАО Сбербанк доказательства позволяют утверждать, что кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом, оснований для признания его недействительным не установлено. Допустимых доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, суд не находит оснований для признания кредитного договора недействительным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стопы Н.М. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.11.2023.

Судья Б.В.Сагаева