Сторчак Дмитрий Владимирович

Дело № 2-2648/2022

УИД 92RS0004-01-2022-003223-42

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 ноября 2022 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.,

с участием прокурора <адрес> ФИО6, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ОВМ ОМВД России по г. Севастополю о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Петрушенко Е.В., третье лицо: ОВМ ОМВД России по г. Севастополю о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик. Ответчик не проживает в квартире, более восьми лет. Наличие регистрации ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права собственника.

В судебном заседании истец, требования иска поддержал, пояснил, что ответчик не проживает в спорной квартире, вещей ее нет, коммунальные платежи она не оплачивает.

Ответчик в судебное заседание не вилась, извещена надлежаще, причин не явки суду не сообщила, направила в суд заявление, в котором указала, что против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражает, а также не возражает против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явились, изв...

...ещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело в силу ст. 167 ГПК ПФ в отсутствующие неявившихся лиц.

Заслушав истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу г. Севастополь, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Петрушенко (ФИО1), Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно доводам иска, ответчик в дома не проживает более 8 лет, общего хозяйства с семьей истца не ведет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 7 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, исходя из приведенных норм наличие регистрации ответчика в квартире, не свидетельствует о наличии у него права пользования спорным жилым помещением.

Исследовав доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил что, несмотря на имеющуюся регистрацию, ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, не вселялся, регистрация ответчика носит формальный характер. Соглашение с собственником о проживании в жилом помещении не заключалась, иного не представлено.

В настоящее время истец несет дополнительные расходы по содержанию квартиры, в связи с регистрацией ответчика, что является нарушением его прав, как собственника.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ОВМ ОМВД России по г. Севастополю о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрации по данному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> Ю.И. Макоед

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0004-01-2022-000431-76

Производство № 5-240/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 апреля 2022 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, г. Севастополь, ул. Адм. Макарова, 9) Григорьева Ульяна Сергеевна, с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Сторчака Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя в отношении:

Сторчака ФИО3, ФИО3, уроженца ФИО3, женатого, трое лиц на иждивении, с высшим образованием, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресуФИО3, к административной ответственности за однородные правонарушения по 20 Главе КоАП РФ не привлекавшегося,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в помещении магазина «ФИО3», гражданин Сторчак ФИО3 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении общественного места, чем нарушил п. 10 правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории г. Севастополя, утвержденных Указом Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 № 14 УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности».

При рассмотрении дела об административном правонарушении Сторчак Д.В. обстоятельства, изложенные в описательной части постановления, подтвердил, свою вину в совершении правонарушения признал, просил суд назначить минимальное наказание предусмотр...

...енное санкцией данной статьи.

Изучив представленные материалы, выслушав Сторчака Д.В., оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» на территории города Севастополя с 22 часов 17.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора города Севастополя от 21.09.2020 года № 71-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ « О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» внесены изменения, абзацы первый - второй пункта 10 изложены в следующей редакции: обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребываниям людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси. Данная норма не распространяется на общеобразовательные организации города Севастополя, регулирование масочного режима в которых осуществляется Роспотребнадзором и Министерством просвещения Российской Федерации.

Факт совершения Сторчаком Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения необходимые для разрешения дела в нем отражены, Сторчак Д.В. с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая запись;

-объяснением Сторчака Д.В., согласно которому факт совершения им административного правонарушения он признал, обязался впредь не допускать повторных правонарушений;

- рапортом сотрудника полиции о выявлении Сторчака Д.В. в помещении магазина «ФИО3», без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- материалами фотофиксации;

- справкой ОБДР о привлечении Сторчака Д.В. к административной ответственности.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Сторчака Д.В. в его совершении, поскольку не доверять данным доказательствам оснований не имеется, так как они получены с соблюдением закона, изложенные в них обстоятельства согласуются с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, никаких противоречий не содержат, являются последовательными и соответствующими другим доказательствам, причин и оснований для оговора и самооговора Сторчака Д.В., не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями к ним предъявляемым, уполномоченным должностным лицом. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит вину Сторчака Д.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности.

В соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание Сторчаком Д.В. вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Согласно ст.4.3 КоАП РФ отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания Сторчаку Д.В., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, а так же характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств административную ответственность, в связи с чем, судья считает необходимым назначить Сторчаку Д.В. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения, поскольку полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям административного законодательства, в том числе предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11, ст.30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сторчака ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления путем подачи жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья У.С. Григорьева

Дело № 12-111-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 марта 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Д.В. на определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 января 2017 года о возврате жалобы на постановление дежурного ДЧ ОГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением дежурного ДЧ ОГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску В.Ю. от 30 декабря 2016 года С.Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С.Д.В. обратился с жалобой в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области на указанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 января 2017 года ходатайство С.Д.В. отклонено.

Не согласившись с определением судьи, С.Д.В. обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание С.Д.В., извещённый надлежаще о его проведении, в том числе путём размещения информации на Интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явился, об отложении судебного разбирательства по жалобе не просил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что судья районного суда оставил жалобу заявителя на постановление должностного лица административного орг...

...ана без рассмотрения ввиду пропуска срока для обжалования и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Между тем в деле отсутствует определение суда о подготовке дела к рассмотрению, из которого бы следовал предмет судебного разбирательства (жалоба или ходатайство о восстановлении процессуального срока). При этом из протокола судебного заседания следует, что суд принял к производству жалобу заявителя, объявив об этом в судебном заседании. Обжалуемое судебное определение от 30 января 2017 г. также содержит указание на рассмотрение материалов жалобы, а не ходатайства о восстановлении срока. Вместе с тем суд вынес определение об оставлении жалобы без рассмотрения, что противоречит принятому решению рассмотреть жалобу по существу.

Оставление жалобы без рассмотрения после принятия её к производству является незаконным (ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ), потому определение подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальным норм права (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), в том числе право на защиту заявителя, как невосполнимого на стадии обжалования. Дело следует направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу С.Д.В. удовлетворить.

Определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева

Дело № 12-344/17

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 24 мая 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сторчака Д.В. на определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 14 апреля 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от 30.12.2016 Сторчак Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Сторчак Д.В. обратился с жалобой в районный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, а также с ходатайством о восстановления срока, установленного для ее подачи.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30.01.2017 Сторчаку Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 20.03.2017 определение судьи районного суда отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14.04.2017 Сторчаку Д.В. вновь отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе Сторчак Д.В. просит определение судьи районного суда отменить, мотивируя тем, что жалоба фактически была принята судом к...

... рассмотрению.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия дежурного ДЧ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от 30.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, была вручена Сторачку Д.В. 30.12.2016. Следовательно, срок обжалования постановления истец 09.01.2017.

В этой связи, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что жалоба на указанное постановление подана Сторчак Д.В. 13.01.2017 за пределами установленного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, заявителем не представлены. Выходные и праздничные дни, а также несвоевременное обращение заявителя за квалифицированной юридической помощью, к обстоятельствам, препятствовавшим подаче жалобы в установленный законом срок, отнесено быть не может.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи районного суда и не опровергают их.

Определение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального административного права при рассмотрении ходатайства судьей районного суда не допущено.

Доводы Сторчака Д.В. о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была принята судьей районного суда к рассмотрению, опровергаются материалами дела.

Доводы о неисполнении судьей районного суда решения судьи Кемеровского областного суда от 20.03.2017, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное вынесение судьей определения о подготовке дела к рассмотрению и ведение протокола судебного заседания.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается с обязательным извещением лица, подавшего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Учитывая, что ходатайство Сторчака Д.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении было рассмотренной судьей районного суда в судебном заседании и с участием заявителя, доводы о существенных нарушениях судом при рассмотрении жалобы процессуальных требований нахожу несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14 апреля 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства Сторчака ФИО5 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная