Сторчак Николай Владимирович

УИД 29RS0018-01-2022-005488-94

Дело № 2-4501/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сторчаку Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в возврат,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту решения – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Сторчаку Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115 443 рубля 49 копеек, государственной пошлины в возврат в размере 3 508 рублей 87 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Сторчаком Н.В. был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 103 890 рублей 00 копеек на срок 120 месяцев под 18% годовых. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ПАО Банк ВТБ уступил право требования к ответчику по спорному кредитному договору истцу. В связи с чем, просят взыскать со Сторчака Н.В. задолженность по кредитному договору в размере в размере 115 443 рубля 49 копеек, государственную пошли...

...ну в возврат в размере 3 508 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, не возражали против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Сторчак Н.В. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что между ПАО Банк ВТБ и Сторчаком Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Банком предоставлен кредит в сумме 103 890 рублей 00 копеек на срок 120 месяцев под 18% годовых, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 22 Кредитного договора, Кредит предоставляется Заемщику путём перечисления суммы Кредита в Дату предоставления Кредита на Банковский счет.

Согласно пункту 6 указанного Кредитного договора, подписанному Сторчаком Н.В., размер ежемесячного платежа составляет 1 877 рублей 61 копейка, первый платеж – 1 941 рубль 55 копеек, последний платеж – 1 348 рублей 52 копейки, дата платежа – 20 число каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора ответственность заемщика/поручителя за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер (пени) или порядок ее определения – 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается, у ответчика образовалась задолженность перед Банком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 3120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положения статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на уступку Банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, Условиями договора такой запрет не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о возможности передачи Банком права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения дополнительного согласия заемщика на заключение договора цессии.

Кроме того, согласно пункту 13 Кредитного договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права по данному кредитному договору перешли к ООО «ЭОС» в размере задолженности 115 443 рубля 49 копеек.

По расчету истца общая сумма задолженности с учетом процентов составляет 115 443 рубля 49 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам, пени выполненный квалифицированным специалистом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу, надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 115 443 рубля 49 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 508 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сторчаку Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в возврат – удовлетворить.

Взыскать со Сторчака Н. В. (паспорт: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № в общей сумме 115 443 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

№ 2 – 4511/2022

29RS0018-01-2022-005491-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сторчак Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту решения – ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Сторчак Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 15 июля 2016 года между ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) и Сторчак Н.В. заключен договор о предоставлении кредита № 625/1639-0001079, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 128 945 руб. 82 коп. сроком на 120 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, под 18 % годовых.

В связи с нарушением принятых обязательств по кредитному договору, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена.

08 сентября 2020 года между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки права требования № 277/2020/ДРВ, по которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору №625/1639-0001079 к ответчику Сторчак Н.В. в размере 143 285 руб. 13 коп.

В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыс...

...кать с ответчика задолженность за период с 15 июля 2016 года по 08 сентября 2020 года в размере 143 285 руб. 13 коп., государственную пошлину в возврат в размере 4 065 руб. 70 коп.

Истец ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сторчак Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2016 года Сторчак Н.В. обратился в ПАО Банк ВТБ (ранее - ВТБ 24 (ПАО) с целью получения кредита, что подтверждается копией анкеты - заявления на получение кредита.

По условиям кредитного договора от 15 июля 2016 года № 625/1639-0001079 Банк предоставил Сторчаку Н.В. кредит в сумме 128 945 руб. 82 коп. на срок 120 месяцев до 15 июля 2026 года под 18% годовых, установив, что кредит погашается аннуитетными платежами в размере 2 330 руб. 45 коп. (кроме первого и последнего платежа) ежемесячно в срок до 20 числа каждого календарного месяца (п.6 Согласия на кредит).

Согласно п. 12 Согласия на кредит за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения - 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

При заключении кредитного договора Сторчак Н.В. ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью.

Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения задолженности по кредитному договору и уплаты процентов не соблюдался, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 143 285 руб. 13 коп.

08 сентября 2020 года между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки права требования № 277/2020/ДРВ, по которому истцу перешло право требования задолженности ответчика Сторчак Н.В. по кредитному договору № 625/1639-0001079 в размере 143 285 руб. 13 коп.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении кредитного договора от 15 июля 2016 года № 625/1639-0001079 Сторчак Н.В. согласовал условие об уступке Банком полностью или частично своих прав требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковских операций. (п.13 Кредитного договора).

Проанализировав представленные доказательства, условия кредитного договора, а также договора уступки права требования, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 08 сентября 2020 года № 277/2020/ДРВ, ничтожным не является. Следовательно, ООО «ЭОС» имеет право требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору от 15 июля 2016 года № 625/1639-0001079.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 625/1639-0001079 за период с 15 июля 2016 года по 08 сентября 2020 года в размере 143 285 руб. 13 коп., из которых 113 946 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 29 338 руб. 16 коп. – сумма процентов.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора квалифицированным специалистом с использованием программного обеспечения Банка.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Ответчиком контррасчет взыскиваемых сумм и доказательств погашения задолженности по кредитному договору в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования о погашении задолженности не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании со Сторчак Н.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по договору в общей сумме 143 285 руб. 13 коп., из которых 113 946 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 29 338 руб. 16 коп. – сумма процентов.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 065 руб. 70 коп., которая с учетом изложенных выше норм права и разъяснений по их применению, в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сторчак Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Сторчак Николая Владимировича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (№) задолженность по кредитному договору в размере 143 285 руб. 13 коп., государственную пошлину в возврат в размере 4 065 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина

дело № 2-2545/2018 10 августа 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Макуриной Н.С.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Сторчак Т. Л., действующей в интересах несовершеннолетней С., к Сторчаку Н. В. о разрешении несовершеннолетней совершения сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сторчак Т.Л. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней Сторчак Н.Н. к Сторчаку Н.В. Просит разрешить несовершеннолетней С. совершение сделки по отчуждению жилого помещения без согласия отца – Сторчака Н.В.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление от имени Сторчак Т.Л. подписано представителем по доверенности Пастуховым Е.В.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность может быть удостоверена управляющей организацией по месту жительства доверителя (чч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Доверенность на имя представителя Пастухова Е.В. выдана истцом 26.06.2018 и удостоверена управляющей компаний ООО «Управляющая компания «Жилсервис».

В материалы дела истцом предоставлена справка от 04.07.2018 о том, что дом по адресу: ... принят в управление ООО «УК Облик» 01.06.2018.Таким образом, доверенность от 26.06.2018 удостоверена не уполномоченным лицом.

Соответственно у Пастухова Е.В. отсутствовали полномочия на подписание иска от им...

...ени Сторчак Т.Л.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Сторчак Т. Л., действующей в интересах несовершеннолетней С., к Сторчаку Н. В. о разрешении несовершеннолетней совершения сделки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению с исковым заявлением в общем порядке с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий И.А. Симонова