Сторож Денис Викторович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 июля 2024 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Бохан А.В.,

подсудимого Сторож Д.В., защитника Давыдова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению:

СТОРОЖ Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (эпизод 1), ст. 167 ч.1 УК РФ (эпизод 2),

УСТАНОВИЛ:

Сторож Д.В. совершил два преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД 1. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, у Сторожа Д.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой умысел, Сторож Д.В., находясь в указанном месте и в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в ограду <адрес>, незаконно проник под навес, откуда выкатил мотоцикл марки «ALPHA RF» (Альфа РФ) в корпусе вишневого цвета, на зеркале которого висел мотошлем синего цвета марки «CONCORD» (Конкорд), тем самым тайно похитил мотоцикл марки «ALPHA RF» (Альфа РФ), с мотошлемом «CONCORD» (Коннкорд), принадлежащие Потер...

...певший №1

Продолжая реализацию своего умысла, около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сторож Д.В. вернулся в ограду <адрес>, где действуя тайно, из корыстных побуждений, против воли собственника, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник под навес, откуда выкатил бензиновый мотоблок марки «BRAIT» (Брайт), в корпусе красного цвета, тем самым тайно похитил бензиновый мотоблок марки «BRAIT» (Брайт), в корпусе красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1

В результате преступных действий Сторож Д.В. было похищено имущество, а именно: мотоцикл марки «ALPHA RF» (Альфа РФ) в корпусе вишневого цвета, стоимостью 70000 рублей, мотошлем синего цвета марки «CONCORD» (Конкорд), материальной ценности для потерпевшего не представляющий, а также бензиновый мотоблок марки «BRAIT» (Брайт), в корпусе красного цвета, стоимостью 50000 рублей, всего на общую сумму 120000 рублей. С похищенным имуществом Сторож Д.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 120000 рублей. Ущерб возмещен возвратом похищенного.

Таким образом, Сторож Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ЭПИЗОД 2. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, у Сторожа Д.В., находившегося в ограде <адрес>, возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества.

Реализуя свой умысел, Сторож Д.В., находясь в указанном месте и в указанное время, прошел в гараж, расположенный в ограде дома, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, с целью сокрытия уникальных примет мотоцикла, руками открутил кофр с мотоцикла марки «ALPHA RF» (Альфа РФ), выломал личинку замка, после чего руками оторвал переднее крыло мотоцикла, а также оторвал рамку с WIN (вин) номером у мотоцикла марки «ALPHA RF» (Альфа РФ).

Согласно справке о стоимости, рыночная стоимость переднего крыла мотоцикла марки «ALPHA RF» (Альфа РФ) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость кофра для мотоцикла марки «ALPHA RF» (Альфа РФ) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2500 рублей 00 копеек.

Своими преступными действиями Сторож Д.В. повредил чужое имущество, а именно: переднее крыло мотоцикла марки «ALPHA RF» (Альфа РФ), кофр мотоцикла марки «ALPHA RF» (Альфа РФ), причинив собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей 00 копеек. Ущерб возмещен выплатой денежных средств.

Таким образом, Сторож Д.В., совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сторож Д.В., в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Давыдов М.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимому разъяснялись последствия удовлетворения указанного ходатайства.

Государственный обвинитель Бохан А.В., потерпевший Потерпевший №1 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сторож Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства, квалифицирует деяние подсудимого: по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод 2), как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому Сторож Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказание на исправление подсудимого, условия его жизни и членов его семьи, состояние здоровья, данные о личности (имеет постоянное место жительства, подрабатывает у частных лиц, <данные изъяты> на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется окружающими).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду, являются: активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, возмещение имущественного ущерба (п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду: раскаяние подсудимого, полное признание своей вины.

Принимая во внимание, что указанное выше преступление совершено подсудимым в период непогашенной судимости по приговорам Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - суд признает рецидив преступлений и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому эпизоду (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ).

Также суд полагает признать обстоятельством, отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду 2, совершение Сторож Д.В. умышленное повреждение чужого имущества, с целью скрыть ранее совершенное им преступление (кражу мотоблока и мотоцикла) (п.е.1 ч.1 ст. 63 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ (эпизод 1) или назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ по каждому эпизоду, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей по каждому эпизоду.

Тем не менее, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы по эпизоду 1, приходит к выводу о возможности исправления Сторож Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с последующей заменой назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ по каждому эпизоду (ст. 53.1 ч.2 УК РФ).

Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Давыдова М.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СТОРОЖ Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (эпизод 1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Согласно ст. 53.1 ч.2 УК РФ назначенное Сторож Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % заработка.

Признать СТОРОЖ Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ (эпизод 2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

Согласно ст. 53.1 ч.2 УК РФ назначенное Сторож Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 09 (девять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % заработка.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Сторож Д.В. назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % заработка.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Сторож Д.В. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Сторож Д.В. следовать самостоятельно, за счет государства.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, без зачета времени следования.

Вещественные доказательства по делу: инструкцию, руководство, мотоблок, мотоцикл, шлем - вернуть собственнику.

Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Давыдова М.А. в сумме 7900.80, 3950.40 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: __________________ О.В. Баланов

Дело №2-60/2023 КОПИЯ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Сторож Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

у с т а н о в и л:

Истец Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключен Кредитный договор №, согласно которому ФИО2 была предоставлена кредитная карта сроком до востребования. Страхование жизни и здоровья не оформлялось. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» составляет 5 777,79 руб., в том числе: сумма основного долга - 4 983,03 руб.; сумма срочных процентов - 392,65 руб.; сумма просроченных процентов - 112,61 руб.; пени - 289,5 руб.

Истец просил взыскать с наследственного имущества и установленных наследников ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задо...

...лженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 777,79 руб., судебные расходы в размере 400 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика привлечена Сторож А.В., являющаяся наследником принявшим наследство после смерти ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сторож А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не направили.

Суд признал неявку ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк «Левобережный» (ПАО) и заемщик ФИО2 заключили договор о предоставлении кредитной линии по продукту «Кредитная карта» №. Согласно условиям договора, кредитор открывает сроком «до востребования» кредитную линию и устанавливает заемщику лимит кредита в размере, указанном в заявлении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Кредит предоставлен заемщику под 20 процентов годовых, размер полной стоимости кредита составляет 21,94 %. За не исполнение заемщиком обязательств по погашению минимального платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 процентов от просроченной сумы остатка ссудной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик ФИО2 воспользовалась заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Анализ указных норм свидетельствует о том, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследником к имуществу ФИО2 является Сторож А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса на запрос суда, материалами наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Сторож А.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследство состоит из квартиры и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>.

Из представленного истцом расчета, выписки по счету и справки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5777,79 руб., в том числе сумма основного долга – 4983,03 руб., сумма процентов – 502,26 руб., пени – 289,50 руб.

Судом установлен объем принятого ответчиком Сторож А.В. наследства после смерти ФИО2

Согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость объектов недвижимости, являющихся наследственным имуществом после смерти ФИО2, составляет 582711,63 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, или наличия задолженности в ином размере.

С учетом вышеизложенных норм материального права, и совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, с наследника, поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Факт уплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Сторож Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворить полном объеме.

Взыскать с Сторож Анны Викторовны, паспорт №, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО2, в размере 5777 (пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего денежную сумму в размере 6177 (шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-60/2023 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2022-002150-92.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

с участием:

представителя истца - помощника прокурора <адрес> Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Сторожу ФИО5 о понуждении прохождения профилактического медицинского осмотра,

у с т а н о в и л:

<адрес> обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику, в обоснование своих требований указал следующее: прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере здравоохранения в части предупреждения распространения туберкулеза в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы, в ходе которой выявлены нарушения законодательства со стороны Сторожа Д.В., освободившегося из исправительного учреждения, выразившиеся в не прохождении им обязательных профилактических медицинских осмотров 2 раза в год в целях выявления туберкулеза.

С момента освобождения Сторож Д.В. профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза в нарушение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» не проходил, что подтверждается информацией ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что Сторож Д.В. уклоняется от обследования на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом, чем нарушает санитарно-противоэпидемический режим. Просит обязать...

... ответчика пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Проскурякова О.Е. заявленные требования поддержала, пояснила, что уклоняясь от прохождения медицинского обследования, ответчик ставит под угрозу, как свое здоровье, так и здоровье окружающих граждан, ущемляя своим поведением законные интересы граждан, которыми они наделены ст. 41 Конституции Российской Федерации, где каждый имеет право на охрану здоровья.

Ответчик Сторож Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, представителя не направил.

Суд признал неявку ответчиков неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Согласно ч. 1 ст. 29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения устанавливает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 77-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона № 77-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, под профилактикой туберкулеза понимается комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление.

Частью 4 ст. 8 Федерального закона № 77-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно ст. 46 Федерального закона РФ № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза» утверждены Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза (далее - Порядок). Указанный Порядок устанавливает правила проведения профилактических осмотров граждан (взрослых и детей) в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность (п. 1 Порядка).

Согласно п. 2 Порядка профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей. В соответствии с Приложением к Порядку, профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, - в течение первых 2 лет после освобождения. Указанный Порядок действует с ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> в июне 2019 года проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере здравоохранения в части предупреждения распространения туберкулеза в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы.

В ходе проверки установлено и подтверждается ответом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что Сторож ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, освобожден из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, представленной ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сторож Д.В. флюорографическое обследование в период с ДД.ММ.ГГГГ и истекший период ДД.ММ.ГГГГ года не проходил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком с момента освобождения обязанность, предусмотренная Федеральным законом № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», не исполнена.

Неисполнением возложенной на Сторожа Д.В. обязанности проходить профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулеза нарушаются права неопределенного круга лиц, гарантированные статьей 7 и статьей 41 Конституции Российской Федерации, согласно которым в Российской Федерации охраняется здоровье граждан, а каждый гражданин имеет право на охрану здоровья.

При таких обстоятельствах, требования прокурора <адрес> о понуждении Сторожа Д.В. к прохождению профилактического медицинского осмотра являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая мнение представителя истца, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности принять меры по устранению нарушений законодательства со стороны ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В связи с чем, государственную пошлину следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск прокурора <адрес> к Сторожу ФИО7 о понуждении прохождения профилактического медицинского осмотра - удовлетворить.

Возложить на Сторожа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязанность пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в медицинской организации по месту жительства в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Сторожа ФИО9 госпошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела 54RS0№-№.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Болотное ДД.ММ.ГГГГ

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Черкасовой Н.И.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Романовой Н.В.,

подсудимого Сторож Д.В., защитника Сигунова Б.Л.,

потерпевшего Дайнеко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

СТОРОЖ ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>

<адрес>, работающего по договору, иждивенцев не

имеющего, образование неполное среднее, проживающего по

адресу: <адрес>, ранее не

судимого, находящегося под подпиской о невыезде, копию

обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сторож Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Дайнеко С.А., с незаконным проникновением в жилище, с причинением последнему значительного материального ущерба.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время у Сторож Д.В. возник умысел на совершение тайного хищения имущества из <адрес>. Реализуя свой умысел Сторож Д.В. подошел к указанному дому, перелез через забор во двор, где ногой выбил доски полотна входной двери. Через образовавшийся проем Сторож Д.В. просунул руку и открыл запорное устройство изнутри, после чего незаконно проник в дом. Далее Сторож Д.В. действуя тайно и из корыстных побуждений, похитил: из зала дома - музыкальный центр «LG» стоимостью № рублей, колонки «SVEN» ценности для потерпевшего не представляющие; со стола кухни дома -пульт ДУ от ДВД плеера «ВВК» стоимостью № рублей; с холодильника на кухне дома - 1 килограмм конфет «Звез...

...дный бриз» и «Мохнатый шмель» ценности для потерпевшего не представляющие. С похищенным Сторож Д.В. с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Дайнеко С.А. значительный материальный ущерб в сумме № рублей. Ущерб возмещен возвратом похищенного.

Таким образом, Сторож Д.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сторож Д.В. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сторож Д.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Сигунов Б.Л. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимому разъяснялись последствия удовлетворения указанного ходатайства.

Государственный обвинитель Романова Н.В., потерпевший Дайнеко С.А. также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сторож Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому Сторож Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказание на исправление подсудимого, условия его жизни и данные о его личности (имеет постоянное место жительства, подрабатывает по договору у частного лица, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сторож Д.В. является его явка с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние подсудимого, полное признание своей вины, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить Сторож Д.В. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали его общественную опасность (ст. 64 УК РФ).

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Сторож Д.В., суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, назначив его с применением ст. 73 УК РФ.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СТОРОЖ ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Сторож Д.В. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Сигунова Б.Л. в сумме № рублей возместить за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: музыкальный центр, пульт ДУ, колонки - вернуть потерпевшему Дайнеко С.А.

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: __________________ /О.В. Баланов/

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Титовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя: Романовой Н.В.,

подсудимого: Сторожа Д.В.,

защитника: адвоката Миничихина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сторожа ФИО12ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, не трудоустроенного, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>1, осужденного:

- 01.07.2013 года Болотнинским р/с НСО по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 г. лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год., под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Сторож Д.В. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01-го часа ночи Сторож Д.В. проходил мимо <адрес>, где увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО11 и его бывшую сожительницу ФИО6, между которыми в этот момент происходила ссора. Сторож Д.В. начал словесно заступаться за ФИО6, и увидел, что ФИО7 замахнулся на ФИО6, собираясь ее ударить. В этот момент у Сторожа Д.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сложившихся в ходе ссоры с ФИО8, возник умысел, направленный на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя который в указанное время Сторож Д.В., находясь по указанному адресу, возле <адрес>, металлической трубой, которая была у него с собой, действуя умышленно, нанес стоящему лицом к нему ФИО11 не менее двух ударов по голове. Своими умышленными действиями Сторож Д.В. причинил ФИО11 следующие телесные повреждения: "перелом нижней челюсти слева между 6-м и 7-м зубами, которым был причинен вред, здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), указанное время необходимо для консолидации перелома, поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстр...

...ойства здоровья; множественные ссадины на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, кроме того причинил ФИО11 полную слепоту левого глаза, (как следствие открытого оскольчатого перелома фронтального отростка скуловой кости слева, с повреждением левого глаза в виде: контузии тяжелой степени с разрывом роговицы, выпадением хрусталика, стекловидного тела с последующей субатрофией глазного яблока, учитывая данные амбулаторной карты, острота зрения левого глаза до травмы была равна 1,0), что составляет 35%, которое оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Таким образом, Сторож Денис Викторович совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сторож Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился, пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Защитник также поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что оно заявлено добровольно, последствия удовлетворения ходатайства разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, не возражавших против ходатайства подсудимого и постановления приговора в особом порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характеризующие данные Сторожа Д.В., который не состоит на учете нарколога и психиатра, характеризуется удовлетворительно, Также суд учитывает состояние здоровья Сторожа Д.В., который не имеет заболеваний, то, что он проживает в семье с матерью и сестрой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является наличие явки с повинной и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствие со ст. 63 УК РФ суд не находит.

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, то, что преступление совершено против жизни и здоровья человека, а также то, что преступление совершено в период непогашенной судимости, в период испытательного срока за преступление относящееся к категории тяжкого преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимому следует применить наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, с учетом требований ст.74 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ суд не находит.

Отбывание наказания ФИО9 следует определить в исправительной колонии общего режима на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, что предусмотрено ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наказание следует назначить с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Сторожа ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение Сторожу Д.В. по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания Сторожу Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г..

Вещественные доказательства по делу: хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки адвокату Миничихину И.В. в сумме 1320 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.

Копия верна

Судья А.В. Колесников